Názory k článku Google bude mít dvě varianty: jednu pro PC, druhou pro mobily

No například, o tom, že knihtisk ovlivnil naší kulturu není sporu, a že internet a vyhledávání ovlivnilo naši kulturu asi taky ne. Pak je samozřejmě legitimní otázka jak.

V počátcích knihtisku, každý měl omezený přístup ke knihám, proto každý vycházel při svých úvahách z trochu jinak poskládaných znalostí, což vedlo na různá řešení, což akcelerovalo kulturní rozvoj.

Internet a především Google tuto situaci trochu změnil, všichni vycházejí z těch samých informací , které jim najde Google. Logicky tedy různorodost řešení poklesne. A to se musí projevit i na budoucí dynamice rozvoje.

Myslám že jsem odhalil identitu "Ivana Nového"

https://www.youtube.com/watch?v=PWmfNeLs7fA

Spíš akorát doručovat jenom optimalizované weby, tedy klasikou se stane dvojí optimalizace. Nemusí to zvýšit cenu, ale určitě to zvýší nároky na kvalitu - u webů do 20 tis.
Kdo nevěří, ať si někde objedná templatu za 2,5k na webtrhu . . . .

Ale ani Google se všemi informacemi o každém z nás, neví a nemůže vědět, kam by se kdo měl vydat. Společnost nelze řídit, protože neznáte nejbližší globální optimální stav, ten zevnitř systému nelze zjistit. Ten umí najít jen trh, tedy paralelní realizace individuálních pokusů s lokální reflexí výsledků.

Jenže ty jsi splácal dohromady obecné blaho všech, vyjádřené tím tvým "nejbližší globální optimální stav" a pak jsi prohlásil, že to vyřeší trh, jenže ten se váže tak maximálně k několika aspektům, chceš-li podmnožinám, toho tvého "nejbližší globální optimální stav".

Takže jsi zase splácal hrušky s jablkama, takže buď tomu vůbec nerozumíš a jenom tak ťápeš a nebo jsi hňup a ani nad tím nepřemýšlíš

Trh nehledá blaho všech, ale optimální stav systému.

Své blaho si každý musí najít a vybojovat sám. Vtip je v tom, že pokud individua bojují za své blaho, proti ostatním, pak systém spadne do optimálního stavu. Ale to neznamená, že všichni budou pociťovat blaho.

Blaho všech do toho mícháte vy, o to vůbec nejde. Jde o optimální rozdělení zdrojů, aby vydržely co nejdéle. Tedy jde spíše o optimální míru blaha, aby to blaho bylo tak akorát a systém jako celek ještě fungoval. To vůbec nevylučuje stav, kdy někteří budou pociťovat diskomfort a ne blaho. I ten je totiž potřebný.

Blaho lze pociťovat jen lokálně, na individuální úrovni, optimální stav systému s ním nepočítá, tam jde čistě jen o zdroje. O navození stavu, kdy blaho individualit je maximálně možné vzhledem k optimálnímu čerpání zdrojů. Co je optimální čerpání je ale z naší úrovně nepoznatelné.

Dosáhnout blaha všech rovnoměrným a rychlým vyčerpáním zdrojů, jak to dělá socialismus a levice obecně, není žádný optimální stav systému, ale autodestrukce systému. V podstatě levice nemůže ani jinak, protože rozdáváním si kupuje loajalitu lidí, které zotročila. Navíc blaha nedosáhnou, protože nikdy nebudou spokojení. Pořád nebudou mít dost.

Svobodného člověka si kupovat nemusíte, proto kapitalismus a volný trh bez státních regulací funguje.

Trochu nadhledu by vám neškodilo, když analyzujete realitu, nesmíte myslet na své blaho, a jím realitu proměřovat, realita určitě není o vašem blahu, ale pouze a výhradně jen o jeho možnosti, kterou si musíte vybojovat a o kterou se musíte zasloužit každou minutou své existence.

Ivane, jenže to je jedna z tvých zvráceností která ovlivňuje to co píšeš - zajímá tě optimální rozdělení zdrojů a "optimální stav systému" místo toho, aby tě zajímalo to obecné blaho. Ne moje Ivane, neber druhé podle sebe, obecné blaho všech. Jedině tak se systém může dlouhodobě držet, jinak nebude hodnocen jako dobrý, resp. optimální. To, že netušíš co je optimalizace, přesto že to pořád vztahuješ jsme si ujasnili už minule, ale dovol abych ti připoměl, že systémy, které dosahovaly největších progresů byly diktatůry jako předválečné Německo nebo otrokářské systémy. A to by jsi určitě nechtěl. A víš Ivane koho takové "zřízení" měli nejméně v oblibě? Takové rozumbrady jako ty, Ivane.

Ani jsi nepochopil a cpeš mi tu nějaký socialismus, ale jeho úspěšnost byla nižší a proto zanikl. Úspěšnost kapitalismu, jak v obecném blahu, tak v optimalizaci trhem je maximální možná ( ohraničená podmínkami režimu neautokratického ), ale přesto se lidem dobře nežilo - vysoké ceny a nízké platy, nároky . . . což je možná optimální, ale není to obecné blaho - a co se pak stalo Ivane? Stalo se to, že i kapitalismus nakonec padl. No a dnes se zavádí socialistický kapitalismus, ale pořád na něco naráží. A to je lidská hloupost a honění se za vším ostatním než obecným blahem. A ten tvůj trh, Ivane, a jeho optimální nastavení je jenom podmožina obecného blaha a zároveň i podmnožina ve fungování vesmíru. A hle, jsme zase tam, co ti píšu pořád. Víš Ivane, o optimální rozdělení zdrojů jde jen materialistickým kreténům a přesně to odráží dnešní dobu, kdz např. hypermarket platí zaměstnacům minimum, ale každý rok se pochlubí, kolik že to miliard je plus oproti minulému roku. Ano Ivane, to je optimalizace zdrojů, jenže zároveň je to tvrdý kapitaliasmus a svinstvo nejvyššího kalibru. Tedy z lidského hlediska a pak se nediv, že to není obecné blaho a tudíž se to lidem nelíbí a na nějaké optimální rozdělení zdrojů se ti vyse . . . takže je ti to tvé plácání k ničemu a opět to ukazuje, že to tvoje optimální rozdělení zdrojů je jen část světa, reality, života, vesmíru . . . jak chceš. Takže dokud se nebudeš zabívat i obecným blahem, nakonec stejně nedopadneš "optimálně". Leda náhodou. Ale to pak nemáš teorii vědění či fungování, ale jenom štěstí nevědomého . . .

Obecné blaho je optimální rozdělení zdrojů, které zajišťuje přežití druhu, nikoliv moje, či vaše pohodlí. A o rozdělení zdrojů nemá rozhodovat stát, či král, ale neosobní trh, tedy svobodná kooperace všech lidí na základě osobního prospěchu.

Kapitalismus je fajn, čisté zlo jsou různé formy socialismu (nacismus, komunismus, zelení, gender, neomarxismus, ...), které jsou postaveny na manipulaci elit s ostatními, aby je mohly okradnout, zotročit a ovládat, pod záminkou, že jim zajistí blaho.

Naštěstí to nefunguje, a socialismu rychle kolabuje na vyčerpání zdrojů (viz Venezuela).

Usilování o blaho všech je nemravné samo o sobě a vždy vedlo k potokům krve, viz nacismus a komunismus, oba systémy se snažily vytvořit systém, který by zajišťoval blaho pro všechny.

Všimněte si, že neexistuje žádný náboženský systém, který by usiloval o všeobecné blaho, vždy je zaměřen na individuum, nikdy na společenství. Snad jen jeden zvrácený.

Žádný socialistický kapitalismus se nezavádí, to jen elity zblbly a myslí si, že dokáží svět řídit, že ví co je optimální. No a protože to neví, a nemohou vědět, protože to zevnitř systému je nepoznatelné, skončí to katastrofou.

Vezměte si takovou socialistickou, levicovou vizi Microsoftu, který si myslí, že díky informacím z cloudu a umělé inteligenci dokáže předpovídat zločin a posílat policisty do míst, kde ke zločinu teprve dojde.

Viz http://archiv.ihned.cz/c1-65483030-budoucnost-cloudu-podle-microsoftu-umela-inteligence-rekne-policii-kam-ma-jet-driv-nez-se-neco-stane

Pokud by taková logika byla uplatněna globálně v celé ekonomice, dojde ke kolapsu, protože vám brzy začnou chybět zdroje, protože se velmi rychle systém dostane na neoptimální dráhu, protože k tomu optimálnímu stavu patří i jistá míra zločinnosti (nevíme a ani nemůžeme určit jaká). Systém pak například bude alokovat zbytečně mnoho prostředků do udržení pořádku a ty mu budou chybět jinde.

A to je podstata toho, na co zatím dojel každý socialismus.

Vy prostě vycházíte z mylného předpokladu, že víte co je optimální a že to jde určit zevnitř systému, bez informací z vnějšku systému. A to nelze.

Optimální stav je totiž to, co je, to je mu nejblíž. Evoluce a trh systém drží v optimálních mezích.

Ivane, problém je stále a neustále to, že nic jiného než rozdělení zdrojů neuznáváš, evidentně nejsi schopen vidět dál než za to, co kdo má, nebo resp. co a kolik máš ty sám . . . A přesně tento hloupý, resp. omezený, způsob myšlení pořád žene lidstvo, potažmo svět, do různých zřízení a společností ( sociálních ), ale to štěstí které každý hledá je v tom, že se nehledí jenom na to co kdo má a kolik toho má za kolik, ale také k čemu to a hlavně aby to k něčemu bylo. A je úplně jedno jestli je to levicový pohled nebo jaký jiný - dokud to bude pohled jenom přes zdroje a trh, tak nikdy nebude výrayně jiný než ty dosaavadní. . . Jelikož pochybuji, že ze svého omezeného pohledu tušíš o čem mluvím, tak ti to napíšu ještě takto: "Život a svět není jenom o zdrojích. Spokojenost je to, co je skutečným cílem člověka a ta se dosahuje skrze rozvoj a naplnění. Zdroje s tím souvisí jenom tak, že je k tomu potřebuješ, jestli jsou optimálně využity, to není klíč k naplnění. A dokud nebudeš spokojený skrze rozvoj a naplnění, nikdy ti systém nakonec dobrý (optimální) připadat nebude."

Ještě jedna poznámka nakonec. Už z minula víme, že optimalizace jako teorie ti nic neříká, i když to slovo rád používáš, takže bych tě rád upozornil, že to co ty považuješ za optimum, tedy tvůj trh a ty blbiny kolem v čase , je pouze lokální minimum nebo maximum:

"Vy prostě vycházíte z mylného předpokladu, že víte co je optimální a že to jde určit zevnitř systému, bez informací z vnějšku systému. A to nelze.
Optimální stav je totiž to, co je, to je mu nejblíž. Evoluce a trh systém drží v optimálních mezích."

Tedy aby jsi se použil. Optimum v čase je dosažitelné asi jako nekonečno, a to, s čím operuješ jako optimum je lokální optimální bod ohraničený základnímy skutečnostmi té dané doby ( jako např. úroveň vědy) a pak ohraničený nějakým průměrným časem okolo kontrétního bodu, kterým by se dala vyjádřit současnost na časové ose.

"Vy prostě vycházíte z mylného předpokladu, že víte co je optimální a že to jde určit zevnitř systému, bez informací z vnějšku systému. A to nelze."

U téhle blbosti se ještě zastavím. Uvědom si, že já ti napsal, jaké jsou základní pravidla fungování vesmíru a podle toho můžeš odhadnout, jaký co může mít úspěch. O tom, co je optimální a co ne, tady plácáš ty.

Nejde o mě, či o vás co uznáváte, ale co uznává realita a ta opravdu jiné rozdělení zdrojů neuznává. To je to samé, jako byste protestoval proti gravitaci a chtěl ji politickými prostředky změnit.

A experimentů ve smyslu socialismu už proběhlo docela dost, aby se experimentálně ověřilo, že toto rozdělení prostě vede k destrukci, namátkou vybírám - nacistické Německo, Sovětské Rusko, Pol-Potova Kambodža. Všude tekla krev proudem. A poslední experiment Madurova Venezuela.

Prostě chtít blaho pro všechny jen proto, aby vám osobně to blaho spadlo do klína, bez vašeho přičinění, je prostě nemravné a proto taky nefunkční. Protože i mravnost je svého druhu tíhnutí k optimálnímu stavu. Neexistuje mravní systém, který by preferoval lenost a zahálku, sázku na jistotu. Protože je to nereálné. Svět se neřídí našimi přáními, světu se musíme přizpůsobit my sami.

Žádné absolutní optimum neexistuje, každý systém ale musí hospodařit se zdroji tak, aby je optimálně spotřebovával. A to je to optimum o kterém hovořím. Jde o adaptační optimum, nikoliv o řešení nějaké předem stanovené optimalizační funkce jednotné pro všechny. K jejímu stanovení nemáte dost informací, naopak, trh tu funkci teprve hledá. Ani vy ani kdokoliv jiný nedokáže říci, jak daný zdroj spotřebovávat optimálně. Někdy může být špatně přílišné plýtvání, či šetření, jindy je tomu naopak.

Například, zbarvení křídel motýlů přitahuje opačné pohlaví daného druhu, zvyšuje pravděpodobnost na šíření vlastního genomu, ale zároveň přitahuje predátory, což zase šance na šíření vlastního genomu snižuje. Jaké zbarvení je podle vás optimální. Jak byste to určil?

A proč trh a ne stát? Protože trh díky tomu, že činí miliardy pokusů současně, lépe prohledá stavový prostor, než pár ojedinělých pokusů s pochybným výsledkem činěných vládou, či geniálním jedincem.

Svět je dokonalý právě takový jaký je a to proto, že osobní prospěch vede na optimální rozdělení zdrojů ve společenství. A to je na něm úžasné. V jiném vesmíru, s jinými fyzikálními parametry, s jinou topologií, by to tak nemuselo být.

"Žádné absolutní optimum neexistuje"

No víš že neexistuje "absolutní optimum" a taky jsem to nenapsal. To je tvůj výraz. Existuje pouze optimum, jenomže pokud máme mít v různém čase vyvýjecí se optimum, tak vzhledem k času který to spoluuurčuje, se v daných úsecích stává dané optimum lokálním optimem, zde evidentně lokálním maximem. Už jsme to probrali, optimalizaci nerozumíš, to nevadí, ale aspoň teda ty pojmy neplantej.

"Například, zbarvení křídel motýlů přitahuje opačné pohlaví daného druhu, zvyšuje pravděpodobnost na šíření vlastního genomu, ale zároveň přitahuje predátory, což zase šance na šíření vlastního genomu snižuje. Jaké zbarvení je podle vás optimální. Jak byste to určil?"

A zase jsme u toho. V každé větě se oháníš optimem, ale ho.no víš co to je. Tedy pokud se nejedná o zdroje a dostatek pro tebe. To je pak to tvoje optimum.
V tomto případě který jsi nadnesl, nefiguruje čas jako dosud, takže pokud by jsi dokázal vyjádřit číslem, nebo idálně funkcí závislost barvy na přitažlivosti a barvy na lákadle pro prodátory, pak by jsi normálními matematickými metodami jako i derivace několika stupňů dolkázal zjistit, jestli existuje jedno optimum nebo více optimálních bodů a nebo ne a případně jejich hodnoty. Záleželo by na tom, jak by jsi ty vztahy popsal. A i změnu času by jsi do tohl mohl promítnout, ale výsledné optimum, nebo optima, by byly tak kvalitní výsledky, jako zadané vstupy, tedy i ty funkce popisují vytahy ku predátoru a opačnému pohlaví.

"Prostě chtít blaho pro všechny jen proto, aby vám osobně to blaho spadlo do klína, bez vašeho přičinění, je prostě nemravné a proto taky nefunkční"

Ale Ivane, zase jenom odkrýváš, jaký jsi materialistický hňup. Blaho neznamená zadarmo a bez přičinění aby jsi musel někomu závidět. Blaho znamená hojnost, naplnění a spokojenost a k tomu patří i seberealizace a prospěšná práce aby se i ty zdroje našly a využily. A to je to, proč to nechápeš. Protože za vším vidíš zdroje, trh, zisk a to, jak píšeš: aby náhodou neměl někdo jiný něco jenom tak nebo trochu víc a pořád to "optimálně rozděluješ". Čumíš na to jako kočka z klícky, která z cesty na veterinu usoudila, že viděla a poznala svět. Kolik už bylo zřízení společností, které tu rozdělovaly všecko možné tak a tu zas onak, dneska máme rozdělovacích mudrlantů jako ty plnou prdel, rozdělujeme, optimalizujeme, zdůvodňujeme a vypočítáváme - tak jako tady pořád ty - ale vidíš, pořád to není ono, pořád tomu nějaká esence chybí, pořád není všeobecná spokojenost. A to je to obecné blaho, zklidnění, dostatek pro rozvoj a klid na prospěšnou práci . . . Stav, kdy není jediným kritériem zisk a optimální rozdělení zdrojů, ale kvalitní život a svět a dění na něm, tedy i trh, se tomu přizpůsobuje - tu více, tu zase méně. To není socialismus, socialmus hlásá rovnost ve zdrojích, jak to dopadlo víme. Já říkám, že je potřeba přirozený a potřebný dostatek založený na rozvoji a spolupráci pro rozvoj a naplnění člověka a tím i okolí a ne optimalizaci pro úpory pár volů jako ty, kteří se starají pořád o to, aby měli zdroje, hlavně aby němel nikdo nic jen tak a omlouvají si to trhem a nějakým jeho vývojem . . . . Řídit se trhem je dávno překonané a optima to tvoří jenom ne straně trhu, protože je jediný kdo něco určuje. Pro blby, kteří nevidí dál než na svůj pult, dobré, pro lidi a život na hovno . . .

Materialistický hňup je každý socialista, říká blaho pro všechny a myslí tím pro sebe :-)))

Nemůžete si dělat, co vás zajímá jen tak, protože i to je plýtvání zdroji, které mohou někdy někde chybět. Reálně prospěšné je jen to, co je ve směru hledání optima rozdělení zdrojů, a to jde zjistit jen skrze trh.

Člověk sám o sobě nedokáže určit co je prospěšné pro celek, a co už je plýtváním cenných zdrojů. A to si neuvědomujete. To co se vám zdá prospěšné, je především prospěšné pro vás, protože se tím pocitem prospěšnosti odměňujete.

Kdyby všichni dělali prospěšné věci, tak zemřeme hlady, protože nikomu by se nechtělo dělat věci reálné potřebné, každý by chtěl být morálně na výši a dělat věci prospěšné. A to je příčina, proč socialismus nefunguje.

Naštěstí to nepodléhá lidské vůli a trh nakonec vždy lidi donutí dělat věci reálně potřebné a nikoli jen "prospěšné". Proto taky ještě naše civilizace trvá. Svět je dokonalý.

"Materialistický hňup je každý socialista, říká blaho pro všechny a myslí tím pro sebe :-)))"

Ivane, je rozdíl mezi čtením a opakováním písmenek . ..

" . . . Blaho znamená hojnost, naplnění a spokojenost a k tomu patří i seberealizace a prospěšná práce aby se i ty zdroje našly a využily. A to je to, proč to nechápeš. Protože za vším vidíš zdroje, trh, zisk a to, jak píšeš: aby náhodou neměl někdo jiný něco jenom tak nebo trochu víc a pořád to "optimálně rozděluješ". Čumíš na to jako kočka z klícky, která z cesty na veterinu usoudila, že viděla a poznala svět. Kolik už bylo zřízení společností, které tu rozdělovaly všecko možné tak a tu zas onak, dneska máme rozdělovacích mudrlantů jako ty plnou prdel, rozdělujeme, optimalizujeme, zdůvodňujeme a vypočítáváme - tak jako tady pořád ty - ale vidíš, pořád to není ono, pořád tomu nějaká esence chybí, pořád není všeobecná spokojenost. A to je to obecné blaho, zklidnění, dostatek pro rozvoj a klid na prospěšnou práci . . . "

I spokojenost je zdroj, který musel někdo vyprodukovat, příliš mnoho spokojenosti čerpané z cizích zdrojů je nemravné a je to materialismus nejhrubšího zrna. A to je prvotní hřích levice.

Nevidím za vším zisk, ale vidím za vším náklady, které někdo musel vynaložit, a jde o to, aby ty náklady byly vynakládány účelně, tedy aby přinášely zisk. Jinak bude zdrojů systematicky ubývat, až nezbudou žádné.

Viz Venezuela.

Spokojenost není zdroj, ale výsledek

Spokojenost čerpaná z dotace (široce pojímané) je zdroj. Příjemce se o ní ničím nezasloužil. Proto to nemůže být výsledek.

"Spokojenost čerpaná z dotace (široce pojímané) je zdroj. Příjemce se o ní ničím nezasloužil. Proto to nemůže být výsledek."

Spokojenost čerpaná z dotace? Chceš snad tvrdit že každá spokojenost je čerpaná z dotace? Jsi snad úplný debil?

Ani netvrdím. Čisté zlo je spokojenost zajištěná dotací.

No, jednak jsi to tvrdil, takže tvrdíš, ale to je jedno . . . No, nevím jaká je definice čistého zla, ale spokojenost zajištěná z dotací určitě čisté zlo není. Nevím, jak by se třeba dalo srovnat mučení v koncentračním táboře pro zábavu a spokojenost z dotací. Každopádně jsi doteď nepochopil, že spokojenost plyne , a hlavně plyne, z jiných věcí, než je dotace. Třeba, pocit naplnění z dobře odvedené práce a nebo vůbec nějaká možnost seberealizace . . .

Dotace nakonec těmi koncentračními tábory končí. I v EU se jich dočkáme. Nebojte. No bohužel spokojenost některých lidí plyne pouze z dotací. Sami se o ni nijak nepřičiní, jen tu spokojenost čerpají. A to je zlo.

Vy nesledujete vyjádření pánů z vedení EU, třeba předsedu EP? Neviděl jste nikdy odporný úkaz slizkého a nagelovaného úředníka z temných bruselských struktur? Občas se médii mihnou. To jsou přesně ty lidské typy, které se scházely ve Wannesee, aby naplánovaly holocaust. Evropské elity nebudou váhat, aby něco podobného zavedly, když se díky tomu udrží u moci. Malou ochutnávku toho máte i dnes, když sem uměle importují hordy muslimských nájezdníků z Afriky a Středního Východu. Očekávají od nich, že je budou za to volit a oni se udrží u moci.

Abych získal zdroje pro sebe, musím vytvořit zdroje pro jiné. To je vrcholně mravný a přirozený princip kooperace v lidském společenství. Upeču chleba, prodám ho a za stržené peníze si koupím boty.

Toto ale levice narušuje, jedněm vezme a dá těm, co žádné zdroje pro jiné nevytvoří. Není divu, že pak je takový systém odsouzen k zániku, kdo by se o co snažil, když to jde i bez toho. Toto pak vytváří negativní zpětnou vazbu, která vede ke snižování produkce zdrojů.

Viz Afrika, viz Venezuela

Ivane, více neznamená lépe. Toto není hramadění zdrojů na trhu . . .

"Abych získal zdroje pro sebe, musím vytvořit zdroje pro jiné. To je vrcholně mravný a přirozený princip kooperace v lidském společenství. Upeču chleba, prodám ho a za stržené peníze si koupím boty."

Ty ty blbiny sypeš jak leden sníh.
První musíš vytvořit zdroje, aby jsi měl ten chleba kde a z čeho upéct a pak ho můžeš prodávat. Dokončil ty jsi vůbec základní školu . . . ?

No já svůj díl splním tím upečením chleba, mouku pro mne pomlel zase někdo jiný. Jistě znáte pohádku o Kohoutku a slepičce, pomocí ní se to děti učí na základní škole. Já jsem jen součástí toho řetězu, kterému se říká život. Vy ostatně také. Jenže vy chcete jen brát. Chcete si sám určovat prospěšnost, z tohoto řetězu se chcete vymanit. Ale to je nemravné, protože z něj berete, ale ničím do něj nepřispíváte. Sama prospěšnost v náhodně určeném směru nestačí, ta nás vzdaluje od optima, protože nemusí jít o účelné vynaložení zdrojů, a to snižuje pravděpodobnost přetrvání toho řetězu, tedy života. Proto je to zlo.

"No já svůj díl splním tím upečením chleba, mouku pro mne pomlel zase někdo jiný."

Je jedno jaké jsou ty zdroje. První je musíš mít, pak vyrobit a pak prodat. Ano lze i nejprve prodat a pak vyrábět, ale to je jen jiný způsob získání prvnotních zdrojů . . .

Ad optimum, maximum a minimum. No právě to optimum je vidět teprve z nadhledu, který je nám ale nedostupný, proto se musíme řídit lokálními maximy a minimy, tedy osobním ziskem. Viz algoritmus ACO.

Stanovovat účelovou funkci pro všechny je osudný omyl, který vždy vede k destrukci, protože v každém stavu systému je potřeba najít jinou.

A zase blbost. Optimum stanovíš na základě požadavků a vstupních podmínek, v matematickém řešení podle vstupních podmínek a ohraničujících funkcí. Tedy optimum dnešní doby stanovit můžeš, optimum budoucí můžeš zkusit odhadnout změnou parametrů, ale časem, se změnami podmínek se bude měnit i optimum. Takže dívat se na optimum z nadhledu je úplná <> . . . už jenom proto, že by jsi musel věštit vstupní podmínky a ohraňičující funkce. Ale tak chápu, že člověku jako to problém dělat nebude a už vůbec mu to nezabrání to prezentovat jako hotovou věc . . . Proto je "optimum z nadhledu" úplná <>na.

Já ani netvrdil že známe hodnotu každého optima, já ti akorát říkám, co všechno minimálně musíš stanovit a sledovat, aby jsi k nějakému optimu, které má smysl, přišel. A že při určování toho současného můžeš vzjít z reálných čísel, k tomu budoucímu musíš základní principy započítat - a ty místo toho vytahuješ teorii trh a optimalizaci zdrojů a tím X dalších vstupů nutných pro výpočet optima ignoruješ. Je to debilní minimálně z praktického hlediska, z normálního je to opravdu . . . .

"Stanovovat účelovou funkci pro všechny je osudný omyl, který vždy vede k destrukci, protože v každém stavu systému je potřeba najít jinou"

Ano, v něčem tak složitém je to osudný omyl a ty ho přesně pácháš a to je to, proč ti celou dobu říkám, že tomu nerozumíš a děláš chybu. Protože ty jsi si jednu účelovou funkci vybral - trh - a tou se oháníš a všechno k ní rovnáš a já ti říkám, že takovoých funkcí je potřeba více a výsledné optimum musíš stanovit zkombinováním účelových funkcí, vstupních podmínek a ohraničujících funkcí. Pár metod na to je. A pro stanovení dalšího optima pro obecně t+1 budeš muset odhadnout všechny vstupy, možná i přizpůsobit účelové a ohraničující funkce a pak zkusit vypočítat další optimum, které ale bude lokální, protože laicky řečeno ve vytahu k této úloze - nějak bylo, nějak bude ( různá optima v čase ) a ty dopředu ani nevíš, jestli kombinace účelových funkcí bude mít klesající nebo rostoucí charakter, takže vyhledem k času, ale i podmínkám, musíš použít termín lokální optimum, pokud by jsi takové zanesl mezi stejné osy grafu, aby jsi třeba mohl okem pozorovat trend. Už ti to docvaklo?

Aplikujete sice vhodný matematický aparát, ale váš model neodpovídá realitě.1

Nejste v pozici, kdy máte například nadhled nad výrobní linkou a řídíte její provoz. Ve skutečnosti jste její součástí a o celku nemáte žádné informace, máte jen informace z interakce s bezprostředním okolím. Z toho musíte vycházet především.

Jednotlivec, ale ani stát, nebo panovník, elita, není v pozici, aby mohli stanovovat optimalizační kritéria. Jednoduše proto, že neznají průběh stavového prostoru ve kterém se pohybují.

Víme jen, že snad nějaké optimum snad bude, to plyne z toho, že stavový prostor není monotónní, a teprve ho hledáme skrze trh.

My dopředu nevíme, co by bylo dobré z hlediska celku, aby nastalo. A nikdy vědět nebudeme. Víme co je dobré pro nás, jako jednotlivce. A tím se řídíme. No a díky tomu, že žijeme v dokonalém světě, to stačí k tomu, aby společnost díky tomu nalezla optimální stav odpovídající aktuálním podmínkám.

Ale to, zda jsme v optimu, nebo se k němu blížíme, či se vzdalujeme, nikdy nevíme a nebudeme vědět. Evoluce a trh nás drží v okolí optima. Pomine-li to optimum v čase, po nějaké víceméně náhodné trajektorii se dostaneme do okolí dalšího optima, které nás začne zase přitahovat.

Ivane. optimum je každý jednotlivý bod v čase. Ale to optimum které hledáš, je vymezeno (ohraničeno) kritérii. O tom jaká jsou . . . . to je jedno. Podle nich dostáváš optimum.

"Ve skutečnosti jste její součástí a o celku nemáte žádné informace"

Ty nemáš celkový náhled na svět? Tak to se pak nedivím že meleš co meleš. Ale když nemáš náhled, proč se do takových debat, jako součást linky, vůbec pouštíš?

"Jednotlivec, ale ani stát, nebo panovník, elita, není v pozici, aby mohli stanovovat optimalizační kritéria. Jednoduše proto, že neznají průběh stavového prostoru ve kterém se pohybují"

Ale to víš že znají. A oni si ty kritéria určí, ale jsou poplatné dané době. Ale jak už jsem ti vysvětlil, věštit je blbost, možná jenom lehce do budoucna, něco jako derivace . . . .

"Víme jen, že snad nějaké optimum snad bude, to plyne z toho, že stavový prostor není monotónní, a teprve ho hledáme skrze trh"

A to hledání podle toho trhu je ta chyba, ktrou neustále děláš, protože trh je jen část nehomogeního prostoru. Takže je to jako kdyby jsi seřizoval motor jenom podle emisí třeba, nebo vybíral auto jenom podle počtu dveří. Hloupé že? Nevím proč to děláš . . .

"My dopředu nevíme, co by bylo dobré z hlediska celku, aby nastalo. A nikdy vědět nebudeme. Víme co je dobré pro nás, jako jednotlivce. A tím se řídíme. No a díky tomu, že žijeme"

Není pravda. Ivane, ty třeba nevíš co je dobré pro všechny a tak se staráš jenom o sebe, ale lidi to ví. Je to to blaho. Hojnost, rozvoj, prosperita . . . . Je pravda, že není jednoduché toho dosáhnout a musíme se k tomu blížit, ale to je těžko když pořád po světě běhají trotli, které zajímá jenom trh . . . .

". . . . Pomine-li to optimum v čase, po nějaké víceméně náhodné trajektorii se dostaneme do okolí dalšího optima, které nás začne zase přitahovat."

Ano, takže pomineme-li co víme, můžeme jistě říct že nic nevíme . . . opravdu geniální . . .

Trh je algoritmus, nikoliv funkce. Výsledkem aplikace toho algoritmu je globální účelová funkce, která ohodnotí cennost zdrojů v daném okamžiku.

Ale funguje zde kvantový princip neurčitosti, abyste zjistil cenu zdroje, musíte ho prodat, ale prodejem ten zdroj pro sebe zničíte, už s ním nemůžete dále disponovat, zároveň ale ten prodej ovlivní cenu budoucích prodejů ve vašem informačním okolí.

"Trh je algoritmus, nikoliv funkce"

Ale algoritmus bývá popsán funkcemi, dá se říct, že algoritmus je soustava funkcí . . .

"Výsledkem aplikace toho algoritmu je globální účelová funkce, která ohodnotí cennost zdrojů v daném okamžiku."

A to je ta chyba, protože není na světě jenom zdrojů a trhu a jsme zase u toho. Okleštil jsi celkový obraz, vybral jsi si pohled přes zdroje a teĎ to neustále omíláš. Chyby děláme všichni, ale hlupáci je opakují a ještě chlubí se s tím debil . . . Je mi líto a víš proč? Protože nehledím na svět jenom přes zdroje. . .

Jak dlouho vydržíte bez dýchání? No vidíte, bez zdrojů nejste nic.

Děláš, jako by ses celou dobu bavil o rozdělení kyslíku . . .Máme štěstí, že ještě nejaká tobě podobná <> nezačala kyslík rozdělovat . . . A vůbec, k čemu ti bude kyslík, když tě nějaký mentál tobě podobný zabije, protože jenom na zdrojích záleží a čím míň lidí, tím otimálněji se bude tržit ?

Prosim tě, já se snažím bavit se s tebou slušně a vzhledem k tomu co meleš je to fakt těžké, tak to nesabotuj a nedělej ze sebe ještě většího kteréna. Jinak, kdyby jsi četl co jsem napsal a neměl při tom hlavu v prdeli, tak by jsi věděl, že nepopírám důležitost zdrojů, ale snažím se ti vysvětlit, že zdoje jsou jenom část světa a života v něm, takže ty si vybreš nějaké procento z celku protože se ti to z nějakého důvodu hodí a pak se s tím oháníš jako by nic jiného nebylo

- ty ostatní blbiny vynechávám, to ani nestojí za komentář - to budeš muset ještě promyslet . . . .

No jistě jste si toho nevšiml, ale levice už vzduch reglementuje - viz boj s globálním oteplováním, emisní limity, porušení domovní svobody při kontrole topenišť, atp., ... Za vzduch se už platí, vzduch je zdaněn, například emisními povolenkami. A platíte za něj i vy, v ceně zboží, které kupujete.

Optimálně využívat zdroje musí každý živý organismus, či společenství organismů ať je tvořeno viry, bakteriemi, či lidmi.

U virů je to zvláště patrné, ty dokud se nenaučí nezabíjet hostitele, mají omezené možnosti šíření. I viry tedy musí optimálně hospodařit se zdroji, pro viry jsou zdroje například lidé. Svět je dokonalý proto, že díky kolektivní inteligenci se kmeny virů postupně učí nezabíjet své hostitele, a ty které se to nenaučí, čeká postupný zánik nebo živoření na okraji hostitelské populace.

To si piš že jsem si toho všiml, jmenuje se to nějak jako "Emisní povolenky" a ČR platí dost, protože máme dost průmyslu . . . . Ale měj jsem na mysli optimalizaci kalibru tak jak o tom píšeš ty . . .

Je rozdíl mezi optimállním využíváním zdrojů a základními podmínkami pro život.

Život aby přetrval, musí optimálně využívat dostupné zdroje. A nejen život. I každé společenství. A obdivuhodné je, že k tomu lze dospět, sledují-li individua osobní prospěch. A to v situaci, kdy to kýžené optimální rozdělení zdrojů vlastně neznáme. Proto taky život může existovat. Proto je topologie našeho světa ideální, kdyby byla jiná, nemuselo by to být možné.

Na druhé straně, pokusy o nalezení společného dobra a následnou synchronizaci individuí v jeho směru, k nalezení optimálního rozdělení zdrojů nevedou, jak už bylo mnohokráte v lidské historii experimentálně ověřeno. Kultura, která se o to pokusila, rychle zkolabovala, například ta nacistická, či komunistická. Ani ta Zelená kultura nedopadne jinak.

Levicový přístup k organizaci společnosti je prostě proti přírodě.

Ivane ty jsi asi mentálně narušený asociál. Jak můžeš srovnávat něčí blaho a obyčejné dobro s fašismem? Ti už asi úplně přeskočilo. Jako nemysli si, já jsem pochopil jak jsi k tomu dospěl - a proto ti říkám, běž se léčit, jsi narušený dement . . .

Jenom aby jsi si uvědomil, tak právě v komunisti a fašisti hlavně sledovali ten "osobní prospěch" navzdory tomu, co hlásali . . . Ty se pohoršuješ nad EU, ale přitom jsou to úplně stejní zmetci jako ty. Záleží jim jenom na zdrojích a jejich rozdělení => chtějí rozdělovat hlavně oni => podívej se kam to vede: ani ty, jako zastánce toho stejného mentálního průjmu s nimi nesouhlasíš . . .

Mohu, na základě historických zkušeností.

Kdybyste například žil v roce 1934 v Německu a byl Němcem, taky byste mě považoval za asociála a pravděpodobně byste podlehl nacistické propagandě. Fašismus, nacismus, komunismus chtěly zlepšit svět. O tom nemůže být sporu. A on se ten svět opravdu zlepšoval i pro běžné občany, stavěly se dálnice, lidi si začali kupovat auta, vesničané začali jezdit na rekreace na Mallorku, stát děti posílal do ozdravoven, rostly mzdy, rostla i spokojenost lidí s vládou, o pracující se staraly jednotné odbory, průmysl technologicky vzkvétal, všude byl pořádek, ekonomika byla plánována (kvótami), spoustu věcí zařizoval stát, ...

Mělo to však jednu chybu, ten rozvoj byl dotován, nejdříve zabaveným majetkem Židům, pak dluhy. V roce 1938 tak Německo fakticky stálo před státním bankrotem a nezbylo, než jít do války, aby získali externí zdroje. Další průběh pádu tohoto levicového impéria už znáte. O tom, že to bylo zlo, snad nepochybujete.

A tyto systémy rozhodně nebyly postaveny na osobním prospěchu, ale přesně naopak, občan se měl obětovat ve prospěch státu, či společnosti. Občan se pak ve jménu vyšší pravdy měl uskrovnit. Ve jménu dobra kolektivu. V té době šlo něco víc, než jen mrzký zisk a rozdělování zdrojů :-))) Šlo o vytvoření nového člověka, o lepší nový svět :-)))

A to samé po nás chce dnešní levice, která ovládla EU. Taky se máme uskrovňovat, nemáme hledět na osobní prospěch, ale máme tu zachraňovat klima pro příští generace, tu se zase podělit o blaho s masou imigrantů z Afriky, protože jsme se na nich provinili, ...

Podobným nesmyslům dnes věříte, proč byste podobným nesmyslům nevěřil v Německu v roce 1934?

NIc nechápeš, protože za vším vidíš jenom peníze (zdroje). Ale k čemu ti bude třeba ten tvůj kyslík, když tě zbavím v rámci optimalizace jeho využití potřeby dýchat řekněme? Povím ti to. K hov. . . Takže jenom s optimalizací zdrojů si nevystačíš . . .
Nikdy jsem neřekl, že obecné dobro musí zajišťovat stát a už vůbec ne takovým zvráceným způsobem. Naopak, stát nikdy něco takového zajistit nemůže mí k tomu jen vytvořit počáteční podmínky. Třeba aby ze škol nelezli dementi jako ty, kteří nevidí nic jiného než zdroje . . . Nevím jak ti to vysvětlit, že jsou i jiné důležité věci než optimalizace zdrojů, když nejsi schopný vidět nic jiného . . .

Ale k čemu počáteční podmínky, někdo snad ví, co by bylo optimální? Neví. Jak tedy může nastavit počáteční podmínky správně? A proto levicová impéria poměrně rychle kolabují, protože odmítají hledání optima, protože si myslí, že ho znají.

Pokud by jsi věděl o optimalizaci více než prd, tak by jsi věděl, že počáteční podmínky nejsou optimum, pouze stanoví startovní čáru. A taky by jsi věděl, že počáteční podmínky má i ten tvůj trh. A taky by ti došlo,že bez počáteční podmínky např. "nevraždíme každou pi_u kterou potkáme" by jsi dlouho nepřežil, přestože taková počáteční podmínka s tím tvým trhem nemá nic společného.

Levicová impéria hledají optima jako všichni, akorát tvoří jiné účelové funkce, ale levicová impéria konční brzo proto, protože mají nepružný, resp. ne robustní, systém řízení, protože si toho jednak naberou moc a pak se toho nechtějí vzdát a všechno uřídit najednou nemohou - viz. dnešní EU ( i když ta k tomu přidala ještě přeregulovanost - ale tím si ten hezký příměr nebudeme kazit ) . . . Ale o řízení systémů počítám víš stejné prd jako o optimalizaci.

Stále vycházíte z mylného předpokladu, jako byste věděl vy, nebo někdo jiný, třeba nějaké elity, k čemu je třeba dojít, a že tedy je možno stát, či nějaké společenství řídit z nějakého centra. A to možné není.

Výše jste napsal, že více není lépe, ale ono ani méně není lépe, protože se neví kolik je správně. To se teprve hledá skrze "trh".

Společenství, jakékoliv, není výrobní linka, které je možné stanovit nějaký cíl a optimalizovat jeho dosažení. Tuto optimalizaci máte na mysli. Ale to je váš omyl. Ta optimalizace nemá smysl, protože neznámou je právě ten cíl, kolik toho vyrobit.

"Stále vycházíte z mylného předpokladu, jako byste věděl vy, nebo někdo jiný, třeba nějaké elity, k čemu je třeba dojít, a že tedy je možno stát, či nějaké společenství řídit z nějakého centra. A to možné není"

Jediný kdo tady propaguje jasný cíl a recept jsi Ty. Takže to platí jenom pro tebe. Já ti akorát řekl, že na začátku jakéhokoliv pochodu k optimu jsou nějaké počátky a základní požadavky. O tom, co je a co není správná cesta a o tom, co je a co není správné optimum tady pořád kňouráš ty a ještě ke všemu úplné kokotiny. Promiň, lepší výraz mne nenapadá . . .

"Společenství, jakékoliv, není výrobní linka, které je možné stanovit nějaký cíl a optimalizovat jeho dosažení"

To ale propaguješ ty. Já ti jenom říkám, že celý optimalizační proces není jenom o zdrojích a trhu.
Jinak já mám na mysli optimalizaci jako proces, kdy se postupně dojde k optimální hodnotě pomocí vstupních podmínek, zde žiivotní prostředí, nějaké meze vyplávající z toho že jsme lidi a ne takoví asociální kreténi jako ty a pak několik optimalizačních funkcí, resp. možností a dovedností čeho dokážeme v dané době využít. To je optimalizační, řekněme, proces. A ne to , že si vyberu jen pod-část - trh a budu se tu s tím ohánět. To si zrovna můžeš dělat aritmetické průměry a myslet si, jak na to jdeš chytře. A opět ti opakuji - jediný kdo tu dává jasný výsledek jsi ty - a ten výsledek je tržní optimum - podmnožina . . . Ale tak co ty by jsi o tom mohl vědět, když optimalizace je pro tebe akorát tak rychlejší výrobní linka . . .

Ne, žádné globálně platné základní požadavky neexistují, ty se teprve vytváří za života systému. Existují jen lokální požadavky - osobní zisk, blaho, chcete-li.

Pokud vynucujete dodržování globálně platných požadavků, zavádíte do systému systematickou poruchu, která dříve či později systém zahubí. Mravní pravidla musí být výsledkem činnosti systému, nikoliv jeho definicí. I ta morální pravidla se musí v čase proměňovat a hledat svůj optimální tvar.

Svět je úžasný proto, že vždy dospěje k nějaké obdobě křesťanského desatera. Pokud se něčím obsahově podobným neřídí, zkolabuje, nebo jen živoří. A tento globální výsledek je důsledkem lokálního optimalizačního kritéria - osobního zisku.

Svět je dokonalý. Kolapsem trestá systémy založené komunisty, nacisty, zelenými, gender, levici obecně, která nadřazuje syntetická globální kritéria těm osobním ...

Základní globální požadavky jsou základní věc a patří k nim i to životní prostředí - i ten tvůj kyslík. Základní požadavky jsou všude. I to že žádné nejsou je vlastně požadavek - ale jen jeden. A existují i proto, protože už se jaksi vytvářejí, protože už jsme jaksi "eprve vytváří za života systému". Žádné globální požadavky nebyli tak maximálně ve chvíli velkého třesku. A i možná tam něco bylo . . .

Ale pořád se pleteš. Ty, jako totálně tupý asociál, totiž nechápeš, že jsou lidi, kterým nezáleží jenom na sobě, ale dokáží si ze svého ukrojit a mít radost z toho, že jinému/jiným pomohli. A že jsou lidi, kteří dokáží nad věcma přemýšlet jinak, než jenom jako o zdrojí a osobním prospěchu a jak toho využít, ale i tak, aby to přinášelo prospěch jim, okolí a možná i dál. Ale tam pak do optimalizace přinášíš další požadavky - ty o kterých ti píšu a ty pořád nechápeš, že i lidské hledisko je kritérium - hledíš jenom na zisk a osobní prospěch - FUJ - právě proto je svět v takových sračkách a je jedno jeslti je to za komoušů, kapitalistů a nebo koho jiného . . .

"Svět je úžasný proto, že vždy dospěje k nějaké obdobě křesťanského desatera. Pokud se něčím obsahově podobným neřídí, zkolabuje, nebo jen živoří. A tento globální výsledek je důsledkem lokálního optimalizačního kritéria - osobního zisku."

No tak to je <> na n-tou. Křeťanské desatero není špatné, jen se jím málo kdo řídí a taky už dnes nestačí. Ale že by ho někdo dokýzal zkroutit do osobního tisku ( rétoricky | fakticky už to dokázala církev) to jsem ještě neviděl a nad takvou tupostí mohu jenom žasnout . . . .

"Svět je dokonalý. Kolapsem trestá systémy založené komunisty, nacisty, zelenými, gender, levici obecně, která nadřazuje syntetická globální kritéria těm osobním "

Ano, výsledek jsi vypozoroval správně a takto ty systémy dopadají a tak ti to i píšu, že nehledí na to co lidi chtějí - rozvoj a naplnění - zbytek už jsou jenom prostředky k tomu. Každý člověk po tom touží, ale ne každému je to dopřáno a to je problém. Máme super výkoné nástroje, ale vytěžíme jenom zisk, prospěch pro lidi je nepatrný a tak jsou nespokojení ať je úrověň optimalizace zdrojů jáká chce . . . .

Analyticky vzato: Ve světe je člověk a jeho společenství významná položka ale ty jsi jeho nároky ve svých "optimalizacích světa" spološtil na optimální rozdělení zdrojů. To je jako by jsi aproximoval lomenou funkci funkcí 1. řádu. Naprosto nedostačující a ukazuje se ti to i na výsledku, kdy si myslíš, že rozdělení zdrojů je jediná podmínka optimalizace. Pak ale můžeš stejně hloupě sečíst zdroje, vydělit počtem lidí a je dokončeno. Hloupé? Stejně tak jako opomíjet nemateriální potřeby lidstva a člověka jako takového.

Lidé, kterým nezáleží jen na sobě, jsou původci všeho zla na světě. Ti si vymyslí nějaká syntetická pravidla, která odporují realitě a ta vnucují všem, což nakonec vždy vede k destrukci společnosti. Nakonec to vždy končí násilím a potoky krve.

A je to proto, že apriori o těch pravidlech se neví, zda jsou správná, i když vypadají velmi hezky. Správná a ověřená jsou jen pravidla vygenerovaná trhem. Jako jednotlivec nejste schopen určit co je a co není správné, spolehlivě můžete jen určit, zda se vám něco líbí, či ne, zda vám to něco přináší. A svět je dokonalý právě proto, že díky tomu je schopen nalézt optimální rozdělení zdrojů pro celé společenství, což je podmínka nutná pro dlouhodobější trvání onoho společenství.

To je takový paradox, socialista myslí především na sebe, chce aby svět byl takový, aby on sám nemusel riskovat a vše mu poskytoval zdarma.

Kapitalista, aby uspěl, musí disponovat notnou dávkou empatie, aby vymyslel něco, o co budou mít zájem i ostatní a mohl na tom vydělat. Teprve pak, když je úspěšný, může realizovat své potřeby.

Socialista očekává, že jeho potřeby mu zajistí ostatní. A to je nemravné. To je podstata zla. Nacisti taky nemysleli na sebe, ale doufali ve vytvoření dokonalého světa obývaného dokonalou a ušlechtilou rasou. Reálným výsledkem bylo, že z lidí se stávaly zrůdy, které ve jménu ušlechtilosti docela sprostě vraždili. Stejné projevy už dnes můžeme sledovat u Zelených. Kdy jejich tlak například na biopaliva vyvolal hladomory a způsobil zcela reálně úmrtí statisíců ne-li milionů dětí v Africe.

Ono to funguje úplně stejně, jako strkanice v davu, v místě strkanice o nic nejde, ale v místech na okraji davu, kde není kam uhnout, například u zdi, jde o život, tam můžete být rozmačkán. A stejný efekt se uplatnil u biopaliv. Tam kde dnes lidé mají nedostatek potravin, najednou bylo potravin ještě méně. A to díky líbivému ohledu na životní prostředí a sobeckým zájmům Zelených na získání vlivu ve společnosti mimo trh ...

Z uvedeného příkladu vidíte, že individua neumí správně rozhodnout, co je optimální pro společenství. To umí jen trh.

"Lidé, kterým nezáleží jen na sobě, jsou původci všeho zla na světě. Ti si vymyslí nějaká syntetická pravidla, která odporují realitě a ta vnucují všem . . ."

Nesmíš brát druhé podle sebe . . . K tomu, když někomu pomůžu nebo aspoň neuškodím nepotřebuji žádné syntetické pravidla. To jenom ču..ci jako ty potřebují, aby pomoc někomu, nebo aspoň nezkur..ní něčí existence, dostali něčím/někým nařízeno . . .

No a zbytek je zase ten samý výlev pokřivených srač.k, kde se snažíš tvrdit, že nějaká nálepka myšlenkové strany snad někoho spasí . . . Když je někdo čur.k, tak bude i za komunistů, i za kapitalistů a ostatně i dnes za EU-RVHP. Ostatně přímo ty jsi toho důkazem . . .

"A je to proto, že apriori o těch pravidlech se neví, zda jsou správná, i když vypadají velmi hezky."

Jak je možné, že o pravidlech memůžeš t.č. vědět, ale ty najednou víš, která jsou ta správná ( ty tvoje trhy a optimalizace) - Že by jsi byl jeden z těch koků.ků, kteří uznávají jenom vlastní pravidla a co se jim hodí. No jistě že ano . . . FUJ

Je až zajímavé, jak často v souvislosti s tvými výlevu člověka instinktivně napadne FUJ (mimo jiné)

Trh nejsou pravidla moje, ale přirozená, přírodou, či Bohem daná. A nejsou to pravidla, ale stroj na jejich objevování.

Ti lidé, kterým nezáleží na sobě, to jsou aktivisti, tedy zločinci, kteří pomocí totalitních metod chtějí využívat jiné, pro své cíle. Někdy jen pro peníze, jindy pro vlastní zvrácené experimenty na jiných.

Ovšem, individuální oběť, na základě vlastního rozhodnutí a bez ohledu na to, jak se chovají ostatní, to je vrchol mravnosti, ale k tomu ty ostatní nepotřebujete, není to o globálních pravidlech, ale právě o těch individuálních, o osobním prospěchu, kdy prospěchem je třeba naplnění víry a představa spasení.

Trh přírodní pravidla? Víš co? Až bude zase "Česko-Slovenko hledá talent" přihlaš se a povykládej jim tam takové věci co tady sypeš. Garantuji ti, že místo v nějaké extra variété budeš mít zaručené . . .

"Ti lidé, kterým nezáleží na sobě . . ."

1. Pleteš si "nezáleží na sobě" s "nezáleží jenom na sobě" a 2. se naprosto zcestně domníváš že každý, kdo nehledí jenom na sebe jako ty, je nějaký aktivista. Aktivisti hledí především na sebe a své cíle, stejně tak jako ty na sebe, sebe a hlavně sobě a nikdy nepochopíš nic jiného . . . (ne)normální mentální chudák

Záleží na tom, co to nehledění na sebe znamená, pokud jde místo o nezištnou osobní oběť, o tvoření pravidel, co ostatní musí, tak je to aktivismus a daná osoba je zločinec.

I když učiníte nezištnou oběť, myslíte na sebe, na své uspokojení z ní a nebo v případě křesťana, na svou spásu. Proto je svět dokonalý, protože i tento lokání čin učiněný na základě osobního prospěchu, vede k nalezení optima pro celek. Naproti tomu aktivismus zavádí do systému autodestrukční poruchu, která systém aktivismem napadený nakonec vždy zahubí, protože zavádí syntetickou na realitě systému nezávislou synchronizaci jednotlivců, která rozbije optimalizační algoritmus. Svět je dokonalý.

Kdybyste třeba četl nějaké karmelitány, kteří se problematikou osobní oběti zabývali, zjistil byste, že s tou obětí to vůbec není tak jednoduché, jak by se na první pohled zdálo, že i oběť se může stát drogou a prostředkem k nadměrného uspokojování svého ega. I díky oběti se můžete stát docela protivným aktivistou.

Ano ano, Ivane, ke všemu keců plnou prdel, ale nic z toho. O optimalizaci víš ho.no, o řízení systémů víš ho.no, o simulaci (ne na hraní, ale tvorbu reálných prototypů) víš evidentě taky ho.no, ale ani to ti nezabrání všemi těmi disciplínami mávat okolo sebe a až už není kam, tak začít filozofovat, co že to jako "co to nehledění na sebe znamená".

A kdyby jsi měl náhled do toho, co systémy jakéhokoliv typu potřebují a jak se chovají, tak by jsi věděl, a ani by tě nezajímalo, co přesně že je "co to nehledění na sebe znamená", ale věděl by jsi, že jediná jistá věc je: že to je část systému a proto ji nesmíš vynechat, jinak budeš dostávat pokřivený obraz Ivane. A ty jsi ji vynechal, jako spoustu ostatního. Vzal jsi si věci, která jdou lehce podsat a vyčíslit - i třeba relativně - a na nic víc ses nezmohl. Nic moc ti teda řeknu - a to že to už týden okecáváš a matláš přes nějaké trhy a socialisty . . . to je slabé, tak umí ťápat každý druhý násoska u 5. borovičky . . Hmm, moc ses nepředvedl teda . . .

Nezlobte se, ale představa, že by stát nastavoval nějaké počáteční podmínky je směšná, stát generuje jen poruchy přirozeného řádu.

Jinak socialismus experimentálně ověřil, například u nás v letech 1948-1989, že na ekonomiku jako celek, optimalizační metody neplatí, spotřebu plánovat nelze. A ani simulace ne, to se zase ukazuje na politice ECB, která zůstane v pasti kvantitativního uvolňování až do hořkého konce, bez ohledu, jaké simulace provádí. No vlastně oni simulují, že evropská ekonomika je v pořádku, ale tuto formu simulace jste jistě neměl na mysli :-)))

No, nemohu posoudit co se paku jako ty může a nemůže zdát směšné . . .

Komunisti se o to nastavení počátečních podmínek snažili 80. let a k ničemu to nevedlo, jakmile byli odstraněni, systém se sám uzdravil během tří let.

Uzdravil? Vystřídal zvracení za průjem. No, pokrok to snad i je. Počáteční podmínky samozřejmě nastavuje každý systém, počínaje od hranic, třeba státu, přes ústavu a zákony, cokoliv . . . . . . i planeta ti nastavila poč. podmínky jako její velikost, životní prostředí a omezení. I vesmír to dělá . . . Takže zase vedle.

No vliv počátečních podmínek bych nepřeceňoval, když na kouli z alobalu (počáteční stav) hodíte tunové závaží, tak ten počáteční stav velký vliv mít nebude na výsledek. A úplně stejné je to se státem, ten taky nastavuje počáteční podmínky s neadekvátní energií, vliv počátečních podmínek je trhem eliminován. A jak vůbec byste chtěl stanovit počáteční podmínky pomocí státu správně, když vlastně nevíte k čemu máte dospět, co je správně a teprve skrze trh to hledáte?

Jinak představa počátečních podmínek vychází z nedokonalosti matematického aparátu, který není schopen popsat realitu v celku, proto vlastně při modelování vybíráte úsek reality určený modelem a počátečními podmínkami. V realitě samotné, něco jako počáteční podmínky neexistuje, protože realita nemá počátek. Ta zdánlivá singularita toho počátku zase plyne z nemožnosti z vnitřku systému popsat jeho vznik. Z vnějšího pohledu o žádnou singularitu nejde.

Počáteční podmínky jsou jen výchozí místo ve stavovém prostoru, nic více. Souvisí se samotným modelem, nikoliv s realitou.

První si o optimaizaci a fungování systémů něco zjisti, ideálně se zkus něco naučit ať pořád neplácáš blbiny . . . .

Vy snad umíte řešit jakoukoliv soustavu nelineárních rovnic přímo? Pokud ne, tak platí to, co jsem napsal. A numerické metody skutečně závisí na zvolených počátečních podmínkách a jsou pouze přibližné.

Navíc matematické modelování trhu zatím příliš nefunguje.

1. "Vy snad umíte řešit jakoukoliv soustavu nelineárních . . . "

Záleží co myslíš tím přímo. Přímo tak, jak se řešit má. Neplatí co jsi napsal.

2. "A numerické metody skutečně . . . "

Nejenom numerické metody. Ale pro příklady z reálného života nemusíš chodit daleko ani mimo téma:
a) ten tvůj kyslík, počáteční podmínka - třeba objem v atmosféře - je počáteční podmínka a ovlivňuje všechno . . .
b) Třeba ústava. Je to počáteční podmínka při sestatavování zákonů a vlád . . . a ty mají vliv na životy nás všech . . . měla a má a bude mít. Ikdyž státní zřízení je jen subsystém . . .

3) "Navíc matematické modelování trhu zatím příliš nefunguje."

Souhlas. A je to přesně proto, že to dělají idioti jako ty. Číslíčka, zdroje a trh - ale to není všechno. Kdyby jsi o systémech něco věděl, věděl by jsi, že systém má taky nějaké okolí a to na systém může působit a většinou působí. Jediná vyjímka je asi celý vesmír, ale tam je to možná jenom naší neznalostí, resp. úrovní poznání. Každopádně z našeho pohledu zevnitř vesmír vymezený je, dle mne asi dostatečně. Třeba zrovna v těch rovnicích je okolí systému vymezeno číselnými obory . . .

Ústava ani kyslík nejsou v reálném světě počáteční podmínky, protože jsou výsledkem předchozích stavů systému. To jen naše modely nejsou tak obsáhlé, aby to byly schopny zachytit, proto si vypomáháme výsekem reality modelovaným soustavou diferenciálních rovnic, jejichž řešení je určeno (omezeno) počátečními podmínkami, protože zase umožňují modelovat i stavy, které v realitě nenastávají a nebo k předchozí historii systému nastat nemohou.

Trh funguje, protože to není model, ale stroj na hledání optimálního rozdělení zdrojů. Analogie viz algoritmus ACO.

Ale jsou to reálné počáteční podmínky a pořád platí. Nic jiného. To že je neakceptuješ je možné, určitě hloupé ale tak co se dá dělat.
Modelováním výseku reality si možná pomáháš ty. No proč ne. Nevím ale, proč výsek - trh - pak podáváš jako jediný a správný model na všechno . . .
Trh je jenom věrný popis jednoho subsystému spolutvořícího celkový systém. Dokud to nepochopíš, nikdy nebudeš moct přicházet ke správným výsledkům nebo relacím. Jenom v tom tvém daném subsystému. Něco jako ryba pro kterou je rybník celý svět a "ví o světě všechno" . . .

Ivane opět ten tvůj omezený svět. Když nastavuješ a simuluješ třeba zařízení, ke kterému z japonštiny tu dokumentaci ještě nikdo nepřeložil a japonce ti nezaplatí, tak jsou ti uvozovky při hladání na googlu k ho.nu - už jsem ti to jednou psal. Já se bavím o komplexním hledání, kdy najaký elaborát/výsledek dáváš dohromady třeba týden, a ne o větách ' "Ivan shání vakuovou pumpičku" ' na hodinku před spaním . . .

Jak se hledá dokumentace v japonštině, bez znalosti japonštiny:

1. Vyberete vhodnou specifickou frázi, kterou očekáváte, že se bude vyskytovat v japonském textu
2. přeložíte si ji do angličtiny,
3 v Translatoru Googlu ji přeložíte, řekněme, že zvolíte slovo "inductor", překladem získáte 誘導子 a to zadáte do vyhledávače
4. Získáte odkaz, který si přeložíte z japonštiny do angličtiny, nebo i češtiny pomocí Translátoru.Viz zde https://translate.google.cz/translate?hl=cs&sl=ja&tl=en&u=http%3A%2F%2Fwww.weblio.jp%2Fcontent%2F%E8%AA%98%E5%B0%8E%E5%AD%90

Četl jsi vůbec co jsem ti napsal, nebo mě chceš ohromit tím, že umíš dát pár znaků do translátoru? A jsme zase u toho. Nejsi schopen přečíst odstaveček aby jsi z toho něco věděl a nejsi schopný nad tím uvažovat. Napsal jsem ti snad, že nevím jako použít translator? Napsal jsem ti, že když něco řešíš třeba týden, je to v cizím jazyku kterému nevládneš a nedaří se ti to řešit, tak dlouho hledáš a pak tě google začne točit dokola a vracet to samé a je jedno jak frázi poupravíš. Můžeš mi vysvětlit, kde tam vydíš že neumím použít translator a napsat 3 slova do uvozovek?
Je mi jasné, že v družině nedostáváte takové komplexní zadání, aby jste na tom pracovali několi dnů i týdnů nebo měsíců a navíc když to před vámi nikdo nedělal - že by jsi to jenom opsal z 1. stránky vyhldávání, ale to ještě neznamená, že mě musíš krmit takovýma blbinama.
Víš jak směšně to pak vypadá? Je to obdoba asi toho, jako bych ti začal vykládat o procesech v moderních spalovacích motorech a ty jsi mě chtěl poučit: "A víš že motor vrčí vrrrrrrrrrr . . . ?"

K vyřešení vámi popisovanému problému Translator stačí. Díky kontextu nepotřebujete mít přeložené věty ve správném pořadí, ale ke splnění úkolu vystačíte jen s přibližnou slovní zásobou vět.

Nepohybujete-li se ve zcela neznámém prostředí, máte mentální model typického návodu, popisovaného přístroje v hlavě a pro něj jen v textu vybíráte parametry, no a k tomu přesný překlad nepotřebujete.

Pokud vám vyhledávání dává mnoho nerelevantních výsledků, musíte vyhledávací frázi upravit tak, aby se pokud možno vyskytovala jen v hledaném dokumentu, no a k tomu slouží například ty uvozovky.

Pokud dokument není na internetu, nevadí, Translátor umí převést i texty ve formě PDF. Takže pokud máte jen papírový návod v japonštině, tak ho stačí jen naskenovat.

Vypadá to tak, že si neumíte poradit a z toho obviňujete Google :-)))

Nenalézá-li nic Google, zkuste DuckDuckGO, nebo si naprogramujte vyhledávač vlastní, například pomocí https://pypi.python.org/pypi/spider.py

To je jak s debilem. No klidně si mysli dál, že když třeba měsíc řešíš nějaký projekt postupně, tak tě spasí translator. Mimochodem jsem nikde nenapsal, že jsem nenašel, jenom že jsem musel po čase promazar browser, aby vyhledávač zareagoval na občasné změny. Prostě časem, a počtem, konvergoval k nějakému výsledku. Co je na tom nepochopitelného nevím, ale když mentálně nestačíš víc jak na translator, co se do toho vůbec sereš . . .

Takže nedostatek vaší empatie, neuměl jste se vžít do myšlení stroje, to se nám bude stávat stále častěji. Jinak to je důvod, proč individuální optimalizace systému nefunguje, a proč potřebujeme trh, každé individuální řešení časem konverguje k jednomu atraktoru. U browseru stačí promazat cache, u člověka to nelze, a i jeho myšlení je tím poznamenané. Proto nemůže fungovat centrální řízení, protože je odkázáno na nápad jednoho člověka, nebo malé skupiny lidí a to vždy skončí takto. Proto potřebujeme trh, kdy mnoho lidí zkouší totéž, ale z jiného místa stavového prostoru.

Dokumenty můžete taky hledat podle fotografie výrobku, je-li to návod, je pravděpodobné, že fotografie bude součásti návodu, pokud uvedete parametr filetype=pdf, tak výsledky budou jen ftp, když uvedete parametr ln=jp, bude hledat jen japonské texty. (parametry píšu z hlavy, ověřte si v API služby Googlu).

Ach jo, "google hacking" jsme četli snad všichni tady . . .

Stále to nechhápeš. Uvedu ti příklad:

Máš zadání s komponentou jménem A, použitým SW a HW jmény B, C, D, E. Dle zadání máš něco v podstatě vybádat nebo vytvořit a zjisíš že potřebuješ udělat úkony, nazvěme je 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 . . .
No a začneš na tom dělat, zjistíš že 1, 4, 5, 9 a 10 nikdo ještě nikdy nedělal, ale někdo dělal 4a, jiný 4c ale o to funguje jenom s 3a a 2b, ale pak po dvou týdnech zjistíš že pro 7a, 7b a 7d s tím neuděláš, z toho 4c jsi našel až na 12 stránce googlu úplně u něčeho jiného, ale princip ti pomohl a nebo pomohl pochopit, stejně tak u 3x, 6abcd . . . No - a po třech dnech takového bádání zjistíš, že prostě se nakonec výsledky z googlu vůbec nemění, ať už hledáš >A C E "4s 5a 1c"< a nebo > A C 4s< a pořád dostáváš tu samou řadu, dokud nepomažeš cache a historii. Opravdu ti zde nepomůže filetype a nebo translator - ano, trochu ano - ve své disciplíně, ale já mluvil jaksi o něčem jiném . . . .

No ano. Pro 98% lidí je toto ale přínosné.

Ale toto chování lze změnit a nastavit, pak si můžete zrušit volbu Soukromé výsledky v nastavení vyhledávače, ikona ozubeného kola na stránce s výsledky. Pokud budete přihlášen, nastavení zůstane zachováno. A myslím, že toto by mohlo pomoci, standardně je zapnutá.

A v takových případech je vůbec nejlepší používat rovnou API a na vyhledávání si vytvořit skripty.

Další možnost je vypnout cache a historii v prohlížeči.

Ale máte pravdu, aby mohlo jít o evoluční algoritmus, měl by vycházet z mendelistického čtverce a výsledky by vždy měly obsahovat nějaké šlechtitelské novinky. Za pár let výzkum asistovaný AI bude právě takto probíhat. Časem vyhledávač nahradí kreativní umělá inteligence, která bude generovat nápady a vy bude vybírat ty, co se vám budou líbit. Internet bude sloužit jen jako trénovací množina, pro tuto umělou inteligenci.

Už dnes jde o symbiózu stroje a člověka, vyhledávaní už není prosté čtení knihy, tedy sumy statických informací, ale část asociací už převzal stroj. Ve spojení s kolektivní inteligencí může docházet k akceleraci inovací, nebo taky utlumení, když ten vyhledávací (dnes už i asociační) algoritmus nebude počítat s kolektivní inteligencí, prakticky tržním chováním.

Nevím, spíš si myslím, že nakonec algorimus vyhledávání díky tomu že se dlouho soustředím na ty samé věci konverguje na nějaký spoječný průnik, kterým vždy procedí další dotaz a pak už je nějaký index konvergence tak vysoký, že 1 odlišné hlednání s tím ani nehne. Hloupé, nebo spíš příliš jednoduché a předvídatelné - já si klidně tu historii vymazávám, ale chvíli mi trvalo než jsem toto chování rozpoznal.
Nevím jak kdo jiný a chápu že google to dělá kvůli reklamám, ale já bych ocenil pouze tvrdé výsledky na použité slova, fráze . . . z obrovské mnohorozměrné databáze/databází a ne nějaký zprůměrovaný polo-shit . . .

Narazili jsme zde na zajímavý problém, zda v procesu vyhledávání a vlastně symbiózy asociací vytvářených vědomím hledajícího a stroje, nedochází ke konvergenci k optimálnímu. To, že ten proce konverguje je zřejmé, ale jsme si opravdu jisti, že je to jen díky Googlu a ne také s přispěním podvědomí hledajícího? Ten je totiž ovlivňován výsledky, tedy asociacemi, které mu poskytne stroj a tím samozřejmě manipuluje ten proces jako celek.

To bude nejspíše i individuální, ale myslím si, že člověk si jde za svým hledáním a tím se chce spíš posunout a ne konvergovat jako onen vyhledávač - důkazem budiž to, že jsem byl chopen konvergenci rozpoznat. Ale má to ještě jedno úskalí: zde se hledala sice neznámá věc, ale dost jasně vymezená. Ve spoustě hledání se hledá sice taky neznámá věc, ale není vymezená - maximálně úplně obecně - spíše jako téma: Např.: Chci jít večer na taneční zábavu. Zde už by se 1. konvergence stroje těžce poznávala a 2. toto by nebylo dlouhodobé hledání a to by to odhalení konvergencie stroje dále jenom ztížilo - protože konvergence stroje zde může být za delší období - třeba za poslední rok. kdy jsem taneční zábavu hledeal co 2. týden a to se pak zapamatuje a pozná hůře než při hledání 30x denně . . . Musím se ale domnívat, že ta konvergence tam určitě je, když se tak evidentně chová . . .

Funguje to podobně jako trh, Google de facto agreguje chutě ostatních, takže vám nabízí to, co se právě líbí i ostatním, pokud s tím souzníte, jdete na zábavu, a to vede na optimální rozdělení zdrojů, protože to nahání klienty zábavám, které mají šanci být rentabilní, ty neperspektivní to utlumuje.

A ta konvergence je nutná, protože není zaručeno, že správné řešení najdete, proto vaše energie je časem utlumena, abyste neztrácel čas a zdroje ve směru, který nejste schopen vyřešit, a nebo úroveň řešení je už dostatečná, stejný problém jistě současně řeší někdo jiný a ten bude třeba úspěšnější s principiálně jiným řešením.

Má to tu samou paměťovou funkci, jako proces zvětrávání feromonu v algoritmu ACO.