Vlákno názorů k článku Google zakázal upravenou Android CyanogenMod ROM od PF - Trochu mě překvapuje, že se komunita tak bouří....
-
PF (neregistrovaný)
Trochu mě překvapuje, že se komunita tak bouří. Často se tady píše o různém porušení všemožných open source licencí a vítězných sporech s narušiteli a komunita tleská. Tady ovšem pravděpodobně byla také porušena licence uzavřeného software google a jeho reakce byla potom jedině správná.
To ovšem nic nemění na tom, že by bylo pěkné, kdyby google byl o něco otevřenější a úpravy androidu nějak umožnil… -
boris (neregistrovaný)
myslis to dusevne vlastnictvo cloveka ktore zadarmo vyuziva dusevne vlastnictvo minulych generacii?
normalne lutujem ze americky system patentoveho prava(s neobmedzenou dlzkov platnosti patentov) nefungoval uz od zaciatku ludsta. od tolkych problemov by sme dnes boli usetreny. -
krakonoš (neregistrovaný)
Máš. Při podání patentové přihlášky zaplatíš minimálně 600 Kč, (pokud chceš mezinárodní ochranu, potřebuješ na to právní pomoc, což může vylézt až na sedmimístnou částku), a máš to na 5 let. Pokud po pěti letech nepožádáš o prodloužení, patent propadne a máš smůlu. 50, (dnes už 70) let platí pro copyright, což je ochrana uměleckých děl. (To uměleckých by leckdy slušelo dát do uvozovek).
-
Zatím je Vaše myšlení postaveno na lezení do zadku trendy názorům, potažmo jejich propagátorům, ale čase přijdete na nesmyslnost svých tvrzení. Pokud Vás do té doby nepřejede třeba auto, abych byl přesnější.
S telefonem si člověk aplikace koupil a na rozdíl od Win SW nehrozí, že by si nějaký Market pouštěl jinde. Proto je jasné, že se žádné porušování licencí konat ani nemůže.
Je pravda, že Google může zakázat nabízet soubory vyndané ze systému, ale zrovna u této platformy je to vyloženě píchání do vosího hnízda. Uvědomte si, že to, čemu se dnes říká demokracie, je kvůli nedokonalosti zákonů založeno na jejich tolerovaném obcházení. Nejdál je v tom Velká Británie.
Kromě toho nelze (podle Vašeho) zavést placení za všechno, stejně jako se nezdaří neplacení za nic. K tomu, aby byl zdroj uchopen trhem, musí být zdroj omezený. A to kopie nejsou. Pokud ano, tak uměle a jsme u toho, kdy všichni souhlasí (někdy jen podvědomě) s porušováním zákonů.
Jsem pracující, dokonce mám nejen nadmediánový, ale prý (ČSÚ) i opravdu nadprůměrný plat. Ze školní zaslepenosti mě můžete nařknout ken stěží. Ale tady vůbec nejde o to, jestli si někdo vydělává, ale jak to dělá. Někdo je poctivý, jiný urve, co není přibité. Vy bohužel aspirujete na druhou skupinu. Myslím, že Vaše ambice uspokojí M$. -
BLEK. (neregistrovaný)
Problém je v tom, že je Android prezentován jako open source platforma, tak by Google neměl na lidi, kteří jeho kód šíří útočit.
Právně je jeho útok asi v pořádku, ale považuji to za podobné hulvátství, jako když firma vylepí reklamu „volejte o víkendu zadarmo“ a do smlouvy napíše malým písmem „můžete volat o víkendu zadarmo jen když splníte podmínky bla bla bla“ (taky je to právně v pořádku, ale klame to lidi).
-
BLEK. (neregistrovaný)
To není v souladu s principy Open Source — jak může někdo třeba „ukradnou kus Linuxového jádra, které vývojáři nezveřejnili“? Nijak, protože všechny patche při předání mezi vývojáři zveřejní, tak, že k nim má přístup kdokoli a kdokoli je může šířit.
Pak ať si Google Android nepropaguje jako Open Source.
-
BLEK. (neregistrovaný)
U Linuxu (a dalších skutečných Open Source) můžeš legálně šířit i nedodělané produkty. Klidně si můžeš vzít bugovité patche odkudkoli, poskládat si z nich bugovité padající jádro a to jádro šířit. Když ti takhle upatlané jádro spadne nebo sežere data, je to tvůj problém (nemáš to dělat) nebo problém lidí, co to od tebe stáhli (mají si stáhnout oficiální jádro), ale open source komunita tuto aktivitu nijak právně neomezuje.
-
BLEK. (neregistrovaný)
U Open Source vývoje fráze „vzít někomu kód“ nedává smysl, protože ten kód je veřejný. Příklad, co já (a kdokoli jiný) napíšu do Linuxu se zveřejní na mailing listu, kde si to může kdokoli stáhnout — může to stáhnout, použít a šířit bez ohledu na to, zda to nakonec do Linuxu bude nebo nebude zařazeno. Teoreticky vzato by se mi někdo mohl prolámat do počítače a „ukrást“ mi kód, ale nemělo by to žádnou cenu, protože by ukradl to, co je už zveřejněno.
-
hombre (neregistrovaný)
Ale co kdyz ja napisu open source kod (nebo ten upravim), ale jeste ten produkt nesirim a nekdo mi ten kod vezme a zverejni? Treba se za ten kod jeste „stydim“ nefunguje jak ma a ja chci dodat vec v co nejdotazenejsim stavu? To ze je to open source neznamena, ze za ten kod citim nejakou zodpovednost.
-
BLEK. (neregistrovaný)
Když ten kód nešíříš, tak (ještě) není Open Source. Já to nepopírám, že to nejde se někomu vloupat do počítače a ukrást mu kód, ani to neschvaluju.
Co mám na mysli je to, že kdyby to bylo Open Source, tak vývojovou verzi nikdo krást nebude … prostě si ji stáhne z CVS :) Google vytváří v médiích dojem, jakoby jejich Android Open Source byl, za to dostává spoustu neplacené reklamy na internetu, např. i zde na Rootu … a pak to nakonec Open Source není.
-
Michal (neregistrovaný)
Souhlas, to je velmi rozumny argument se kterym musim souhlasit i kdyz Androidu dal velmi fandim. Kdyz se clovek podiva na prohlaseni Google ohledne open-sourcovani platformy, opravdu to vypada, ze bude/je otevreno uplne vsecko i kdyz tomu tak neni.
Je jasne ze to Google udelal jako marketingovy tah (je to tak mnohem zajimavejsi pro noviny, nez nejaka „dalsi mobilni platforma“), ale hezke to nebylo.
Diky za prinosnou poznamku!
-
Nemo7 (neregistrovaný)
>> Klidně si můžeš vzít bugovité patche odkudkoli, poskládat si z nich bugovité padající jádro a to jádro šířit.
No jo, ale když vezmete nedodělaný(klidně open-source) program nějaké firmy a vydáváte ho za hotový, tak tím přinejmenším můžete poškodit značku. Pak se uživatelé třeba budou ptát, jak mohl Google vydat tak „nedodělaný“ produkt, který vůbec nefunguje. -
Něco jiného je, když M$ vykrade kód a výsledek prodává celému světu, než když si X lidí koupí mobil M a jeden si vytáhne z mobilu M software a X-1 lidí si ho nakopíruje zpět do stejných mobilů. Tedy ten člověk ostatním může ulehčit práci, ale rozhodně se nedá mluvit o používání nelegálního softwaru. Každý už ten mobil koupil a má právo si na něm ty aplikace pouštět.
Je to podobné, jako kdyby pivovar zakázal prolévat svůj mok přes zlaté zuby od nepřátelské společnosti. -
Lael Ophir (neregistrovaný)
Pokud se boj proti porušování autorských práv hodí „komunitě“ do krámu, tak mu tleská. Pokud se do krámu nehodí, tak ho ostře odsuzuje jako div ne fašismus. Protože přece nejde o fakta, ale o blaho Linuxu. To jsem vypozoroval už před dlouhou dobou :(
Příznivci Linuxu například doporučují nekrást SW, a používat místo toho používat open source. Ovšem část jich bez výčitek ilegálně tahá autorská díla, používají nelegálně ve Wine soubory z Windows, a prakticky všichni mají nelegální DeCSS, kodeky atp.
ČLÁNKY DO MAILU