Názory k článku Grafický editor Pixel
-
richo (neregistrovaný)Po precitani tohto clanku som si Pixel pred par dnami stiahola vyskusal. Neostal, bohuzial, na mojom pocitaci velmi dlho. Hned ten isty vecer bol prec.
Musim povedat ze som fotograf co pracuje z analogovym fotakom a fotky scannujem do tiff formatu. Casto maju velkost 70MB 16bit b&w tiff a niekedy az tri krat tolk ked ide o farbu. Cast pracujem s niekokymi maskami a subormi otvorenymi naraz. Pouzivam tablet. Pre mna je dolezite vidiet na obrazovke co napresnejsie aku podobu bude mat vysledok. Dolezita pre mna je aj rychlost reakcie softwaru.
Pouzivam Picture Window Pro (www.dl-c.com) uz niekolko rokov a som s nim velmi spokojny. Je urceny svojou vybavou hlavne pre fotografou. Pristup k funkciam sofwaru je taky ako ocakava clovek zvyknuty na pracu s fotkami. Cize jednoduchsi ako PhotoShop.
Ked som sa snazil otvorit 70MB b&w 16bit tiff v pixely trvalo to neuveritelne dlho (skoro minutu ak nie viac) a prvych par sekund dokonca nebola ani ziadna indikacia ze sa neico deje. Mal som dojem ze program stuhol. V pwp otvorenie subory trva 7-12 sekund. (moj pocitac nie je najmladsi 2x PIII 1Ghz s 2GB RAM).
Vysledok na obrazovke v pixely je katastrofa, vselijake intereferencie a ine artifakty vzniknute zoom-om (fotka je velka a nevojde v 1:1 cela na obrazovku). Akakolvek operacia je neuveritelne pomala. Zomovanie do 1:1 trva vacsnost.
Je mi to luto, bolo by super ak by som mohol pouzivat Slovensky software. Interface je krajsi ako ten v pwp. Z funkcneho hladiska je vsak pixel pre man uplne nepouzitelny. Z takehoto hladiska pytat zan 30euro a za plnu verziu dva az tri krat viac je, slusne povedana opovazlivost ked ovela sviznejsi a pouzitelnejsi pwp mozete mat za 75 euro.
Je jasne ze kazdy moze mat iny nazor a zrejme ludia editujci fotky z 3-6MB fotakov mozu byt s pixelom spokojny, interface je pekny, prenositelost je mila vec. Pre mna vsak je pixel v podobe ako je dnes nepouzitelny. -
PavelV (neregistrovaný)Pixel vypadá jako opravdu velmi našlapaný program. Při pohledu na screenshoty mi nejvíce vadí jeho MDI rozhraní (Snad se dá přepnout). Proč se to proboha ještě používá? Vždyť správci oken umí s okénky pracovat mnohem lépe (rozuměj: tak jak si nastavím), třeba i na několika obrazovkách.
-
MD (neregistrovaný)Nevim jak je na tom Pixel, ale Photoshop tohle zvlada uplne stejne, tzn. na jednom monitoru mam paletky/nastroje, na druhym pak samotnej obrazek. Po opetovnym spusteni Photoshopu zustanou okynka tak jak sem si je rozvrhnul.
A kdyz chci prenest Photoshop do popredi, staci mi kliknout dole ve windows liste na jednu polozku a celej Photoshop se vsema paletkama se prenese do popredi. Ne jako GIMP, kde je pro kazdy jeho okynko v liste zvlast obdelnicek a kdyz ho chci prenest do popredi jako celek, tak musim jak truhlik poklikat na vsechny jeho polozky v liste. -
PavelV (neregistrovaný)A jde měnit poloha a velikost nástrojových okýnek pomocí Alt+přesun myší kdekoliv v okně, (tak abych nemusel hledat proužek za který chytnout) a Alt+pravý klik ke změně velikosti nástoje/okna? Myslím, že správci oken (nemyslím MS Windows, kde jsou možnosti práce s okny "omezené" :) ) umí s okny "nejlépe".
Nechci v žádném případě kritizovat Pixel, naopak, zdá se mi velmi "nabušený". Jen myslím, že možnost volby (MDI, SDI, ...) je v Linuxu (i jinde) bohudík běžná. -
Možná pro profesionálního grafika je výhodnější "hromada oken". Já, jako programátor, dávám naopak přednost "panelovému" uspořádání, které je blízké MDI. Např. Gimp nemám rád, protože ještě nedávno podporoval jen "hromadu oken".
Opuštění MDI by IMHO vedlo k omezení množiny možných uživatelů, protože téměř každý občas potřebuje/chce použít dobrý grafický editor, že. -
Existuje projekt, který se snaží GIMP přetvořit tak, aby vypadal Photoshopoidně http://www.gimpshop.net/ -
Když se mluví o grafických editorech v Linuxu, pořád se zmiňuje jenom Gimp. Jsem rád, že jste ukázali alternativu.
Ještě by mě ale zajímalo jak je na tom Krita, což je další opomíjený editor. Na první pohled mi jako negrafikovi připadá velmi podobná Photoshopu/Pixelu, ale nevím, co by na ni říkal nějaký zkušenější grafik. Nebylo by špatné, kdyby jste se jí podívali v nějakém článku na zoubek. -
kutny (neregistrovaný)Dnes ráno sem si stáhnul betu 6. Při intalaci to to pořád nekorektně zobrazuje české znaky. Například cesta k obrázkům, která si při instalaci nastavuje C:\Document and Settings\Muj Profil\Dokumenty\Obrázky mi z toho adresáře "Obrázky" vynechalo "á" a hodilo tam myslim mezeru. Taktéž pokud vytvořím obrázek a dám Uložit tak v dialogu je místo "všetky soubory" nějaká překódovaná smes. Při prvním startu a maximalizaci se mi stalo, že Pixel nejdřív úplně zamrzl, pak se probudil, ale bez horní nabídky. Taktéž jsem stejně jako u předchozích verzí narazil na kompletní vytuhnutí při vytváření textové vrstvy. OS WinXP XP2.
Abych jenom nehanil. Program se mi celkově velice líbí, jeho cena je naprosto skvělá a rád bych si jej zakoupil. Výše zmíněných problémů se však velice obávám a na to, že program je už beta 6, se mi zdají zbytečné... -
MD (neregistrovaný)Po precteni clanku jsem ho taky stahnul, nainstaloval a pri druhym spusteni mi to udelalo to same jak tady nekdo nade mnou popisuje, tzn. pri maximalizaci okna se ztratila horni lista s menu. Pak jsem si hral jeste s live efektama a v jednu chvili se mi stalo (krome jineho), ze program vypsal chybovou hlasku a spadnul.
-
Michal KrauseZlatý podporovatelV Linuxu se ani poslední verze moc nemá k tomu, aby si poradila se znaky s háčky. Pokud jej píšu přímo jednou klávesou, nenapíše se nic, pokud použiju mrtvou klávesu, napíše se neháčkovaná varianta (např. "s" namísto "š"). -
julo (neregistrovaný)Nuz, viem ze ide v podstate o rastrovy program, ale zaujima ma ci sa da (alebo ci sa nad tym uvazuje) importovat epsko, pdfko, ai-cko, popripade cdr-ko ....
Ci sa da teda vyrastrovat v programe, popripade, ci sa da v programe pracovat s vektormi ako s vektormi a nie ako s rastrom ...
Vdaka -
Linuxfan (neregistrovaný)Pracujem ako profi grafik a pouzivam Photoshop. Doma vsak mam Linux. Okrem toho Photoshop je na domace pouzitie zbytocne drahy a obsiahly. Velmi sa tesim, ze je tu Pixel, ktory dnes idem vyskusat, lebo GIMP ma svoje muchy (CMYK a pod.)
Ak by bol OK, rad by som si ho kupil. Zaujima ma vsak ako to bude s podporou, ak si ho kupim. Nie je to open-source a za jeho vyvojom stoji jeden clovek? -
Peter Gasparovic (neregistrovaný)pre mna ako pouzivatela mnohych programov sucasne - start:GIMP - 10s., Pixel - 2s., GUI: GIMP - bordel na obrazovke a spodnej liste, Pixel - jedno hlavne okno (MDI)
Konkretnych pripomienok mam viac, takze pekne po poriadku:
1. najneskor zajtra by som chcel kupit (1000,- Sk medzibankovym prevodom), na stranke mi vsak chyba osobny kontakt (e-mail).
2. prva bariera - poznam iba GIMP a uz polhodinu sa marne snazim nastavit velkost stetca. Kde sa to robi? (beta 6 build 513, WinXP)
3. ked som naposledy skusal tlakovo citlivy tablet (Genius), dopadlo to katastrofalne (GIMP, Inkscape) - strasne pomale odozvy (musel som odinstalovat driver s podporou tlaku). Ako je na tom Pixel?
4. chyba mi moznost pracovat priamo v mono, alebo indexed-color mode. (Casto chcem nejaky maly nacrt s 1-pixelovymi ciarami.)
5. chyba mi NL filter (ako v GIMP-e) - neprekonatelna vec na upravu oskenovanych obrazkov (odstranit tlacovy raster, skvrny).
http://docs.gimp.org/en/plug-in-nlfilt.html
6. nedal by sa pridat nieco ako neutral density filter? (druh nizkofrekvencneho filtra, kedysi sa objavil v GIMP-e 1.3 ako homogenizer, odvtedy ho marne hladam).
http://www.gimpguru.org/Tutorials/NDFilter/
http://www.logarithmic.net/pfh/resynthesizer -
Pixel se chová velmi svižně a nedělá mu problém pracovat ani s extrémně velkými obrázky. Fotografie v řádu megapixelů mu tedy žádné problémy nedělají.Několik megapixelů byl extrémně velký obrázek před dvaceti lety.
Zrovna nedávno jsem si říkal, proč pro editování 150MPix obrázku GIMP potřebuje dva gigabajty paměti a proč je tak pomalý. Jak je na tom Pixel?
-
anonymníZ článku : "Možná namítnete, že jsem zapomněl na Gimp. Ačkoliv ho používám, musím konstatovat, že pro seriózní práci mu chybí dost podstatných věcí. Bohužel. Bez podpory CMYK, správy barev a barevné hloubky 16 bitů na kanál nelze Gimp považovat za plnohodnotný grafický editor pro poloprofesionální a profesionální nasazení."
S GIMPem jsem vpoho. Mne stači sRGB. Color managment není pro domácí foto potřeba, jelikož stačí pár kalibračních či vzorových fotek vyjetých v minilabu bez korekce, a pak srovnání fotky která vyšla OK s upravovanou na monitoru (CRT!). Kalibrace všeho pro běžné uživatele, kteří nedělají pro polygrafický tisk je zbytečně drahá chiméra. A mimochodem pro větší barevnou hloubku hloubku z foťáku používam RAW a plugin UFRAW. 8 bitů na barvu pro finální výstup stačí. A komu ne, má tady ještě Cinepaint. Teď bacha: Oči nemají definovaný barevný profil, poznají malé rozdíly v barvě, ale nikoliv přesný odstín (a ještě ktomu se do toho montuje okolité osvětlení...). Za profi kalibrační nástroje a osvětlení bych dal tolik peněz, že by byla za to poloprofi pravá zrcaldovka. Minilab používam stále stejný a denně ho tam kalibrují. Ja si s fotkami jen tak skoroprofi hraji (Laik to nepozná, odborník si možná všimne). -
lighthunt (neregistrovaný)"pro větší barevnou hloubku hloubku z foťáku používam RAW a plugin UFRAW. 8 bitů na barvu pro finální výstup stačí" >
tady je problem. pro ulozeni vysledku to mozna staci, ale pro praci ne. Prece jen s fotkou nedelam jen konverzi RAW -> jpeg, ale dalsi upravy a tam uz je 8 bitu malo. Barevna hloubka pri zpracovani rychle klesa ... -
Dobrý den,
chtěl bych se pozastavit nad tím, že každému na GIMPu vadí, že neumí pracovat v barevném prostoru CMYK.
1) Když pracujete v barevném prostoru RGB, tak máte k dispozici více barviček, protože RGB má větší rozsah jak barevny prostor CMYK.
2) Barevný prostoru RGB můžete konvertovat do barevného prostoru CMYK, tak že vizuální dojem z výsledného obrázku bude stejný nebo velice podobný tomu, co vidíte na monitoru, ale má to jedno ALE a to se jmenuje kalibrace.
3) Když nemáte kalibrovaný monitor i tiskárnu pomocí velice drahých sond, tak je vám možnost pracovat v omezeném barevném prosotoru CMYK stejně k ničemu, protože předvídat, jak bude výsledný obrázek vypadat ve vytištěné podobě je jako hádat budoucnost z křištálové koule.
4) Firmy nebo jedinci, kteří si mohou dovolit sondy, která zjišťuje barevný profil monitoru a tiskárny a které stojí několik desítek tisíck korun si pravděpodobně pořídí i odpovídající tiskárnu, která už nemá 4 barevné tonery, ale má jich více.
Co by teda mohlo GIMPíkovi sházet? Že by color management:
http://developer.gimp.org/screenshots/gimp-prefs-color-management.png
nebo snad možnost pracovat v 16 bitech na kanál ... ano, tohle v GIMPu může v mnoha případech citelně chybět, zvláště když člověk dělá nějaké jasové korekce, ale i tohle by se mělo přijít v dalších verzích GIMPu změnit aneb jak říká jeden můj kamarád: "GEGL spasí svět" :-).
Pavlovi držím s jeho projektem palce, ale tvůj program je příliš velký a má a bude mít spoustu drobných i větších chybek, které sám nezvládneš opravovat nebo možná jo (neznám tě, je možný, že jsi blázen, který to zmákne :-) ). Další věc, mnohem důležitější věc, je uživatelská komunita ... když nebude dostatečně velká a nebudeš mít hodně "kvalitních" uživatelů, tím rozuměj uživatelů, kteří ti budou ochotně a s nadšením hlásit každou chybu, tak tvému projektu věštím stejnou budoucnost jako CinePaintu ... bude to program, kterej se bude na první pohled tvářit hrozně namachrovaně, ale nebude použitelnej pro normální práci. -
Hmmm, nevěřím, že máš dostatečně velkou a kvalitní uživatelskou komunitu, protože během krátkého používání jsem objevil několik chyb. Nicméně ti něřeknu jakých, protože tvůj program je komerční a takové hráče já podporovat nebudu. Neber si to osobně, ale já podporuju OpenSource programy :-).
Kdyby tvůj program byl Open Source, tak bych o těch chybách s radostí řekl ... ty by jsi mi dal k dispozici zadarmo program a já bych ti na oplátku poskytl zpětnou vazbu. Možná se najdou lidé, kteří budou ochotní za tvůj program platit a ještě budou trávit svůj čas hlášením chyb. Kdyby byl tvůj program OpenSource, tak by jsi těchto lidí měl nepoměrně víc a někteří by ti místo chyby rovnou poslali opravný patch a nakonec by se z některých stali vývojáři programu.
CinePaint skutečně nevypadá na první pohled namachrovaně, ale chlubí se funkcionalitou, kterou GIMP 2.0 nemá. -
jaro (neregistrovaný)Kazdy program ma sve chyby.
Snaha bezvyhradne stat za Open Source a distancovat se od komercnich projektu mi prijde trochu zvlastni. Objevuje se zde komercni soft, ktery, jak se zda, vytahne spouste lidi trn z paty (ano i ja patrim mezi priznivce Photoshopu a dost mi neco podobneho na linuxu chybi a na gimp si nedovedu zvyknout a pracovat v nem efektivne) - je v bete a jako takovy ma na chyby pravo..
1. ...Nicméně ti něřeknu jakých, protože tvůj program je komerční a takové hráče já podporovat nebudu.... je ponekud zahorkle zvolani. Neprozradim ti, v cem je ten tvuj program hloupy/spatny/nevhodny... je to proste uz tim, ze je komercni, neni open-source a jako takovy musi byt nutne prolezly hromadou chyb atd atd? open source zealotismus nesdilim. Rad za kvalitni zbozi zaplatim. (avsak jsem rad, ze linux mi nabizi zadarmo mnohem vetsi komfort nez placeny win)
2. Kdyby byl tvůj program OpenSource, tak by jsi těchto lidí měl nepoměrně víc a někteří by ti místo chyby rovnou poslali opravný patch a nakonec by se z některých stali vývojáři programu... gimp jako typicky O S program se touto komunitou chlubi, ale stale se mi nedari si na nej zvyknout a pracovat v nem efektivne. Vyhoda "mnoha oken" je skutecne obcas pekelny pain, kdyz ma clovek mit na plose jeste neco vic, nez jen gimp (ac vyhradit jednu z ploch gimpu jiste neni problem, nejsem na takovy styl prace zvykly). -
Ahoj,
já fanaticky nestojím za OpenSource. Jsou komerční aplikace, které jsou velmi dobré a které jen těžko kdy nějaká OpenSource alternativa nahradí. Ani nestojím fanaticky za GIMPem ... vím, že más vé chyby a nedostatky, ale zase je to program, který je prověřený a dá se v něm příjěmně pracovat, když si na to člověk zvykne.
Když někdo tvrdí, že se v GIMPu nedá dělat, tak já musím oponovat, že jsem byl nedávno nucen dělat něco ve Photoshopu a řeknu, že to pro mě bylo peklo ... Proč? Protože jsem zvyklý na GIMP a zažité úkony se ve Photoshopu dělají trochu jinak. Tvrdím, že je kvůli tomu Photoshop špatný program? Ne, netvrdím, ale spousta uživatelů Photoshopu, kteří zkousili GIMP pod podobným dojmem dojdou k názoru, že GIMP je "úplně na hovno".
Pavle: přeju ti, aby byl tvůj program témeř bez chyb a aby si měl více spokojených uživatelů jako je Víťa. A tvým uživatelům přeju aby nebyl téměř zadarmo, ale aby to byl OpenSource, protože to je pro uživatele nejlepší. -
nuz, ale gipmu v prvom rade chybaju funkcie oproti komercnemu PS. Pixel ma zaujimave funkcie co nedosahuju v niektorych pripadoch na PS, ale zasa je ich tam malo, co by bolo treba dotiahnut. Ako alternativa k PS je to zdrcujuca. Gimp by mal v prvom rade byt "skinovatelny" (aj) na podobu PS (vratane menu a okien, tak daleko ako to pojde), tym by si ziskal daleko, daleko viac priaznivcov...
-
Zager (neregistrovaný)Osobně jsem si program pred par dny koupil a musim, rict, ze jsem na nekolik prekazek narazil. Ale Pavel oproti tomu dokaze velice rychle chyby resit a opravovat, takze tipuju, ze to zanedlouho bude prijemna aplikace, ktera jako by z oka vypadla Photoshopu.
ps: Jirko, neber to tak fanaticky, vzdyt ono to stoji jen 32 dolaru, namisto 100, ktery to bude stat po odladeni chyb :)
ps2: Pavlovi jsem vask psal take o vyhodach OpenSource. Podle me, pokud on dokaze rict cenu, za kterou se necha vyplatit, muzeme aplikovat model jako u Blenderu, ne? -
anonymníUFRAW pracuje s 16-bity na kanal, křivkami, tj. otevřu soubor RAW v GIMP-u a srovnám v 16-bit prostoru jasové a barevné parametry a pak už v GIMPU nemusím v tomto ohledu dělat skoro nic. (jenom ořez transformace ...) Barevně je to už OK. UFRAW je načítací plugin do GIMPU, ale může pracovat i samostatně, výstup může být i TIFF 16-bit na barvu. UFRAW má nastavitelný i vstupní a výstupní barevný profil, vstupní i výstupní histogram vyvážení bílé(šedé).
-
Michal KrauseZlatý podporovatelSkoro všechno se dá "nějak" udělat. Například color management ve stávající stabilní verzi GIMPu řeším pomocí Python-fu skriptíku, který vezme obrázek, udělá z něj kopii do TIFFu, tu prožene přes tifficc z lcms a výsledek načte zpět do Gimpu. Volitelně provede buď přímo konverzi a nebo softproof. Funguje to, ale o pohodlí a rychlosti tohoto řešení lze s úspěchem pochybovat.
Podobně není zrovna dvakrát zábavné dělat barevné korekce v 16bitech v CinePaintu a zbytek pak v GIMPu, protože je v mnoha ohledech pohodlnější. Nebo lze možná všechno, co si žádá 16 bitů, provést už v UFRaw, jenže to zase funguje jenom za předpokladu, že vstupem je RAW z digitálního fotoaparátu a ne třeba sken diapozitivu, a navíc zatím stále chybí možnost zoomovat náhled (takže třeba jen velmi těžko poznám, jestli prováděná změna už nezpůsobí nadměrný nárůst šumu a podobně).
Fakt, že to nějak jde, zkrátka ještě neznamená, že je to ideální a kýžený stav. Pokud mi někdo nabídne nástroj, který to řeší lépe a elegantněji, jsem ochoten obětovat jistou částku - 1000 dolarů za PS jistě ne, ale 30 nebo i 100 dolarů za Pixel klidně, bude-li umět vše, co potřebuji. A i kdybych se k tomu nestavěl zrovna takto, jsem rád už jen za to, že existuje konkurence, která v konečném důsledku doufejme povede i ke zlepšování open-source programů. -
benzin (neregistrovaný)Uvazoval jste o placenych pluginech do OO software? Obcas kdyz se po necem takovem podivate, zjistite ze mate OO zadarmo a za par korun plugina udelate s tim stejnou paradu jako s celym placenym Software.
Kdyz vidim, ze lidim tech 16 bitu tak vadi dost bych se divim, kdyby se na to nedal plugin sehnat, bit placeny. -
RGB má sice větší rozsah než CMYK, ale ani tak nedokáže pokrýt celý rozsah CMYK - např. čistou žlutou a čistou azurovou.
Můžete sice použít WideGamutRGB, která pokryje celý CMYK, ale to je zase prakticky nepoužitelné v 8 bitech.
Color management v GIMPu není víc, než zobrazovací nebo tiskový filtr. V současné podobě GIMPu ho lze použít nanejvýš na editaci v prostorech blízkých sRGB (AdobeRGB, AppleRGB apod.). K tomu, aby byl color management provázaný s metrikou barev (například pro správný výpočet průměru pro antialiasing nebo doostřování) ještě mnoho chybí (a to i Cinepaintu).
Existují modelové barevné profily RGB a CMYK, které výrobci monitorů, tiskových barev a tiskáren dodávají. Sice nedosáhnete přesnosti jako u kalibrace konkrétního kusu, ale pro nenáročné aplikace to stači.
GEGL byl napsaný už v roce 2000. Šest let uplynulo, a konverze z modelu 3×8 bitů do abstraktního GEGL se již mnohokrát odložila. -
kyknos (neregistrovaný)no prave ze se porad ceka na gegl, jehoz vyvoj silene stagnuje (a to pres nabidnute financni odmeny). Citace primo z gegl.org:
"Though GEGL can be used as standalone library, its primary purpose is to be backend for GIMP. At some step in the future integration of GEGL into GIMP will bring many major features to GIMP users.
GIMP's code base is in a phase, where gradual replacement of the code with GEGL based bits could happen, if GEGL was ready, but GEGL isn't ready yet."
Posledni zmeny v CVS geglu (krom jedne drobnosti) jsou z lonskeho leta. -
anonymníZřejmě jsem jediný, který nedokázal provést instalaci. :-(
Stáhl jsem si pixel_linuxppc_demo470.tar.gz, rozbalil (tar xzvf pixel_linuxppc_demo470.tar.gz), ověřil, že modul setup má nastaveny bit x (chmod a+x setup). Při pokusu
./setup
mně to napsalo:
bash: ./setup: cannot execute binary file
Kde dělám chybu? -
Jozef (neregistrovaný)Zial ale vlastny toolkit je aj pricinou preco ma Pixel v roznych pripadoch absolutne nestandardne chovanie, ktore ma po kazdom odskusani zabrzdi v pouzivani a zakupeni licencie.
Napriklad "line edit" strati focus ked stlacim tlacidlo a pohnem mysou mimo input field. Toto je podla mna zavazna chyba, pretoze vascinou ked chcem nieco prepisat, tak kliknem do fieldu a pohnem mysou dolava aby som vsetko oznacil - lenze v Pixely stratim focus ked sa mys dostane mimo. Rovnako dvojklik na oznacenie vsetkeho je strasne buggy.
Dalsi priklad - file browser: Ukazem na adresar, stlacim tlacilo a pohnem myslou dole - Pixel vykona x nedefinovanych akcii a zavrie dialog. A tak by som mohol pokracovat...
Pixel je urcite uzasny a vykonny program, ale neodladenost eLiquid-u je znacne postrehnutelna. Nestaci len dobre vyzerat, veci musia aj fungovat :) Kazdopadne mam respekt pred programatorm, ktory dokazal nieco take naprogramovat. -
Anselm (neregistrovaný)
Před pár měsíci jsem se rozhodl Pixel vyzkoušet a takto to dopadlo: (Windows 2000, P4 1.9GHz, 1GB RAM)
Některé (i triviální) operace byly extrémně pomalé, daleko za hranicí únosnosti.
Při porovnání s Photoshopem (s fungující správou barev) je zobrazení v Pixelu prostě barevně jiné. Používám kalibrovaný monitor Barco, takže si mohu dovolit tvrdit, že rozdíl uvidím.
Pixel neustále padá. Chápu, že to není finální verze, ale v trial verzi není nic vidět přes ty hloupé nápisy a takto nestabilní program si prostě od nikoho nekoupím. Proč bych měl pracovat pro autora jako betatester a ještě mu za to platit?
Po těchto zkušenostech jsem od dalšího testování upustil a program odinstaloval.
Co se GIMPu týče, je to lepší kandidát na náhradníka Photoshopu: Přímo ve CMYKu pracovat nepotřebuju (a dost dobře nechápu, kdo by to, při úpravách rastrových obrázků, tak nutně potřeboval). Potřeba je pouze přesný převod RGB->CMYK použitím volitelných metod a okamžitého náhledu konverze (alespoň kontrola gamutu by neškodila).
Separace na pláty ve vrstvách (což je současný stav převodu do "CMYKu") je naprosto zbytečná. Výsledkem konverze by měl být opravdový CMYK soubor (tj. barvy v kanálech) s profilem (pro začátek třeba s jedním "pracovním", např. nějaký Euroscale).Ani při práci v RGB ve skutečnosti nevidíte co děláte, protože GIMP nemá podporu profilů (a obecně správy barev). Není možné kvalitně upravovat fotografie bez fungujícího color managementu. V další verzi slibují drobná zlepšení, ale budou to opravdu jen drobnosti. Alespoň budeme mít relativní jistotu, že vidíme skutečné barvy a ne jejich hardwarově závislou aproximaci.
Na obranu GIMPu:
UI je jen záležitost zvyku. PS mi v tomto směru nepřijde nijak geniální.Práce v 16bitové hloubce by se v GIMPu hodila, ale ne tak odbytá jako ve Photoshopu. 16 bitů v PS stejně používám minimálně, protože pak polovina nástrojů není dostupná.
Kdyby ovšem v GIMPu implementovali obecný subsystém pro jiné mody než je 8bitRGB, pak by přímá podpora prostorů CMYK a LAB byla celkem snadnou záležitostí. Dalo by to ale hodně práce;)Dále RAW "formát" není formát. Každý výrobce má "svůj" RAW a jeho implementace je do značné míry záležitostí ochoty onoho výrobce.
-
Když tady je řeč o grafice:
http://xaraxtreme.org/
tedy stručně:
Nějrychlejší vektorový editor bude na běžet i na linuxu. A bude pracovat i s rastry. A bude open source. A jeho vývoj firma Xara neopustí, naopak, slibuje si od těchto šokujících kroků posílení pozic ve vodách, kam se její konkurenti bojí vstoupit (Adobe, teď i M$). Údajně se tohle všechno seběhlo jako reakce na vstup microsoftu na pole počítačové grafiky (v nově připravovaných windows). Děkujeme Microsofte.
Držím palce a nemůžu se dočkat. Na pracovních kompilacích je vidět pokrok každým dnem.
