Vlákno názorů k článku Interní reprezentace numerických hodnot: od skutečného počítačového pravěku po IEEE 754–2008 od karna48 - 0^0 = 1 viz https://www.math.hmc.edu/funfacts/ffiles/10005.3-5.shtml
-
atarist (neregistrovaný)
hele mas pravdu, protoze BASIC nikdy nelze:
https://mojefedora.cz/wp-content/uploads/2017/09/atari000.png
https://mojefedora.cz/wp-content/uploads/2017/09/speccy.png -
Pavel TišnovskýZlatý podporovatelProtože ve skutečnosti IEEE 754-2008 (https://www.csee.umbc.edu/%7Etsimo1/CMSC455/IEEE-754-2008.pdf) specifikuje *tři* různé funkce pro výpočet x^y: pow(), pown() a powr().
Funkce pown(x, 0) přitom vrací 1 pro každé x, klidně i pro 0, NaN nebo nekonečno, přitom by tato funkce měla akceptovat jen celočíselné exponenty (ostatně právě pown asi myslel Knuth, když psal, že 0^0 by mělo být 1)
Funkce pow(x, 0) v tomto případě bude pracovat podobně, zato powr(0, 0), powr(-0, 0), powr(0, -0) i powr(-0, -0) bude signalizovat neplatnou operaci.
Na druhou stranu céčkovské pow(3), powf(3), powl(3) odpovídají "nepřesné" funkci pow() podle normy.
-
karna48 (neregistrovaný)
Je to definováno hlavně z praktických důvodů pro konzistenci např. binomické věty
https://cs.wikipedia.org/wiki/Umoc%C5%88ov%C3%A1n%C3%AD#Nula_na_nultou
-
Pavel (neregistrovaný)
Ale zase je spousta případů, kdy nepotřebuju, aby 0^0 = 1, například i v tom článku zmíněná funkce a^x, když chci, aby byla spojitá i pro a = 0 a x -> 0.
Co jsem viděl binomickou větu (naříklad), tak tam vždy bylo uvedeno, že platí pro a,b != 0, a ještě že pro účely této věty 0! = 1, i když to je mnohem šířeji akceptováno, než že 0^0 = 1 (protože zatímco to první je speciální případ dobře definované Gamma funkce, to druhé prostě pravda není).
