Vlákno názorů k článku Jak můžeme pomáhat komunitě od honza - s presne popsanymi vlastnostmi a definovanym rozhranim. Tim...
-
honza (neregistrovaný)s presne popsanymi vlastnostmi a definovanym rozhranim. Tim jsou ostatni nuceni pri pouzivani takoveho softwaru myslet modularne a pres zpetnou vazbu je k tomu donucem i puvodni tvurce. Tim se konecne dostaneme k "inzenyrskemu" software a budeme se moci rozloucit s nesmysly ktere nam na desetileti naordinovali jak Gates tak RMS - kazdy svym zpusobem monopolista.
Pricemz RMS je svym pristupem, ze si budeme vsichni vzajemne koukat do zdrojaku mozna vetsi nesmysl nez ten monopolista z Redmondu. -
David (neregistrovaný)"je treba vytvaret uzavrene software s presne popsanymi vlastnostmi a definovanym rozhranim."
Ano to by meli vsichni uzivatele(zakaznici) od svych dodavatelu SW pozadovat. Jelikoz nepozaduji, tak to vetsinou nemaji. Chybu zde vidim v zakaznicich a jejich neodbornem pristupu k vyberu SW.
"Pricemz RMS je svym pristupem, ze si budeme vsichni vzajemne koukat do zdrojaku mozna vetsi nesmysl nez ten monopolista z Redmondu."
Ale RMS nam dava moznost volby, chces pouzivat svobodny SW? Ok, ale to co diky nemu vytvoris nechas pouzivat ostatni, stejne jako jsi to mohl predtim ty. BG nam moznost volby alepson u svych produktu nedava, "takto jsme to napsali a tak to taky bude vypadat, dokud my v Redmondu nerozhodneme jinak." To je ten velky rozdil, RMS nabizi svobodu, BG nabizi uvazani k Redmondu.
Spory o to jaky OS take moc nechapu. Ale jeste mene chapu obhajce MS a jejich produktu. Moc by se mi libilo mit firmu, za kterou by takto bezplatne bojovala spousta mych platicich zakazniku. :) -
Jirka Kosek (neregistrovaný)Nutí me vydat muj SW pod GNU GPL, pokud chci použít nějakou komponentu licencovanou pod GNU GPL, což má podle mne ke skutečně svobodné licenci daleko. Kdo je frajer, publikuje svůj SW pod BSD-like licencí. Ta skutečně ostatní nijak neomezuje.
Samozřejmě, každý si pro svůj SW může vybrat jakou licenci chce, ale přiznám se, že mi vadí ta velká propagace GNU GPL, která je mnohem restriktivnější než BSD. -
Odpověděl jste si sám. Já třeba nechci, aby jste nevydal svůj SW pod GNU GPL pokud použijete moji komponentu pod GNU GPL, protože by jste tím omezil svobodu té třetí straně, které by jste svůj SW dal/prodal a já bych chtěl aby ta třetí strana měla tu svobodu měla. Ano, rozhodl jsem se vás omezit. Jsem takovej frajer, že nechám někoho, aby vám to naprogramoval místo mě a aby vás neomezoval tak jako já. Já to tiž od vás chci, aby pokud to použijete a poskytnete někomu dalšímu, aby jste mu to dal stejně, jako jsem to poskytl já vám. Já jsem takovej spropadenej hajzl. -
Zdenek (neregistrovaný)Co me nuti pouzivat GPL komponentu? Muzu si preci zaplatit nekoho, pokud to nechci delat sam, kdo mi vyvine to same closed source. Pak kdyz budu, jak pisete frajer, to muzu poskytnout pod BSD-like.
Jinak s Vasim nazorem na GPL naprosto souhlasim a rovnez se mi nelibi jak RMS vyklada GNU a jednu svobodu nazyva moci. Nic to ovsem nemeni na faktu, ze ja tim, ze existuje GPL omezen nejsem. Navic pokud by tu GPL nebyla mel bych mensi moznost volby softwaru jak jako uzivatel tak jako vyvojar. Dalsi vec je, proc si ji tolik lidi vybira? Dost projektu zacina "from scratch" a presto si veme GPL. Asi to holt nejsou takovy frajeri aby prekousli, ze nekdo jiny by jejich SW vydany pod BSD-like licenci by prodaval jejich dilo. -
Jirka Kosek (neregistrovaný)"Asi to holt nejsou takovy frajeri aby prekousli, ze nekdo jiny by jejich SW vydany pod BSD-like licenci by prodaval jejich dilo."
Asi by si jejich SW těžko někdo koupil za peníze, když to samé může mít zadarmo. Za peníze to prodají pouze v případě, kdy k tomu přidají výraznou přidanou hodnotu. A peníze dostanou za svoji přidanou hodnotu.
Navíc ve většině případů do původního kódu nebo knihoven přispějí patchy, protože je pro ně jednodušší do budoucna stavět na kódu, který udržuje a používá více lidí, než jen na priprietárním forku kódu.
Tím, že v určitém druhu SW projektů nejde používat GPL kód, se musí zbytečně znovu vyvíjet už hotové věci, místo toho, aby se používala jedna a jen se vylepšovala. Zvyšování kvality softwaru tedy GPL rozhodně nepřispívá. -
Zdenek (neregistrovaný)Ano, Vase pripominka v poslednim odstavci je relevantni, ale v hlubsim kontextu si protireci. Pokud zlepsim kod pod BSD licenci nemusim ho poskytnout zpet a proto rovnez nedojde ke zvyseni kvality puvodniho kodu. A novy zajemce rovnez znovu zbytecne vyviji z puvodniho kodu. Naopak muzu argumentovat tim, ze GPL tohle odstranuje, protoze se zpet vraci vice veci.
-
Ale vas prece nikdo nenuti pouzit GPL'ed komponentu. Znate Heinleinovu knizku "Mesic je drsna milenka" a termin NEJIZDA (neexistuje jidlo zdarma)?
Proste cizi kod zadarmo nedostanete - budto za nej zaplatite licenci (koupite si hotovou komercni komponentu), nebo za ni zaplatite vlastnim casem (napisete si vlastni komponentu), nebo za ni zaplatite penezma (najmete si nekoho, kdo vam ji napise) nebo za ni zaplatite vlastnim vytvorem (pouzijete GPL komponentu a komunite date k dispozici svoje dilo). Zadarmo ji ale nedostanete, ledaze narazite na altruistu typu BSD.
Pripada mi to jako horekovani MS, kdyz ve Venezuele vypsali statni konkurs na programovy vybaveni statnich uradu nebo co to tenkrat bylo. MS se nelibilo, ze Linux vyhovuje zadani konkursu daleko lip nez Windows. -
honza (neregistrovaný)[...] Prosim osvetlete mi, jak mi muze zabranit RMS a jeho licence v programovani vlastniho projektu inzenyrskymi metodami? [...]
Ten problem je v tom slove projekt. (asi jste necetl pozorne, v mem prispevku se toto zle slovo nevyskytuje). Take by to byla zasadni chyby, slovo projekt spojovat se slovem inzenyrsky.
Hovorim o software, a je-li mysleno inzenyrsky, tak to znamena, ze 80 % veskere prace musi byt sestavovani ruznych, do sebe zapadajicich dilu. Pouze 20% muze byt vlastni vyroba software. Vyzaduje to tedy normalizaci, typizaci a unifikaci. Vsechno toto je blokovano obecne OSS (koukanim se do zdrojaku) a obvzlaste GPL, kdy je montovani komponent nemozne (uz jenom montovani dilu ruznych OSS licenci neni mozne).
Jestlize to neni jasne, tak pak uz nezbyva nez absolvovat strojni prumyslovku a strojarnu, aby si clovek ozrejmil, co je modularita a kde se bere. -
Jirka Kosek (neregistrovaný)To asi nemyslíte vážně? Takováhle věc je možná u komponent, které napsal jeden dva lidé. Ale v mnoha programech je kód od desítek vývojářů. Prakticky je nemožné se všech těchto vývojářů dopátrat a navázat s nimi kontakt.
Mně vůbec nevadí, když někdo vydá svůj kód pod GNU GPL, ale bych rád, aby si byl vědom všech dalších důsledků, které z toho vyplývají. -
J (neregistrovaný)Ale on si toho vedom je, moc dobre, jen jsou holt mezi nami taci, kteri by chteli aby za ne zdarma nekdo delal jejich praci. A presne tomu GPL brani, tomu aby nekdo vydelaval na praci jinych bez toho aby jim byl cimkoli povinovan.
Nevim co je na tom tak nepochopitelne, bud chci pouzit komponentu pod GPL a pak se musim prizpusobit licenci, nebo ne a pak musim hledat jinde. To nema s rozhranim a skladanim modulu nic spolecneho. GPL nijak nebrani tomu pouzit takovy modul ve svem SW, jedine co po vas za to chce je, ze ke svemu SW budete dodavat i zdrojovy kod. -
Mate pravdu, ale kazde dilo ma sveho autora a on rozhoduje o licenci. Ja si skutecne myslim, ze se velmi zapomina na moznost dvojiho licencovani. Tudiz, potrebuji-li GPL komponentu (a nemluvim tu proboha o kancelarskem baliku) jako soucast neGPL projektu, pak bych nehazel flintu do zita a zkusil se s autorem domluvit. Dokonce tim muzete vlastne komunite i pomoci, a to tim, ze autora podporite ve vyvoji primarne GPL komponenty.
-
No jestli chces vydat Gimp jako soucast sveho reseni tak mas mozna pravdu. Pokud ale potrebujes pouzit nejakou knihovnu nebo i jen jeji cast, autora se dopatras. To, ze je nemozne se dopatrat autoru, nebo s nimi navazat kontakt je falesny argument proti GPL. BTW: Nemuzes napsat, ze to nemyslim vazne a v dalsi vete potvrdit, ze to mozne u nekterych komponent je.
-
Mikulas Patocka (neregistrovaný)A ta komunikace mezi moduly by jeste mohla byt v Corbe a
misto filesystemu to bude mit XML databazi a pobezi to
na mikrokernelu Hurd ... ba ne; kdyz se rozhrani softwaru
moc prepatla (at uz je to free nebo komercni), muze to byt
stejne spatne, jako kdyz se nedomysli. -
anonymnínejdrive jedna poznamka - na tom Hurdu to pobezi ale az pristi rok....
jinak je mozno s vasi poznamkou absolutne souhlasit, jeste chybi uvest, ze mic je kulaty, kazdy zapas trva 90 minut, ten nejtezsi zapas je ten prisi zapas, kazda hul ma dva konce a mnohdy neni pres ty vsechny stromy videt ten les.
Presto mi, tvari v tvar tem absolutnim pravdam unika, co jste chtel vlastne sdelit? -
pc (neregistrovaný)Naprosty souhlas! Ale termin "uzavreny software" mi v tomto kontextu pripada nestastny. Rekl bych, se software s "presne popsanymi vlastnostmi a definovanym rozhranim" ma pravo nazyvat se otevrenym, i kdyz nema otevreny zdrojovy kod. Daleko spis nez software s otevrenym zdrojovym kodem, ktery toto nesplnuje. Otazka je zda se takove otevrenosti da dosahnout bez uzavreni zdrojoveho kodu :-(
