Podla mna je FAT32 v linuxe pomala jednoznacne z dovodu zlej implementacie. Ako uz bolo spominane, zmazanie niekolko 100 MB suboru v dose trva zlomok sekundy, v linuxe trva niekolko sekund. Najhorsie je ale to, ze kopirovanie dat z/na FAT32 trvna NIEKOLKONASOBNE dlhsie ako vo windowse. Proste prevod FAT32<-> VFS niekto nakodoval len tak, aby to fungovalo. Odhliadnuc od nevhodnosti FAT32 pre unixy sa podla mna k rychlosti FAT32 nemoze nic porovnavat, uz len z dovodu jej jednoduchosti.
ja se naopak odvazuji tvrdit, ze to nebude pravda.
pokud by system mel celou FAT v pameti, pak mozna, ale jinak ona jednoduchost fatky vubec vyssi rychlost neslibuje, zvlaste jeli ulozeny soubor fragmentovany. FS s i-node mi prijde naopak pro vetsinu veci daleko efektivnejsi, proto ocekavam ze bude rychlejsi.
a to jeste nemluvime o tom, jak inteligentne jsou na FAT?? ulozeny dlouhe nazvy, proste FAT?? neni jednoduhcej fs ;)
No teraz si nemozem overit velkost fat, lebo som v linuxe, ale pre 4gb disk mi to pre 4kb velke clustery vychadza na 4MB :) To je pre dnesne velkosti cache pouzivane pre disky male cislo, takze fat moze byt cela v pohode v pamati. Myslim ze fragmentacia suborov s tym nesuvisi, pretoze pokial viem, aj v ext2 a dovolil by som si tvrdit ze vo vsetkych file systemoch (hoci sa muzim priznat ze neviem ako funguju reiser a xfs) vznika fragmentacia suborov, nakolko pri zvacsovani velkosti suboru sa jednoducho nove data nemusia vzdy zmestit na koniec suboru.
