Vlákno názorů k článku Jaký byl Ballot Resolution Meeting k Open XML? od Xerces - Nejprve díky za souhrn z celé akce. Opět...
-
Xerces (neregistrovaný)Nejprve díky za souhrn z celé akce. Opět jsem silně rozčarován z celého dění okolo formátu prosazovaného firmou Microsoft. To jsou její vývojáři opravdu tak nemohoucí, že nemohou připravit méně problémový návrh standardu a musí se používat různé finty na protlačení stylem stůj co stůj? Je zajímavé, že nerozhodnutí mohou změnit na Ano (na Ne nikoliv?). Ti co již řekli ano nemohou říci ne? Asi je to standardní proces, ale v kauze OpenXML to na mě působí opět trapně.
-
Lael Ophir (neregistrovaný)Není spíše zvláštní, že Sun s přáteli standardizoval ODF, které v tu dobu mělo celou řadu problémů (a má je nadále), a teď se s těmi samými přáteli snaží za každou cenu zabránit tomu, aby standardizovaný formát měl i někdo jiný? Sun tím ze standardizačního procesu dělá způsob, jak prosadit svůj produkt OpenOffice, který se ani přes nulovou cenu pro uživatele a utopené miliardy (cena pořízení a vývoje OOo) nedočkal většího rozšíření. To vám přijde v pořádku?
-
Právnická firma nemůže spáchat trestný čin (v naprosté většině většině legislativ). Pro ilustraci hypotetická První Společná s.r.o. nemůže být stíhána za vraždu.
MS je možná z něčeho podezřelý, ale nic není prokázáno (jistě ctíte presumpci neviny). O Sunu tvrdím, že nemůžete vědět, jestli uplácel či vyhrožoval, což je objektivní fakt. Zvláště ve světle toho, že když uplácíte a vyhrožujete úspěšně, nikdo se o tom nedozví ;) -
Lael Ophir (neregistrovaný)Zavřít vás mohou pouze za to, čeho se dopustíte jako osoba. Pokud jako zaměstnanec například porušíte povinnosti při správě cizího majetku, mohou vás zavřít. Ovšem v takovém případě to formálně nesouvisí s firmou.
MS je obviněný? Já si toho nevšiml. Měl jsem za to, že je nejvýše podezřelý. Ano, Sun není podezřelý, a to je jistě rozdíl. -
Martin Vobr (neregistrovaný)Treba AJAX?
Ajax byl poprve pouzit ve webmailu pro MS Exchange 2000 (i kdyz se mu tehdy jeste nerikalo AJAX). Umoznilo to zabudovani proprietarniho (fuj:-)) rozsireni do Internet Exploreru ktere dokazalo pres ActiveX (fuj :-)) objekt XMLHTTP dynamicky stahovat casti stranky. Tento objekt XmlHttpRequest byl pozdeji naportovan do dalsich prohlizecu. A docela se rozsiril - i kdyz to byl (jak si nekteri mysli) fuj-fuj proprietarni koncept :-)
http://en.wikipedia.org/wiki/XMLHttpRequest -
Peto_MiG (neregistrovaný)Ani ten AJAX nie je tak celkom nová myšlienka. Ale psst, inovátor M$...
Pripomína mi to tú časť Simpsonovcov, keď odišli ku tej sekte. Učiteľ sa pýtal Barta, kto objavil žiarovku. "Vodca". A kto objavil Ameriku? "Asi.. Vodca!" A kto napísal 9.symfóniu? "..Vodca?" Správne.
Tak asi tak.. -
Martin Vobr (neregistrovaný)Hmm, to je zajimave. Myslel jsem, ze MS mel opravdu prvni implementaci. Wikipedia a spousta dalsich lidi si to mysli take. Muzeme se ale samozrejme vsichni mylit. Nemel byste nejaky odkaz na pouziti Ajaxu (nebo neceho co mu funkce odpovida) drive nez v tom Exchange serveru? Neco cim byste sve tvrzeni podporil?
Po pravde jsem k tomu docela skepticky, protoze se to da dost tezko implementovat bez podpory v prohlizeci a ten si tam MS dodal prave kvuli tomutu webmailu. -
Asi ze stejného důvodu, ze kterého společnost Adobe nestandardizovala PDF (teď se o to snaží), Oracle nestandardizoval své datové formáty, a StarDivision nestandardizoval formáty StarOffice. Existuje nějaká povinnost firmy standardizovat své formáty, a umožnit tak konkurenci přiživit se na svém úspěchu?
-
Pokud je pristupne API, tak neni duvod harasit. Vnitrni datovy format Oracle, MSSQL je kazdemu vice mene volny - existuji drivery a diky tomu jsou data pristupna. Kdezto jeden z argumentu pro Office byl ten, ze pouze MO umozni 100% prenositelnost .doc souboru. Coz bez znalosti formatu omezuje konkurenci a hlavne snizuje ted tak halasne proklamovanou interoperabilitu. Samozrejme, ze zadna povinnost neexistuje - vyvoj sw byl divoky zapad - kdo si co urval to mel. Zkuste se zeptat strojirenskych nebo stavebnich firem ohledne standardu. Nikdo si nedovoli uhnout. A je dobre, ze toto chovani se pomalu dostava i do IT. Omyl statni spravy v silne preferenci .doc formatu snad do par let vysumi - a vsichni potupne prejdou na otevrene formaty. Tim se teprve umozni skutecna konkurence. -
Samozřejmě data z Oracle DB můžete číst za pomoci placeného Oracle RDBMS. Obdobně formáty DOC/XLS/PPT můžete číst za použití placeného MS Office, nebo viewerů kteér jsou zdarma.
Ano, utajení formátu omezuje konkurence možnosti poskytnout produkt, pracující s daty v onom utajovaném formátu. Ale nikdo nebrání konkurenci přijít, a formát si licencovat. Problém je v tom, že některé firmy by rády formáty vyvlastnily, aby mohly dosáhnout vyššího podílu na trhu. A to je svinstvo.
Státní správa volila formát správně a logicky. Otevřený formát ODF je tu pár let, státní správa ukládá data ve formátech MS Office minimálně od devadesátých let. Co byste jim tehdy doporučil? MS Office, WordPerfect, nebo AmiPro? Ani jeden produkt neměl otevřené formáty. Ani dnes nebude státní správa odcházet od SW, který jí vyhovuje, jen proto, že Sun protlačil svůj (jinak zcela okrajový) formát standardizačním procesem. -
anonymníLO, co kdyby musel tvuj chlebodarce platit licencni poplatky za kazde pismenko ktere napise na svuj web ? Pokud Tobe vyhovuje placeni padaveho vyrobku, ktery periodicky bonzuje domu, jinemu vyhovovat nemusi. Nevim proc bych mel platit Tvemu Bohu a prispivat na Tve nabozenstvi tim, ze pouzivam nastroj ktery vyhovuje mne. Za nej a jeho funkce jsem ochotny platit - ale platit za to, ze budu smet predat vysledek sve prace dal ?
Otevreny a royalty-free format tohle zajisti. Kazdy si zaplati takove nastroje, ktere JEMU vyhovuji a nenuti (jako Tvuj chlebodarce) i dalsi aby konvertovali na Jedinou Spravnou Viru. Jiste, z hlediska marketaka Microsoftu je to v poradku, vsechno co kdo vytvori musi zit ve svetle Velkeho Billa a take odvadet desatek na plat.
Statni sprava at si uklada data v cem chce. Ale kdyz se mnou komunikuje, musi cist PDF/ODF/HTML. Ne, ze me bude nutit - jak to rad vidi Tvuj klan - pouzivat Jediny Spravny Program a platit za nej Jedinemu Skutecnemu Vyrobci Software. To je krome jineho podpora soukrome firmy - a dalo by se nejspis ukazat ze i nezakonna. Jiste, nese Ti penizky a pro Tebe je nutne situaci takovou udrzet...
O akceptaci OOXML urady (nezavisle na ISO/neISO) se muzeme bavit az bude existovat i jina plne funkcni implementace nez od M$, tedy az si zakaznik bude moci skutecne ZVOLIT komu da sve penize, nebo si sezene nastroje zdarma.
Tedy abych shrnul primer ... tem, co uvolnili veci jako je HTML, XML, ... jde o vymenu dat a interoperabilitu vyrobku VCETNE jejich (ktere jsou prirozene placene). Tobe a Microsoftu jde opet o maximalizaci zisku NA UKOR kohokoliv jineho. Rozdilne pristupy, a jeden z nich je vysoce amoralni.
... mimochodem - posilat placene kneze na odborne diskusni servery aby sirili FUDy je taky dost amoralni, stejne jako obesilat obecne prospesne nadace doporucenim jak tlacit na prijeti OOXML (doprovozeno financnim darem, prirozene). -
Mě nikdo chleba nedává, musím si na něj vydělat :). Nemám padavý office bonzující domů, nenutím nikoho používat ten či onen SW. Znovu opakuji, že nejsem zaměstnancem MS, ani nejsem přímo závislý na prodejích MS produktů.
Otevreny a royalty-free format nezajistí vůbec nic. Dnes je OpenOffice jedinou použitelnou implementací ODF. A pohříchu do svých dokumentů ukládá hromadu věcí, které ODF nijak nepopisuje (včetně vzorců, nebo BLOBu s nastavením tiskárny).
Státní správa vůbec nemusí komunikovat elektronicky, nemá takovou povinnost. Pokud vám vyjde vstříc, a umožní i elektronickou komunikaci, zřejmě tak učiní v rozšířených formátech.
Zákazník si už dnes může vybrat, komu dá své peníze. Už od osmdesátých let je na trhu veliká hromada Office produktů.
Zisk není na úkor někoho dalšího. Zkuste méně uvažovat v intencích Karla Marxe.
FUD šíříte vy, viz váš "padavý výrobek, který periodicky bonzuje domů". -
A pohříchu do svých dokumentů ukládá hromadu věcí, které ODF nijak nepopisuje (včetně vzorců, nebo BLOBu s nastavením tiskárny).
Omyl, ODF je popisuje naprosto přesně a jednoznačně slovy "application specific".
Zisk není na úkor někoho dalšího. Zkuste méně uvažovat v intencích Karla Marxe.
Zisk není na úkor někoho dalšího jen za předpokladu, že existuje dostatečná konkurence a zákazník může daný produkt vyměnit za zcela rovnocenný, ale levnější. To platí zcela nezávisle na Marxovi. Navštivte někdy nějakou ekonomickou přednášku, kde se probírá i efektivita trhu, nebo přednášku z teorie her. Poslední překážka vzniku dostatečné konkurence jsou právě uzavřené a pseudootevřené datové formáty. -
Lael Ophir (neregistrovaný)Á, to je přesnost, skoro jako u těch vzorců :). Navíc mám za to, že zrovna to nastavení tiskárny není ani ve specifikaci ODF, ale hledat to teď nebudu (nechci znovu instalovat OOo a tahat specifikaci ODF).
Vaše tvrzení o zisku je zcela nesmyslné. 1) existence konkurence není podmínkou legálního a oprávněného zisku; 2) word processorů a office produktů jsou na trhu hromady, tedy existuje i konkurence; 3) nemůže platit, že v případě existence "dostatečné konkurence" zákazník vždy může vyměnit produt za levnější, ale rovnocenný. kam byste pak došel indukcí? :)
Nevím, kolik jste absolvoval přednášek z ekonomie a teorie her, ale moc jste se nepředvedl. -
Nastavení tiskárny ve specifikaci ODF být nemusí. Důležité je pouze to, že je uložené v bloku obsahujícím pouze application specific tagy. Standard ODF zpracování toho bloku definuje zhruba takto:
- tagy tohoto bloku obsahují dvojice klíč-hodnota
- obsah klíče i hodnoty může být libovolný
- pokud načtete neznámý klíč, pouze si ho zapamatujte spolu s hodnotou a při opětovném uložení ho opět zapište do tohoto bloku.
1) Já mluvím o takzvané "mrtvé ztrátě" (deadweight loss), tedy o efektivitě trhu. "Oprávněnost" nebo "legálnost" zisku s tím nemá co dělat.
2) Office produktů jsou mraky, ale bez ohledu na jejich technickou a uživatelskou kvalitu je pro ně obrovská překážka formát BIFF, ve kterém je drtivá většina dnešních dokumentů. Dokud drtivá většina editovatelných dokumentů nebude v otevřeném formátu, jsou pro MS Office zhruba stejně silná konkurence jako benzinové motory pro dieselové ve chvíli, kdy se prodává jen nafta a žádný benzín.
3) Indukcí dojdu do stavu, kde se mrtvá ztráta limitně blíží nule, tedy do dokonalé konkurence. Pak není zisk na úkor zbytku trhu. -
Lael Ophir (neregistrovaný)Ano, nastavení tiskárny v ODF není. Přesto ho OpenOffice do dokumentů píše. A píše ho ve formě binárního blobu.
Pokud načtete neznámý klíč, můžete si ho zapamatovat. Tedy za předpokladu, že vaše aplikace umí skladovat junk, který není její (zkuste to třeba u staršího WordPerfectu). Bohužel zachování a uložení neznámé vlastnosti zdaleka nezaručí, že po uložení bude dokument konzistentní. Může dojít k nekonzistenci, porušení závislostí apod.
1) Co má s tématem společného efektivita trhu? Zkusme malou rekapitulaci. Nejprve jsem se od nějakého anonyma dozvěděl, že MS má zisk "na úkor" někoho jiného. Vy jste mi poté řekl, že "zisk není na úkor někoho dalšího jen za předpokladu, že existuje dostatečná konkurence a zákazník může daný produkt vyměnit za zcela rovnocenný, ale levnější". No a nyní se dozvídám, že je "to" (asi ten zisk na úkor jiného) vlastně o umrtvené ztrátě (a tedy o efektivitě trhu). Shodneme se na tom, že oprávněnost nebo legálnost zisku nemá vazbu na umrtvenou ztrátu. Pak mi ale není jasné, proč umrtvenou ztrátu používáte jako argument v diskuzi o "zisku na úkor jiného".
2) Vida, shodneme se, že Office produktů jsou mraky. Super. Sasmozřejmě je pro každý z nich překážkou, že jsou dokumenty ve formátu, který ještě před nedávnem nebyl licencovaný zdarma. Ale protože specifikace formátu je neveřejná (coby trade secret), musí najít jinou cestu. Nemá smysl křičet "já chci váš formát, a zdarma, abych mohl konkurovat vašemu produktu konkurovat cenou". Nefunguje to. Já bych chtěl recepturu Coca Coly, abych jí mohl stáčet v Bulharsku do sudů. Kupodivu mi jí The Coca-Cola Company nechce dát :)
Ještě podotknu, že již dlouhá léta umí řada produktů importovat dokumenty MS Office. Léta je možné si zaplatit za specifikaci formátů MS Office. A nyní jsou ty formáty dokonce uvolněny zdarma. Nicméně pokud mají dokumenty MS Office být prezentovány v jiném produktu beze ztráty vlastností (včetně formátování, layoutu atd), musel by cílový produkt být funkčně shodný s MS Office. Ve skutečnosti to totiž není o otevření formátu, ale o přenositelnosti dokumemtu. A protože jsou aplikace odlišné, je plná přenositelnost *velmi* tvrdý oříšek.
3) Pokud tvrdíte, že zákazník může kdykoliv vyměnit produkt za zcela rovnocenný, ale levnější, dojdete indukcí do stavu, kdy cena bude nulová (ceteris paribus).
Nakonec musím říci, že se mi zdá, že odmítáte respektovat práva. Je právem výrobce držet výrobní tajemství. Pro konkurenci to může být nevýhodné (dokonce to lze oprávněně předpokládat), ale přesto je to právo výrobce. Podobně je právem výrobce vymáhat legálně udělený patent. -
U application specific nastavení je věcí programátora, aby si zajistil konzistentní zpracování dokumentů, které (už) neobsahují jeho vlastní application specific nastavení, protože je jiný program odstranil.
1) Ten "někdo jiný" totiž není nějaký Franta Vopršálek z Horní Dolní nebo firma Novák a syn, ale celý zbytek trhu. A jak jinak chcete definovat zisk na úkor zbytku trhu, než jako mrtvou ztrátu?
2) Receptura Coca Coly (zdrojové kódy MS Office) tu nikoho nezajímají. Kdybyste ale od Coca-Cola Company chtěl návod, jak otevřít jejich láhev a jak si do ní nalít svojí malinovou šťávu (teda specifikaci obalu - datového formátu), určitě vám s radostí odpoví.
3) Posloupnost an=x+1/n pro libovolné pevné x a přirozené n je klesající posloupnost reálných čísel, která jsou všechna ostře větší než x a která má v nekonečnu limitu x. Jistě, je tu ještě zaokrouhlení, ale to je možné zanedbat. -
anonymníAle pane, to jste si nevsiml ze prakticky vsechny urady maji elektronickou podatelnu ? Z
e Vam neprida korunky kdyz statni sprava bude muset pouzivat otevreny format a ne MS vyrobek, ktery ve verzi N+2 obtizne precte (bez ztraty dat) format verze N ... to je ciste vas business. Mozna byste se mel zamestnat u firmy, ktera software vyviji, a ne prodava. -
Peto_MiG (neregistrovaný)Štátna správa už niektoré veci zo zákona MUSÍ publikovať elektronicky, a zákonný tlak bude zrejme ďalej narastať.
Avšak aj keby teoreticky nemusela: Keď už PUBLIKUJE, tak to MUSÍ robiť spôsobom, ktorý nikoho nediskriminuje. Vyplýva to z Ústavy a ja to považujem za zrozumiteľné každému normálnemu človeku. -
Viewery jsou sice zdarma, ale maji nekolik zavaznych nevyhod. a) Oficialne bezi jen na MS Win a Mac OS, b) muzu se podivat na dokument, muzu si jej vytisknout, a to je asi tak vsechno.
Nikdy jsem nechtel konkurovat Microsoftu, uplne bohate by mi stacilo jednoduse bez omezeni ziskat data z doc pripadne vytvorit jednoduche .doc dokumenty. Pochybuji, ze by se se mnou Microsoft bavil. Microsoft pouzival .doc ciste jako vendor lock taktiku. Zas tak dokonaly format to neni, vlastne je to dost spatny format, a Microsoft jej pomerne rad a ochotne opousti.
Nechci prosazovat zadneho vyrobce (pak mne osocite z PR kampane). Chci mit pristup k datum. Je mi jedno, co pouziva zakaznik, co pouziva statni sprava. Nechci aby, to co pouzivaji ostatni, mne nutilo, abych to pouzival take. A zaroven si nechci vynucovat podobny tlak na ostatni. Neni duvod. Na otevrene formaty se bude prechazet postupne. Jeste pred par lety pouzivali 602. Uz nyni se uci pouzivat pdfko. A to uz mi skoro bohate staci.
Osobne si myslim, ze Office budou sdilet osud mainfraimu. Casem zmizi. Uz ted neprinasi nic noveho. Budoucnost je v www aplikacich. Nemyslim tim zrovna google office. Takze se tady bavime o nicem. -
Na jedné straně tvrdíte, že vám "skoro bohatě" stačí neupravitelné ODF, a na druhé straně kritizujete, že Word Viewer umožňuje dokumenty jen číst. Tak nevím, co si o tom mám myslet.
Samozřejmě pokud máte nainstalovaný Word, můžete bez problémů data číst, i zapisovat.
Současná verze MS Office toho přináší ještě pořád dost, a firmy opět upgradují. Spíšeš (ne)překvapí, že OpenOffice pořád jen opisuje, a nic opravdu nového nepřináší.
Www aplikace jsou v současné době dost o ničem. HTML interface je těžkopádný, a s lokální aplikací se těžko může rovnat. Samozřejmě s XAML je to jiné, ale přesto platí, že lokální aplikace může vždy udělat více, než webová (představte si editovat 200-stránkovou smlouvu na webu). Navíc není závislá na internetu.
Nebavíme se o ničem, bavíme se o obrovském trhu. Stejně tak v době pásek nemělo smysl tvrdit, že za pár (desítek) let přijde digitální záznam, a tedy jsou pásky o ničem. -
Lael Ophir (neregistrovaný)Já bych byl pro integraci MS Office do Windows, samozřejmě. Vždyť většina lidí stejně nakonec na Windows používá MS Office. A když už ne Office v každých Windows, tak alespoň ve Windows Vista O :)
Mimochodem OEM verzi Office si k novému počítači můžete objednat, nabízí to dnes prakticky každý výrobce. A teď už i řada prodejců instaluje 60-denní zkušební verzi Office na každý stroj. -
Ještě k té "skutečné konkurenci": ta už je tu dávno. Svého času tu byli WordPerfect, WordStar, AmiPro, T602, StarOffice, AbiWord, ChiWriter, MacWrite, ClarisWorks, Klasik, a dlouhá řada dalších. Nevím, z čeho soudíte, že nadejde nějaká doba "skutečné" konkurence. Nakonec i dnes tu máme desítky word processorů.
-
Saboter (neregistrovaný)Pokud je ODF problémové, měli se odborníci z MS vložit do procesu standardizace tohoto formátu a vyvolat celosvětovou diskusi. Ničeho podobného jsem si nevšiml. Mohl tehdy vznikhout jeden velmi kvalitní standard.
Uvědomujete si ovšem co způsobuje existence několika různych formátů pro programátory? Představte si, že píšete aplikaci, která generuje dokumenty (editovatelné pro uživatele - například nějaký předvyplněný formulář). Pro který ze standardů budete tu aplikaci psát? Asi by bylo vhodné napsat ji pro všechny. Až bude díky podobným snahám MS standardů třeba 10, budu se na psaní podobné aplikace vysloveně těšit :(
Pokud existují zásadní výhrady proti ODF, nebylo by lepší je zpracovat a vytvořit novější verzi ODF? -
Proč by se odborníci MS vkládali do diskuze o formátu produktu OpenOffice?
Existence více formátů dokumentů pro programátora představuje problém? A existence řady toolkitů naopak výhodu, že? Pro který toolkit má programátor na Linuxu psát? Atd.
Novější verze ODF časem jistě vznikne. Ale dá se předpokládat, že jí MS nepoužije. Ostatně těžko hledat důvod, proč by MS ohýbal svůj SW tak, aby jako primární formát používaly formát konkurenčního produktu. Se svým podílem na trhu to nemá zapotřebí. A už vůbec ne ve chvíli, kdy ODF neumoňuje převést dokumenty MS Office beze ztrát. -
Srovnáváte hrušky a jabka. Pokud existuje několik různých standardních formátů, musíte je také všechny naimplementovat. Když existuje několik různých toolkitů, jeden si vyberete, napíšete pro něj aplikaci a uživatel si přinejhorším doinstaluje jednu knihovnu navíc. Mimochodem, říká vám něco Project Portland?
-
Lael Ophir (neregistrovaný)Proboha proč byste měl implementovat všechny standardní formáty? Fakt myslíte, že musíte něco implementovat jen proto, že je to ISO standard? Můžete si vybrat jeden formát, nebo více formátů, a mohou, a nemusí, být standardizované. A nemusíte vůbec nic.
Project Portland slyším poprvé, ale Google napověděl. Projektů je na světě velká spousta. -
Lael Ophir (neregistrovaný)Krátká odpověď: zeptejte se autorů ODF.
Delší odpověď: každý office produkt má odlišné features, případně je odlišně implementuje. ODF je interní formát OpenOffice, a pokud něco neumí OOo, neumí to ani ODF (i když to nemusí platit absolutně). Pokud MS Office umí efekt Las Vegas (blikající světélka okolo textu, pěkný hnus), a ODF takové formátování nezná, logicky dojde ke ztrátě toho formátování. Čímpak to tedy asi bude, že dokumenty MSO nelze převést beze ztrát do ODF? Může za to zlý MS? -
anonymníCITUJI: OpenOffice, který se ani přes nulovou cenu pro uživatele a utopené miliardy (cena pořízení a vývoje OOo) nedočkal většího rozšíření. To vám přijde v pořádku?
Ne, to mi neprijde v poradku, protoze to ukazuje jak silny monopol (vendor-lock) microsoft v teto oblasti ma. A jestlize je tedy nemozne prosadit novy format nezavisly na microsoftu, je tedy nutne donutit microsoft, aby ten jeho format, byl pouzitelny nejen pro microsoft. -
Otázka zněla, jestli vám přijde v pořádku, když Sun investuje miliardy dolarů do SW, který pak uvolní zdarma, aby tím poškodil konkurenci. A pokud vám to přijde v pořádku, má potom smysl říkat, že MS "nefér" dává studentům Office za "směšně nízké" ceny?
To, že se OpenOffice nedočkal většího rozšíření, je dané jeho kvalitou. Neumí beze ztrát otevírat současné dokumenty (DOC XLS PPT), neumí řadu věcí které MS Office umí, a je pomalejší/náročnější na zdroje. A samozřejmě přichází s křížkem po funuse. Trh je rozdělený. Uživatelům nulová cena zjevně nestojí za nižší kvalitu. Tvrdit, že se jedná o důkaz vendor lockingu, je nesmysl. Jedná se o důkaz neschopnosti konkurence.
Nelze nikoho nutit, aby dával své formáty k dispozici. Nebo chcete vyvlastňovat, jako komunisté? Proto, aby Sun získal svůj podíl na trhu? Fuj. -
Chyba není v levných licencích pro studenty, ale v tom, že většina škol de facto dělá Microsoftu pro studenty povinnou reklamní kampaň na jeho produkty a ještě mu za to platí.
Specifikace DOC/XLS/PPT byly zveřejněny teprve minulý týden. OO.o používám od verze 1.1 a zatím se mi nestalo, že by mi nějaká důležitá vlastnost chyběla. Naopak se mi to při pozdějším občasném používání MSO stávalo zcela běžně. Větší náročnost na zdroje u OO.o opravdu není nečekaná, když velká část MSO je součástí samotného operačního systému...
To tvrzení o rozděleném trhu je opravdu směšné. Děláte si legraci, nebo vám opravdu chybí naprosto základní ekonomické vzdělání? -
Proboha nikdo snad školu nenutí používat MS produkty, nebo pořizovat licence studentům. Navíc něco školy používat musejí. Když budou používat WordPerfect, je to reklama na Corel? A když budou používat OpenOffice, bude to reklama na Sun? Předpokládám, že pouze v případě užití MS produktů je to reklama, a v ostatních případech jde o něco bohulibého ;)
Osobně mám za to, že by školy měly absolventy připravovat na praktické uplatnění (na tom se možná neshodneme, ale já si to myslím). V takovém případě je logické, aby se na škole studenti setkali s tím, co uvidí v praxi. -
Zcela souhlasím s tím, že školy by měly absolventy připravovat na praktické uplatnění. Jenže pokud to znamená výuku jediného konkrétního produktu na všech školách v zemi, pak už nejde o přípravu na praktické uplatnění (tvorbu dokumentů v kancelářských balících), ale o výuku ovládání konkrétního produktu. Když už není nějaký neutrální čistě výukový produkt (jako třeba jazyk Pascal na výuku programování, přestože se v praxi používá minimálně), tak by školy měly vyučovat aspoň na 2 různých navzájem konkurenčních produktech, aby student pochopil principy činnosti a jen si nememoroval jednotlivé kroky ovládání produktu.
To je mi pěkný začarovaný kruh. Proč je ve školách MS Office? Protože je v praxi. A proč je v praxi? Protože se učí ve školách a znají ho skoro všichni. -
Lael Ophir (neregistrovaný)Pascal je "neutrální"? Který Pascal? Borland Pascal, TurboPascal, nebo Free Pascal od Floriana Klämpfla? Je to reklama na Borland, nebo na Floriana Klämpfla?
Osobně nemyslím, že zrovna v případě programování se lze jen memorovat kroky. V případě Office snad také lze zajistit, aby studenti pochopili principy.
Ano, je to pěkný začarovaný kruh. Ale otázka je, komu ten kruh vadí. Firmám ne. Firmy mají Office se zpětnou kompatibilitou, a absolventi ten Office umí. Absolventům také určitě nevadí, že umí něco, co zaměstnavatel vyžaduje. Komu to tedy vadí? Sun Microsystems? To má Sun problém. Ovšem Sun nijak významný podíl na trhu Office nikdy neměl. Těžko si ho nárokovat (ať už na trhu, nebo ve školách) jen z toho titulu, že nabízí jeden z desítek Office produktů, které na trhu jsou. -
Ano, Pascal jakožto standardizovaný programovací jazyk vytvořený profesorem Niklausem Wirthem je neutrální. Jednotlivé implementace neutrální nejsou, ale v rámci standardu jazyka jsou kompilátory (nikoliv IDE) zcela záměnné, takže volba jednoho kompilátoru nijak výrazně nepoškozuje konkurenci. Mimochodem, zapomněl jste na GPC.
Memorovat kroky v případě programování je při dostatečně náročných testových úlohách zcela nemožné. V případě Office je to zcela triviální (mapování klávesových zkratek a umístění položek v menu). Pro učeného mloka pak představuje nepřekonatelný problém zjistit, kde má v jiném programu hledat generátor obsahu dokumentu, když v tom Jediném Správném Kancelářském Balíku(tm) byl přece přímo tady!
Vadí to všem, kdo nechtějí nebo z technických důvodů nemohou používat MS Office, protože uzavřené a pseudootevřené formáty znamenají komunikační bariéru. -
icu (neregistrovaný)To, kolem čeho se celý problém točí, je, zda, do jaké míry a na jakých trzích Microsoft (nebo obecně jakákoliv jiná firma) zneužívá své dominantní postavení. Pokud někdo má dominantní postavení, některé obchodní praktiky prostě nesmí používat (zatímco konkurenci to je povolené). Typicky se jedná o dumpingové ceny a jestli zrovna MS Office pro studenty a domácnosti je nabízen za dumpingové ceny, to (v případě podezření) posoudí příslušné orgány. Takže ano, Sun (který nedominuje žádnému trhu) si se svými penězi v podstatě může dělat, co uzná za vhodné - třeba vyvíjet OpenOffice a nabízet ho zdarma. V případě Microsoftu se může jednat o zneužití dominantního postavení (které má).
Příklad odjinud - když iTunes začínalo, nikomu nevadilo, že skladky z iTunes lze přehrávat pouze na iPodech. Dnes některé státy tuto vazbu vnímají jako riziko a Apple je (zatím jen) vyzván, aby skladky z iTunes bylo možné přehrávat i na přehrávačích jiných výrobců.
Pokud někdo prokazatelně zneužívá svého dominantního postavení, je možné mu dávat všelijaké podmínky pro podnikání. Ať se jedná o oddělené účetnictví jednotlivých částí firmy, regulaci cen, zákaz účasti v některých oborech činnosti až třeba po nucené rozdělení společnosti na několik menších.
To, že jsou lidé, kteří tyto poměrně základní fakta nejsou schopni/ochotni pochopit, je bohužel věc jiná. -
Lael Ophir (neregistrovaný)V takovém případě se bavme o neetickém chování Sun Microsystems, a bavme se o něm hodně nahlas. Pokud někdo investuje miliardy Kč do toho, aby uvolnil produkt zdarma, a tím poškodil konkurenčního výrobce, je to SVINSTVO. Pokud to svinstvo není, proč se bavit o cenách Microsoftu?
Souhlasím, že zákon zakazuje dominantním hráčům některé praktiky. Osobně mám za to, že stejná pravidla musí platit pro každého (jinak jde o porušení principu rovnosti před zákonem), že legislativa je ve věci hospodářské soutěže nejasná, a že v mnoha případech je orgán rozhodující o trestu zainteresovaný na výsledku (pokuty Microsoftu, které ukládá EK, jdou do rozpočtu EU, který EK spravuje; je tedy finančním zájmem EK najít důvod, proč uložit pokutu). Ale výhrady k "antimonopolní legislativě" jsou snad obecně známé.
Otázka je, jestli jde v daném případě o dumpingové ceny. Bohužel díky nejasné definici predatory pricing to nelze jednoduše určit. Ale samozřejmě EK může pozvat pár zástupců konkurenčních firem (které samozřejmě mají zájem MS poškodit, protože si tím pomůžou), nechat je říci "podle nás to poškozuje hospodářskou soutěž", a evropským razítkem potvrdit, že opravdu chce pokutu (nakonec na tom má finanční zájem, viz výše). Jestli nevidíte v tomhle problém, tak v čem už?
Samozřejmě fakt, že iTunes a Apple se házejí klacky pod nohy, je naprosto nechutný. Za chvíli budou výrobci CDček popotahováni za to, že je nelze přehrát na gramofonu. Ale samozřejmě je EK začne popotahovat až tehdy, když budou mít "dominantní postavení" (pochopitelně bez jeho jasné definice), a tedy dost peněz přispět pokutou do rozpočtu. Hnus, hnus, a nic než hnus. -
anonymníne to rozhodne zvlastni neni.
uz jen proto ze metody jsou ROZHODNE jine.
a dale proto ze se zda pozadavek na jediny standard celkem smysluplny.
nasledne jeste pripominam ze s tim open u M$XML to neni tak jak jsme zvykli - je to open pro M$ viz treba moznost binarnich informaci uvnitr tohoto radoby open supr-formatu.
PS: ale souhlasim s tim ze ODF ma mnoho problemu. ale urcite ma take vetsi potencial byt otevrenejsi ve smyslu: "pouzivejte mne vsichni a vsude, ja na tom nechci rejzovat"
ps 2 root: ta myslenka filtrace urcitych clenu diskuzniho fora vcetne nasledovne "diskuze" je rozhodne dobra. LO by byl prnvi na mem blacklistu - a to presto ze se snazi byt naprosto korektni... -
duane (neregistrovaný)Ten clovek se nesnazi byt korektni. On se pouze snazi vzbuzovat dojem objektivity, zkusenosti a vseobecneho rozhledu. Ovsem kdyz zabrousite do konkretnich detailu kterym rozumite i vy, tak zjistite, ze zasadne prezentuje pouze ucelove vybrane kousky pravdy, ze kterych sklada sva radoby obecna tvrzeni. Je to doslova ucebnicovy priklad demagoga, a je tezke se branit, protoze shaneni neprustrelnych dukazu na vyvraceni nepravdy je vzdycky radove narocnejsi nez jeji stanoveni.
Timto se pripojuju k prosbe redakci o osobni blacklisty v diskuzich, vsichni mame jenom jedny nervy a nekteri z nas i slaby zaludek. Diskuze na bulvarech z techto duvodu nectu, ale tady se zatim v diskuzich obcas objevuji zajimave informace a je dost neprijemne tenhle odpad filtrovat rucne. -
Vám připadá jako logický požadavek, aby jediným standardizovaným formátem dokumentů byl interní formát okrajového a prakticky (i zdarma) neprodejného OpenOffice? Wow.
Když jsme u toho, OpenOffice má ve svých souborech binární BLOBy. Zkuste si rozbalit soubor zapsaný v OpenOffice, a uvidíte sám.
Pokud máte zapotřebí filtrovat názory, které se vám nelíbí, tak je to na hluboké zamyšlení. -
Peto_MiG (neregistrovaný)LO, trápne, veľmi trápne takto klamať a zavádzať.
ODF navrhlo konzorcium OASIS. Citujem: OASIS has more than 5,000 participants representing over 600 organizations and individual members in 100 countries.
Takže žiadny "Sun s priateľmi".
Takisto klameš o presadzovaní OpenOffice cez ODF. Ten formát podporujú totiž prakticky všetky súčasné kancelárske programy na svete, samozrejme s výnimkou MSOffice, keďže Microsoft sa so štandardmi veľmi nemá v láske. Ale v zásade mu nikto nebráni, aby ten formát implementoval tiež.
Takže je len na používateľovi, ktorý z nich si vyberie.
Okrem toho vedome ignoruješ fakt, že ODF prešlo CELÝM procesom štandardizácie ISO a bolo schválené za štandard. Predchádzalo tomu 3-ročné pripomienkovanie.
A zase "taktne pomlčíš" o fakte, že OOXML je produkt Microsoftu, len a len jeho. Je trápne, že sa mu pochybnými cestami podarilo pretlačiť zrýchlené schvaľovanie. Škandály okolo hlasovaní v jednotlivých krajinách už prešetruje aj EK. Celkovo vidno, že organizácia ISO zjavne nie je stavaná na odolávanie toľkým peniazom.
Ak by OOXML mal prejsť takým pripomienkovaním ako ODF, potreboval by na to 18 rokov. Porušuje viaceré zavedené štandardy a neexistuje ani JEDNA úplná implementácia. -
Lituju te, pokud jsi tak naivni, ze si myslis, ze ODF je nejakym nezavislym formatem spravovanym OASISem. ODF je intelektualni vlastnictvi Sun Microsystems, kterazto ma prakticky 100% kontrolu nad tim, co v tom formatu bude a co ne a je spolu s IBM hlavnim zakladatelem a sponzorem OASIS.
Takze definitivne "Sun s prateli". -
Peto_MiG (neregistrovaný)OK, ďakujem za upresnenie.
A teraz diplomaticky povedzme, aká je spolupráca medzi Microsoftom a ISO, ISO a ECMA a Microsoft a ECMA. Podľa špecifikácie OOXML, ďalšie zmeny už má plne v kompetencii ECMA a nemusí sa nikoho nič pýtať, ani organizácie ISO. Povedal som to presne? -
Jirka Kosek (neregistrovaný)Ne, napsal jste úplný nesmysl. Jediné, co je v tuto chvíli jasné, je to, že pokud se OOXML přijme jako norma, tak ECMA automaticky upraví původní ECMA verzi OOXML tak, aby odpovídala ISO verzi OOXML.
O přesné podobě další údržby normy ještě není rozhodnuto, ale po velice špatných zkušenostech s ODF a OASIS, se dá očekávat, že režim spolupráce bude nastaven rozumněji. ECMA již návrh takové spolupráce připravila, oproti tomu, jak funguje spolupráce s OASIS má mnoho výhod -- třeba se v něm ECMA závazalo automaticky přebírat veškeré revize do normy provedené na úrovni ISO. Nicméně je docela pravděpodobné, že hlavní práce a kompetence ohledně údaržby OOXML se zcela přesunou na odpovídající pracovní skupinu ISO.
A spolupráce ISO s ECMA je v tomto případě výborná (asi mají proč se snažit ;-) -
Pavel Píša (neregistrovaný)ODF sice možná ideální není, ale proces standartizace
byl myslím solidní a věcný. Sun měl sice předchozí
Soffice/OOo formáty implementované, ale během procesu standartizace
byl předložen a návrhy upraven formát nový a plná kompatabilita
s již existujícím řešením nebyla vyžadována. Teprve po
všech připomínkách a schválení byl nový formát ODF implementován
do OOo. Dokonce OOo nebyl první, kdo implementaci dokončil.
Koffice byly, pokud si pamatuji, vydané s podporou ODF dříve, než
OOo. To značí, že proběhla odborná diskuze, analýza, vytřídění
názorů a nakonec implementace. OOo se výsledkům diskuze plně podřídilo.
Připadá mi, že je to úplně odlišný případ od stavu, kdy někdo
donutí své uživatele konvertovat data do dalšícho single vendor
formátu a pak vyhlásí, že chce, aby byl tento formát standartizován.
Je již navržené, jak Microsoft vyřeší hladký přechod uživatelů
na formát, který vzikne po diskuzi a následném schválení?
Je schopen jít až tak daleko, že změní třeba koncovky souborů,
aby bylo jasné, které standardu odpovídají a které ne?
OOo to takto řešilo.
Opravdu si myslím, že se u ODF jedná o zcela jinou úroveň
ochoty ke spolupráci, snahy o nalezení technicky kvalitního
řešení s dlouhodobou udržitelností.
Za těchto okolností si myslím, že jediný způsob, jak přivést
na svět další formát, který nebude pouze brzdou vývoje,
je použít OOXML pouze jako zdroj požadavků na vlastnosti formátu,
nechat všechny (MS i ostatní) odborníky navrhnout strukturu formátu znova
(to neznamená, že se musí zbytečně měnit názvy tagů, kde jsou
vyhovující), poté třeba i po několika letech vývoje,
formát schválit a nakonec zajistit, aby byl office aplikacemi
podporovaný. -
Peto_MiG (neregistrovaný)A ešte niečo, čo už odznelo: Do procesu ODF štandardizácie sa mohol zapojiť kto len chcel, a pokiaľ viem, prihlásil sa aj Microsoft. Času bolo viac než dosť, okrem toho prvé kolo rozsiahleho pripomienkovania prebehlo už v procese tvorby OASIS štandardu.
Takže keď TERAZ niekto frfle, že ODF má nedostatky, tak je to trápne. Najmä keď jedným dychom zvelebuje OOXML, ktorý v prípravnej fáze rovnými nohami vhupol do ECMA a potom zrazu v zrýchlenom konaní sa tlačí oknom do ISO. Žiadne skutočné pripomienkovanie v podstate nebolo, a teraz sa už len hasí.
A ako vidno, vôbec nejde o kvalitný materiál, keď mal vyše 3000 problémov, po vyfiltrovaní duplicít 1000, z ktorých sa stihlo len PREROKOVAŤ (nie vyriešiť!) 130. Úžasné. Tlieskam.
Človek, ktorý posunul takýto obrovský a od začiatku kontroverzný materiál do zrýchleného schvaľovania, bol buď brutálne vydieraný, alebo podplatený, alebo hlúpy. Tieto možnosti vzbudzujú ľútosť, ale hospodárske dôsledky pre celý svet sú nedozierne. -
Peto_MiG (neregistrovaný)Nepoznám pozadie a mrzí ma, že som začal toho človeka posudzovať. Určite by som s ním nemenil, nech to bolo akokoľvek.
Rozhodnutie bolo neuveriteľné a zlé. A teraz je podstatné len to, že OOXML si nezaslúži nič iné len: NIE.
Ak ODF nie je dosť dobrý, treba ho zlepšiť. To je všetko. -
Jirka Kosek (neregistrovaný)Jen pro informaci: ODF bylo v ISO schvalováno PAS procesem, který je zcela shodný s fast-track procesem, jen se liší to, kdo může ISO požádat o iniciaci tohoto procesu. Protože ODF při hlasování rovnou prošlo, nekonal se žádný BRM, připomínky států, které hlasovaly negativně byly zcela ignorovány.
Při přijímání OOXML ECMA navrhla řešení pro všechny připomínky.
A ako vidno, vôbec nejde o kvalitný materiál, keď mal vyše 3000 problémov, po vyfiltrovaní duplicít 1000, z ktorých sa stihlo len PREROKOVAŤ (nie vyriešiť!) 130. Úžasné. Tlieskam.
Myslím, že informace o tom, kolik a jak úspěšně vyřešených připomínek nakonec bylo, nemáte, a v článku to je také podstatně zkresleno. Mnoho států návrhy řešení ECMA konzultovala dopředu a ECMA je případně upravila, takže nebyl důvod s nimi ztrácet znovu čas na BRM. Ale samozřejmě každý věří jen statistice, kterou si sám zfalšoval ;-) -
anonymníMyslim, pane Kosku, ze si o dodrzovani (vlastniho) standardu ze strany MS, otevrenosti ECMA procesu, intelektualniho vlastnictvi (zadne RAND, ale royalty-free), implementace SKUTECNYCH pripominek (ne jen prejmenovani elementu) atd popovidame tak za 3-4 roky.
Na zaklade zkusenosti vyvojare s konzistenci _cehokoliv_ z dilny Microsoftu si dovolim vestit, ze tou dobou uz nebude existovat zadne xmlguru.cz, protoze byste se musel hanbou do zeme propadnout ... -
Je mi líto, jestli jsem vás zklamal. Ale zkusím některé věci uvést na pravou míru.
OOXML navrhla k ISO standardizaci ECMA (u které je již standardizován). Technické komisi předsedal zástupce MS, členové byli z firem: Apple, Canon, Intel, NextPage, Novell, Pioneer, Statoil ASA, Toshiba, The United States Library of Congress, The British Library, the Gnome Foundation. Po standardizaci v rámci ECMA proběhlo fast-track schvalování u ISO, což je naprosto běžný proces.
ODF navrhla OASIS. Technické komisi předsedal zástupce Sun Microsystems, členy zjišťovat nehodlám (zřejmě Novell, IBM a pár dalších). Původní název technické komise byl Open Office XML Format TC, později byla přejmenována. Jinými slovy šlo o standardizaci formátu OpenOffice. Kolik členů má OASIS, to je celkem nepodstatné.
Formát ODF podporuje jeden béčkový produkt (OOo), který ovšem píše do dokumentů i řadu věcí, které ODF nijak nepopisuje (prozkoumejte si soubor zapsaný OpenOfficem), a pár dalších produktů, které nepoužívá prakticky nikdo.
ODF je intelektualnim vlastnictvim Sun Microsystems, a další verze ODF mohou vzniknout jen se souhlasem Sunu. Jde tedy od začátku do konce o aktivitu Sunu, ke které byl přizváni obchodní přátele.
Jak uvedl kolega Kosek: "ODF bylo v ISO schvalováno PAS procesem, který je zcela shodný s fast-track procesem, jen se liší to, kdo může ISO požádat o iniciaci tohoto procesu."
Takže:
- Sun s přáteli byli zjevně iniciátory a hybateli schvalování ODF.
- ODF neprošlo celým procesem standardizace, ale jinou formou zrychleného schvalování (podobně jako OOXML).
- Za OOXML stojí MS a jeho přátelé, podobně jako za ODF stojí Sun a jeho přátelé. Ovšem v případě MS je to z nějakého důvodu hrozně špatně :)
Kdo že tu klamal a zavádzal? Byl jsem to já, nebo vy? -
Peto_MiG (neregistrovaný)"Jinými slovy šlo o standardizaci formátu OpenOffice. Kolik členů má OASIS, to je celkem nepodstatné."
Heh, brilantná pirueta.
OOXML je zase pokus o štandardizáciu asi 10 formátov Micro$oftu, ktoré porušujú doterajšie štandardy (vrátane kódovania dátumu a času, atď). OOXML je navyše pohrobok docx formátov z doterajších verzií MSOffice. K tomu je pribalený ešte "pozornosť podniku", balíček z MSOffice formátov počnúc od Word95.
Čo by ale človek mohol čakať od MS? Vytvoriť dobrý štandard je umenie, a M$ to nikdy neskúšal (ani v tomto prípade). -
Lael Ophir (neregistrovaný)Jaká pirueta? OASIS má nějaký počet členů, ale to neznamená, že se všichni tito členové podíleli na ODF.
Pokud jsem si všiml, tak standardů kódování data a času je celá řada (namátkou unixový čas ve vteřinách od 1.1.1970, SQL datetime, oba standardizované). Logicky všechny mimo toho úplně prvního "porušujú doterajšie štandardy".
"Balíček z MSOffice formátov počnúc od Word95" není pribalený. Viděl jste ho snad někde v OOXML? -
Lael Ophir (neregistrovaný)Tato vlastnost byla implementována z důvodu kompatibility se starými dokumenty (jde tuším původně o bug Lotus 1-2-3), a není zamýšlena pro nové dokumenty. Důvodem je fakt, že spreadsheet drží čas jako numerickou hodnotu, a to, že jde o čas, je dáno pouze formátováním hodnoty. Jinými slovy pokud ve stávající tabulce odečtete 31.12.2007 od 1.1.2008, dostanate 1, což odpovídá 1.1.1900. Pokud byste provedl nějakou změnu přiřazení hodnot k datům, rozbijete zpětnou kompatibilitu. A protože na Excelu běží půlka známého vesmíru :), není možné kompatibilitu jen tak rozbít.
-
Lael Ophir (neregistrovaný)Ještě jednou: pokud reprezentaci data/času změníte, dojde k porušení zpětné kompatibility. OOXML umožňuje zvolit minimálně tři reprezentace data/času: počínající "falešně přestupným" rokem 1900 (kompatibilita s Lotus 1-2-3, Multiplan a dlouhou řadou dalších), počínající "regulérním" rokem 1900, a počínající rokem 1904.
V reakci na připomínky k OOXML bylo navržena podpora data dle ISO 8601, a vyčlenění nastavení kompatibility ("falešně přestupný" rok 1900, AutoSpaceLikeWord95, truncateFontHeightsLikeWP6 a další) do samostatné přílohy. -
OOXML ma byt dobry otevreny standard, ne Microsofti ******** prolezla starymi chybami. To je dalsi duvod, proc jsem proti nemu. Vase dokumenty muzou zustat ve stavajicim formatu, a nebo se daji konvertovat pomoci programu, ktery na tyhle chyby dava pozor, nemusite je prevadet pomoci zmeny pripony, copy&paste nebo jinych podobne pitomych postupu.
-
Lael Ophir (neregistrovaný)Jakými konkrétními starými chybami? Četl jste, proč Excel má "falešně" přestupný rok (o pár přísvěvků výše)?
Vaše dokumenty jistě mohou zůstat ve stávajícím formátu. Ale budete je zřejmě chtít tisknout a upravovat tak, jak původně vypadaly. Nechcete přece, aby dokumenty přišly o některé vlasnosti (minimálně pro firmy je to celkem zásadní). A pokud nový formát dokumentů neumí popsat všechny vlastnosti starých dokumentů, těžko do něj můžete dokumenty převést.
Pitomé je hlavně to, že nechápete, o čem je zpětná kompatibilita. -
miko3k (neregistrovaný)problem nie je v tom zle iso nechce dat microsoftu jeho format, ale v tom, ze iso uz jeden format prijalo a imho je kravina mat 2 iso formaty na to iste. odf nie je dokonale, ale ooxml nie je o nic lepsie, preto sa nejedna o nic ine ako marketing microsoftu. btw odf je pomerne rozsireny format, pochopitelne vzhladom na svoj vek a market share openoffice (a inych) nie rozsireny tak, ako doc, ale urcite viac ako ooxml.
suhlasim, ze pre odf je iso skvela reklama, ale nic nebranilo microsoftu implementovat odf namiesto zabijania casu a prostriedkov vymyslanim svojho pseudoformatu (a ziskali by vsetci). ms sice tvrdi, ze odf nema vlastnosti ktore ocakava, ale ako vsetci vieme, odf je mozne takmer neobmedzene rozsirovat, cize to nie je nic ine ako fud. -
Pro řadu věcí existuje více standardů. Například kódové stránky, že?
ODF není dokonalý, a je to interní formát OpenOffice. Proč by MS ukládal do interního formátu konkurenčního produktu?
OOXML umožňuje beze ztrát převést stávající dokumenty MS Office (kterých je po světě veliká spousta), kdežto ODF nikoliv. -
Peto_MiG (neregistrovaný)"Pro řadu věcí existuje více standardů. Například kódové stránky, že?"
Hej. Poďakujme Micro$oftu. Prečo mať štandard jeden, keď ich môže byť aj 10, však? Vynikajúce pre všetkých, najmä pre používateľov.
"ODF není dokonalý, a je to interní formát OpenOffice. Proč by MS ukládal do interního formátu konkurenčního produktu?"
Lož. ODF je medzinárodný štandard podľa ISO 26300. Prečo by MS ukladal do medzinárodne štandardizovaného formátu? Veď by tým podkopával svoj monopol.
ODF bol prvýkrát implementovaný v KOffice, takže asi toľko ku "internému formátu OpenOffice".
"OOXML umožňuje beze ztrát převést stávající dokumenty MS Office"
Inými slovami, nech sa všetci učia obchádzať naše chyby, lebo my to chceme mať navždy tak ako doteraz. -
Lael Ophir (neregistrovaný)Více standardizovaných code pages máme mimo jiné proto, že slouží k odlišnému účelu. Kdybychom používali ISO 8859 code pages, neuměli bychom dodnes ani typograficky korektní uvozovky. U unixů, které v té době používaly téměř výhradně znakové terminály, to nevadilo. GUI systémy měly výrazně odlišné potřeby. A všimněte si, že ANSI 1252 je pouze rozšířením ISO 8859-1.
Je vcelku jedno, kdo první implementoval ODF. Těžko říci, kdo první implementuje OOXML. V podstatě to nemusí být MS Office, protože ten píše docx/xlsx, což není standardozovaný OOXML.
Stávající dokumenty MSO nejsou nijak "chybné". Věci se dají implementovat různě, a u řady věcí není žádné "správně". Nebo chcete tvrdit, že "správně" je tak, jak to dělá Sun se svým prakticky nepoužívaným OpenOffice? :)
ČLÁNKY DO MAILU