Vlákno názorů k článku Je Lawrence Lessig liberál nebo konzervativec? od nii - jestli pozadavek liberalu na absolutizaci FORMALNI svobody ve...

jestli pozadavek liberalu na absolutizaci FORMALNI svobody ve skutecnosti znamena, ze je vysledkem svoboda realna, tedy ze se maximalizuje moznost volby kazdeho jednotlivce (resp. moznost volby prumerneho jednotlivce...).

Zpusob vymezeni svobody zalozene na respektu k vlastnictvi ostatnich totiz ignoruje, ze vlastnictvi je distribuovano zcela nerovnomerne, u nekterych forem vlastnictvi je jejich existence znacne sporna a jsou dokonce v primem rozporu s nekterymi principy svobody (pozemkove vlastnictvi (v nekterych kulturach povazovane za naprosty nonsens, asi jako u nas vlastnictvi vetru) x svoboda pohybu). V dusledku je tedy vetsim zastancem svobody "konzervativec" (nebo kdokoliv jiny), kdo pochopil, ze svoboda vznika (resp. je maximalizovana) prave diky vyvazeni individualnich prav a verejneho zajmu (at uz byl ten pojem v minulosti jakkoliv zneuzit).

V extreme dogmaticke podobe je liberalismus jen jinou ideologii ze stejneho ranku jako ostatni -ismy (komunismus, socialismus, nacismus, environmentalismus, ekonomismus...).

Pokud verite, ze vlastnictvi je distribuovano, pak ano. :-)
V mem svete je vlastnictvi ziskavano, neni distribuovano ustrednim vyborem kazdemu stejne.
Nelze maximalizovat moznost volby KAZDEHO jednotlivce. V realu to totiz znamena svobodu mnoha jednotlivcu omezit. To je zase jen pokus o scitani svobod coz nelze. Svoboda nema rozmer, velikost, neda se ji priradit velikost vyjadrena cislem. Nelze mi vymenou za svobodu jist co chci dat svobodu volit si mezi liberaly a demokraty a tvarit se ze se nic nestalo. Ruznych svobod si mohu cenit ruzne a to zcela odlisne od meho souseda a zadny centralni planovac nema moznost smysluplne nase svobody secist a najit maximum. Tataz svoboda ma pro kazdeho cloveka jiny prepoctovy koeficient. Mate samozrejme pravo ustanovit si centralni distributora majetku a nechat si majetek distribuovat, ale nesmite pritom bez meho souhlasu sahnout na majetek muj. Ja vam nebranim zit si v komunismu libovolneho stupne, pokud tam nebudete tahat me.

>>>Nelze maximalizovat moznost volby KAZDEHO jednotlivce. V realu to totiz znamena svobodu mnoha jednotlivcu omezit.

Tedy pokud dosahneme stavu, kdy svoboda kazdeho bude absolutni (po formalni strance, resp. nebude nijak regulovana), tak to znamena, ze bude - ciste podle vaseho tvrzeni - svoboda mnoha jednotlivcu omezena? S tim bych plne souhlasil.

Co se tyce distribuce majetku, byla minena ve smyslu "statistickem" (tedy to, ze ruzni lide maji toho majetku ruzne a to bez ohledu na to, jak ho nabyli) - v zasade je toto rozdeleni silne nerovne uz v okamziku narozeni - a tedy zalozeni principu svobody ciste jen na soukromem majetku (a hlavne nesmyslne rozsirovani principu soukromeho vlastnictvi na oblasti, kde toto nema uplne smysl (tedy zejmena vlastnictvi veci, ktere nejsou "vyrobene") vede spise k omezovani osobni svobody (ve smyslu moznosti rozhodovat o sobe)).

Co se tyce vaseho vykladu slova distribuce, tak CENTRALNIHO distributora jste si tam svevolne pridal sam, abyste mohl dokazovat, jak placam blbosti. Samotna distribuce majetku probiha v kazde spolecnosti (tedy i v teto) a vyuziva k tomu ruzne principy. Lisi se take podil "zasluhove" (tedy te, ktera je zalozena na odvedenem vykonu) a "nahodne" (dedictvi, veskere procesy mimo moznost ovlivneni prislusnym jedincem (pocinaje rozhodnutimi centralni moci v totalitnich systemech a konce rozhodnutimi soukromeho managementu nekde v zahranici, ktere dokaze kompletne znehodnotit majetek nebo prijem nejakeho jednotlivce stejne ucinne jako v pripade te centralni moci a jeste mene postihnutelne, nahodu nemozno vyjmout, produkce externalit ma take svuj vliv) casti. Je celkem zrejme, ze clovek muze ovlivnit pouze tu cast, ktera souvisi s vykonem a jeho nabidkou, nikoliv uz cast souvisejici s nahodnymi (byt ve spravne dobe na spravnem miste...) a nebo neovlivnitelnymi procesy.