Vlákno názorů k článku Je lepší aptitude místo apt-get nebo je to jedno? od Meridius - ...takže je možné oba přístupy kombinovat... Opravdu? Někde jsem...

Aptitude má rozšířenou databázi nad databází aptu, takže pokud něco nainstaluješ přes apt, tak závislosti nebudou v aptitude označené jako automaticky nainstalované, stejně tak apt ignoruje v aptitude zakázané verze, ale kombinovat to lze a aptitude si databázi po spuštění sám srovná

Fííha .. takže zamknout/zakázat balíčky a pak s nimi správně pracovat umí jen nadstavba ? takže nějakou rychlovku v komandlajně musím zase dělat nadstavbou ? hmm. to je zcela jiný filosofický přístup.
Na oSuSE je Zypper jediným výkonným engine a nadstavba je opravdu jenom nadstavba, takže v nadstavbě balíčky nějak označené zypper samozřejmě zpracovává správně. Takže zcela nemám problém kombinovat zypper/yast-tui/yast-gui .. a ani by mi nenapadlo, že by to mohlo být jinak ..
Docela uživatele debianu-like dister lituju, že mají tak složitou směsku balíčkovacích manažerů. :-(

Hmm..ale stale neviem, preco by mal niekto, kto pouziva aptitude vobec siahat po apt*. Aptitude ncurses ma ovladanie hrozne, ale aptitude CLI je fajn. Pre BFU je Synaptic, KPackage, Software Centre atd…

konečně to někdo napsal a naprosto souhlasím, každej má používat jeden nástroj na správu balíků a podle toho na co se cejtí ... osobně jedu na všech .deb os vždy aptitude :)

Na tom není nic složitýho :)

Nadstavba je nadstavba, protože přidává funkčnost. U apt/aptitude je to např. zamykání a zakazování balíčků. Stejně jako rpm neumí balíčky stahovat, ale potřebuje něco, co to udělá za něj (YaST, Zypper nebo uživatel+wget), apt neumí balíčky zamykat a pro správu balíčků, kde je potřeba zamykání, je potřeba sáhnout po aptitude (nebo uživatelem ručně říct verzi balíčku, kterou chceš instalovat). Je to normální unixový přístup, každý si použije to, co mu víc vyhovuje