Vlákno názorů k článku Klony RHEL jsou hrozbou, nejsme povinni jim to usnadňovat, říká Red Hat od Karel Zak - Ja myslim, ze pokud si nahradite slovo "klon"...
-
Jinak receno, RH parazituje na praci ostatnich a snazi se ji prodavat, aniz by tem ostatnim daval k dispozici cokoli, protoze prave ti ostatni chteji videt pripadne zmeny v tech zdrojacich, bez toho aby jeste za ty vlastni zdrojaky museli platit.
A presne tomuto ma zabranit GPL.
Autori, kterym to, ze na jejich vytvoru nekdo parazitovat bude, nevadi, pouzvaji BSDlike licence.
-
Nezlobte se na mě, ale z těch vašich vyjádření tady mám pocit, že máte trochu hokej v tom, co GPL opravdu vyžaduje a co ne.
GPL vám ukládá povinnost dát zdrojáky k dispozici uživatelům binárek odvozeného díla, ne je dávat autorům původního díla. Jelikož v Red Hatu razíme "upstream first", všechny naše změny v podobě kódu vracíme zpět do upstreamu. Dělat bychom to ale nemuseli, GPL nás k tomu nenutí. Jen bychom byli sami proti sobě. Udržování downstreamových patchů je totiž opravdu náročná věc.
-
> 3) Pokud z toho smluvního vztahu vystoupíte (ale i pokud v něm stále jste) RedHat vám v rámci podmínek tohoto smluvního vztahu zakazuje redistribuci těchto starých zdrojových kódů (s úpravami).
Toto opravdu je/bude v těch podmínkách použití src balíčků?
Nechci se o tom hádat. Jen jsme pořád na Centos 7 a přemýšlíme jak dál. Na některých produkčních serverech běží RHEL (myslel jsem si, že na všech), ale QA a Dev používáme Centos 7.
Doufejme, že nikoho nenapadne, že se vracíme na Windows, protože ty licence Windows se možná platí podle výkonu serveru a počtu cpu vláken, ne podle počtu virtuálních strojů ..., raději se na to ani nebudu ptát administrátorů.
-
Nebude a nemůže být. Redistribuce je explicitně povolená dle GPL.
Red Hat jen nemá povinnost Vám dál poskytovat support (a tudíž aktualizace). Ale zdrojáky Vám zůstanou a support Vám může poskytnout kdokoliv jiný.
Kombinací RHEL a CentOSu stejně možná porušujete podmínky supportu.
Já chápu, že je to drahé mít na RHELu všechno, ale opravdu byli zákazníci, co problémy CentOSu hlásili jako problémy RHELu v rámci (menšího) předplatného. Je to přece stejná distribuce ne?
Akorát to pak není fér vůči těm zaměstnancům, kteří na tom případu pracují. Protože to RH vlastně nedostal zaplaceno.
-
Tady pisatelé často vycházejí z toho, že když nahlásíte bug v CentOS, tak tím RHEL získává "zadarmo" možnost zlepšit se. Lidé si ale neuvědomují, že velmi často se řeší incidenty, které nejsou bug a nikomu nic nepřinesou, jen stojí ten nezaplacený čas. On je totiž rozdíl nahlásit ohraničený, prozkoumaný bug, který se dá reprodukovat a pak už (více či méně) lehce fixnout, oproti nahlášení závady a času lidí, kteří z nahlášené závady teprve musejí onen bug vykřesat, nebo ho vyvrátit.
Myslím, že nejsem daleko od pravdy, že by Red Hat neprotestoval, kdyby mu lidé hlásili už zpracované (ohraničené) bugy z CentOS, ale tak tomu - předpokládám - nebylo.
-
Starý CentOS byl downstreamem RHELu, takže pokud nějaký bug proklouzl přes naše QA, narazili na něj první platící zákazníci. A máme tak velkou a různorodou zákaznickou základnu, že všechny podstatné problémy nalezne a nahlásí. Z tohoto pohledu pro nás CentOS opravdu nebyl užitečný.
CentOS Stream je naopak těsně před RHELem. Ne, že by do něj šly testovací verze. Prostě když má vývojář hotové naplánované změny do RHELu, pošle je do Streamu, zároveň se udělá interní rebuild pro RHEL a až to projde v pořádku celým testingem, tak změna spadne do Streamu a rebuild v RHELu čeká podle toho, do čeho byl zařazený. Tam vzniká určité okno, kdy by mohl ve Streamu někdo nahlásit problém, který prošel přes naše QA, a my ho stihli opravit ještě před tím, než se dostane k zákazníkům.
Není to tak, že by Stream dostával nějaké vývojové verze, jen dostává hotové a otestované aktualizace dřív. Uživatelé Streamu tak mají kvalitu na úrovni toho, co dřív měli naši zákazníci, a naši zákazníci můžou mít teoreticky odladěnější aktualizace než dřív. V praxi se to ale AFAIK moc neděje. Máme na starosti 200 balíčků a z hlavy si nevybavuju případ, kdy nám někdo nahlásil něco rozbitého ve Streamu a my to stihli opravit ještě, než se to dostane k zákazníkům. Ta možnost tam ale je a v tomto ohledu to na rozdíl od starého CentOSu Red Hatu něco přináší.
-
Obecně chápu a souhlasím s postupem Red Hatu, ale Vaše vysvětlení mi někdy nesedí. Zejména mi přijde dětinské říkat, že CentOS je nyní stejně dobrý jako dřívější RHEL, a RHEL je zase o kousek lepší, než byl. To je takové slovíčkaření, které zde docela popuzuje. Lidé využívali CentOS kvůli tomu, že to byl produkt velmi podobný až takřka identický k RHEL. To víte Vy, to vím já, to víme všichni. Nyní se snažíte lidem vymluvit díru do hlavy, že vlastně kvalita se skrývá v něčem jiném, než co lidé oceňovali.
Jasně, CentOS Stream může být skvělá volba, ale neplní to právě to, co lidé od CentOS chtěli. Ale chápu, že Red Hat to naopak nechce a nemůže podporovat.
Podle mě nemá smysl snažit se lidem vysvětlit, že mají chtít něco jiného, než v čem viděli přínos. Je prostě na místě říct, že Red Hat dělá a bude vždy dělat vše pro to, aby jeho klony neexistovaly a neměly lehký život. Mě takové prohlášení nepopuzuje a možná by takovou přímou řeč ocenili i ostatní. Pak totiž může vzniknout i reálná diskuse nad jakostí CentOS Streamu, když budeme odprostění od toho primárního dohadování.
-
Filip JirsákStříbrný podporovatelLidé využívali CentOS kvůli tomu, že to byl produkt velmi podobný až takřka identický k RHEL.
Za prvé – tohle platí stále. Za druhé – to je právě ten problém, že lidé chtějí RHEL, ale nechtějí za něj platit. RedHat nabízí lidem CentOS stream, který je takřka identický s RHELem – ale některým lidem je to pořád málo, chtějí produkt, který bude ještě podobnější RHELu, ale nechtějí za to platit.Samozřejmě, že někteří lidé vidí přínos v tom, když prakticky dostávají placené služby RedHatu, akorát že za ně neplatí. Akorát to jsou černí pasažéři (když to řeknu slušně), a není udržitelné, aby jich bylo moc.
