Vlákno názorů k článku Klony RHEL jsou hrozbou, nejsme povinni jim to usnadňovat, říká Red Hat od Pavel... - Pri citani tejto zabavnej diskusie som rad, ze...

A cim presne ze se ty komercni aktivity udajne znemozni?

Je potreba brat v potaz, ze to fakt neni jednosmerny proces, kdy by jen RH daval a ostatni brali - i RH pri vyuzivani toho, co GPL umoznuje castecne tezi z toho, co udela nekdo jiny nekde jinde. Rozhodne to neni tak, ze by vsichni parazitovali na RH, byt se tak borci z RH nyni snazi misty tvarit.

A vlastne i na te kontribuci zpet do upstreamu RH svym zpusobem vydela, resp. usetri - v ten moment uz neresi lokalni overhead zpusobeny tim, ze lokalni patche po zmenach v upstreamu prestanou fungovat a musi se upravovat a vyvojari se muzou venovat necemu jinemu... ale to uz taky v ramci tech ublizenych reci taky nereknou, ze? :)

Ty komerční aktivity berou práci, kterou dělá RedHat a prodává ji, a prodávají ji. Takže brání RedHatu to prodávat.

Je potřeba rozlišovat dvě různé věci. Práci RedHatu na GPL softwaru, tj. to, že přispívají do upstreamu. To je v pořádku, to nikdo neřeší a tam to funguje přesně tak, jak popisujete – někdo něco udělá a RedHat to využije a vydělává na tom, ale zároveň na oplátku něco udělá RedHat a zase to zpřístupní ostatním, kteří to využívají. Takhle funguje opensource – zpřístupním něco ostatním zadarmo a zadarmo zase něco získám od ostatních.

Problém se ale týká něčeho jiného, a to vytváření distribuce. Tam to funguje trochu jinak. RedHat něco vytvoří, zpřístupní to svým zákazníkům, a také to zpřístupní v nějaké omezené podobě ostatním. Pak přijde někdo jiný, kdo tohle vezme, neudělá žádnou práci, a prodává to ve velkém svým zákazníkům. A tím to končí. Ti jiní distributoři nevrací nic ani RedHatu ani komunitě, prostě jenom berou a nic nedávají. Tohle ale není princip opensource, protože je to jednosměrné.

RedHat se netváří, že na něm parazitují všichni. RedHat se tváří, že na něm parazitují ti, kteří jenom berou jeho práci, prodávají ji pod svým jménem a sami nedávají vůbec nic – ani RedHatu, ani komunitě.

Ale nic nevraci rikaji lidi kolem RH a mozna vy... to fakt neni smeroplatny argument ;-) A tedy to fakt jeste neznamena, ze to je pravda. Vsechno to jsou plky, ktere nikdo nepodlozil zadnymi tvrdymi daty. Ono udelat takovou poctivou analyzu by sezralo silenou spoustu casu a tedy i penez a to nikdo neudelal. Takze to cele jsou jen neci dojmy, nic vic :-)

Danny: Místo té spousty keců jste mohl napsat alespoň jednu věc, kterou vrátili. U RedHatu nikdo žádnou složitou analýzu dělat nemusí, protože každý ví o různých projektech, které RedHat podporuje. Třeba aspoň o jádru snad ví každý.

Ne kazdy se potrebuje natrasat pred svetly reflektoru a davat svetu na odiv, co vsechno kde dela. Tvrdit, ze autori Rocky/Alma ale nic nikam neposilaji bez te analyzy, ktera je podle vas zbytecna je chucpe. Diskuze neni o tom, ze by RH neprispival, ale o tom ze udajne a nijak nepodlozene pry neprispivaji jini. Tak to tvrzeni dolozte... ;-) MarSik s Eischmannem vam jiste radi pomuzou. Dejte sem tvrda data, vase dojmy si nechte na koledu... ;-)

Danny: Je zajímavé, že ničím nepodloženými dojmy i zjevnými výmysly vy můžete zahltit celou diskusi, ale když někdo jiný napíše něco zjevného, je to problém, protože to není podložené dostatečně velkou sadou studií.

Na to, že to historicky vypadalo, že máte aspoň jakés takés právní povědomí, si v tomhle příspěvku až nějak moc pletete pojmy s dojmy. Je tady autorský zákon a je tady licence. Domýšlet si, co asi autor licence zamýšlel a vyvozovat si z toho vlastní konstrukce je už trochu přes míru.

Z některých předchozích příspěvků má člověk pocit, že chudák RedHat je vlastně charita. RH si kdysi vybudoval svou pověst na boji za oss proti Microsoftu. Hodně lidí mu fandilo. Jedním z největších zastánců Microsoftu v těch diskusích byl třeba FJ, který se teď mohutně zastává RH. Ale ten Microsoft, byť velmi často používal pochybné způsoby, si aspoň ten svůj OS napsal sám jako uzavřený pod svou vlastní licencí.

RedHat je korporace. Plně vlastněná IBM. Vlastně se mi moc líbí to slovní spojení IBM's RedHat, které je tak často používáno v té analýze (viz níže) a které se tak špatně překládá do češtiny, protože v ní tak nevyzní. Něco už pamatuji a IBM je firma, která nakonec zničila naprosto vše, co se k ní dostalo. Je to jen otázka času. Ještě si pamatuji, když se po ohlášení spojení v Brně pokládaly růže na schody. Právě proto jsou marné naděje manažérů RH, že svými slovy zabrání škodám. Protože škodu způsobuje chování. Znám nadnárodní firmy, kde slovo IBM je považováno za sprosté, a RedHat se začíná chovat stejně. No jak by ne, ono těch víc než 30 miliard dolarů se musí přece vrátit. I nějaký zisk tam musí být.

Takže, kdo je tady vlastně ten parazit?

@ivoszz:

Prosím dejme stranou právo, zkusme trochu lidsky. V posledním odstavci se k právu vrátím.

Red Hat dělá tři věci.

Za prvé, využívá práci ostatních autorů pod GPL, kterou si bere, balí do distribuce a nabízí svým klientům. K tomu přidává svůj vlastní vývoj (vylepšuje onen software) a tato vylepšení dává plně k dispozici zpět, přesně tak, jak GPL vyžaduje. Beru si kód a navracím kód. Myslím, že v této činnosti není Red Hatu co vytknout, naopak je významným přispěvatelem do "společného" díla.

Tuto část bych shrnul tím, že si bere přidanou hodnotu ostatních a navrací vlastní přidanou hodnotu nazpět, a to v poměru morálně přinejmenším obhajitelném.

Za druhé, bere výsledky cizího i svého vývoje, tedy zdrojový kód k linuxu a aplikacím, a ten vlastní pílí převrací do fungující distribuce. Zde jednoznačně přidává hodnotu. Tu taktéž dává určitým způsobem k dispozici, ale nyní už jen v rozsahu nezbytně nutném. Ostatní tuto část práce "berou", ale nejen že nepřidávají svojí vlastní hodnotu (tj. neberou to dobré, a nepřidávají ještě své vlastní nápady k vylepšení), ale zcela programové chtějí vzít výsledek práce Red Hatu a prezentovat ho tak, že se jedná o co nejbližší napodobení Enterprise Linuxu.

Tuto část bych shrnul tím, že si ostatní berou přidanou hodnotu Red Hatu a nenavrací nazpět (ostatním) ani zblo. Zde můžeme diskutovat, jestli se jedná o ideové naplnění GPL, nebo spíš o ideový prohřešek proti GPL.

A za třetí, RH poskytuje support. Důsledkem "co nejpřesnějších" klonů RHELU je výsledkem to, že mnoho firem i vendorů koupí RHEL v nejmenší možné míře a zbytek doplní klony. Když se na klonu objeví problém, tak se ho pokusí reprodukovat do RHEL, a pokud se projeví i v RHEL, žádají o support zástupně přes RHEL od Red Hatu. To je realita, která se děje, byť jistě ne všude a ne všude stejnou měrou.

Třetí část bych shrnul jako čisté parazitování, černé pasažérství. Je jedno, jestli si ho představíte jako prohřešek vůči Red Hatu, nebo vůči ostatním zákazníkům - protože poctivější zákazníci de facto svým supportným doplácejí na ty, kteří si nechávají klon supportovat v zástupu.

A teď zpět trochu do roviny práva. Asi se shodneme, že první část činnosti (softwarový vývoj) je Red Hatem dělán správně. Bere si a navrací, přesně jak GPL chce doslova, i ideově. Platí pravidlo "upstream first", takže práce Red Hatu je nejprve dána k dispozici ostatním, dřív než Red Hat začne produkovat svoji distribuci založenou na stejném kódu.

Potíž už začíná u druhé části. Jestli samotné vytvoření distribuce taktéž GPL'ed činnost. Do "zdistribučnění" balíků dává Red Hat svoji práci, kterou zase ostatní distribuce dělají po svém. To už podle mého není zásah do oněch software jako takových. GPL vyžaduje, aby k binární distribuci byl k dispozici postup na sestavení - ale už není zcela jasné, jestli se tím míní, že musíte být schopen sestavit 1:1 stejnou binárku. Podle mě to GPL nevyžaduje, protože jinak by ke každé binárce musel být dokonalý popis prostředí, ve kterém byla sestavená, veškeré parametry sestavení (tj. i ty, které nejsou expliciní, ale vyplývají z prostředí), veškeré detaily proti čemu byla přesně linkovaná v době sestavení (může se lišit od toho, co je následně v distribuci). Tuto informaci nemáte k dispozici ani u ostatních distribucí, takto přesně nedokážete sestavit ani žádnou konkurenční (Debian, Ubuntu). A právě toho se klony RHELU hlasitě domáhají.

U třetí části, u parazitování na supportu, je pak potřeba si uvědomit rozdíl tří typů uživatelů. Prvním typem uživatele je ten, který chce mít RHEL, ale support nechce, nepotřebuje, nevyužívá a tudíž ani nezneužívá. S takovým uživatelem nemá nikdo problém. Otázkou však je, proč se takový uživatel nespokojí s CentOS Stream, který se od RHEL liší jen v detailech, které jsou důležité pravě jen pro support. U této skupiny uživatelů nevidím žádný morálně odůvodnitelný argument, proč se cítí podvedeni, když ten chybějící kousek se týká toho, co nechtějí. Ale pro objektivnost připusťme, že může být, že jsou postupem Red Hatu poškozováni.

Druhý typ uživatele je ten, který platí support pro část serverů a proxuje požadavky na support skrze tyto instance i z prostředí klonů. Tady asi nebudeme ve při, že se jedná o nemorální počínání, na kterém však není bita ta první skupina uživatelů. Je na ni bita ta třetí skupina uživatelů, o které budu právě psát.

Třetí skupinou uživatelů jsou ti, kteří si platí RHEL na všechny své servery. Většinou to není protože by chtěli být tak strašně moc poctiví, ale prostě situace či jejich (nevelká) velikost jim nedává možnost využívat klonů k "optimalizaci" nákladů. Tito jsou černými pasažéry jednoznačně postiženi nejvíc, protože výše jejich poplatku je nastavena už po započtení tohoto jevu. Doplácejí na ty, kteří umějí "optimalizovat".

A nyní zpět k "právu", jak jsem slíbil na začátku. Máme tu několik otázek na GPL, zejména na to, jak moc reprodukovatelný build požaduje. Podle mého názoru reprodukovatelnost binárního buildu nepožaduje vůbec. Ani ostatní distribuce nedávají k dispozici takovou sadu informací, abych mohl sestavit nejen binárně totožnou aplikaci, ale dokonce ani prostředí, ve kterém bylo sestavováno. Zkrátka, ani u Debianu neokážu sestavit vlastní distribuci, o které bych mohl prohlásit, že je funkčně úplně totožná s Debianem. Bude blízká, ne totožná.

Pak je tedy otázka, jestli je po právu, chtít něco takového po Red Hatu. Rozdíl je v tom, že u Debianu máme pocit, že tomu nekladou překážky, zatímco u Red Hatu s jistotou víme, že jejich politikou je to neusnadňovat (eufemismus k tomu to komplikovat). K rozřešení této otázky si podle mě nevystačíme s právem jako takovým, tj. s jeho doslovnou aplikací.

Proto jsem psal o druhém a třetím účelu, které objasňují motivace Red Hatu a objasňují motivace oponentů. Pokud se na to podívám snad trochu nezaujatě (jde-li to), pak mi morálka říká: Red Hat dodržuje "upstream first", a tedy dává nejprve (někdy reálně: souběžně) plody své práce na programech k dispozici všem. Tím podle mě naplňuje nejzávažnější část GPL, jak fakticky, tak i myšlenkově (morálně).

Dává k dispozici CentOS Stream, který je vývojově napřed před RHEL. Zde důležitá poznámkla: kdyby CentOS Stream fungoval jako staging prostředí, kde by komunita sloužila za pokusné králíky, bylo by to samozřejmě špatně a bylo by to skutečně zneužití Red Hatem. Nicméně, v praxi je ověřeno, že CentOS Stream není zneužit k tomu, aby komunita dělala pokusného králíka. V CentOS Stream jsou patche, které skutečně zpětným zamrznutím zůstanou v RHEL. Tady je tenký let pro Red Hat, aby to nezačal zneužívat.

Takže, pokud tu máme spor o naplnění určitých pasáží GPL, tak podle mě existují důvody pro i proti. Snažím se na to dívat z hlediska toho, co GPL sleduje za cíle, a jaké cíle asi GPL nesleduje. Pokud vezmu, že GPL chce, aby vývoj svobodného softwaru neustrnul, je to podle mě dobře naplněno oběma politikami Red Hatu. Politikou "upstream first", kdy je plod práce dán k dispozici všem, i těm, co nechtějí používat RPM distribuci. A vydáváním CentOS Stream, který je skutečně dokonce o půl kroku vývojově napřed před RHEL.

Samotný RHEL je vývojově naopak půl kroku zpět (freeze z CentOS Stream), kvůli tomu, aby Red Hat mohl provozovat svoji komerční aktivitu - poskytovat support. GPL podle mého názoru vůbec nevylučuje komerční aktivity a určitě nemá za cíl činit jakoukoliv komerční aktivitu marnou. Z hlediska přístupu k GPL'ed práci druhých, Red Hat činí krok zpět - tj. vybírá starší "verze" než, které jsou k dispozici v CentOS Stream. Tedy neblokuje komunitu v "rozpuku".

Ti, co se dožadují práva na co nejpřesnější klony, možná technicky vzato mají pravdu, co GPL požaduje. Nevím, osobně to považuji spíš za sporný bod. Pokud je ale takový bod sporný, tak právě jedním z dosti spolehlivých východisek pro výklad takového bodu je prozkoumat účel, důsledky i morálnost jednotlivých stran.

V tomto ohledu mi při inventuře faktů vychází vše ve prospěch Red Hatu a jejich výkladu povinností. Tedy: dávají všem k dispozici plody své práce na software. Sami si berou zpětně mírně starší stav, aby udělali freeze pro svůj komerční release, který supportují (support určitě GPL'ed není).

Požadavek klonistů mi naopak přijde ideově zcela pochybný: berou si jen plody práce druhých a na oplátku nevracejí vůbec nic. Dokonce doktrínou jejich činnosti je neudělat nic navíc.

Proto u mě morálně vyhrává Red Hat, který celý svět svobodného software posouvá vpřed. Chtějí si ale chránit to, co pod GPL nespadá, tedy možnost mít své zákazníky a těm dávat support a nenechat druhé, aby z toho bez zásluhy jen těžili díky tomu, že si vykládají GPL ještě šířeji, než je psaná a než jsou její cíle.

Druhý typ uživatele je ten, který platí support pro část serverů a proxuje požadavky na support skrze tyto instance i z prostředí klonů. Tady asi nebudeme ve při, že se jedná o nemorální počínání, na kterém však není bita ta první skupina uživatelů. Je na ni bita ta třetí skupina uživatelů, o které budu právě psát.

To je bud nespravne zhodnotenie situacie alebo mega neschopnost poskytovatela supportu. Kedze necakam, ze korporat typu IBM/RedHat je v tomto smere neschopny, tak druhu vec osobne nepredpokladam.

Ono je to jednoduche: mam vec zo supportom a zistim z externeho zdroja, ze je tam nedostatok. Co je take moralne zavadne na tom, ze to zreklamujem?

Problem je, v tom, ze Vas nestastny vyklad je esencia celeho sucasneho diania. Niet sa co cudovat, ze okrem zamestnancov IBM nad tym vsetci krutia nechapavo hlavou.

Jenze debata je o tom, ze podle RedHatu je pry hrozbou to, ze si nekdo vezme opensource program a jen si ho prelozi :-) Oni se nejakou formou zda se rozhodli oznacit za hrozbu jeden ze zakladnich principu GPL...

Pro RH není hrozbou, když si OSS program přeložíš stejně jako oni, ale když budeš kasírovat svoje uživatele za podporu, která spočívá v tom, že to přepošlou RH.

A jak tomuto zabrani to, ze malinko ztizi pristup ke zdrojovym kodum? :-) Ono se k nim vzdycky nejak dostanete (s GPL ani nelze jinak). To ze si nedokazi na podpore nastavit rozumne procesy validujici pozadavky na vstupu fakt nezpusobuje to, ze software je otevreny.

Opakovaná lež se nestane pravdou. Už stokrát ti tady lidi řekli, že nejde o zdrojové kódy. Ty sám RH dává ochotně do veřejného repozitáře. A jinak to malinké stížení přístupu ke stejným binárkám (ať už přímo binárky nebo informace k přesnému sestavení že zdrojových kódů) způsobuje ve spoustě lidí obrovské "kňůůů".

Jenze tu lez mate i u zdroje primo z RH :-)

Simply rebuilding code, without adding value or changing it in any way, represents a real threat to open source companies everywhere. This is a real threat to open source, and one that has the potential to revert open source back into a hobbyist- and hackers-only activity.

Mike McGrath, jeden z vice-prezidentu RedHatu rika, ze kdyz vezmete neci otevrene zdrojaky a sestavite si je, tak jste hrozbou... :-) Tak proc nekdo vypousti tyhle blaboly, kdyz teda o zdrojaky vubec nejde? ;-)

Nejsou to o nic větší bláboly než ty tvoje. Furt opakujeme, že zdrojáky jsou k dispozici všem.

3. 7. 2023, 18:57 editováno autorem komentáře

No, jak ktery, ze? :-) Kdyby bylo dostupny vsecko jako donedavna, tak se nevymysli ohaky s dolovanim SRPM. A hlavne se to komunikuje jinak, nez plky o tom, ze pouhe sestaveni zdrojaku je nejaka hrozba pro opensource. To rekl predstavitel RH, ne ja... ostatne mate to i v titulku clanku, ktery komentujete ;-)

No všechno už nebude dostupné jako donedávna, protože to některé firmy zneužívaly. Nezkušenost v PR od RH neřeším, to me nezajímá.

Jenze ono se nic nezmeni, ze? :-) Tim, ze se oreze nejaky git se fakt nedocili toho, ze na podporu prestanou chodit pozadavky, ktere by tam prijit vubec nemely - to si muze myslet jen pomatenec... A ty klony budou vznikat i nadale, snaha o nejakou obscurity se zcela minula ucinkem.

Jaký GIT omezili? A požadavky odpadnou ty ohledně nastavení distribuce.

Aha, vy jste zase to prohlaseni RedHatu necetl :-) Nebo neumite anglicky...

Before CentOS Stream, Red Hat pushed public sources for RHEL to git.centos.org. When the CentOS Project shifted to center on CentOS Stream, we maintained these repositories even though CentOS Linux was no longer being built downstream of RHEL... Red Hat customers and partners can access RHEL sources via the customer and partner portals, in accordance with their subscription agreement.

Porad budete tvrdit, ze zadny GIT neomezili? :-)

To vy asi neumíte anglicky. CentOS skončil (a s ním i jeho repozitář). Místo něj je CentOS Stream, a jeho repozitář je veřejně k dispozici.

3. 7. 2023, 19:35 editováno autorem komentáře

@Danny:

RH nemá ani povinnost používat GIT. Klidně to může hodit na nějakou hromadu patchů a GPL povinnosti dostojí. Ani ty patche nemusejí být oddělené. Kritizujete něco, co je už hluboko v oblasti dobrovolnosti.

Nejen takový Apple běžně uvolňuje věci jako takzvaný dump. RH naopak poctivě změny v kódech verzuje.

Jenze oni je na jednu hromadu nehodili. Misto toho siri plky o tom ze je to hrozba pro opensource, kdyz ty zdrojaky nekdo vezme a jen zkompiluje.

@Danny:

Netvrdí, že je to hrozba pro open source, ale pro firmy se zaměřením na opensource.

Sice chcete slovickarit jako Jirsak, ale na obsahu sdeleni to nic nemeni :-) Ze to je jakakoliv hrozba je blabol, kterym se snazi neco ospravedlnit.

Souhlasím, čtu tu jen blábol ;-)

To není slovíčkaření. Hrozba pro byznys znamená, že to ohrožuje ekonomické cíle. Nejste Vy umanutý ajťák, který rozumí jen binárním informacím?

Kdyz je to hrozba pro byznys, proc se teda odlifrovali vyoj AIXu do Indie? :-) Mohli si v klidu s IBMkou rozvijet ten byznys na proprietarnim systemu... a nemuseli se rozcilovat s nejakymi umanutymi ajtaky kolem opensource :D

Protože mohou. Je to jejich věc. Stejně jako to, co považují za hrozbu.

To je skoro jak v te cimrmanovske hospode :-) Delali byznys v opensource, ale lidi si ho stahovali a kompilovali :D

Open source není public domain. Na to se ho neustále snažíte rozšířit.

Ale zrovna GPL (a i nektere dalsi svobodne licence) je navrzena tak, ze chrani svobody koncoveho uzivatele. GPL software muzu kopirovat jak se mi zlibi - a zadna prava tim neporusim, ze? GPL presne specifikuje, za jakych okolnosti tak muzu cinit. Ale rozhodne to neni tak, ze by kdokoliv rozvijejici GPL dilo nekoho jineho mel pravo jej obednit svou proprietarni licenci... jednou GPL uz navzdy zustane GPL, pokud se prvotni autor nerozhodne jinak.

Coz samozrejme vnimano byznysovyma ocima muze byt trosku schizofrenni situace. Stavite na GPL software, vrazite do toho sve prachy, ale musite strpet to, ze lidi okolo si uzivaji plodu vasi prace aniz by vam za to poslali nejaky baksis nazpet.

> Ale zrovna GPL (a i nektere dalsi svobodne licence) je navrzena tak, ze chrani svobody koncoveho uzivatele.

Však koncový uživatel (zákazník) má plný přístup ke zdrojákům a doplňujícím informacím.

GPL se neomezuje jen na zakazniky. Stejna prava ma i libovolna treti strana. Mate to v GPL, asi jste si ji moc pozorne neprecetl, nebo te licenci jen nerozumite ;-)

To už jsme přece řešili, ale vy máte paměť jako akvarijní rybička. Je třetí strana každý člověk na světě?

A ne snad? :D

Ne :D

Ale ano.

Ale ne.

Však to nadále mohou ;-)

A jak osobní názory brání si ty zdrojáky zkompilovat?

To je nazor, ktery vyjadril vrcholovy predstavitel firmy, takze jej muzeme povazovat za stanovisko firmy :-) Zadny disclaimer, ze jde o osobni nazor tam neni.

Je to tedy oficiální vyjádření firmy? Mývají osobní blogísky běžně disclaimer? Proč to tedy nenapsal na web firmy?

Osobni blogisky nebyvaji na firemni domene :D No, zjevne jste si nevsimnul, ze to psali primo na www.redhat.com...

Na odkazované stránce (homepage RH) ten blogpost nevidím.

Tak si to URL prohlednete poradne, nebudu ho schovavat za text... :D
https://www.redhat.com/en/blog/red-hats-commitment-open-source-response-gitcentosorg-changes

Tak si to URL prohlednete poradne, povšimněte si toho /blog/ :D

Ale na firemni domene :D Tam asi nebudou vychazet clanky, ktere by tu firmu hejtili, ze? :-)

A na jaké doméně mají blogy lidi v jiných firmách, třeba v Microsoftu ale i jinde? :D

A vyjadruji tam sve soukrome nazory a postoje? Asi tezko, ze? ;-) Zvlast kdyz jde o vysoce postavene funkcionare.

Ano, na blogísku lidí vyjadřují svůj soukromý názor. I ti nejvýše postavení funkcionáři ;-)

Ten blogisek ma nadpis "The official Red Hat blog". Mate to v <title> HTML tagu a zahlavi okna, ale chapu ze to je pod vasi rozlisovaci schopnosti :-)

Vy čtete official, já čtu blog. Ale chapu ze to je pod vasi rozlisovaci schopnosti :-)

Asi jste si nevsimnul, ze blogy se pouzivaj i v oficialni komunikaci firem a RedHat v tomto smeru fakt neni jedina firma, co tuhle formu pouziva. Vase zkratka blog = osobni neni relevantni, z tohoto omylu vas vyvede i wikipedie.

Teď jste si naběh. Přímo z odkazovaného textu:

> prohlásil, že si firmy často pletou blogy s rubrikou pro tiskové zprávy

Přesně váš případ ;-)

Ja jsem snad firma? :-) Ten odstavec, ze ktereho se snazite nepresne citovat se tyka vnimani na strane firem, nikoliv na strane koncovych ctenaru. Vy se cesky teprve ucite, ze te vete nerozumite? ;-)

Váš případ je, že si pletete blog firmy s tiskovými zprávami.

Oficialni stanovisko firmy nemusi byt nutne podane formou tiskove zpravy, to si zas pletete vy.

Ale asi by tam bylo řečeno, že jde o oficiální stanovisko ;-)

Kdyby to bylo osobni, jak se to porad snazite navliknout, tak by ty formulace v tom blogpostu byly v jednotnem cisle.... a ne vety typu "we", "RedHat". Zkousite to hezky, ale oznacit ten blogpost jako osobni muze leda nekdo, kdo neumi jazyky.

Jazyky umím řekl bych líp než vy ;-)

Samochvala smrdi, zatim tu predvadite toliko to, ze jste neporozumel textu :-)

To vy jste neporozuměl textu ;-)

Jak by podle vas to oficialni stanovisko vypadalo? Hlavickovy orazitkovany papir s notarsky overenym podpisem? :D

4. 7. 2023, 09:43 editováno autorem komentáře

Aspoň nějaká zmínka, že jde oficiální vyjádření firmy :D

A prosim, tutu povinnost uklada co presne? :-) Tak skvele, ze si umite vymyslet svoje vlastni pravidla a cekate, ze podle nich budou vsichni okolo skakat... ale takhle to ve svete nefunguje :D

A jak to podle vás funguje? ;-)

Funguje to tak, ze spousta lide v komunite to vyhodnotila jako oficialni postoj RedHatu. A i nasledne diskuze s lidmi, co pro RedHat pracuji prokazaly, ze jde o oficialni postoj firmy a nikoliv osobni nazor jednotlivce.

Spousta != všichni.

Vsichni bylo uzito v jinem kontextu. Bud neumite cesky nebo jste hloupy ci negramotny :)

Já chápu význam "všichni" i bez přídavného kontextu.

Ale to vsichni nebylo v kontextu toho, jak je vnimano vyjadreni RedHatu na jeho blogu. Fakt se naucte cesky, mate s porozumenim celkem problemy.

To spíš vy neumíte česky ;-)

To je pozoruhodné, jak se tu ten vzorec opakuje. Někdo napíše komentář o X. Danny použije tlačítko „Reagovat“ a napíše něco, co se dá s přimhouřením oka chápat jako trochu divní reakce na X. Někdo na to zareaguje a Danny na reakci odpoví, že jeho komentář ale nebyl o X.

Diskusi by dost prospělo, kdybyste Danny sledoval, co vám ostatní píší, a reagoval na to. Ty vaše úhybné manévry diskusi likvidují.

U koho tady přesně tohle chování stále dokola vídáme? Kdybych si tak mohl vzpomenout.

Saljack: Kdybyste si vzpomněl, dejte sem odkaz.

Akorat ze tu blabolis leda ty, zdojaky RHelu k dispozici vsem nejsou, a pokud je nekdo zverejni, tak mu RH vyhrozuje, ze mu zrusi support (coz uz by se pekne a jedine dobre, prelilo do prava trestniho).

Přečetl sis GPL? Asi ne. Ta neříká, že musíš dávat zdrojáky všem lidem na světě.

A co je podle vas treba pak odstavec 3b v GPLv2? :-)

Accompany it with a written offer, valid for at least three years, to give any third party, for a charge no more than your cost of physically performing source distribution, a complete machine-readable copy of the corresponding source code

To neni komukoliv? :D

To je na právnících, jestli 3rd party znamená celý svět ;-) Mimoto si povšimněte toho at least three years - pro původní CentOS (dobíhající verze) tyto informace stále jsou vydávány. RH změny říká dopředu, pro budoucí verze/produkty. Taktéž nevím o tom, že by měly clone distribuce s RH písemnou smlouvu (opět viz vaše citace).

Ne, to se tyka i RHEL, ktere se porad vydava (upravuje, udrzuje) a z nikoliv male casti stoji na GPL software. A ano - treti stranou se v pravnim jazyce mini osoba, ktera neni primo ucastna smluvniho vztahu.

Ale je to celý svět? Nezněla by pak formulace jinak (např slovo "others")?

Navíc my se tu vůbec nebavíme o GPL software, protože všechny zdrojáky všech GPL aplikací a knihoven RH zveřejňuje.

To ze zeptejte sveho pravnika, kdyz mate pochybnosti :-)

Mně je to jedno (RH nepoužívám) a RH se svých právníků zeptal.

Kdyz je vam to jedno, proc tady mlatite prazdnou slamu? :-)

Jen zodpovídám vaše dotazy (když si to neumíte najít sám) ;-)

Danny: Už asi stokrát jste byl upozorněn na to, že to takhle není. Že je problém v tom, že nechápete rozdíl mezi jednou aplikaci a distribucí. Že to nechápete – no, dejme tomu, to se může stát. Ale když na tom svém nepochopení i přes opakované upozornění stavíte své fantasmagorie, to už je hloupost.

Vase upozorneni opravdu nejsou smeroplatna :-) Vy jste si vytvoril konstrukt distribuce coby blackboxu, kde nikomu nic neni do toho, jak se jeji komponenty sestavili. Zjevne proto, ze jste v zivote neslysel treba o reproducible builds... ale chapu, ze to k vam do korporatu vyvijejici pro stat to asi jeste nedoslo :D

Reprodukovatelný build skutečně není požadavkem GPL.
Celkově si ta práva rozšiřujete na maximum, ale licenční práva se naopak vykládají úzce.

A kde pisu, ze reprodukovatelny build je pozadavkem vyplyvajicim primo z GPL? Vy zas veci posuzujete s klapkama na ocich podle jednoho konkretniho textu, aniz byste chapal sirsi kontext - ten proste ignorujete :-)

Píšete to všude. Ale jestli jste už pochopil, že to tak není, tak to můžem uzavřít ;-)

Ne, nenapsal jsem to nikde, trpite bludy - takovy prispevek tu nikde nenajdete. Doporucil bych vyhledat peci odborneho lekare, co vam od tech bludu pomuze ;-)

To už jsme si všimli, že si nic nepamatujete.

Danny: Vaše schopnost dělat ze sebe hlupáka je obdivuhodná. Vycházíte z předpokladu, že GPL vyžaduje, aby software byl šířen jako reproducible builds – OK, a co kdybyste se teda zkusil zamyslet, jestli tak opravdu je všechen GPL software šířen? A až byste zjistil, že drtivá většina GPL softwaru není šířena jako reproducible builds, co kdybyste zvážil, že to možná není tak, že všichni porušují GPL, ale že vy ji špatně chápete?

A když jsem nikdy neslyšel o reproducible builds, jak to, že jsem o nich psal už před čtyřmi dny? A přesně v té souvislosti, jako vy – ukazoval jsem na tom, že zjevně nikomu desítky let nevadilo, že GPL software není šířen formou reproducible builds, takže obecně uznávaný výklad GPL evidentně není takhle striktní.

Vám nikdo nemusí stavět vidle, abyste si na ně naběhnul. Vy si je pečlivě postavíte sám, všechny na ně upozorníte a pak si na ně naběhnete.

3. 7. 2023, 21:38 editováno autorem komentáře

Nic takoveho jsem nerekl a vy diskutujete s myslenkami, ktere vznikly jen ve vasi chore mysli :-)