Vlákno názorů k článku Klony RHEL jsou hrozbou, nejsme povinni jim to usnadňovat, říká Red Hat od Bartolo - RH považuji za konkurenci M$. A tedy hlavní zbraň...

Red Hat taky přispívá do jádra. A do dalších projektů. Ve velkém. Interně pořád platí "upstream first".

Kdokoliv může vzít upstream, včetně patchů z Red Hatu, a udělat si distribuci.

Jen po nás prosím nechtějte, abychom pak všechno sestavili, jako celek otestovali, ocertifikovali a deset let udržovali zadarmo. Je to totiž hodně práce navíc, kterou na úrovni zdrojáků nevidíte.

>Jen po nás prosím nechtějte, abychom pak všechno sestavili, jako celek otestovali, ocertifikovali a deset let udržovali zadarmo. Je to totiž hodně práce navíc, kterou na úrovni zdrojáků nevidíte.

Ale oni to nerobia pre nas, ale pre seba a svoj produkt. Ktory si sami vydali pod opensource licenciou, ktoru sa im ale moc nepaci dodrziavat.

Otvorili si bar, ale chodili tam lidi.

Jistěže to děláme pro sebe a svůj produkt. Za který zákazníci platí. A licence se dodržuje do písmenka. GPL nevyžaduje zveřejnění všem.

GPL však zapovídá jakékoliv formy NDA. Takže kdokoliv s přístupem ke GPL zdrojákům je může beztrestně šířit dál. ᕕ( ᐛ )ᕗ

Jenom taková malá technická poznámka... Všichni tady pořád řeší GPL, ale ono zdaleka ne všechny balíčky jsou pod GPL.

Pokud se Red Hat rozhodne, tak může přestat poskytovat zdroje s modifikacemi pro balíčky, které nejsou pod GPL (MIT, Apache, BSD atd.).
V případě sdílených knihoven, jsem zvědav, jak chcete dosáhnout binární kompatibility?

To, co je v GitLabu CentOS, není od RHEL tak daleko, takže prostou kompilací. A potřeba takové obezličky bude snad jen do té doby, než budou SRPM dostupná u Rocky. ٩(｡•́‿•̀｡)۶

A ono vzhledem k upadajicimu market-share RedHatu si budou moci dlouhodobe dovolit ten luxus nebyt binarne kompatibilni? ;-) To bude spis tak, ze to lidi doklepou s tim co maji a po kvalitni zkusenosti z nedavnych dob se proste preorientuji jinam.

Jak do toho zapadá cloud? Kontejnerizované aplikace a podvozek pro ně? Samotný OS je čím dál méně důležitý.

RHEL, OpenShift a OpenStack se navíc masivně používají na místech, které se do této statistiky nikdy nedostanou. Web totiž opravdu není reprezentativním vzorkem.

Takže, co kdybyste nechal naši strategii na nás. Když se rozhodneme zkrachovat, uvidíte to a můžete si koupit popcorn.

A ktery velky cloudovy hrac ze jede na RH? ;-) Reference prece nejsou nic tajneho. Pravda je takova, ze tady vam proste ujel vlak. Kdyby byl RH soucasti dodavek pro nejakeho velkeho hrace, tak tady dnes tyhle debaty ubrecene debaty o tom, jak vsichni RH odiraji nevedeme. OpenStack neni produkt RH a lidi jej dokazou provozovat i bez vas, OpenShift prozmenu vychazi z Kubernetes - ktere zrovnatak masivne pouzivaji i bez RH.

Pravda, ALE
1) Na GitHubu je hromada scriptů, které provedou aktivaci.
Samozřejmě licenční podmínky to neřeší.
Ale to běžného uživatele netrápí.
Podstatné je, že to je z bezpečného a daloby se říct že z oficiálního zdroje.
2) U některých OEM výrobků mám pocit, že je licence Win11 home zadarmo. Dalo by se říct za trest. Protože Home jsou plné reklam (na placené produkty od M$) a odesílaji data o uživateli.
3) Licence na Win10 se dá v bazaru koupit za 70Kč. Skoro zadarmo.

Samozřejmě vše to je šedivá zóna a firmy si nemohou dovolit riskovat. Takže musí zaplatit a rovnou za Pro verzi.

Mám pocit, že pirátství M$ podporuje. Udržuje si tím uživatele, kteří by jinak zvolili Linux.
Největší příjmy má z Azure, takže široká uživatelská základna je pro něj víc než pár neprodaných licencí.

29. 6. 2023, 06:10 editováno autorem komentáře

1) Takže je můžu ukrást a je tedy zadarmo?
2) Takže jsem si je vlastně koupil v ceně toho výrobku.
3) To je pravda, ale stále ne zadarmo.

1) Kde není žalobce, není soudce.
Majiteli to evidentně nevadí, že používám jeho SW bez zaplacení. Když se ozve, tak přejdu na Linux. Na starém NTB jsem měl Linux 5 let protože XP skončili a nic novějšího tam nešlo dát.
2) Už jsem viděl notebooky které s Win Home byli levnější než s Linuxem.
3) Pro některé lidi 70Kč = zadarmo.
Ale nechci slovíčkařit.
Jde tu o princip. Windows 10 běží na většině strojů a licenci z nich většina neřešila. Buď koupili OEM nebo používají starou.

@Bartolo:
Pravidlo nemo iudex sine actore se spíš týká civilních záležitostí. Porušení autorského práva je ale přestupek až trestný čin, ne civilní právo. Toto je zavádějící tvrzení.

A kdyz ne tak co? Zaplati RH zpusobene skody? Aha ...

Je dobe nemluvit o garancich jde naprosto zadne nejsou. Kecas tu o vecech o kterych vis zjevne kulove. MS take nabizi extra placeny support a funguje presne stejne a presne proto si ho prakticky nikdo neplati.

Garantovane sluzby vypadaji tak, ze pokud dodavatel garance nedodrzi, tak se nedoplati.

Garantovat se dá mnoho věcí. Třeba kompatibilita.

Chyba v této oblasti nezpůsobí okamžitě škody (protože jen blb dá novou verzi rovnou do produkce). Nicméně i zákazníci mají svoje termíny a tudíž takové věci eskalují a musí se to spravit. Rychle.

Open source a komunitní projekty to trošku komplikují, obzvláště kvůli pravidlu upstream first.

Jelikož přesně na tomto v RH pracuji (i když ne na RHELu), tak o tom vím poměrně dost, děkuji za optání.

Ale to ze to vy interne testujete negarantuje ani to, ze s update se nerozbije neco v mem konkretnim prostredi u zakaznika . A smlouvy na to samozrejme pamatuji a obsahuji spousty vyluk a omezeni, ze? :-) A sam jste jinde priznal, ze velikost a castka na jeho fakture hraje roli. To si jde vylozit i tak, ze ta podpora se klidne muze fakticky zvrhnout v to, ze slibem nikdy nezarmoutis.

@Danny:

Vy se neumíte smířit s tím, že v tomto oboru Vám nikdo nikdy na nic nedá garance. RH poskytuje prémiový support a je v tom jednoznačně nejdál mezi konkurenty.

Že tu existuje řada zneuznaných Edisonů, kteří to "umějí lépe" v jednotlivých případech a s obtížnou zastupitelností, o tom se přeci nikdo nepře.

Ideální přístup zákazníka je mít support plus co nejlepší lidi in house. Supportem vyrovnává pozici se svými konkurenty, kteří ho také mají, a nejlepším týmem na své straně svoji pozici vylepšuje.

Jistě, pokud jste firma velikostí Google, můžete se rozhodnout si vše dělat self-supported, protože to už vyjde podobně. Nebo taky to nemusíte chtít, protože nechcete drahocenné lidi plýtvat na tom, co koupíte za peníze. To už jsou jen rozdílné strategie, které soutěží o nejlepší výsledek.

Omyl, ja s tim smireny jsem :-) Ale kdyby ten premiovy support byl tak skvely jak rikate a opravdu stal za to, tak tu ale dnes podobne polemiky nevedeme. Lidi ale asi nechteji platit za neco, co v jejich ocich stejne moc nefunguje. To, ze lidi sahaji po alternativach je az dusledek nejakeho stavu uvnitr korporatu. A v RH si asi naivne mysli, ze kdyz hodi klacky tem dusledkum sve neschopnosti, tak lidi magicky prijdou k nim.

Danny: To, že někdo za něco nechce platit, neznamená, že na to má nárok zadarmo. Pokud někdo nechce platit za RHEL, může používat CentOS Stream. Ale když někdo tvrdí, že nemůže používat CentOS Stream, protože musí mít garance, které poskytuje RHEL, a pak za RHEL nechce platit, tak to není problém RedHatu.

A kde pisu o nejakem naroku na podporu zadarmo? Nic takoveho po RH prece nechce a nikdo to nikde nenapsala. Ale pokud prodavaji krabici plnou software s otevrenyma licencema, musi se take smirit se zavazky, ktere z tech licenci vyplyvaji - coz mj. v konecnem dusledku znamena, ze muzou vzniknout i klony toho "jejich" produktu. Nejde se u toho tvarit tak, ze RH do toho vrazi sve prachy a jini na tom parazituji. To muzeme zrovnatak rict, ze na opensource parazituje RH, protoze spoustu prace v realu odvadi nekdo jiny a oni to jen zabali do hezke krabice :-)

A stran garanci, nechtejte abysme tu zacli rozvijet polemiku o tom, co dodavatele predvadi ve statni sprave. Ty vtipy o kazdou chvili nefungujicim nasem egovermentu uz ani nejsou vtipny... papir snese vsechno, pokud jde o ty garance, ze? ;-)

Nic takoveho po RH prece nechce
Aha, a co tedy chtějí všichni ti, kdo chtějí klon RHELu zdarma?

Ale pokud prodavaji krabici plnou software s otevrenyma licencema, musi se take smirit se zavazky, ktere z tech licenci vyplyvaji - coz mj. v konecnem dusledku znamena, ze muzou vzniknout i klony toho "jejich" produktu.
Stále nechápete rozdíl mezi jednotlivými věcmi v krabici a celou krabicí.

Tak když jste uvedl tu krabici, zkusím vám to vysvětlit na ní. Představte si, že existují různé produkty v různých baleních a různých tvarů. Různé firmy dodávají ty produkty v různých objemných krabicích, to zboží se často při přepravě poškodí atd. A RedHat přijde s postupem, jak ty produkty naskládat do krabice tak, aby se ideálně využilo místo, krabice je mnohem menší a zboží se nepoškodí.

Už chápete, že to uspořádání krabice je něco jiného, než ty jednotlivé produkty v krabici? Že ty samé produkty může dodávat kdokoli, ale to ještě neznamená, že má právo okopírovat od RedHatu to uspořádání krabice a začít to stejným způsobem nabízet sám? Že to, že má RedHat povinnost zpřístupnit jednotlivé produkty v té krabici neznamená, že má povinnost zpřístupnit to, jakým způsobem tu krabici uspořádal? A že i když to někomu zpřístupní, má právo určovat komu a za jakých podmínek to zpřístupní? A že v těch podmínkách může být uvedeno, že ten způsob uspořádání krabice nesmíte prodávat dál?

oni to jen zabali do hezke krabice
Evidentně to „jen zabalí do hezké krabice“ má pro spoustu lidí hodnotu, za kterou jsou ochotni platit.

Co chteji? No treba jen pouhe dodrzovani licenci, jak trapne, ze? :-) Ono ty licence casto popisuji i to, co se v ramci te krabice smi a nesmi nebo naopak musi. A to ze si RH neco nejak strci do sve krabice mu nedava automaticke pravo tu licenci zmenit jen proto, ze tam vymysleli lepsi zpusob, jak to do ni strkat.
Chytraku, co se snazili s otevrenymi licencemi nejak vyjebat pamatuje historie spoustu. Podobne snahy maji spolecnou jednu vec - lavirovani na hrane slovicek a nerespektovani ducha (myslenky), se kterym ty licence vznikaly.

Danny: RedHat licenci GPL dodržuje, v tom není vůbec žádný problém. To jenom tady v diskusi se pořád někdo tváří, že RedHat nechce zpřístupňovat GPL kód nebo to chce něčím podmiňovat – to ale není pravda. Kdyby RedHat chtěl nějak bránit zpřístupňování svých změn v kódu, asi ty patche nebude posílat do upstreamu, že.

To, co RedHat dává do té krabice, jsou jednotlivé produkty, které samy o sobě splňují GPL. Tj. je to binární kód spolu s informací, jak získat odpovídající zdrojový kód. Tím je splněna GPL a není možné ji porušit tím, že vedle toho produktu dáte nějaký jiný produkt.

RedHat se nesnaží s GPL licencí nijak vyjebat, protože to, co se teď řeší, je něco mimo jednotlivé aplikace. Akorát vy stále nechápete, že je rozdíl mezi distribucí a aplikací v distribuci.

Do GPL jste si to zjednodusil vy sam :-) Licencni je spousta a ja mluvil zcela abstraktne, bez uvedeni konkretni licence. A diskuze zacla a vede se kolem pristupu ke zdrojovym kodum, nikoliv o tom, jak to kdo ubalil. A pokud chteji omezovat pristup ke zdrojovym kodum (tedy k patchum, ktery na jinde ziskany otevreny software aplikuji), pak minimalne laviruji na hrane...

Tak uveďte nějakou jinou licenci, která má z tohoto pohledu větší nároky, než GPL.

To je právě ten problém, že se debata vede o jakémsi fiktivním omezení přístupu ke zdrojovým kódům, když RedHat nic takového neplánuje.

A pokud chteji omezovat pristup ke zdrojovym kodum
Nechtějí. Račte to konečně vzít na vědomí.

Už jsem to psal, napíšu to znovu – kdyby chtěli omezovat přístup k patchům, v první řadě je přestanou posílat do upstreamu.

Pokud RH bude skryvat kod, ze ktereho sestavuje konkretni vydani, pak licenci porusi. Pokud je neskryje, budou moci vznikat klony a nic se nezmeni. A oni chteji v co mozna nejvetsi mire zabranit tem klonum, aby vznikaly. Tak jednoduche to je... :-) RH deklaruje, ze CentOS Stream bude jedinym ulozistem zdrojovych kodu - ale to nutne negarantuje, ze tam budou vsechny patche, co nastrkaji do RHEL, ze? Jak chcete neporusit licenci a soucasne nezverejnit ty patche? :D

Pokud se k RHELu dostaneš, tak k němu budeš mít i ty zdrojáky. Co na tom nechápeš? Tady se navážíš úplně do každého, kdo s tebou nějak nesouhlasí, ale když ti 10 lidí napíše, že GPL není o sdílení zdrojových kódů veřejně, ale o sdílení zdrojových kódů lidem a subjektům, kterým se ten produkt dostane do ruky, tak to úplně ignoruješ a jedeš si nějaké bajky o porušování licencí. Zkus se občas zastavit nad věcmi, na které reaguješ a dej si tu práci je pochopit.

Ale zdrojaky pod GPL se muzou sdilet a sirit dal bez omezeni. Jak se k nim "klonovaci" dostanu je technicky vzato podruzne. Aneb i kdyz si zaplati jednu jedinou subscribci a na zaklade ni budu ty zdrojaky sdilet vsem, co vyrabi klony, tak tim vubec nic neporusi - jen udelaji dobry skutek, co bude i v souladu s GPL :-) Tohle neni boj, co muze RHEL vyhrat...

Danny: Stále nerozlišujete mezi jednotlivými programy (na které se vztahuje GPL) a distribucí. Bez pochopení tohoto rozdílu nemůžete pochopit, o čem je tato debata.

1. 7. 2023, 12:42 editováno autorem komentáře

A vy z distribuce delate neco, co neni :-) Distribuce je jen soubor tech programu na jedne hromade, nic vic. To, ze poslepuju stovky programu pod GPL mi nedava zadne pravo to zamknout nejakou proprietarni licenci. Uz treba jen proto, ze to poslepovani bude v realu podporene maximalne podporene nejakymi patchi v tech jednotlivych GPL komponentach, pokud tedy nejsou as-is prevzate z upstreamu.

Distribuce je jen soubor tech programu na jedne hromade, nic vic.
Ne, není. V žádném případě. Ostatně kdyby to byl jen soubor programů na jedné hromadě, vyrobí si Rocky Linux nebo AlmaLinux nebo Oracle Linux svůj vlastní soubor programů na jedné hromadě a RHEL nebudou k ničemu potřebovat.

Uz treba jen proto, ze to poslepovani bude v realu podporene maximalne podporene nejakymi patchi v tech jednotlivych GPL komponentach, pokud tedy nejsou as-is prevzate z upstreamu.
Ne, jak už jsem tu psal několikrát, to „poslepování“ je dané tím, v jakém systému se to překládá, teda s jakými závislostmi a jak ty závislosti byly přeložené, s jakými parametry se to překládá.

Vaše představa, že si postahujete zdrojáky upstreamu, napíšete ./configure; make; make install a máte druhý RHEL, je hodně hodně naivní. Proč by někdo vůbec používal nějaké distribuce, kdyby to bylo takhle jednoduché?

Ale oni maji svuj soubor programu, sve repozitare podepsane svymi klici, sve build prostredi. Ze vysledek je silne podobny tomu, co vyprodukuje i RH... a? :-) Ty distribuce nejsou postavene tak, ze by udelali binarni sync RPM repozitare RHEL a oznacili to jako sve vlastni distro.

Trosku to ale pripomina debaty o klonech CPU... kdyz uz v davnoveku zaclo byt popularni klonovat Intely a vznikaly klony od AMD, Cyrix, VIA, NEC a halda dalsich... a i dnes jsou si na urovni instrukcnich sad u dvou nejvetsich hracu ty procesory dost podobne, ze? (ostatne i dnes tu distribuci mate na x86_64 bez rozliseni vendora).

Asi mate problem se nejak vnitrne smirit s tim, ze snaha udelat levnejsi klon nejakeho drazsiho produktu tu je s nami jaksi odjakziva :-) Ve vysledku z toho profituje koncovy uzivatel. Neni na tom nic spatneho, i kdyz se to tomu producentovi drazsiho reseni nelibi.

Ten výsledek je silně podobný tomu, co vyprodukuje RedHat, díky úsilí RedHatu, ne díky úsilí klonů. Pokud má CPU stejnou instrukční sadu, ale vlastní návrh, je to v pořádku. Pokud někdo jednoduše okopíruje návrh CPU někoho jiného, je to špatně. Koncový uživatel z toho profituje jenom krátkodobě. Dlouhodobě to brání inovacím. Protože inovace vyžadují investice, které se musí následně vrátit. Pokud někdo vidí, že by do něčeho investoval, a pak to neprodá, protože to někdo jiný zkopíruje a bude prodávat levněji, tak se do té investice vůbec nepustí.

No a jak to je u software v ramci distribuce dal? Ta kompabilita je o tom, ze mate stejne ABI/API a ze ty knihovny a binarky jsou na nejakem konkretnim miste (a tedy v dusledku nejake konkretni verzi). Nic jineho vas jako koncoveho uzivatele vlastne ani nezajima a i tyhle veci budete resit jen za predpokladu, ze si tam cpete nejaky 3rd-party software, ktery ma takove zavislosti - pokud pojedete ciste software z distribuce, tak ani to resit asi nebudete.

A ano, koncovy uzivatel je ten, kdo rozhoduje. Ten svoji penezenkou hlasuje, jestli si ty vase sluzby koupi a nebo ne. Proste ho musite umet presvedcit, ze vase sluzby za to doopravdy stoji. A pokud nestoji, tak podobnyma blbostma jako dela ted RH vyssiho revenue fakt nedosahnete :)

Ta kompabilita je o tom, ze mate stejne ABI/API a ze ty knihovny a binarky jsou na nejakem konkretnim miste (a tedy v dusledku nejake konkretni verzi).
Přesně. A taky teda o tom, že ta knihovna je zkompilovaná se správnými parametry.

No, a tohle všechno jsou věci, které v GPL zdrojácích obvykle nenajdete. A je to tak v pořádku, GPL nevyžaduje, aby tohle někdo zpřístupňoval.

Nic jineho vas jako koncoveho uzivatele vlastne ani nezajima a i tyhle veci budete resit jen za predpokladu, ze si tam cpete nejaky 3rd-party software, ktery ma takove zavislosti - pokud pojedete ciste software z distribuce, tak ani to resit asi nebudete.
ALe autor té distribuce to právě řešit musí. Teda pokud dělá opravdovou distribuci. Pokud dělá jen „klon“, tak to řešit nemusí – protože to za něj řeší autor té předlohy.

A ano, koncovy uzivatel je ten, kdo rozhoduje. Ten svoji penezenkou hlasuje, jestli si ty vase sluzby koupi a nebo ne.
Akorát je poněkud hloupé, když je to rozdělené tak, že RedHat dělá práci a Alma nebo Rocky za to inkasuje peníze. Uživateli, který moc daleko nevidí, to může vyhovovat. Ale každému, kdo se nad tím zamyslí, musí být jasné, že to takhle nemůže dlouhodobě a ve velkém fungovat. Že ty peníze musí jít tomu, kdo dělá tu práci – protože jinak nebude mít motivaci ji dělat dál.

Ale GPL uklada povinnost sdilet i ty scripty, ktere k sestaveni binarky vedly. Takze kdokoliv si muze ten build zreprodukovat se stejnymi parametry. Opakujete otazky, ktere uz davno nekdo zodpovedel.

Jakeze prachy Alma/Rocky inkasuje? :-) U Almy jsem nasel jen nejaky merch, u Rockyho sluzby, co poskytuje kdekdo - ale nikdo ze zminenych nepodminuje instalaci SW placenym supportem... Zebyste podlehnul manipulacim z RH? :D

Opravdu je potřeba vysvětlovat vám rozdíl mezi skriptem a příkazem pro spuštění skriptu? Opravdu je potřeba vám vysvětlovat, že buildovací a instalační skripty obvykle mají zabudovanou detekci závislostí, takže když stejný skript spustíte se stejnými parametry na dvou různých systémech, dostanete rozdílný výstup?

Tak si k AlmaLinuxu najděte firmu CloudLinux a k Rocky Linuxu CIQ.

Je videt, ze posledni odstavec onoho textu jste vubec neprecetl pozorne, tak vam ho tu odcitujeme :-)

How can I verify that my source code release is complete?
This is quite easy. If you only use source code provided in that release, and you can use this source code to produce a working form of the executable code, then the source code release seems complete
If the build process fails, or you end up with a non-working executable, or you have no way to install the resulting executable, then clearly something is missing.

Vysledkem toho, co v ramci GPL dostanu ma byt vec, ktera proste bude fungovat. Tecka. Tam neni o cem diskutovat. Vase slovickareni v tomto smeru fakt neni vubec smeroplatny.

A zrovna za Alma najdete v sekci backed-by spoustu jmen - a zrovna ten vas CloudLinux je mezi jmenovanymi tim nejmene zajimavy, ze? Nehlede na to, ze davate rovnitko mezi dve pravnicke osoby. Proste obycejna demagogie, ale v tom vy jste byl vzycky expert :D

Je videt, ze posledni odstavec onoho textu jste vubec neprecetl pozorne, tak vam ho tu odcitujeme :-)
Teď už zbývá jenom vyřešit záhadu, proč si myslíte, že jsem ten text nepřečetl pozorně, když ten text vůbec není v rozporu s tím, co jsem napsal.

a zrovna ten vas CloudLinux je mezi jmenovanymi tim nejmene zajimavy, ze?
Ne.

Nehlede na to, ze davate rovnitko mezi dve pravnicke osoby.
???

Nemáte, co byste v odpovědi na můj komentář napsal, aby to budilo alespoň zdání, že to s mým komentářem nějak souvisí? Tak prostě generujete nějaký náhodný text?

CloudLinux a AlmaLinux jsou dve ruzne entity, dva subjekty, co dokonce to ani nesidli na stejne adrese, cemu nerozumite vy hnupe? :-)

The AlmaLinux OS Foundation is 501(c)(6) non-profit organization. It owns all assets related to AlmaLinux OS. It is governed by a set of Bylaws.
15068 Blue Bay Cir Fort Myers, FL 33913

Trading name (if different): CloudLinux Main address (if a company registered address): 2318 Louis Rd, Suite B Palo Alto, CA 94303, USA

Proste jedno je neziskovka a druhy komercni firma, co poskytuje nejaky sluzby. Ze si komercni firma vybrala software jedne neziskovky je ptakovina resit, zdrovnatak si mohli vybrat cokoliv jineho, co splnuje jejich potreby.

Velmi vtipne je, ze vas chlebodarce na ty udajne parazity i zameruje sva skoleni... no, mozna si nejdriv vyplachnete ve vlastni hube, servete management sve firmy pred tim, nez pujdete rozjizdet sve hejty na internet :D Proc u vas v OKacku skolite Rocky Linux, kdyz je to teda tak spatna vec? :D Nebo se tu snazite kazat vodu a pritom pit vino...? ;-) Nebo vam podobne veci nevadi, protoze samozrejme i to prispiva na vasi vejplatu? :D

@Danny:

Ve Vašem výkladu hapruje jedna věc. Vy v podstatě říkáte, že GPL zaručuje zdrojové kódy uživateli a ten je může klidně i zveřejnit. Jak pak vysvětlíte, že GPL rovnou nevyžaduje kódy zveřejnit? Zde je první logický kiks, ale klidně se shodněme na tom, že to tak je. Bylo by to, řekněme, v zájmu svobodnosti software.

Druhou otázkou je, jestli RH musí strpět to, že zákazník toto právo využije. A zde je ten spor.

Dám Vám příklad z jiného soudku. Obecně všichni máme svobodu slova, shromažďování atd. Ale musí zaměstnavatel strpět to, že jste veřejně aktivní? Odpověď: ano, ale do určité míry. Určitě nemůže pekař zakazovat zaměstnanci, aby se angažoval ve straně. Ale například, může škola požadovat, aby učitel nespojoval své jméno extenzivně s určitou politikou? Nebo, může být důvodem pro to, aby pravicová strana dala výpověď mluvčímu, který se začne angažovat u komunistů? V obou příkladech přijdete na to, že se jedná o takový exces, který rozšiřuje základní právo až tak moc, že už to není morální a spravedlivé. (Pokud by však komunista pracoval třeba někde v účtárně pravicové strany, určitě by to důvod pro výpověď nebyl.)

V případě Red Hatu je to stejné: každý má možnost redistribuovat cokoliv o jejich distribuci.. Ano? Takže třeba i články z knowledge base? Dobře, možná tedy ano, nechť se shodneme (pro jednoduchost). Ale v tom případě zcela určitě vzniká Red Hatu právo rozvázat druhou smlouvu. Podobně, jako pravicová strana nebude chtít za mluvčího komunistu, tak Red Hat nebude chtít za zákazníka toho, kdo ničí ochranu know how.

Snažíte se tu otázku udělat prostě příliš plochou, binární. Chcete na složité otázky jednoduchou ano/ne odpověď a vnucujete všem redukci okolností. Jenže v právu ty okolnosti hrají tu největší roli.

Proc o debaty o distribuci zdrojovych kodu vkladate nejake sdileni clanku z KB? Vzdyt to predmetem diskuze vubec nebylo a nevsim sem si, ze by se tu nekdo dozadoval, at RH otevre svuj access portal :-) (a zakonik prace bych sem netahal uz vubec, skutecna vypoved jednoducha neni... to ze cloveka dotlacite k dohode je trosku neco jineho)

Zpet k te GPL - ono stejne jako zakony i tyhle otevrene licence jsou ne uplne dokonale, protoze jejich tvurce nektere jevy proste nepredpoklada, ze vubec nastanou (proste jsou v nekterych bodech idealisticke). A ano, zijeme buhzel v dobe, kdy se spise nez "spirit" resi kazde pismenko a hledaji zpusoby, jak s tim "spiritem" vyjebat ;-) Aneb shrabnout plody, ktere GPL prinasi, ale idealne nemuset za to nic dat... nebo aspon co nejmin, aby se jakoze nereklo.

Zpet k te GPL - ono stejne jako zakony i tyhle otevrene licence jsou ne uplne dokonale, protoze jejich tvurce nektere jevy proste nepredpoklada, ze vubec nastanou (proste jsou v nekterych bodech idealisticke).
Ano, to je přesně ten problém. GPL byla zjevně napsána s úmyslem: „Když dáte chytrému člověku, který se vyzná v programování, program v binární podobě, musíte mu dát i zdrojáky, aby si program mohl upravit. Protože dotyčný je dost chytrý na to, aby si program dokázal vylepšit nebo upravit, a když mu dáte jenom binárku, zbytečně ho omezujete.“ Pak se ukázalo, že ne všichni jsou tak schopní, a i ti schopní mohou dělat lepší věci, než pořád dokola sestavovat ty stejné programy. Tak vznikly distribuce. A pak najednou ti méně schopní nabyli dojmu, že mají nárok na to, aby jim ten program někdo sestavil. Jenže GPL nikdy nebyla zamýšlena tak, aby dávala nějaká práva méně schopným. Dokonce si myslím, že existence méně schopných nebyla při tvorbě GPL vůbec brána v úvahu.

Aneb shrabnout plody, ktere GPL prinasi, ale idealne nemuset za to nic dat... nebo aspon co nejmin, aby se jakoze nereklo.
RedHat toho myslím za používání GPL dává dost. Ale co dává RockyLinux nebo AlmaLinux? Kde jsou jejich příspěvky opensource komunitě? Nesedí to „vyjebání se spiritem“ právě na ně?

Ne, GPL mi umoznuje kod i libovolne sirit, redistribuovat a instalovat dal dle libosti. To proste neni jak s proprietarnim software, ktery mam zalicencovany na jednu masinu. A GPL se fakt neomezuje jen na ty zdrojaky...

Ja teda nevim, jak moc pozorne jste se dival (jakoze asi moc pozorne ne), ale ty klony maji sve vlastni sestaveni, pouzivaji sve podpisove klice na balikach atd... :-) Ono to v roce 2023 take uz neni takova black magic, navodu na to najdete spoustu.

A samozrejme ze i Rocky/Alma pomahaji. To neni jen o tom, ze vas nekdo zasobuje patchi. Bug-reporting je standardni soucasti vyvoje, casto i se deje primo u upstreamu a delaji ho uzivatele, takze "zmerit" to nebude uplne trivialni, ze? Ale cim vic uzivatelu bude, tim spis se nejaka chyba odhali. Ne, tim ze nekdo ubali "sve" distro fakt proti "spiritu" nejde, GPL po nikom nevyzaduje aby software patchoval a rozvijel.

Ne, GPL mi umoznuje kod i libovolne sirit, redistribuovat a instalovat dal dle libosti.
To „ne“ má být polemika s čím? NIkdo tady netvrdil nic, co by bylo v rozporu s touto vaší větou.

Ja teda nevim, jak moc pozorne jste se dival (jakoze asi moc pozorne ne), ale ty klony maji sve vlastni sestaveni, pouzivaji sve podpisove klice na balikach atd... :-)
A to má jako dokazovat co? Pokud to zvládnou sestavovat samy, bez RedHatu, tak ať to dělají. Pak jim RedHat nebude moci žádným způsobem ublížit.

A samozrejme ze i Rocky/Alma pomahaji.
Hm, nějak to není vidět.

To neni jen o tom, ze vas nekdo zasobuje patchi.
Ve skutečnosti je to především o tom.

Bug-reporting je standardni soucasti vyvoje, casto i se deje primo u upstreamu a delaji ho uzivatele, takze "zmerit" to nebude uplne trivialni, ze?
Pokud to dělají uživatelé, není to zásluha klonů. Kdyby ten uživatel nepoužíval Rocky Linux, ale CentOS Stream, RHEL, Ubuntu, Debian, Arch Linux nebo jakoukoli jinou distribuci, bude to upstreamu hlásit úplně stejně.

Bug-reporting je standardní součástí vývoje, ale jeho přínos se mezi uživateli (ne-vývojáři) velmi přeceňuje. Vytvořit bug report, který vývojáři opravdu pomůže, je hodně pracné. Drtivá většina bug reportů tak ale nevypadá. Drtivá většina bug reportů je „mně to tady někdy asi nějak nefunguje, vývojáři sprav to“.

Ale cim vic uzivatelu bude, tim spis se nejaka chyba odhali.
Těch víc uživatelů ale odhalí chybu, která trápí je – ne nějaké menší množství uživatelů.

Ne, tim ze nekdo ubali "sve" distro fakt proti "spiritu" nejde, GPL po nikom nevyzaduje aby software patchoval a rozvijel.
Ale vždyť ať si Alma nebo Rocky své distro dělají. Brání jim v tom snad někdo? Má snad Debian, Ubuntu, Arch Linux nebo Gentoo nějaký problém s obchodním modelem RedHatu?

To, ze neco nevidite vy sam fakt neimplikuje, ze se to nedeje. Ostatne kazdy (ne)vidi jen to, co (ne)chce, ze? Zda se, ze jste se jen rozhodl papouskovat stanovisko RH - inu vase volba :-)

Obchodni model RHEL napada i Software Freedom Conservancy , takze na tom asi neco spatne bude. A neni to jejich prvni exces.

To, ze neco nevidite vy sam fakt neimplikuje, ze se to nedeje.
No jo, ale když se zeptám vás, kde to vidíte, nic se nedozvím. Zeptám se kohokoli dalšího, také to nevidí. No a když to nevidí vůbec nikdo, tak se to asi opravdu neděje.

Obchodni model RHEL napada i Software Freedom Conservancy , takze na tom asi neco spatne bude. A neni to jejich prvni exces.
Já se příslovím „na každém šprochu pravdy trochu“ neřídím.

Jak to muzete vedet? :-) On tyhle nekonecne diskuze necte kazdy a spousta lidi namisto diskusi s vami radsi jde delat neco uzitecneho. Muzete si namisto bezducheho zvaneni udelat vlastni resersi, ale chapu ze to je pracne a vy umite jenom zvanit ;-)

A tech sprochu ad RH je taky vic nez jeden, ze? :-) Objektivne kdyby byl RH tak skvely a uzasny a sypalo to dle predstav investora, tak se tu ted fakt nemame o cem bavit. Ale ono ocividne neco u RH nevychazi, ze? ;-)

Danny: Děkuji za vaše přiznání, že jste si prostě jen našel fackovacího panáka (RedHat), a teď si jen vymýšlíte, čím ho pošpinit. Nejdřív tvrdíte, že je obchodní model RedHatu špatný z pohledu autorského práva. Když tomu neuvěřím, tak si vzpomenete, že vlastně ne, že je špatný z ekonomického pohledu. Příště budete tvrdit, že přispívá ke globální změně klimatu.

Já myslím, že se docela brzy ukáže, zda je obchodní model AlmaLinuxu a Rocky Linuxu udržitelný bez neustálého přísunu hotových věcí z RedHatu.

A tak to jde uplatnit i na RH, ktery si toho fackovaciho panaka udelal z Almy a Rockyho. Ja s tim fackovanim druhych fakt nezacal :)

@Danny:

Použil jsem KB jakožto trknutí, že existuje určitá hranice mezi programem a jeho kódem, a know how. Můžete mít veškerý kód k dispozici, může být perfektně využitelný, ale stále Vám může (a bude) chybět know how, jak dělat věci stejně jako ten první.

Myslím, že GPL natahujete na skřipec spíš Vy. Snažíte se z GPL udělat filozofii, která znemožňuje podnikání. Dovolím si naopak tvrdit, že GPL podnikání nevylučuje, jen chce, aby podnikání navracelo něco "zpět". Přeme se o to, jestli tím "in return" je kód (patche, scripty), nebo know how, jak udělat do písmenka totéž.

Váš Výklad jde proti duchu GPL. Ta chce zajistit, že se žádný střípek pokroku nevytratí. Zde nastává shíza, kterou hlásáte: na jedné straně tvrdíte, že know how a support Red Hatu jsou bezcenné, ale na druhou stranu vyžadujete, aby to dával jakožto "hodnotu" všem, pro což nalézáte až argument druhého stupně: zpřístupní to uživateli, a uživatel to zveřejní.

Nikdo nemůže Red Hat nutit pokračovat ve smluvním vztahu, stejně jako Red Hat nemusí smluvní vztah vůbec uzavřít. Vy chcete dovozovat, že má RH povinnost poskytnou support každému, i tomu, komu nechce.Zvláštní druh svobody, jen co je pravda.

GPL je postavena tak, ze vydelavat mate nikoliv na samotnem produktu (software), ale na sluzbach okolo s nejakou pridanou hodnotou. A proti tradicnim (self) support modelum ala interni KB RH jdou spise nastroje typu ChatGPT, kde tu odpoved najdete casto taky a za zlomek penez... a kvalita jejich odpovedi pujde v case nahoru stale vic.

A nikde jsem nerekl, ze RH musi s nekym uzavirat smlouvu. Pouze se bavime o tom, ze pres snahy to nejak zabednit pred svetem si ty sve patche do otevreneho software se ta skulina vzdycky najde. V RH si mysli, ze jim to zvedne cisla, ale podle me nic takoveho proste nenastane a jedinym vysledkem teto snahy bude negativni PR - coz ostatne je videt na mnoha serverech, ne jen tady. Vazne to stoji za to? ;-)

Pouze se bavime o tom, ze pres snahy to nejak zabednit pred svetem si ty sve patche do otevreneho software se ta skulina vzdycky najde.
Pořád někoho peskujete, že něco neví, a pak sám napíšete takovouhle pitomost. RedHat se snaží maximum patchů dostat do upstreamu. To je podle vás „snaha zabednit patche před světem“? RedHat by se mohl snažit vydělávat na svých patchích, nedávat je do upstreamu a lákat uživatele na to, že tyhle funkce a opravy najdete jenom v RHELu. Je spousta firem kolem opensource přesně tohle dělá. Ale zrovna RedHat tohle vůbec nedělá, co může dává zpět do upstreamu a vydělává právě na těch službách s přidanou hodnotou.

Jakou přidanou hodnotu nabízí Rocky Linux nebo AlmaLinux?

A proc teda zaviraji repozitare s temi patchi pred verejnosti? :-) Pokud by jim slo o to tohle maximalne dostat mezi lidi, tak to nechaji otevrene.

A proc teda zaviraji repozitare s temi patchi pred verejnosti?
Protože to nedělají. Proč si myslíte, že něco takového dělají?

Ale oni to delali. Nebo podle vas git.centos.org vubec neexistoval? :D Aha, vy jste demagog, ja na to vzdycky zapomenu :-)

Danny: Existoval a existuje stále. Nemusíte na všechno za každou cenu odpovídat, i když žádnou odpověď nemáte.

Ano, ale jeho obsah se meni, jak ostatne potvrzuji oficialni zdroje. Zda se, ze uz mate problem udrzet kontext diskuze a uvedomit si priciny, proc tato debata vubec vznikla.

Nejdřív jste řešil, jestli existoval nebo neexistoval. Teď jste si vzpomněl, že se jeho obsah vlastně mění (vskutku nezvyklé u repozitářů zdrojových kódů).

Kontext diskuse držím – vy jste se rozhodl za každou cenu vystupovat proti RedHatu a píšete kvůli tomu čím dál tím větší nesmysly.

A vam vzdy kdyz dojdou skutecne argumenty, zacnete proste jen slovickarit :-) No, radsi byste mel zapracovat na te analyze dokazujici fakt, ze Alma/Rocky skutecne jen parazituje a nikdy nikam do zadneho opensource neprispela. Ale chapu, ze to neudelate. Vy umite jenom zvanit :D

Ono jaksi několik komentářů už není proti čemu argumentovat, protože vaše komentáře už postrádají jakýkoli smysl.

Tak smysl postradaji uz ty kecy o parazitech, ze? ;-) To zbytek je uz jen balast, co se nabalil na uvodni nesmysl.

Pokud RH bude skryvat kod, ze ktereho sestavuje konkretni vydani, pak licenci porusi.
Nebude.

Pokud je neskryje, budou moci vznikat klony
Nikoli. RedHat může zpřístupnit zdrojové kódy, ale nemusí zveřejňovat další informace tak, aby klony měly vše na stříbrném podnose. Samozřejmě, pokud někdo vyvine určité úsilí, může získat to samé, co je RHEL – ale úsilí, to je přesně to, čemu se klony chtějí vyhnout.

RH deklaruje, ze CentOS Stream bude jedinym ulozistem zdrojovych kodu - ale to nutne negarantuje, ze tam budou vsechny patche, co nastrkaji do RHEL, ze?
Garantuje, protože patch je také zdrojový kód. RedHat nedává do RHELu žádné patche, které nejsou v CentOS Stream – to už bylo řečeno mnohokrát.

Jak chcete neporusit licenci a soucasne nezverejnit ty patche? :D
Ale RedHat nechce nezveřejnit ty patche.

Smiřte se konečně s tím, že RedHat neplánuje nezpřístupňovat zdrojové kódy aplikací, které jsou v distribuci. Já vím, že to neodpovídá vašemu pohledu na věc, ale ten se bohužel míjí s realitou. Pořád se vymezujete proti něčemu, co není pravda a co jste si vymyslel.

Je to jako kdybyste tu neustále debatoval o tom, jaký důsledek bude mít to, že Microsoft zveřejnil pod opensource licencí zdrojové kódy WIndows 11. Můžeme se o tom bavit jako o hypotetické situaci, ale je nesmysl o tom debatovat jako o věci, která se stala – protože se nestala a nic nenasvědčuje tomu, že by se v nejbližší době stát měla.

Takže ještě jednou, třeba to při stém opakování konečně vezmete na vědomí: RedHat bude nadále zpřístupňovat zdrojové kódy aplikací, které distribuuje, přesně tak, jak to vyžaduje GPL. Smiřte se s tím.

Co si namisto svych dojmu o tom treba neco precist? :-)

For an executable work, complete source code means all the source code for all modules it contains, plus any associated interface definition files, plus the scripts used to control compilation and installation of the executable.

A kupodivu se na tomto vykladu shodne spousta lidi. Ono tyhle debaty se opakuji celkem cyklicky. A v neposledni rade RedHat nemuze podminit zpristupneni zdrojovych kodu placenim nejake subscribce. A notabene, kdyz si zaplatim jednu jedinou subcribci, muzu si tech kopii podle GPL nasekat kolik chci a treba i vyrobit klon. Vcelku chapu, ze se to panum z RH moc nelibi, ale tak je ta licence postavena. Mimoto, ty snahy o hazeni klacku pod nohy stejne nefunguji.

Vysledkem je spis jen negativni PR, nevim jestli si tim krokem RH v necem pomohl ;-)

Danny: Tohle už jsem v této diskusi také několikrát vysvětloval. Ale vy si zkrátka pořád budete vymýšlet, že RedHat chce nějak porušovat GPL. Sice jste neuvedl jediný reálný příklad, všechno, co uvádíte, jsou jen vaše smyšlenky. Ale to vám nebrání na tom trvat a opakovat to.

A v neposledni rade RedHat nemuze podminit zpristupneni zdrojovych kodu placenim nejake subscribce.
RedHat může své produkty klidně dodávat jen těm, kdo mají nějakého jeho předplatné (nedělá to, RedHat spoustu produktů dává zadarmo všem, ale mohl by). Těm, kterým dodá produkty licencované pod GPL, pak musí podle GPL zpřístupnit zdrojáky. Podle GPL jim musí zpřístupnit zdrojáky té binárky, kterou jim dodal. Nemusí jim zpřístupňovat zdrojáky žádných budoucích verzí, nemusí jim zpřístupňovat zdrojáky jiných produktů, nemusí jim poskytovat obraz systému, ve kterém ten program přeložili.

A notabene, kdyz si zaplatim jednu jedinou subcribci, muzu si tech kopii podle GPL nasekat kolik chci a treba i vyrobit klon.
Podle GPL si můžete udělat kolik kopií chcete od toho jednoho programu, který je pod GPL. Ale nedává vám to právo na celou distribuci. Můžete si klonovat ten jeden produkt, který máte v krabici, nedává vám to žádná práva k uspořádání té krabice jako celku. Můžete obsah té krabice vysypat na hromadu, tu hromadu prohnat replikátorem a dostanete deset takových hromad. Je už pak ale na vás, abyste ty hromady poskládal zase do nějaké krabice. A těžko se vám to „náhodou“ povede poskládat úplně stejně, jako to poskládal RedHat.

Dokud nepochopíte rozdíl mezi jedním programem a celou distribucí, nepochopíte, v čem je podstata této diskuse.

Az na to, ze veci, co budou mit proprietarni licenci umoznujici znemoznit ono vyklonovani v te distribuci moc nenajdete. A vysoce pravdepodobne je ani nebudete potrebovat k tomu, abyste rozpohyboval stejny kernel a prostredi okolo vc. aplikaci, pokud tam nejakou takovou vec najdete. Distribuce neni nic jineho nez soubor tech jednotlivych programu a knihoven, v drtive vetsine v nejake otevrene licenci.

Kdyby ty klony byly skutecne piratske, jak se to tu snazi nekteri navliknout, tak uz autori tech klonu davno stoji pred soudem... :-) Ale i pravni oddeleni RH je si vedomo, ze stoji na dosti tenkem lede, ze?