Vlákno názorů k článku Klony RHEL jsou hrozbou, nejsme povinni jim to usnadňovat, říká Red Hat od FactChecker - Toto jsou jen prázdné řeči a pokusy o...
-
Toto jsou jen prázdné řeči a pokusy o damage control. Problém Red Hatu je, že najel na "trvalý růst" místo "udržitelného rozvoje". Standardní model prodeje podpory opensource produktů Red Hat nahradil modelem prodeje copyrightu. IBM prostě chce za svoji investici vidět velký a rychlý zisk a kvůli tomu podniká všechny tyto kroky, které jdou proti smyslu otevřeného vývoje.
-
No jenže IBM zajímá zisk RedHatu.
A ten cloud běží na AIXu nebo na RHELu?RedHat má právo si udělat, co chce. Je to jejich produkt a pokud dodrží licence daného SW není co řešit.
Posledních 20 let RHEL dával zdrojáky a vše fungovalo a najednou je to hrozba. Pokud to byla taková hrozba, proč nenechali Centos chcípnout, ale místo toho byl podporován RedHatem? Pokud klony nebyly hrozba tehdy proč jsou teď?
RedHat vyrostl ve velkou firmu, na základě toho OSS sw a prodeji služeb nad tímto SW a klony mu pomáhali, hodně pomáhali v tom, že bylo kde brát lidi, kteří věděli jak RHEL (JBoss atd. ) nainstalovat a spravovat.
Ty lidi se znalostma nevyrostou jako houby po dešti, je to hlavně o tom, že když člověk nechtěl podporu od RedHatu, nebo zatím si ji nemohl dovolit, tak bylo možné použít něco jiného. Pokud mi aplikace vydělává, tak si ty license RHEL zaplatím, aby v případě problémů šlo vše rychleji vyřešit a bylo to možné s někým řešit, když nevím. Třeba security.
Většina lidí používala a používá WIndows i na serverech. Máme to cca 1:1. A za linux je tam 100% RHEL na produkci a 100% Centos na dev a qa strojích.
Myslím si, že v RedHatu stále více bude převládat tlak na monetizaci a osekávání částí, které nevidí IBM perspektivní z pohledu růstu $$. Bude se dít stejný proces, jako když Oracle koupil Sun. Toto není kritika, toto říkám, že se musíme připravit a snažit se o minimalizaci problémů. Ať už připravení rozpočtů na navýšení nákladů, nebo naplánování (a zaplacení) přechodu na jiný sw. Obávám se, že nastane situace, že pokud se má platit, tak jedině MS za WIndows Server :). Mimochodem mi příjde, že se poslední dobou docela zlepšují.
-
> A ten cloud běží na AIXu nebo na RHELu?
Popravdě, spíš Openshift, Red Hat CoreOS a ubi.
> Posledních 20 let RHEL dával zdrojáky a vše fungovalo a najednou je to hrozba. Pokud to byla taková hrozba, proč nenechali Centos chcípnout, ale místo toho byl podporován RedHatem? Pokud klony nebyly hrozba tehdy proč jsou teď?
Protože je rozdíl komunitní klon a firma, která aktivně přetahuje zákazníky na nižší cenu.
> a klony mu pomáhali, hodně pomáhali v tom, že bylo kde brát lidi, kteří věděli jak RHEL (JBoss atd. ) nainstalovat a spravovat
To jsme si mysleli taky. A zjistili jsme, že to není pravda. Martin tu psal kolik bugů a jiné pomoci přišlo z CentOSu. Jsou to mizivá čísla.
> A za linux je tam 100% RHEL na produkci a 100% Centos na dev a qa strojích.
No a pak nám přijdou žádosti o podporu od zákazníků, ohledně systému mlží, a my pak zjistíme, že to je CentOS stroj, na který žádnou podporu nemají.
Proto už dlouho platí to pravidlo, že podpora je na všechny nebo nic.
Dnes můžete volně použít developer program nebo kontejnery.
-
Díky za odpověď.
>> a klony mu pomáhali, hodně pomáhali v tom, že bylo kde brát lidi, kteří věděli jak RHEL (JBoss atd. ) nainstalovat a spravovat
>To jsme si mysleli taky. A zjistili jsme, že to není pravda. Martin tu psal kolik bugů a jiné pomoci přišlo z CentOSu. Jsou to mizivá čísla.
Myslel jsem spíš lidi, kteří v dané firmě ten operační systém znají a jsou schopni se dostat "dovnitř", nastavit služby a řešit případné problémy s podporou, ne že hlásí bugy a pomáhají při vývoji.
Nemyslím si, že se firmy rozhodnou pro RHEL bez toho aby měli lidi, kteří té technologii rozumí. Zůstanou u Windows Server. Tyto lidi jste získali z komunit kolem klonů. Nikdo si nekoupí RedHat, aby si s ním hrál, popřípadě ho provozoval na dev serverech. Já jsem si poslední RedHat nainstaloval když to nebyl ještě RHEL. Myslím, že se to jmenovalo RedHat linux 6.2 :)
Teď je možnost si pořídit 16 serverů RHEL bez placení. Dobrý. Tehdy jsem prostě použil Debian a na těch strojích běží stále, ale nové servery pro dev a qa už byli Centos, protože toto admini znali a je větší pravděpodobnost, že další bude znát taky a protože zákazníci mají na produkci RHEL. Dokonce mi při přeinstalování několik Debian stojů převlékli na Centos. Uvidíme jak to bude teď. Zatím jsme na Centos 7. Třeba se tam dá Ubuntu Server nebo Debian.
Dokážu si představit komunikaci se zákazníkem:
Jaké OS používáte na testování?
Moje odpověd: Ubuntu Server a Windows Server. Místo Ubuntu Server můžete mít jakýkoliv linux, který už používáte.
Zákazník Ubuntu nezná a pokud už nepoužívá RHEL, tak si vybere WIndows Server.Když bych napsal XY, ale je to kompatibilní s RHEL tak máte větší šanci získat zákazníka.
Je to jen spekulace, ale myslím, že v Redhatu podceňují jak důležitá role klonů je.> firma, která aktivně přetahuje zákazníky na nižší cenu
Těch se RedHat vážně bojí? Jediný na koho bych si vzpoměl je Oracle a ten mi nepřipadá, že by byl populární.
Za nižší cenu získají většinou horší kvalitu a nemyslím si, že zaměstnanci takové firmy budou kvalitní. Já bych pro takovou firmu pracovat nechtěl.
A až to v té firmě po* (což bude jen otázka času), tak má RedHat dalšího zákazníka :) -
Mně přijde, že kdyby to IBM nebylo, tak by si ho lidi museli vymyslet. Tak jenom pár věcí k tomu, ať to rozčísneme:
1. IBM opravdu Red Hatu nekecá do jednotlivých rozhodnutí. Dokonce nám tu ani nenasadili žádné své lidi. V top managementu jsou lidi, kteří vyrostli v Red Hatu nebo přišli z jiných firem. Za všechna rozhodnutí máme plnou zodpovědnost my.
2. IBM samozřejmě jako každého majitele zajímají hospodářské výsledky Red Hatu. Nemůžu sem dávat žádná čísla, ale můžu vám říct, že plány IBM nijak nepřekračují očekávání, která od nás měli investoři, když jsme byli veřejně obchodovatelnou společností. Naopak trh je obecně mnohem tvrdší než jeden majitel. Trh vám neodpustí ani jeden špatný kvartál a kdyby Red Hat zůstal veřejně obchodovatelnou společností tlak na výsledky by byl velmi pravděpodobně vyšší a jakékoliv nepopulární kroky Red Hatu rychlejší a razantnější.
3. Plán změnit CentOS byl už před akvizicí IBM. CentOS 8 neměl vůbec vyjít. Akorát mezi oznámením a dokončením akvizice se nesmí dělat zásadní změny, takže se to odložilo a došlo to k tomu nešťastně až v průběhu cyklu CentOS 8. Nebýt IBM, tak k tomu stejně dojde a dřív.
4. Není to tak, že by Red Hat začal nenažraný a chtěl najednou kvůli IBM víc. CentOS opravdu začal významně kanibalizovat RHEL. Z tohoto pohledu bylo převzetí CentOSu chybou, protože firmy si mohly říct: nejenže máme bezplatnou kopii RHELu, ale dokonce ji teď máme přímo od Red Hatu, tak proč platit za RHEL? Lidi, kteří o tom rozhodují, mají mnohem lepší data než já, ale třeba my jsme v jednom segmentu měli 4 velké zákazníky a v určitý moment zůstal jeden, ostatní přešli na CentOS. A všechno jsou to firmy s miliardovými tržbami, které si můžou dovolit za operační systém platit. Naopak se skoro vůbec nenaplnila představa, že CentOS přitáhne nějaké nové zákazníky.
Můžete s těmi rozhodnutími nesouhlasit, můžete tvrdit, že to Red Hat zničí, to vám nikdo nebere, ale je fakt únavné pořád dokola poslouchat, jak za to může IBM, když člověk ví, jak je to ve skutečnosti.
-
Nemám dáta z vnútra ako vy. Čo píšete o CentOS a veľkých firmách ma pravdupovediac trochu prekvapilo. Žil som v tom, že veľké firmy sú citlivé na support a cez SLA definované reakčné časy supportu. V tomto som videl ako problém skôr Oracle. Keď som ako admin zažil vo firme prechod supportu z Redhatu do Oracle, tak sa mi to zdalo ako riadny podraz - celý Oracle Linux je de facto len klonom RHEL a preto si samozrejme môžu dovoliť dať nižšiu cenu za support. Licencia to samozrejme umožňovala no nezdá sa mi to ako fér hra :-/
-
Tomu kanibalismu od CentOSu bych rozhodně věřil. Sám mám zkušenost s velkou korporací, která jela na "pár" strojích RHEL, na zbytku flotily CentOS, a standardní procedura pro jakýkoli problém byla "zkusíme to reprodukovat na RHELu a pak to pošleme do Red Hatu, ať se starají".
Rozhodně tedy nezazlívám RH, že se mu tento model příčí. Když jsem na tento přístup narazil i já (na relativně malém vzorku jednotek společností, se kterými jsem měl co do činění), asi je celkem běžný.
-
Problém klonů je, že začaly mlaskat.
Nikomu nevadil komunitní klon. RH se sice rozhodl ho přestat sponzorovat, ale nijak nebránil ostatním spustit Rocky nebo Almu.
Ale následně komerční firma, která nechce posílat patche (chce jen přesný klon), začala lákat zákazníky na nižší cenu podpory toho klonu.
Udělal to kdysi Oracle a udělali to i další. Pokaždé to spustilo reakci. Nejprve se přestaly rozdělovat patche pro kernel. A teď se přestaly dávat SRPM veřejně.
Jelikož z těch peněz vidím výplatu, tak mi to vadí a považuju je za parazity taky.
A mimochodem, všechno co píšu je 100% na GitHubu. CentOS Stream je zase celý na gitlabu.
Jen už nemá RH potřebu usnadňovat tvorbu dokonalého klonu veřejným poskytováním podrobných informací o tom, který patch byl zařazen do které verze. Patche jsou pořád veřejné, jen to seskládání ne.
A kdybyste si náhodou mysleli, že CentOS byl dokonalý klon a svět býval růžovější. Tak nebyl. Jeho build infrastruktura byla nezávislá a jiná, takže garance ABI (které RHEL má) ze stránek rychle zmizela.
-
Přečtěte si povinnosti v GPL pořádně. Případně FAQ přímo u GNU:
https://www.gnu.org/licenses/gpl-faq.html#GPLRequireSourcePostedPublic
Speciálně tuto část:
But if you release the modified version to the public in some way, the GPL requires you to make the modified source code available ***to the program's users***, under the GPL.
-
Takže subscriber může zdrojáky dál šířit, aniž by byl za to penalizován?
https://www.gnu.org/licenses/gpl-faq.html#DoesTheGPLAllowNDA
-
SFC to nevidí ráda, protože jim to ztěžuje audit. Samotný ten model se jim hlavně nelíbí, ale porušení licence v něm není jednoznačné:
"Red Hat's lawyers clearly take the position that this business model complies with the GPL (though we aren't so sure), on grounds that that nothing in the GPL agreements requires an entity keep a business relationship with any other entity. They have further argued that such business relationships can be terminated based on any behaviors — including exercising rights guaranteed by the GPL agreements. Whether that analysis is correct is a matter of intense debate"
Nicméně SFC by nejraději viděla model, kde je všechno do detailu veřejné a support je kompletně obchodně oddělený. Akorát by to znamenalo, že zmizí financování většiny vývoje ze strany RH.
