Vlákno názorů k článku Kolik stojí provoz Gentoo? Zruinují vás náklady na elektřinu? od kamui - Opravdu jsou ty S (nebo dokonce T) procesory...

Opravdu jsou ty S (nebo dokonce T) procesory úspornější? Já o tom v minulosti něco hledal, a co jsem pochopil tak mají akorát zastropované TDP, protože jsou určené do různých bussiness PC s omezenými možnostmi chlazení, ale ve výsledku pro stejnou operaci spálí stejně proudu jako klasika, protože jim to bude trvat déle.

Takhle to nefunguje. Naprosto obecne plati, ze ti spotreba roste s frekvenci spis exponencielne. Takze kdyz snizis frekvenci treba o 10%, muze ti spotreba klesnout klidne i na 1/2. Ale ten vykon klesne vycemene linearne s tou frekvenci.

Ano, je možné získat ještě větší úsporu, pokud i do jisté míry draze spočítáme úlohu rychleji a poté se přepneme do mnohem úspornějšího módu s nižší frekvencí a napětím.

Tak to úplně není. Máme stejný procesor, pořád stejná spotřeba v klidu a teď přijde úloha. Máme ji spočítat na velké frekvenci a rychle, nebo na menší a pomalu?

Čas dokončení bude jako 1/f a spotřeba bude minimálně jako f² (spíš víc). Dokončení úlohy teda bude stát energie f²/f=f. Tedy čím větší frekvence, tím dražší. Ale lidi to prostě chtějí mít rychle no.

Spotřeba by měla zhruba záviset takhle - P = α*C*f*U^2 (α - aktivita, C - kapacita, f - frekcence, U - napětí). Takže problémem některých moderních (nejen) procesorů je, že pro dosažení vysoké frekvence je potřeba neoptimálně vysoké napětí.

Tak on člověk dýchající vzduch za ten čas co čeká na dokončení kompilace má taky spotřebu 100W-120W a ještě navíc jeho čas stojí dost peněz. Mě u procesoru teda víc zajímá spotřeba v idle, kde to tráví 95% času a tady bude rozdíl mít Ryzen 5xxx se spotřebou 50W a k tomu 10W dá herní grafika nebo jestli je to nějaký normální procesor co v idle žere 8W a v zátěži klidně 120W a víc.
Ale co mám bohužel jedno SBC s celerem 3500 nebo tak něco a mini PC s i5-6500T, tak celer žere 2W idle, 7W zátěž. Mini PC žere 6W idle a 38W zátěž. Rozdíl je v tom, že ta I5ka je pětkrát rychlejší, pětkrát tolik sežere, v idle ty 4W nedělají ani za rok moc a dá se s tím normálně dělat - generování náhledů obrázků, načítání webových stránek a rozbalování balíčků při upgradu trvá nějakou lidskou dobu.
Ale pokud mám počítač na vývoj a kompiluju velkej projekt X-krát denně, tak preferuju co nejrychlejší počítač, pokud strávím denně 20 minut pracovní doby tím, že čekám na kompilaci, tak do práce chodím dva týdny ročně zbytečně.

Zde zalezi na generaci. Typicky vsechny procesory, ktere maji BOOST, tak tohle delaji nad ramec sve TDP specifikace, a v tomto pracovnim bode je jejich energeticka efektivita neoptimalni. Ano - dokazou v absolutne kratsim case dosahnout vysledku, ale za nesobne vyssi cenu. A pokud mate slusne chlazeni, tak se budou velice ochotne drzet toho energetickeho ne-optima.

U procesoru S/T je TDP polozeno nize, a je blize energetickemu optimu, takze danou ulohu zvladnou za absolutne nejmene energie.

Ve sve databazi jsem nasel dva podobne 6C/12T cpu stejne generace (8/9 je CFL, CFL-refresh, kde se tunil jen self-OC, jinak stejny kremik):

9th gen: E-2236
~ 6m06s @ 115w 4.1G boost, 9.842 C/hr, 85.582 C/kWh

8th gen: i7-8700T
~ 9m33s @ 51w 2.4G base, boost-off, 6.286 C/hr, 123.253 C/kWh

A to prosim ta i7 jela s GPU, zatimco na xeonu byla externi BMC. Stejne zdroje, podobne pameti. Testoval jsem stejnou metodikou asi 80 systemu.

Zde vidite, ze za 2.25x spotrebu, dosahl xeon jen cca 1.56x lepsiho casu.
C = kompilace kernelu. Energeticka efektivita je pak pocet kompilaci za kilowathodinu, coz je hlavni vystup mych mereni (pohybuje se to od 27 do 217 na hw ktery jsem mel k dispozici - cokoliv se naslo s UEFI, pac jsem uz linej delat legacy boot)

Na te i7 lze povolit boost a zere to 100w/10sec nez se to zahreje (3.8G/10s, pak 2.9G) a vychazi pak efektivita o neco horsi, ale je to rychlejsi no:
~ 7m47s @ 63.4w, 7.712 C/hr, 121.644 C/kWh