asi nejsem opravdu normalni, kdyz v patek vecer muzu pracovat do pulnoci, to je fakt. to, ze jsem pred spanim stihl precist komix, je spis nahoda, ne umysl
Ona takova rozbita huba obcas pomuze vic nez 10 psychiatru.. Doporucuju vyzkouset a myslim ze by se tu naslo spousta lidi ktery by se nabidli k uderu, uz jen kvuli tem kre**nskym kecum co tu vedet.
Treba bys taky potreboval rozkopat drzku, abys videl, ze neci kecy na rootu nejsou az dalece tak velky problem, jak se ti na prvni pohled zda. Prijemne by te to rozptylilo, psychycky by sis od tech kecu odpocinul...
Vzdyt jsi psal ze ses do ty psycholozky zamiloval. To neni porucha osobnosti chlape, to je nestastna laska. Prestan si honit a pozvi ji na veceri, treba nikoho nema.
Kdyz ses zamiloval tak poruchu ani z principu mit nemuzes. Nestastna laska se bezne stava kazdymu.
No,a? Když tě to vyléčí... Třeba tím otevřeš nové dimenze moderní psychoterapie :D (Nehledě na to, zákazy a nařízení existují proto, aby se mohly porušovat, ne?)
No právě že Blek psal, že mu poruchu diagnostikovala psycholožka. Svenik psal o psychiatričce. Spousta lidí si myslí, že je to to samé, ale není. Psychiatrii provozují lékaři - a mají k dispozici i léky. Psychologie je spíš něco ve stylu "pojďme si o tom popovídat" (a studuje se to třeba na Filozofické fakultě). Neříkám, že je psychologie úplně bezzubá, to ne, jen má jiné k dispozici jiné prostředky. V blázincích jsou většinou psychiatři. Tak si tak říkám, jak Blek k té diagnóze vlastně přišel...
Samozřejmě, jestli by Blek chodil s psycholožkou, nebo psychiatričkou, to by bylo zcela irelevantní, to souhlasím, hlavně, že by s někým chodil (a to že by to byla osoba opačného pohlaví, to by byl ještě bonus :-).
V tom blázinci byla psycholožka zaměstnána přímo za účelem provádění diagnostických testů pacientů. Kdo finálně tu diagnózu na základě těch testů určil, jestli ona nebo psychiatr, nevím, ani mi to neřekli, že poruchu osobnosti mám.
naopak. imho nejlepsi zabava je rozstrihat vsechny stripy na jednotlivy policka a je random skladat dohromady. vysledky jsou obvykle radov lepsi nez originaly
Stejně jako Balám jsou schopni zradit Boží pravdu pro peníze.
Mezi vás se totiž vloudili lidé, kteří nemají žádnou úctu před Bohem a jeho milost využívají jako příležitost k nevázanému životu. O takových lidech bylo už dávno psáno, že jsou odsouzeni, protože se obrátili proti našemu jedinému Vládci a Pánu - Ježíši Kristu.
Srovnání se zvířaty vyprovokovali takoví jako Vy, když tvrdili, že je to špatné proto, že to žádné zvíře nedělá. Dokázali jsme Vaši mystifikaci a Vy se zase nestydíte to otočit proti nám, že se srovnáváme se zvířaty. Vaše náboženská rétorika je svinstvo, nevidíte si na špičku nosu. A s tím jediným Pánem Ježíšem - Bible na jiném místě zase zakazuje uctívání idolů (sorry, takový fanatik nejsem, abych věděl číslo odstavce), takže si vlastně protiřečí a žádný Bůh na ní nespolupracoval, když se u něj nepřipouštějí omyly.
A "takoví, jako Vy", to je co za náboženství? Když někdo argumentuje Biblí, tak dokazujte mystifikaci Bible, ne "takových, jako Vy". To by ste stejně dobře mohl říct, že křesťané jsou vrazi, protože se nějaký vrah nazve křesťanem (viz. středověk).
Nahodou Bible je skvela kniha. Lze ji dokazat uplne vsechno. Treba podle jedne pani ze svedku Jehovovych dinosauri vymreli, protoze se o nich Bible nezminuje.
Jenže přenášení viny jednotlivce na celou skupinu je nám denně vštěpováno. Dosaďte si libovolné vládnoucí uskupení (stranu, církev), které není zrovna u moci. To neudělal Hans Gottlieb, ale fašisti! Že? A zrovna konkrétně u křesťanů je papouškování argumentů tak rozvinuté, že jednotliví "misionáři" jsou skoro duševní klony. Takže nedělejte, že nerozumíte, když někdo použije staletou frázi svých bratrů ve víře, tak to není jen on, ale i TAKOVÍ, JAKO ON.
"Takže nedělejte, že nerozumíte, když někdo použije staletou frázi svých bratrů ve víře, tak to není jen on, ale i TAKOVÍ, JAKO ON."
Vy jste vážně dobrý, tím v podstatě říkáte, že křesťané se považují za neomylné. V životě jsem neslyšel žádného křesťana říkat, že je špatné něco dělat jenom proto, že to nedělají zvířata. Důvod, proč je na světě tolik různých denominací je ten, že asi nebudou všichni (misionáři) jako klony. Křesťanství != katolická církev
A "takoví, jako Vy", to je co za náboženství? Když někdo argumentuje Biblí, tak dokazujte mystifikaci Bible, ne "takových, jako Vy". To by ste stejně dobře mohl říct, že křesťané jsou vrazi, protože se nějaký vrah nazve křesťanem (viz. středověk).
"A s tím jediným Pánem Ježíšem - Bible na jiném místě zase zakazuje uctívání idolů .."
Jaké konkrétní místo myslíte?
A nejsou čistě náhodou modla a idol synonyma? :))
Na druhou stranu, uctívání Ježíše Krista není uctíváním idolů (tj. náhražek Boha), neb Ježíš není náhražkou ale jedním ze tří podob Boha (pro informatiky: Božích interfaců)
Modla a idol mají určitě podobný význam, ale třeba idol je spíš člověk a modla spíš věc. Na druhou stranu je prý Bůh ve všem, takže všechno je vlastně podoba Boha a jsme zase u ohýbání pravdy. Když chce církev ovládat, tak se vlastně vydává za interface Boha a to asi nevadí.
Že Tě pořád tak pálí církev? Vždyť nemusíš uznávat jedinou církev, aby jsi mohl být věřícím.
Bůh je sice z určitého pohledu ve všem, ale v případě zlatého telete šlo o cosi jiného - lidé přestali věřit v Boha a začali uctívat jiného boha (jako jeho symbol bylo to tele). Na různou symboliku je bezesporu specialista katolická církev. Já osobně to moc nemusím, protože to na mě působí silným zprofanováním (někdo jiný by si to ale třeba obhájil).
ja taky zadne symboly (kriz) nepouzivam. Nenosim je a ani se k nim nemodlim. Na dotaz samarske zeny kde boha uctivat ji Jezis rekl ze si Otec preje byt uctivan duchem a pravdou. To se mi velice libi.
Zajimave je ze rani krestane byli v rimu pokladany za ateisty protoze nemeli zadne modly. Taky jim vycitali a hrozili smrti protoze odmitali uctivat cesara.
Aha, takže si zase nevidíte do pusy a Bůh je zase omylný, když se to hodí. Jste na mě asi naštvaní, protože logikou rozsekávám vaši víru.
Já v Boha nevěřím, je to nekonzistentní obor činnosti.
BTW, vy filozofove, co mi reknete na tohle (a jestli mate na jazyku, ze jsem kokot, nebo tak neco, laskave si to nechte pro sebe):
Predpokladejme, ze Buh dokaze vsechno.
=> Dokaze udelat libovolne velky sutr.
Otazka: Dokaze udelat sutr, ktery je tak velky, ze ho sam neunese???
Takže Bůh buď není všemocný, nebo neexistuje. A protože tolik argumentů stojí na Jeho všemocnosti, radši se přikláním k jeho neexistenci.
Samozřejmě je ten paradox špatný po více stránkách, protože Bůh může být teoreticky všemocný v našem simulovaném světě a ne mezi sobě rovnými bohy ve své realitě. To ale zase nesedí na monoteismus.
Ale protože umíme zformulovat tak složité matematické otázky, že jejich řešení by zahltilo i toho všemocného Boha, tak prostě stejně může být všemocný jen na hrubou sílu a ne úplně ve všem.
Takže nevěřím.
"Ale protože umíme zformulovat tak složité matematické otázky, že jejich řešení by zahltilo i toho všemocného Boha, tak prostě stejně může být všemocný jen na hrubou sílu a ne úplně ve všem."
Jistě, z křesťanského pohledu Bůh stvořil celý vesmír, který nejsme (a domnívám se, že ani nikdy nebudeme) schopni celý matematicky popsat, ale Bůh by na naše matematické otázky byl rozhodně krátký..
Školní příklad hloupé otázky. Kámen, který Bůh neunese je jenom slovní hříčka. Bůh nemůže stvořit kámen, který neunese, protože kámen, který Bůh neunese, je stejný logický nesmysl, jako kulatý čtverec a suchá voda.
A nespočívá všemohoucnost i ve schopnosti tvořit nesmyslné věci? Podle mého názoru není problém v šutru, jenž bůh neunese, či v kulatém čtverci, ale v samotném pojmu "všemohoucnost". Už tento pojem je dle mého názoru nesmyslný - popisuje vlastnost, která ve Vesmíru nebyla pozorována a logicky - například i touto "slovní" hříčkou - se dá zpochybnit i v obecné rovině.
Pokud bůh existuje, zcela jistě není všemohoucí. Nic takového totiž neexistuje.
Samozřejmě, tohle je opravdový problém. Bůh (pokud věříme, že je) nemůže být dokonale popsán slovy, která plynou z každodenní zkušenosti nebo z našich zjednodušených představ. Proto také nemá smysl chytat oponenta za slovo.
Stejně ale nechápu, jak může vytvořit něco, co nedává smysl. Kdyby za mnou někdo přišel a chtěl po mně, abych vytvořil "nejzabrdlý laipoxamt", požádal bych ho, aby dal bližší specifikaci. Nejzabrdlý laipoxamt neznamená nic, proto můžu vzít kus papíru, zmačkat ho a říct "Tady máš" a pokud se neshodnem na tom, že to je nejzabrdlý laipoxamt, můžeme upřesnit specifikaci a zkusit to znova. Kdyby někdo přišel za Bohem a řekl "udělej kámen, který sám neuneseš",je to naprosto stejná situace, kromě toho, že místo libovolně složených písmen zadavatel složil skutečná slova tak, že dohromady nedávají smysl. Kdybych byl Bůh, řekl bych: "Udělám ti šutr tak těžký, jak jen budeš chtít - stačí udat hmotnost a materiál".
"Nejzabrdlý laipoxamt" je něco, co není definováno. Ale šutr těžký tak, že ho bůh neunese, je dobře definovaný pojem - šutr je OK, vlastnost toho šutru taky. To není žádná slovní hříčka, to není problém pojmu šutru (narozdíl od nejzabrdlého laipoxamtu), to je problém boha.
Proč by se měla hledat nekonzistence ve vlastnosti kamene, kde očividně není, když ta nekonzistence je ve vlastnosti boha - poměrně očividně?
Ve skutečnosti je to pojem "všemohoucí bůh", co je nekonzistentní, špatně definované, co je ekvivalentní Vašemu "nejzabrdlejšímu laipoxamtu".
Je to do jisté míry podobné paradoxům naivní teorie množin - chyba ale nebyla v těch paradoxech samotných, ale ve špatné definici pojmu množina. Podobně jako v tomto případě u pojmu bůh.
OK, uznávám (znovu), že pojem "všemohoucí Bůh", v tom extrémním slova smyslu, je nesmyslná představa. Pokud ale řeknu například to, že Bůh dokáže udělat vše, co si dokážeme my představit, je to představa daleko konzistentnější a smysluplnější. Takový Bůh prostě v mém testu obstojí bez problému a myslím, že dostatečně vyhovuje obecnému pojetí slova "všemohoucí", tedy jak ho chápe člověk se zdravým selským rozumem a ne skleníkový šťoura. Trvám na tom, že kámen, který Bůh nedokáže uzvednout, je stejný nesmysl, jako kulatý čtverec o délce strany 10 metrů, kterýžto je také velmi dobře definován. Každé malé dítě ale ví, že kulatý čtverec je nesmysl.
Přeci tak akorát, aby s ním bůh nedokázal pohnout :-)
Tohle je prostě typický problém metajazyka plynoucí z vágní definice pojmu "všemohoucí". Opakuji - ne z pojmu "kámen, s kterým bůh nepohne"! Je to totéž, jako např. Russelův paradox, Paradox tisíce slov apod. Všechny tyhle paradoxy nejsou paradoxy samy o sobě, ale jejich existence plyne pouze a jenom z vágní definice pojmů, jež využívají - tedy v případě zmíněných paradoxů z pojmu množina, v tomto případě z pojmu bůh, přesněji z jeho vlastnosti "všemohoucí", v případě zmíněných paradoxů konkrétně z vlastnosti "patřiti do množiny". Kámen, s nímž bůh nepohne, je - znovu opakuji - dobře definovaný pojem. Ale zkuste konzistentně definovat pojem "všemohoucí", tj. tak, aby takovéto "kamenné paradoxy" vylučoval. Může všemohoucí entita např. zničit sama sebe? Může všemohoucí entita znovu začít existovat po svém zničení? Může všemohoucí entita dát vzniknout jiné všemohoucí entitě? Může tuto opět zničit? Jak vidíte, problém je skutečně s bohem, ne s kamenem.
Najdete si v bibli mista ke Jezis mluvi o sve smrti a vzkriseni. Je to lepsi diskuze nez diskutovat o kamenu s kterym buh nepohne nebot o tomto kamenu se bible nezminuje a muzeme proto jen spekulovat.
> Může všemohoucí entita např. zničit sama sebe?
ano. Jezis znicil sam sebe tim ze se nechal zabit. A kdyz ho zabyli tak sam potvrdil ze byl opravdu mrtvy.
> Může všemohoucí entita znovu začít existovat po svém zničení?
Ano. Ackoliv byl Jezis mrtvy, ozivil se sam.
> Může všemohoucí entita dát vzniknout jiné všemohoucí entitě?
Ano, jezis mel otce.
> Může tuto opět zničit?
To nevime, o tom se bible nezminuje.
No nevím, když řeknu nula větší než jedna, tak je to také po částech jasné a definované, ale dohromaday nesmysl. Rozdíl oproti nejzabrdlý laipoxamt je pouze v granularitě.
Řešení s šutrem je prosté - šutr by musel být přesně nekonečně veliký. Bůh by ho pak unesl (šutr by byl stabilně umístěn a nikam by nepadal) a neunesl (nebylo by kam) zároveň .)
Mimoch. to, že je někdo všemohoucí není podmíněno tím, že vše, co dokáže, realizuje. Jak by ste si Vy představoval pozorování všemohoucnosti? Obávám se, že už slovo samotné přesahuje lidskou mysl. Já považuji za důkaz existence všemohoucnosti a její pozorování právě život. V běžném životě jsme zvyklí pozorovat jakýkoli vznik a vývoj na základě prvotního záměru. Náhodný vznik života by byl, pokud vím, historicky prvním chaosem, který by vyústil v něco smysluplného. V tomto případě by se ale jednalo přímo o nejkomplexnější a nejdokonalejší systém, který je nám znám (a to je nám znám velmi málo). Proč bych měl předpokládat, že právě tento případ je tou kuriozitou?
"Každý dům má svého stavitele; stavitelem všeho je Bůh" Židům 3:4
Pak (a to především) je tu onen duchovní rozměr osobnosti, který (alespoň v mém případě) požaduje jakési vysvětlení existencionálního smyslu. O zkoumání světa pouze přírovědecky mluví z mého pohledu za vše známé přirovnání:
"Pokud dáte hluchému vědci ke zkoumání médium s hudbou, bude moci pozorovat křivky, jejich interference apod., nikdy ale neobjeví smysl toho média, hudbu".
Onou hudbou je pro mne především (mimo např. psychologickou stránku člověka - touha konat dobro apod.) osoba a učení Ježíše Krista. Tak dokonalá a vzdálená jakémukoliv člověku, zároveň ale předkládající (a realizující) představu perfektního lidství. Žádný, byť sebeinspirativnější, myslitel mu z mého pohledu nesahá ani po kotníky. Pokud by zde na Zemi nepůsobil, pravděpodobně by byla má víra pouze jakéhosi kulturního charakteru, nikoli bytostného přesvědčení.
BTW: "Člověk nemůže Boha dokázat, neboť jak by mohl například mol šatní, který žere
australskou vlnu, dokázat druhým, že existuje Austrálie?" C. G. Jung
Ale to je nesmysl. Jak může slovo, které člověk vytvořil, přesahovat jeho mysl? To slovo má buď jasný význam nebo popisuje něco, co smysl nemá, je to prázdný pojem, ale ani jedno neznamená překročení lidské mysli - to je přeci už z principu nemožné.
I z "chaosu" může vyústit něco smysluplného, pokud interakce, jimž jeho substituenty podléhají, chaotické nejsou. Fyzikální zákony chaotické nejsou a podléhá jim vše. Nevidím důvod, proč by tedy nemohly vyústit v něco "smysluplného".
Duchovní rozměr osobnosti je jedinou věcí, která vede k podpoře myšlenky existence boha. Má to jeden háček - pokud se oprostíte od všech dogmat a pokusíte se používat rozum, musíte zákonitě dospět k závěru, že pokud bůh existuje, jste jím rozhodně vy sám. Pokud jsou jím i ostatní, to nedokážete vědět, protože vy jste jediná entita, u níž 100% víte, že si svoji podstatu uvědomuje a uvědomování si vlastní podstaty se zcela vymyká materialistické představě.
ad BTW - 1) tu neřeším problém existence, ale vlastností, 2) nevím, jaké problémy řeší mol šatní; třeba bychom byli velmi překvapeni :-)
Není podstatné, kdo to slovo vytvořil, podstatný je jeho obsah (kupodivu). Jestliže člověk řekne, že slovo 'vše' nepřesahuje lidskou mysl, je to trapné už jenom z hlediska současného stupně poznání nám známé hmatatelné části 'všeho', natožpak té duchovní (klinická smrt, život po životě ..).
A jaký takový prokazatelně zcela náhodný vývoj můžeme pozorovat? Psal jsem o zkušenostech 'ze života', že "Každý dům má svého stavitele ..".
Musím Vám přiznat, že své názory obhajujete skutečně velmi působivým způsobem. Pokud prominete, lehce se inspiruji: Pokud se oprostíte od všech dogmat a pokusíte se používat rozum, musíte zákonitě dospět k názoru, že Bůh existuje a je jím Ježíš Kristus.
Ten Jungův citát je ale velmi trefný i co se vlastností týče - uvažujete z pohledu kohosi velmi nepatrného o věcech, o kterých z principu nemůžete mít dostatek informací, suveréně ale uvažujete pouze v rozsahu Vám známých zákonů.
Pokud význam nějakého slova není dobře specifikován, neznamená to ještě, že přesahuje lidskou mysl.
Zkušenosti ze života jsou vždycky ošemetné, ve fyzice se jim říká ZLR (zdravý lidský rozum). Podle ZLR k tomu, aby se tělesa pohybovala, je nutné na ně působit silou. Podle ZLR čas plyne ve všech vztažných soustavách stejně. Podle ZLR se hmota a energie nemůže přeměňovat jedno v druhé. Podle ZLR musí elektron v atomu během okamžiku ztratit svou energii a zřítit se do jádra. Podle ZLR...např. každý dům potřebuje svého stavitele :-)
Prominu :-) Ale jediná entita, u níž si jsem 100% jist, že si svou existenci uvědomuje, jsem jen já. Své uvědomování si nedokážu vysvětlit fyzikálně a nikdy toho nebudu schopen. Na základě toho a svého pozorování vyvozuji, že i ostatní bytosti si nejspíš svou existenci uvědomují. Ale jedině o sobě to mohu tvrdit s jistotou. Jsem tedy součástí čehosi, co se vymyká světu, popsatelného fyzikálními zákony. V tomto světě si jsem 100% jist jen sám sebou, vše ostatní lze jen nepřímo pomocí pozorování pomocí smyslů a vyhodnocování pomocí mozku. Klidně polemizujte o objektivitě či o nesprávnosti jakéhokoli z mých tvrzení. Oproti tomu skutečně nevím, jaký objektivní racionální argument by mne měl přesvědčit o tom, že bůh je Kristus.
Význam slova je z prncipu nespecifikovatelný, neboť nám ono 'vše' není (a patrně ani nemůže být) známo. Jak by tedy takové slovo mohlo nepřesahovat lidskou mysl?
V tom je ale obrovský rozdíl, tyto děje můžeme pozorovat. V případě téze, že existuje dům, který se postavil sám, se to můžeme pouze domnívat / předpokládat.
Jistě, to je samozřejmé. Nechápu ale, co Vás vede k tomu domnívat se, že jste Vy bohem. Racionalitu existence všemouhoucího (znovu opakuji, že všemohoucnost není podmíněna vše-realizací) Boha vidím právě v komplexnosti námi doposud poznané části 'všeho' (hmatatelného i nehmatatelného). Učení Ježíše Krista je z mého pohledu to nejkompatibilnější (zároveň ale tolik převyšující cokoli ostatního) s lidstvým jako takovým a zárověň mým předpokladem Boha.
O vlastnostech Boha. Snažíte se zasadit Boha do lidských definic a zákonů, zatímco jsme my (uvažujeme-li jeho existenci) zasazeni do jeho definic a zákonů. Tyto definice a zákony mohou být ale navzájem jakékoli.
Nepřesahuje. Pouze, jak správně píšete, není přesně specifikováno, nemá jasné vymezení. Ona je také otázka, zda je vůbec korektní používat to slovo v takto nevymezeném prostoru. Nastíněný paradox dokazuje, že to korektní není, když existenci takových paradoxů připouští. Zkrátka boží všemohoucnost si představit neumíme, ale můžeme dokázat, že vlastnost, jež se tímto slovem popisuje, je mnohem omezenější a specifičtější, než lidským rozumem přirozeným způsobem rozšířený pojem všemohoucna nad rámec omezených množin.
My naopak pozorujeme, jak se věci podléhající přírodním zákonům mohou samoorganisovat, jak se formují vesmírná tělesa, jak mutují živé organismy, jak při termojaderné fúzi vznikají z vodíku složitější atomy a z nich složitější struktury v podobě molekul... Co naopak nepozorujeme je to, že by nějaký stavitel něco dával dokupy proti silám těchto zákonů. Buď ty síly působí ve výsledku destruktivně a pak by byl tento stavitel nutný. Nebo působí konstruktivně, pak by byla představa o staviteli zbytečná. Nebo působí indiferentně a pak bychom měli pozorovat, že vlastně nic nevzniká ani nezaniká.
To je jednoduché. Já jsem jediná entita, o níž jsem si jist, že přesahuje rámec fyzikálně popsatelného světa a o žádné jiné tuto jistotu nemám a nikdy mít nebudu, jelikož moje schopnosti poznávat okolí jsou vymezeny smysly, jež fungují na fyzikálních principech. Mohu se pouze domýšlet, na základě podobnosti, že vy jste na tom, stejně jako miliardy dalších, podobně, zvířata z toho nevylučuje (opět na základě podobnosti). Mohu to klidně chápat jako nefyzikální vlastnost, o níž nevím, na co by mohla být vázána, přičemž na základě pozorování by se chtělo říct, že čím komplexnější nervová soustava, tím víc se tato vlastnost koncentruje, ovšem je zřejmé, že podstata musí ležet někde jinde, že i toto by bylo jen projevem čehosi fundamentálnějšího.
Jenže tuto racionalitu v tom spatřujete právě kvůli své nedokonalosti a omezenosti, jelikož si Váš (zdravý lidský) rozum nedovede představit, že ke vzniku čehosi komplexního by nebylo třeba vnějšího zásahu inteligencí řízené síly (která nebyla pozorována, ale zato pozorujeme, jak se tato komplexní stavba neustále sama udržuje a vyvíjí v rámci působení přírodních zákonů, jež jsou, jak zatím veškerá pozorování ukazují, neměnné a tento vývoj dokážeme do jisté míry předvídat).
A kolik jiných učení jste prostudoval tak hluboce, jako to Kristovo? V čem se která liší a v kterých konkrétních věcech je to Kristovo převyšuje?
To není pravda. Já se nesnažím nic zasadit, křesťani se snaží zasadit. Snaží se zasadit cosi, o čem nemají ani tušení, jen věří, že to existuje, do lidských definic a zákonů. Já pouze poukazuji na to, že se jim to nedaří. Já jen poukazuji na to, že množina vlastností, které tomuto "cosi" přisuzují, je nekonzistentní a vnitřně rozporná, neboli že jejich popis je chybný - to "cosi" takovou kombinaci vlastností mít nemůže, jelikož se vzájemně vylučují a svádět to na nedokonalost lidského jazyka je pouze jejich úhybný manévr. Dokonalost lidského jazyka je dána jen dokonalostí lidské mysli, lidského vědomí a pokud toto vědomí dokáže absorbovat jakousi představu boha, pak ji zákonitě musí být schopno také popsat.
Všemohoucnost připouští nastíněné paradoxy, pokud neuvažujeme z hlediska 'všeho', ale pouze nám známého 'všeho'. Tyto paradoxy totiž mohou být naprosto totožnými s paradoxy, jako obíhání Slunce Zemí, máme-li představu (v tehdejší době všeobecně platnou 'pravdu') takovou, že je Země placatá. Tyto vždy vymezené hranice 'všeho' a tedy i našeho posuzování čehokoli činní všemohoucnost lidmi nemyslitelnou.
Je poněkud úsměvná představa Boha jako jakéhosi anarchisty, působící navíc proti zákonům, které sám vytvořil (uvažujeme-li jeho existenci). Tyto zákony jsou naopak těmy prostředky, kterými Bůh do světa zasahuje. Jestliže je prvopočátkem všeho, jak by nám mohlo jeho působení minimálně na té elementární úrovni připadat nepřirozené? Právě ta komplexnost a 'samohybnost' vesmíru je pro mne jedním z mnoha odkazů na Boha.
Jestliže si jste jistý, že Vaše entita přesahuje rámec fyzikálně popsaného světa, proč předpokládáte, že všechny entity na této úrovni jsou na hmatatelný svět vázány?
Rozdílů je velmi mnoho, těžko je lze shrnout v pár větách. Těmi klíčovými je ale láska (Boha k lidem, člověka k člověku) a spravedlnost. Všechno ostatní z toho vychází. Judaismus je založený na Starém Zákoně, od kterého se ale odehrála velká událost a tou je oběť Krista, kterého židé ovšem nepřijali jako Boha (z vyjímou Mesiánských židů). Vyznávají tedy „oko za oko, zub za zub“, nikoli „Když tě někdo udeří do pravé tváře, nastav mu i druhou.“. Co se islámu týče, v Koránu je např. přímo nabádáno k bytí žen jejich muži, cokoli dalšího netřeba dodávat. V případě hinduismu neexistuje odpuštění hříchů - karma s Brahmou (hind. bohem) v podstatě nesouvisí. Hinduismus navíc definuje skupinu 'nedotýkatelných' a kdokoli by s nimi přišel do styku, znečistí se – naprostý opak od „Milujte své nepřátele!”. Buddhismus je v podstatě pouze ateismus s určitou humanitní nadstavbou (s několika nadpřirozenými prvky), nevysvětluje klíčové otázky (nepovažuje je za důležité).
Totéž mohu říct já o ateistech s tím rozdílem, že se oni snaží za Boha dosadit náhodu. Proč myslíte, že křesťané nemají ani tušení o Bohu? Do lidských definic a zákonů se snažite Boha zasazovat Vy, když uvažujete paradoxy z hlediska těchto zákonů. Rozhodně jsem nic nesváděl na nedokonalost lidského jazyka, jedině na lidskou nedokonalost, přesněji omezenost lidského poznání, na základě které se ale snaží vynášet všeobecné pravdy.
Ehm, tohle považuji za problém pojmu všemocnost nezávisle na tom, s čím se spojí... A znám nejednoho křesťana, který o boží všemocnosti pochybuje. Často se nemohu zbavit pocit, že zrytí ateisté berou bibli mnohem více doslovně a fanaticky než většina křesťanů...
Ja znam treba i ateisticke kneze. Kazou tak jak maji cirkvi narizeno, ale kdyz se jich zeptate zda tomu opravdu veri, popravde reknou ze ne.
To ovsem neznamena ze vsichni ostatni jsou stejni. Ano jsou i cirkve ktere vyucuji homosexualitu, biti deti, nemanzelsky sex a podobna svinstva. Lidi to slepe nasleduji protoze jim bylo vysvetleno ze pokud maji viru tak to maji bez dalsih otazek prijmout a bibli ani cist nemaji, protoze ji stejne nemuzou rozumet.
Tedy oni to nejen vyucuji ale i delaji. Znam kneze ktery svadi 15tilete holky a povazuje to za naprosto normalni - jsme prece zdravej chlap ne? To je jejich vina ze jsme tak nadrzenej jako kun, vzdyt vidis co to se mnou dela. Musim rici ze je tento knez mezi devcaty velmi ale velmi obliben, nasleduje ho vzdy dav mladych divek a jejich maminky jsou nadseni jaky je to mily a hodny pan. To devce to ale dost spatne nese kdyz si s ni pan knez uzije a pak ji vykopne, maminka ji ale pak doma utestuje ze to se stava takovy ze je uz zivot; no a ze kdyz ten uz neni panna tak ze uz muze chodit spat s klukama.
Až na to, že to, o čem jsem psal já, není výsledek jakéhokoli (natož slepého) následování, ale výsledek vlastní úvahy těch lidí. Já vlastně vůbec nechápu proč si tolik lidí myslí, že být věřící (křesťan) == nemít vlastní rozum a brát každé tvrzení napsané v bibli jako nezpochybnitelné. A tak je také třeba chápat můj předchozí příspěvěk.
Neznám žádnou církev, co by vyučovala homosexualitu, znám jednu, co ji neodsuzuje jako něco špatného (protože to nic špatného není, ale to je teď OT). Podobně i ten nemanželský sex a bití dětí (tedy pokud tím rozumíme formu trestu). To co píšeš dál dokazuje jen a pouze to, že v každé větší skupině lidí se nechází jedinci všech nátur, povah a úchylek s pravděpodobností větší než nula. Ale kvůli nebylo potřeba psát tak dlouhý odstavec, to je snad každému jasné.
"Často se nemohu zbavit pocit, že zrytí ateisté berou bibli mnohem více doslovně a fanaticky než většina křesťanů..."
Možná je to dáno právě tím, jak moc je kdo ochotný se odpoutat od představy, že známe celou realitu (popř. její klíčovou část). My vidíme paradoxy z našeho omezeného pohledu, historie nám ale min. několikrát ukázala, že pokud se náš pohled rozšíří, paradox je ten tam. Navíc do té doby legitimní přístup se začne jevit jako fatálně paradoxní.
To jsem rozhodně nepsal já. Pochybuji, že autor příspěvku je věřící, jinak by si musel uvědomovat závažnost podobných komentářů už jenom z hlediska lidské rovnosti (v lidském smyslu samozřejmě). Ježíš dokonce říká "milujte své nepřátele", jinými slovy nemějte nikoho za nepřítele..
Ne, lidé se nemohou srovnávat se zvířaty. Zvířata totiž obvykle nezabíjejí pro ty tzv. "boží pravdy" nevinné. Zabíjejí pro přežití. Pozdravuj svého jediného vládce - DEMIOURGA.
Zvířata mohou zabíjet z iracionálních pohnutek stejně jako lidi. Kdysi jsem viděl v jednom přírodopisném pořadu, jak skupina opic napadla jinou opici z jiné skupiny a zabila ji. Přírodopisci to tam sledovali, filmovali a pak vyvozovali závěry o podobnosti s rasovými, národnostními a jinými čistkami mezi lidmi.
to je dost diskutabilní. My nejsme schopni se vžít do myšlenek a pocitů naších nejbližších příbuzných - primátů, proto nám může leckteré jejich chování připadat iracionální a absurdní. Konec konců, my nejsme schopni pochopit jeden druhého (a to prosím kolikrát i úmyslně). Hledáme pro jejich chování NAŠE vysvětlení a tím si to možná hodně zjednodušujeme (Jinak : To, že příslušníci opičích tlup napadají členy, nebo celé tlupy vlastního druhu, má být omluvou pro nesmyslné vraždění tvora, který si s nebetyčnou drzostí dal jméno Homo Sapiens Sapiens? )
Mimochodem, mám ten dobrý pocit, že jsem ten dokument vyděl taky? Dávaly ho relativně nedávno, myslím, že na dvojce...
Nuz ja som sledobal iny pokus.
Stado opic napadlo mladeho samca ktory nemal sancu.
Vo chvily najhorsej ho zahranili biologovia.
Na druhy den ten samec prisiel a zabil 2 mladata.
A teraz mi povedz nebolo to tak ze to stado vedelo preco toho mladeho chcelo zabit
a ze to nebolo len tak pre zabavu?
Upřímně - nevím o tom, že by to někdo (a hlavně jak) prokázal, ale je to možné - Psal jsem obvykle, tzn, že to podle mě není normální chování zvířete. Alespoň to neschovávají pod roušku vyšších pravd, záměrů a dobra.
Tohle asi dělají jen zdegenerované domestikované kočky, to nejsou "normální" zvířata, ale produkt člověka.
A u těch kosatek těžko říct, jestli si uvědomují souvislost mezi tou "zábavou" a smrtí tuleně. Prostě některé hry jsou holt drsnější :-).
Do tohohle bych Boha nezatahoval, to je jen zaminka. Dneska je v mode demokracie, tak se valci za ni. Vzdycky se bude valcit za to, s cim bude verejnost souhlasit, at jde o viru, svobodu, nebo neco jineho.
To jo, lidi by si meli konecne uvedomit, ze nejde diskutovat vsude o vsem. V nejateistictejsim statu sveta jsou nektere veci proste tabu. V cine je to zase politika, vsude neco..
Ja mel pocit ze ten clanek je o vlivu masturbace na rakovinu prostaty. Fakt ze ta zminka o opicich na konci vyvolala takovou bourlivou nabozenskou diskuzi, ze docela pobavil :).
Mám takový obavy, že asi tak 10% ze všech těch příspěvků co jsou na rootu podepsaný nickem "BLEK.", popř "Pravý BLEK." napsal pravý BLEK. Tomu je to však asi putna, páč trpí poruchou osobnosti...
No, to je trochu OT, ale dobře vymyšlené. Já si myslím, že jen odůvodňují (pokud je premisa výše správná), protože v praxi buď rýžují bez sňatku na hranici sňatkových podvodů, nebo jsou to lesby. Muž je prostě zlatý (ať už prase nebo oslík) a na to nesmí žádná ekonomicky myslící žena zapomínat.