stejne nechapu, proc vsichni pouzivaji takovy exotiky jako .ZIP, .TAR.GZ, .Z, ... kdyz stejne nejlepsi kompresni pomer (o ktery jde predevsim) ma porad RAR a nic se mu nevyrovna. byt na me, ZIP bych zakazal! to je tak debilni format, ze to neni mozny. tem co se v nem a v jeho strukture trosku vrtali nemusim nic vysvetlovat...
slava RARu!
$HOME bych si klidne zazalohoval v RARu.. proc ne?
linux RAR 3.20, Shareware:
switches:
ol - Save symbolic links as the link instead of the file
ow - Save or restore file owner and group
Rozdil spis je v tom, PROC bych to chtel delat? na unix-like systemech najdete tar + gzip/bzip2 (skoro) vzdy. Je to neco podobneho, jako kdyz se muzete spolehnout na tom, ze sednete k unixu a najdete tam nejaky klon vi.
No ma to jeste jeden neprijemny hacek, co kdyz pouziam nejaky hyper-super souborový systém, který má nejaké metadata o kterých se autorovy raru ani nesnilo? To pak si mám zažádat o nejký jeho klon speciálně jen pro mě? Stejně by výsledkem bylo cosi, co už není rar. Není jednodužší si dudělat svůj vlastní serializátor typu tar a pak to prohnat rourou co to skomprimuje? IMHO proto jsou tyhle rar, rzip a podobné hračiky vhodné jen k něčemu, kdežto gzip je věčný :-) I ten bzip2 s tou svojí, byť malou, potřebou paměti strácí okrajové pole embedded OS. Tady mu může maximálně konkurovat UCL, který používá UPX.
Jo, ale reagujes na hlasku o hardlinkach; to jsou linky ktere vedou na kazdy soubor a na bezne soubory jich muze vest prakticky neomezene mnozstvi, fakticky pochopitelne poctem inodu ci pocitadlem hlinku, ale to je vetsinou tusim prez 1024, coz bezne staci. Kdyz je ale takovy komprimacni program neumi, razem nabude velikost; kdyz ne komprimatu (soubory se namnozi a budou stejne, takze idealne nazvy navic), tak alespon rozbalenych dat. Pochopitelne s tim souvisi znefunkcneni veci vazanych prave na tyto linky, takze pro nektere archivy je to nepouzitelne.
Tak jsem vyzkousel 7zip vs rar, nastaveno na maximalni kompresi a 7zip jasne vyhral. Jeho nevyhodou je dost velika spotreba pameti a hodne pomala komprimace okolo 200 kb/s.
pdf soubor 1.714.968 b
rar 542.778 b
7zip 485.807 b
txt soubor 10.339.136 b
rar 502.582 b
7zip 349.407 b
No, to mi prave prijde jako v podstate diskvalifikujici nevyhoda, a zaroven odpoved na Bennyho otazku, proc pouzivat neco jineho.
Protoze o kompresi samotnou az tak moc zase nejde.
Vetsinou jde o to zabalit a rozbalit to v "rozumnem" case a "rozumne" dobre a mit jistotu, ze az to budu potrebovat, tak to taky rozbalim.
(Jinak bych doporucoval prejit na PigZip (viz
http://www.hackles.org/cgi-bin/archives.pl?request=310 a http://www.hackles.org/cgi-bin/archives.pl?request=314
)
No a taky tady jde o "stylovou cistotu" a o to, ze nechci ostatni nutit, aby si kupovali ten samy sotware, ktery jsem si koupil ja. (Protoze normalni je nekrast.)
Mozno aj preto ze ZIP je proste ZIP uz X rokov, kym RAR ma kazdu chvilu novy format nerozbalitelny starsou verziou RARu. To je cena za lepsiu kompresiu.
Ked mam subor.zip, viem ze ho rozbalim na lubovolnom pocitaci s lubovolnym programom co pozna ZIP, kludne pat rokov starym. Ak mam subor.rar, hned vedla neho musim mat prislusny unrar.exe a na rozbalenie potrebujem OS na ktorom RAR bezi. Neviem si predstavit ze by zalohy boli zararovane, ako by som mohol garantovat ze pojdu o tri roky este niecim rozbalit?
(Uplne fascinujuce bolo ked este nebol RAR 3.0, len vseliake 2.9 beta verzie a ludia okolo mna pouzivali tie beta verzie na komprimaciu "lebo su lepsie"... dekomprimovat sa casto dalo len tou istou beta verziou RARu... hroza. Za to uz samozrejme RAR nemoze ze ludia pouzivaju bety.)