Vlákno názorů k článku Konverze Debianu ze souborového systému EXT4 na moderní ZFS od Shewlin - Na FreeBSD mám všude ZFS, samozřejmě, ale v...

Na FreeBSD mám všude ZFS, samozřejmě, ale v Linuxu… Proč? Btrfs je přímo v kernelu. Žádná oddělená kompilace kvůli CDDL, žádné podivné mezivrstvy, žádné C89 archaismy všude. Btrfs dnes není o nic méně desetiletími prověřený a „stabilní“ (ať už to má znamenat cokoliv) filesystém než ZFS. Rozumná distra typu Fedora nebo openSUSE mají (z dobrých důvodů) Btrfs jako implicitní volbu. (Debian je zase pozadu, jako vždy.)

Kolem kapitoly Motivace chybí další klíčová kapitola, které se v akademickém psaní říká Related Work. (Název mate; ve skutečnosti má kapitola Related Work ukázat, proč je zdánlivě související dílo zcela nesouvisející a proč tedy příslušný článek má svůj přínos a smysl.) Bez této kapitoly (a bez odpovědi na zjevnou otázku „proč ne Btrfs“) to celé sice vypadá jako zajímavá hříčka pro zábavu, ale o moc víc v tom nevidím. V praxi chci mít Btrfs, který mám vždy automaticky v každém kernelu.

Klíčová výhoda ZFS proti Btrfs tady není zmíněná (a asi ani využitá): hierarchie subvolumes, která umožňuje atomicitu snapshotů přes celé podstromy subvolumes, ne přes jediný subvolume. To je asi tak jediná věc, která mi v Btrfs citelně chybí, v kontrastu se ZFS. (A tak mám hloupější zálohovací skripty, než bych mohl mít, no co už.)

Myslím, že cílem tohoto článku nebylo OpenZFS uvést a jeho použití obhájit, to snad řeší např. odkazovaný seriál. Motivaci berte tedy prosím i trochu jako úvod/ připomenutí kontextu. Vzhledem k tomu, že i tak je článek docela dlouhý si myslím, že nějaké obhajování ZFS a to ještě vůči btrfs většina čtenářů ráda oželí.

Moje motivace používat ZFS kromě toho, že má celou řadu užitečných vlastností je i to, že řadu jeho vývojářů jsem osobně potkal. Přijde mi, že vývojáři ZFS jsou absolutně zaměření na to, že nechtějí přijít o data, protože to jsou často přímo jejich firmy, které na kvalitách ZFS zakládají svoje podnikání. Řada z nich jsou velmi pokorní lidé, což je speciálně u inženýrů obecně dobrá vlastnost.
Tím neříkám, že by to jiní vývojáři souborových systémů a správců úložišť měli jinak, třeba vývojáři kolem XFS na mě působí lidsky taky jako lidi, kterým bych mohl svěřit svá data. Ale XFS prostě řeší jinou množinu problémů než ZFS.
Jinak bych za sebe napsal, že mám pocit, že nikdo nad btrfs neprovozuje produkčně databázi, nebo k tomu nejsou až tak rozsáhlé materiály, jako u ZFS.

Jinak mě přístup Debianu velmi vyhovuje, jsem na to zvyklý. Vyhovuje mi, že někdo z Debianu řeší balíček pro ZFS, takže to nemusím řešit já.

Jako uživateli mi je opravdu jedno v čem je ZFS napsané, když to spolehlivě funguje a má to dostatek lidí, kteří to vyvíjí. I kdyby to bylo PL/I, Adě, nebo Fortranu.

> Jinak bych za sebe napsal, že mám pocit, že nikdo nad btrfs neprovozuje produkčně databázi, nebo k tomu nejsou až tak rozsáhlé materiály, jako u ZFS.

Pocity většinou klamou. Co takový Facebook / Meta? Že by tam neměli žádnou „produkční“ databázi? Ale co já vím, třeba tam mají jenom „konzumační“ databáze… https://lwn.net/Articles/824855/ https://facebookmicrosites.github.io/btrfs/docs/btrfs-facebook.html

Tedy výrok, že nikdo neprovozuje nad Btrfs „produkčně“ databázi, je tak vzdálený realitě, jak jen může být. Kdyby neměl Btrfs za sebou desetiletí produkčního nasazení (co do celkového objemu dat možná i většího než veškeré nasazení ZFS dohromady), těžko by ho velcí hráči mezi distribucemi (Fedora, openSUSE) prosazovali jako implicitní volbu.