Názory k článku Kudy ven z patentové pasti aneb jak opravit nefunkční systém
-
j (neregistrovaný)
Brani, ale nebrani to patentovym trolum prave ty velky firmy vic a vic zdimat. I pripade, ze trol neuspeje, to firmu bude stat miliony na pravnicich. A cim vetsi firma, tim vetsi prachy ...
A aktuale to dle ruznych vyjadreni ruznych velkych firem zacina prelejzat hranici, kterou jsou schopni akceptovat. Protoze na tom trolovi si nic nevezmou.
-
Ctibor (neregistrovaný)
Richard A. POSNER, nikoli Postner.
Jinak rozhodování o tom, jaké odvětví bude mít patenty nebo ne je dle mého názoru jen částečným řešením problému, které stejně povede k neefektivitě, neboť prostředky se budou vynakládat na lobbování u zákonodárce, aby konkrétní odvětví patenty zachovávalo. Nehledě na případy, kdy jde nějaký vynález napříč disciplínami. Jsem radikální - patenty zrušit všude.
-
Sten (neregistrovaný)
+1 U té farmacie se to dá řešit přes ty testy, např. že prvních deset let platí jenom pro danou firmu a konkurence, pokud chce ten lék taky prodávat, to musí taky napřed otestovat, což kromě zajištění několikaletého náskoku původní firmy navíc zlepší znalosti o vedlejších účincích.
-
Cohen (neregistrovaný)
Vývoj a výroba léčiv by měly být oddělené oblasti. Tak jak to praktikuje WHO, která pro zásadní výzkumy vypisuje granty a výsledky poskytuje jako generální licenci. Pokud by to byl všeobecný model, zmizely by pokusy o tutlání vedlejších účinků, snížily by se ceny léčiv a výzkum by se zaměřil na řešení nejpalčivějších problémů, ne toho, co trápí nejbohatší část světa.
-
Karel (neregistrovaný)
Přesně naopak. Pokud by se profláklo, že byl profinancován vývoj léku s vedlejšími účinky, byl by to skandál. Takže se bude tutlat o to víc. Ceny by rostly, protože všichni by povinně museli odvádět peníze "na vývoj" a tyto peníze by bylo rozdělovány na jednotlivé projekty nějakou centrální plánovací komisí. Navíc by to bylo silně populistické a peníze by se lily tam, kde budou vidět, nikoliv tam, kde budou potřeba.
Současný kapitalistický model není vůbec ideální, ale má jednu důležitou vlastnost. Životně důležitou vlastnost. Farmaceutické firmy jdou po penězích. A to je pro nás dobře. Snaží se, abychom co nejdéle dokázali pracovat, vydělávat peníze a platit jim za jejich léky. Chtějí si udržet platícího zákazníka. Jakmile zavedeme socialismus, přestaneme být lukrativními klienty a začneme být výdajovou položkou. No a výdaje se co? Výdaje se škrtají.
-
Karel (neregistrovaný)
Vždyť ano. Ne moc zdravý, to abych potřeboval jejich léky, ale ani ne moc nemocný, to abych si na ty léky dokázal vydělat peníze.
Pravda, zdravotní pojišťovny v ČR to dost pokřivují, za léky platí ať už žiju nebo živořím. Proto se celkem děsím, když je někdo ukazuje jako dobrý nápad, jak by to měl dělat celý svět.
-
>Snaží se, abychom co nejdéle dokázali pracovat, vydělávat peníze a platit jim za jejich léky. Chtějí si udržet platícího zákazníka.
To mate naprostou pravdu. Proto jim nejde o to, abyste se vylecil, ale abyste co nejdele prezil - je jedno, v jakem stavu a stal se dozivotnim zavislakem. V ceste za timto cilem je nic nezastavi a tak treba lobuji v EU za zakaz bylin a dalsich, ktere lidstvo pouziva po tisice let a ktere povazuji za nebezpecnou konkurenci, ktera je pripravuje o zisky. Uz jsem treba videl francouzske byliny, ktere predposrany producent polepil nalepkami s informaci, ze se smeji pouzivat pouze zevne. Prestoze se z nich delaly caje jiz za krale Klacka, jsou najednou jen pro zevni pouziti.
-
Karel (neregistrovaný)
Ne, o to abyste přežil v jakémkoliv stavu se snaží naše zdravotní pojišťovny. Farmaceutické firmy ve světě se snaží o to, abyste přežil ve stavu, kdy dokážete vydělávat peníze. Ideálním zákazníkem je dobře situovaný "zdravý" jedinec, který nemá žádná fyzická omezení, zvládá dobře placenou práci a několikrát denně užívá drahý preparát.
Zkuste si někdy zjistit, jak skvělý business je cukrovka. Farmaceutické firmy se předhánějí v technice a preparátech, které umožní i cukrovkáři prakticky neomezený život. Ví, že pokud pacient dostane gangrénu a přijde o nohu, tak už si nebudete moci dovolit jejich nejmodernější a nejdražší péči. Mají tedy enormní zájem na tom, abyste mohl pracovat. Nejeden američan si navíc rád připlatí za možnost věnovat se i s cukrovkou vrcholovému sportu. S moderními glukometry a inzulínovými pumpami to už není problém. Jen to stojí stovky dolarů měsíčně. No, naše zdravotní pojišťovny to vidí jinak - volí nejlevnější léčbu a celkem je nezajímá, jaký váš zdravotní stav bude. Na jejich příliv peněz to totiž moc vliv nemá. Nezaměňujme jejich přístup s přístupem farmaceutických firem. Zatímco pojišťovny se nemocných zbavují coby nákladové položky, farmaceutické firmy je milují coby zdroj zisku. Já mám celkem jasno kdo z těch dvou to se mnou myslí lépe.
-
Leky, co leci malo a spatne nejsou vubec takovy nesmysl, jak se vam zda. V minulosti byla stazena rada leku, ktere fungovaly a byly nahrazeny leky, ktere fungovaly hure nebo mely horsi vedlejsi ucinky. Z hlediska farmaceuticke spolecnosti byl rozdil mezi temi starymi a temi novymi hlavne v tom, ze ty stare jiz nebyly kryty patenty a tak je mohl zacit vyrabet kde kdo a zacala se uplatnovat trzni cena, cimz zisky poklesly. Srovnejte treba cenu noname ibuprofenu se znackovym. Prvni za bratru cca 1€, druhy za 15€ a to se nejedna ani o to, ze by to bylo patentovane, protoze ibuprofen je stary a tezko muze byt patentovany. Platite jen znacku. To kdyby se jednalo o kriticky lek s vyrobni cenou 1€ za kilo, stala by krabicka s klidem 100€.
-
> ty stare jiz nebyly kryty patenty a tak je mohl zacit vyrabet kde kdo
A tím, že je přestali vyrábět, je snad nemohl začít vyrábět kdekdo?> Platite jen znacku.
Můžete si vybrat...> kdyby se jednalo o kriticky lek s vyrobni cenou 1€ za kilo, stala by krabicka s klidem 100€.
No a? Vývoj a testování se taky musí zaplatit. A zisk je motivátor. Čím větší je rozdíl mezi náklady a prodejní cenou (=zisk), tím větší je motivace to vyrábět. Pokud by důležitý i málo důležitý používaný lék (třeba na kašel) musel mít stejnou marži, co by výrobce přimělo vyrábět ten důležitější?Samozřejmě, při vyšší marži bude taky větší prostor pro konkurenci, která bue tlačit cenu dolů. Nebo kvalitu nahoru, podle situace.
-
> A tím, že je přestali vyrábět, je snad nemohl začít vyrábět kdekdo?
Samozrejme mohl. Proc myslite, ze farmaceuticke spolecnosti vselijak doktory uplaceji, aby predepisovali prave ten jejich lek a ne nejaky noname s identickym slozenim?
>No a? Vývoj a testování se taky musí zaplatit.
Myslite, ze cena leku je dana naklady na vyvoj a testovani nebo take tim, jak moc zoufale pacienti lek potrebuji?
Konkurence? Jaka konkurence? Vzdyt je lek chranen patentem. To, ze nekdo vymysli nebo treba z bylin izoluje a nasledne syntetizuje nejakou ucinou latku stejnych ci podobnych ucinku vubec neni zaruceno.
-
> farmaceuticke spolecnosti vselijak doktory uplaceji, aby predepisovali prave ten jejich lek
I doktoři chtějí dobrou pověst. Pokud ovšem nemáme zdravotnictví typu každý dostane 'toho nějakého' doktora, vždyť jsou přece všichi stejní.> cena leku je dana naklady na vyvoj a testovani nebo take tim, jak moc zoufale pacienti lek potrebuji?
Však ano. Kdyby na lék na rakovinu musela být stejná marže jako na lék na kašel, kdo by měl motivaci vyvíjet a vyrábět lék na rakovinu, když kašel je mnohem častější?>Konkurence? Jaka konkurence? Vzdyt je lek chranen patentem.
OK, tady jsme vyšli z jiných předpokladů. -
Nevim, jak se povest doktora zlepsi tim, ze se necha uplatit a budee predepisovat nekolikrat drazsi leky spolecnosti X.
Lek na rakovinu, ktery je tak drahy, ze lecba jednoho pacienta se pocita na miliony, je na hovno. Bude si ho moci dovolit jen male % lidi z rozvinuteho sveta. Krome toho, lek na rakovinu je lekem na neco, k cemu nikdy nemelo dojit. A doslo k tomu vetsinou nasim zasranym zivotnim prostredim a chemikaliemi uplne ve vsem.
-
> Nevim, jak se povest doktora zlepsi tim, ze se necha uplatit a budee predepisovat nekolikrat drazsi leky spolecnosti X.
No však...> Bude si ho moci dovolit jen male % lidi z rozvinuteho sveta.
Zisk = (cena za kus - náklady na kus) * počet prodaných kusů
V takovém případě by tedy asi moc nevydělali... -
>V takovém případě by tedy asi moc nevydělali...
Nicmene tak nejak lecba rakoviny vypada. Rozhodne nic pro bezdomovce pod mostem v Cine, ktery preziva na polevce z charity.
Krome toho, lecba rakoviny je stejne obvykle na hovno. Vetsina pacientu se nevyleci, s vyjimkou urcitych druhu rakoviny nebo se "vyleci" a prezivaji ve stavu zombie a par mesicu az let na to zemrou na nasledky lecby. Zbytecne naklady slouzici k prodlouzeni neciho utrpeni.
-
Tak bezdomovec pod mostem - tam se IMHO rakovina diagnostikuje až po smrti, takže tady není problém v ceně...
> Krome toho, lecba rakoviny je stejne obvykle na hovno.
Dobře, zvolme jinou nemoc, která je méně častá než kašel, ale je mnohem závažnější a zaslouží si více pozornosti. Princip zůstane stejný. -
Drzost? Rozhlednete se okolo. Kolik lidi prezije rakovinu a nasledky jeji lecby? Ve vetsine pripadu lecba rakoviny vypada jako pokusy na lidech. U mnoha typu rakoviny lide typicky nepreziji a akorat stravi zbytek zivota ve spitale v hroznem stavu. Uz jsem to parkrat ve svem okoli videl. Tak si tu nehrajte na politicky korektniho moralistu a zjistete si fakta.
-
r23 (neregistrovaný)
Mám ve svém okolí 3 vyléčené lidi a všichni jsou naprosto v pohodě, nikdo na nich nepozná čím prošli.
Rakovina tu bylo vždy, existují zdokumentovaná případy rakoviny kostí z doby kamené. Akorát často se jednak umřelo dříve, než ji jedinec stihl dostat, a také se dříve nepátralo, proč kdo umřel. -
I leceni bylinami prochazi vyvojem. Mathioli lecil hemeroidy korenem kosatce namocenym v medu a zastrcenym do zadku. Dnes se tohle v knihach ani nedoctete. I s bylinami dochazelo a dochazi k prehmatum. Ze prave k tomuto doslo v Cine, me zrovna neprekvapuje. Tam dodnes pouzivaji rohy z nosorozce jako afrodisiakum, pricemz ucinek je stejne mocny, jaky ma nastrouhane kravske kopyto.
To, ze pouzivate leky a ne byliny, vas rizika nezbavuje, naopak ho znacne zvysuje. Zkuste si vice cist letakcky, ktere k lekum prikladaji. Treba jen od nejakeho leku s paracetamolem na boleni hlavy.
-
Cohen (neregistrovaný)
Tyhle názory typu "trh řeší vše" mám fakt rád. Navíc jsem nepsal nic o povinném odvádění peněz kamkoliv, můj příspěvek jste si doplnil o spoustu informací tak, aby Vám vyhovovaly a následně s nimi polemizujete.
Jediný efekt tržního přístupu je ten, že farmaceutické firmy léčí jen Evropu a USA. Ve zbytku světa to nefunguje, protože tam nejsou prachy. Je sice fajn, že to není "populistické", ale rozhodně ty peníze nejdou tam, kde jsou potřeba.
Například v Africe je obrovským problémem malárie. Když tam jede evropan, není problém, koupí si nějaký drahý lék, který je účinný a je v pohodě. Afričani mají smůlu, pro ně jsou k dispozici jen laciná antimalarika se spoustou vedlejších účinků, nebo vůbec žádná. Přitom kdyby se malarie masivně vyskytovala v Evropě, už by byl problém dávno vyřešen.
Nemám žádný problém s trhem ve spoustě oblastí, ale zdravotnictví je obor, který není tržní (taky je tvrdě všude regulovaný). Je to obrovský byznys, do kterého většina z nás vůbec nevidí. Nejsme v roli, kdy si můžeme říci - tenhle lék nepotřebuju, koupím raději děcku svetr.
-
dzfbdsgdsfgsd (neregistrovaný)
ja si myslim, ze patenty jsou soucasti dnesni celosvetove ekonomiky
a bez zmeny te se ani patenty nezmeni.
dneska ekonomika uz neslouzi jako vhodny nastroj pro lidi, ale je to
neco co zacina byt spatnym panem.s patenty, ekonomikou je to jako s ohnem, dobry sluha, ale zly pan.
-
Lumír (neregistrovaný)
Toto nejsou nápady, které něco vyřeší. Úplné řešení je nemít patenty vůbec žádné. Stačila by čestná evidence tvůrců nápadů. Ale toho se dočkáme až se společnost duchovně dále vyvine. Takto slouží patenty jen jako brzda vývoje obecné společnosti. Ta druhá část, provilegovaná, se podobnými blbostmi nebrzdí. Div, že vůbec vím o její existenci. Lumír Krkonoška
-
HB (neregistrovaný)
Patent sice plati max 20 let, ale ne od jeho vydani, ale od prvniho podani a plati jen po dobu, po kterou se plati udrzovaci poplatky. Ty byvaji progresivni a musi se platit v kazde zemi, kde chce drzitel patentu patentovou ochranu. Vetsina patentu se 20 let ochrany nedozije a pak uz proste propadnou a stanou se vseobecnym vlastnictvim, ochranu uz nelze znovu ziskat.
Clanek je dost US specificky, v Evrope je treba moznost opozicniho rizeni pred Evropskym patentovym uradem, ktera se v nekterych oborech hojne vyuziva, patent tak lze zneplatnit jeste pred tim, nez dojde na nejake soudni spory. Evropa bude mit take centralni patentovy soud, kde se ty spory budou resit, Nemecko napr. takove soudy uz ma dnes a nerozhoduje o tom tedy nezkuseny soudce nekde v Texasu...
-
j (neregistrovaný)
Jenze specielni soud je ti naprd. Tim tak maximalne ziskas lidi, kteri se specializuji na ten ktery obor prava - v tomto pripade na patenty, ale v zadnym pripade neziskas lidi, kteri rozumi oboru - jednoduse neexistuje zpusob jak dosahnout toho, aby soudce rozumel elekronice, fyzice, chemii ... a to casto na subatomarni urovni ...
Jedina realna cesta je opravdu patenty uplne zrusit.
-
Petr Ježek (neregistrovaný)
Tím problémem je účinnost patentovaného složení. Kdo se v tom věcně orientuje, musí připustit, že mnohé patentované léky neléčí, ale udržují stav nemoci. Pan soudce je tedy poněkud selektivní, kdopak jej asi platí.
Patentovaná ochrana je opravdu zcela zbytným právním prvkem. Odměnu autorovi by měl zajistit odbyt inovativního produktu jako podíl na tomto obratu. Splacení investičních nákladů by opět měla zajistit efektivní poptávka po inovativním produktu. Jen na okraj, inovátory (s výjimkou finančních pseudoinovátorů) žebříček časopisu Forbes nezná...
-
Mě je sympatické, už jen to, že někdo dokázal veřejně projevit zdraví rozum a vlastní názor, proti zájmům velkých firem a nenažraných politiků.
Další věc, která je mi na tom hodně sympatická je, že pouze neodpapouškoval to co kváká kde kdo - že prostě stávající systém patentový systém je na nic, ale navrhl vlastní řešení. Sice nemusí být ideální, ale rozhodně by hodně pomohly a mohly by být krokem k úplnému zrušení patentů, nebo alespoň jejich významnému omezení. Tohle umí málo kdo, klobouk dolů.
-
Ľudia skúmali rôzne účinky rôznych látok dávno pred tým, než vôbec niekto vymyslel "farmaceutický priemysel". Keď výskumník na niečo zaujímavé prišiel, tak sa o to podelil s ostatnými. Žiadne patenty k tomu nebolo treba.
Každopádne je to problém farmaceutickej firmy, ako si ochráni svoj výrobok - ona si ho musí riešiť na svoje náklady. Patent nie je nič iné než prenesenie nákladov na cudzích ľudí. Myslieť si, že neexistuje žiadny iný spôsob financovania výskumu liečiv ako pomocou monopolu a že bez patentovej ochrany by už nikdy nijaký liek nevznikol je absurdné. Stačí sa inšpirovať financovaním napríklad Wikipédie.
Riešenie je teda jednoduché - kompletne zrušiť akúkoľvek patentovú ochranu a nechať na ľuďoch, aby si vymysleli efektívny spôsob vývoja liekov. Patentová ochrana je len jeden z X možných spôsobov financovania, navyše je to jeden z najhorších.
-
Motivácia k výskumu liekov je úplne rovnaká ako vo výskume čohokoľvek. Lieky sa ničím nelíšia od ostatných výrobkov. Vezmi oblasť napríklad prehliadačov (firefox, ie, chrome, ...) - všetky navzájom od seba kopírujú, nejaké patentovanie blbostí by síce robiť mohli, ale nijak extra sa k tomu nemajú. Našli si jednoducho iné možnosti ako financovať vývoj. Rovnako by to bolo s liekmi.
V každom prípade netreba sa vôbec báť, že by sa bez patentov a štátných zásahov prestali vývíjať lieky.
-
Sten (neregistrovaný)
Třeba tím povinným testováním. Firma uvede nový, několik let testovaný lék. Konkurence se toho chytne (složení se dozví z krabiček), ale musí zase několik let testovat svoji verzi, než to může dát do prodeje. A během té doby ta první firma na tom léku vydělá dost, aby to zaplatilo vývoj.
-
Na "boj proti rakovine" som nedal ani korunu a ani nikdy v budúcnosti nedám, pretože je to nič nehovoriaci nezmysel. Keby ma však niekto zastavil, že chce vyskúšať nejakú novú metódu, ktorá sa robí tak a tak, a šanca na úspech je taká a taká a keď sa to podarí, tak mi to zvýši karmu o 10 bodov, plus by bol nejaký web, kde by sa dal sledovať priebeh, tak nevidím absolútne žiadny problém prispieť. Ostatne stačí sa pozrieť na kickstarter.com, na čo všetko sú ľudia ochotní prispieť. Nevidím dôvod, prečo by to nemalo fungovať aj pri liekoch.
Jediný problém je v tom, že ako už je spomenuté v článku - môže ťa o deň predbehnúť nejaká iná firma a celá tvoja investícia je v ťahu. Patenty tak nie sú podporou vývoja a výskumu, ale naopak obrovskou brzdou.
-
Peto_MiG (neregistrovaný)
Veď reálne účinky sa aj tak zisťujú až po uvedení na trh. Formálne klinické testy u firmy trvajú typicky pár dní až týždňov, za ten čas si pacient nemusí všimnúť problém, alebo je vzorka malá a skutočne vážny problém sa v nej nemusí vyskytnúť. Alebo ak sa vyskytne, firma ho vyhodnotí ako "nesúvisiaci" - napríklad v prípade vakcíny Infanrix Hexa sa 97% hlásených následkov vyhodnotilo ako "nesúvisiace".
Skutočne vážne nežiaduce účinky liekov sa objavia až neskôr. Prvá polovica po priemerne 7 rokoch od uvedenia na trh, druhá po ďalších 7 rokoch. Takže v okamihu, kedy už je príbalový leták ako-tak kompletný, lieku už viac-menej vypršala patentová ochrana a výrobca tlačí na trh nejaký nový, a cyklus sa opakuje.
A to ešte nehovorím o prípadoch, kedy výrobca závažné nežiaduce účinky zamlčuje a tají, aj keď už o nich vie, aby sa vyhol žalobám. Možno si už počul o prípade Vioxx... a takých je hromada.
