Názory k článku Kybernetika: ve službách propagandy
-
Posledně jsem to považoval za trochu folklóru od "znalých věci" v diskusi, ale dneska mi to nedalo:
lijapunov site:.cz - 3 results (0.40 seconds)
ljapunov site:.cz - About 2,010 results (0.65 seconds)Což je opravdu smutné.
Asi se blíží doba, kdy se na školách bude učit o Víněrově filtrech a o Šanon-Kotelníkovu teorému.Aby to ta děcka neměla moc těžké ...
-
Pavel TišnovskýZlatý podporovatelK tomu Shannon-Kotelnikovu teoremu nam ve skole kdysi rikali vtipek - na zapad od nas se uci o Shannonove teoremu, na vychod od nas zase o Kotelnikove teoremu, my jsme (jako obvykle) pro jistotu na obe strany, takze to budete psat pekne dohromady.
-
robotron (neregistrovaný)
Nejznamejsi 4 jsou (v poradi): Whittaker (1915), Nyquist (1928), Kotelnikov (1933), Shannon (1949). CCCP veda nekdy evidovala paralelni (i pozdejsi) vynalezce k leccemus, ale pred jednim chlapikem smekam, nejakej "Cypkin" (Tsypkin), ten vymyslel snad vsechno z teorie diskretniho rizeni o notnou radku let driv, nez v druhe puli sveta...
-
robotron (neregistrovaný)
Komentoval jsem ciste velmi uzkou podoblast pocatku vzorkovanych systemu.
Ze mela CCCP veda a technika krome Jablockova paralelni vynalezce uplne vseho elektrickeho, to jsem poznal jednou pri otevreni nejake ucebnice elektrotechniky pro nizsi stupne skol, nestacil jsem se divit. Bylo tam asi padesat krome Lenze (a Jablockova) snad nikdy neslysenejch jmen za jinak znamejma vynalezama.
Co je zajimavejsi, opet k puvodnimu tematu, ze Kolmogorov publikoval estimator 8 (!) let pred Wienerem, Kotelnikov zase rekonstrukci signalu 16 let pred Shannonem (zde mozno spekulovat, zda to bylo uz pokryto Nyquistem a Whittakerem).
-
To jsou věci (neregistrovaný)
"Po revoluci vstupuje do rudého námořnictva (kde mimo jiné velí ponorce, jež úspěšně potápí britský křižník Vittoria."
Ano, v podstatě je to pravda. Ale nebyl to křižník, ale torpédoborec, tedy plavidlo o cca 1/5 velikosti křižníku. A nebyl to A. Berg, ale A. Bachtin, kdo velel ponorce Pantěra. Ale iniciály velitele sedí, byla to ponorka, a to plavidlo bylo britské, co chtít více, že?
Možná se to autorovi pomotalo se službou Berga na E8, která skutečně kžižník potopila. Ale nebyl to křižník britský, ale německý, a té ponorce nevelel.Takhle to dopadá, když autor opustí jisté vody politické agitky /Z počítačů se v sovětském Rusku staly „stroje komunismu“/, a vydá se do nejistých vod faktů.
No, náhodně jsem nakoukl... jakou pravdivost a informační hodnotu bude mít asi zbytek článku?
-
j (neregistrovaný)
jj, a tuhle je fotka toho "krizniku" https://en.wikipedia.org/wiki/File:HMAS_Vampire_Allan-Green.jpg
(ta lod musela byt prakticky totozna, jde o stejny typ)A tuhle skutecnyho https://en.wikipedia.org/wiki/File:LionSP_001672.jpg ze stejnyho obdobi.
Pro srovnani, vytlak cca 1 500 tun vs 31 000 tun. Takze tech lodicek by se do krizniku veslo 20.
-
Ondra Satai NekolaZlatý podporovatelSamozrejme mas pravdu, ze destroyer neni kriznik, ale zrovna Lion class (klasifikace "battlecruiser") uz je ve velikosti extrem (podle pozdejsi Washintonske smlouvy uz by ani mezi krizniky nepadnul) a ve stejne dobe najdes i krizniky s vytlakem kolem 5kt (Town class).
-
* (neregistrovaný)
Lion byl "bitevní křižník", tedy křižník jen podle části názvu. Bitevní křižník neměl nic společného s křižníky, ale byl odvozen od bitevní lodi (Dreadnoughtu, jak se také podle první bitevní lodi říkalo). Odlišnost spočívala v slabším pancéřování, a silnějších strojích. Takže to byla loď velikosti, výzbroje a posádky bitevní lodi, ale s větší rychlostí a menší odolností.
Pro srovnání: křižníky měly v době Lionu 2-14.000 tun výtlak, Lion měl 31.000 tun.
To co potopila E8, kde byl styčným důstojníkem, byl křižník 9.000 tun.
.
Tak co to meleš o Lionu?
