Vlákno názorů k článku Linux 3.0 nebude zlomový, jen změní číslování od anonym - Pokud se opravdu jedná pouze o drobné změny...
-
RDa (neregistrovaný)
Presne tak, jinak delaji v podstate totez co vsichni - umele navysuji cisla bez praktickeho prinosu..
Zrejme jedine dnesni cislovani odpovida situaci kdy:
1) zvyseni major verze znamena odstraneni funkcionality
2) zvyseni minor verze znamena pridani funkcionality v testovacim rezimuNeni tedy dnesni vyvoj ani o rozvoji ani o stabilite. Bohuzel :(
-
Xjmeno363 (neregistrovaný)
pořád monolitické...se spoustou hacků....a spoustou balastu...
Chtělo by to všechno vylejt a začít znovu.
Jak by to bylo krásné, kdybychom měli hezké vyladěné MALINKÉ jadýrko, které by se měnilo tak jednou za 5 let.
K němu by se podle jasně definovaných pravidel tak krásně vytvářely moduly...
-
Bubak (neregistrovaný)
Nic proti ale me prijde jako koministicke planovani spis:
"hezké vyladěné MALINKÉ jadýrko" ...
"jasně definovaných pravidel tak krásně vytvářely moduly"Me prijde jednodussi programovat nad monolitem, nez zabetonovat rozhrani mezi moduly a kazdou kravinu pak tlacit pres nejakou komisi.
-
Xjmeno363 (neregistrovaný)
komisi? o čem to mluvíte? programujete vůbec? nebo jenom držkujete?
jen pro zajímavost: zrovna mám před sebou jádro uclinuxu 20110324 - má po rozbalení 2.6GB v 167095 souborech.
Zkuste si vytvořit nějaký driver a pak povídejte...ale má to jednu výhodu. Jsem placen za čas...takže mi ten bord.el vlastně vydělává...ale vnitřně mně to...
výhoda malých jader je v jednoduchosti a omezeném počtu jasně determinovaných interfaců. Veškerá starost o drivery zařízení pak není na programátorech jádra, ale na tvůrcích driverů (dnes většinou firemní programátoři).
Snažší údržba, větší přehlednost, modularita...Monolitické jádro - špatná udržovatelnost (už teď žere vývojářům obrovsmnožství času), možná větší rychlost (bezvýznamné), obrovské množství hacků, špatná rozšiřitelnost - když chcete napsat driver, musíte se prokousat spoustou zbytečného balastu, nekompatibilita verzí - náme všichni, špatná podpora modulů bez zdrojáků (defakto žádná)...
myslím, že to vidí všichni, ale jak to vyřešit, když je to už teď tak obrovský zahackovaný moloch
-
Mordae (neregistrovaný)
> zrovna mám před sebou jádro uclinuxu 20110324
Ehm, vy to nepisete proti Linusovo stromu, nebo patricnemu embedded stromu, ale proti releasnute verzi uClinuxu? A jak to pak budete dostavat do mainline?
> obrovské množství hacků
Jo, ty vznikaj v podnikove sfere, kde je treba neco honem rychle zbastlit a programatori jsou prasata bez sebekazne. Je jedno v cem a pro co pisou.
> myslím, že to vidí všichni, ale jak to vyřešit, když je to už teď tak obrovský zahackovaný moloch
Ne, vsichni to nevidi. Naopak, predstava toho, ze nekdo za kod nese odpovednost a nemusi se drzet vsude striktni kompatibilita je mi daleko sympatictejsi.
-
Mepho (neregistrovaný)
Kolos to imho nie je (mozna oproti 2.4), mozna toho podporuje az nechutne vela, ale akesi jadro je stale relativne slim.
Moj defaultny desktop kernel ma zbaleny s LZO 2.5MB a mozem povedat ze je v nom 100 percent toho co pouzivam, nieco malo balastu mam v asi 15 moduloch (podporu fat,ntfs,reiser, nejake serial drivre, ext2/3, nfs a 95 % casu nepotrebne zbytocnosti)).
Je mozna pravda, ze do kernelu sa v poslednej dobe dostava vela vseliakych modulov, ale aspon je za ich vyvoj vzdy niekto zodpovedny, inak tu je policy, ze neaktivne moduly budu vyclenovane (nech si to niekto backportuje ak chce).
IMHO v porovnani s ostatnymi jadrami (do proprietarnych sice nevidim, ale z ich vykonu sa da vselico usudzovat) ponuka linuxovy kernel najlepsi pomer vykon+funkcie/balast+diery.
-
srandista (neregistrovaný)
"Presne tak, jinak delaji v podstate totez co vsichni - umele navysuji cisla bez praktickeho prinosu.."
jsi srandista
Den vydani verze 2.6.39
$ git log -p v2.6.39^..v2.6.39
commit 61c4f2c81c61f73549928dfd9f3e8f26aa36a8cf
Author: Linus Torvalds <torvalds@linux-foundation.org>
Date: Wed May 18 21:06:34 2011 -0700Linux 2.6.39
pocet commitu: 7729
$ git describe --tags --match "v[0-9]*" --abbrev=4 HEAD
v2.6.39-7727-gbd1bfe4
pocet zmen:
$ git diff --stat v2.6.39.. | tail -n1
7345 files changed, 514095 insertions(+), 433293 deletions(-)
-
Meph0 (neregistrovaný)
Suhlas, ked sa redesignovalo prakticky cele jadro pri prechode z 2.4 na 2.6, preco by to nemohlo platit o jadre 2.8 (resp 3.0)?.
Ja chapem ze jadro 2.6.40 nehovori vela priemernemu BFU, ale zase spominany pouzivatel zvacsa nevie co je to kernel.
Dnes plati, ze sa spravi nova verzia, drbne sa na to more-vista-like GUI a predava sa to ako novy produkt. U antivirov to funguje, ale v open source?
To delenie podla datumu tiez nemusi byt zle, ale na druhu stranu preco s tym zacinat?Ja osobne by som uvital znova 2.6 a 2.7 radu (povedzme ze posledna testovacia by bola 2.7.40-rc7 a posledna stable by bola 2.6.38). Mozna az prehnane sa snazia vyvojari pushnut novu verziu do "stable", radsej by som uvidel spomalenie vydavania novych verzia a sancu na rozsirenejsie testovanie.
