Vlákno názorů k článku Linux a „zelené“ IT od pajda - Pokud má být příspěvkem k zelenějšímu světu software,...
-
pajda (neregistrovaný)Pokud má být příspěvkem k zelenějšímu světu software, jde zejména o virtualizaci zařízení...
Proboha, jak může virtualizace napomoci ekologii? Virtualizace čehokoliv, pokud to není z bezpečnostních důvodů (zabugovaný software, neznámý nebo nedůvěryhodný software), je plýtváním výpočetní kapacity procesoru a to dokonce i jestliže procesor virtualizaci podporuje hardwarově...
Znám pár "magorů", co mi dali databázi na "virtuální stroj", aby byla pomalejší (chtěl jsem napsat stabilnější...). Nehledě na bug, který byl v ovladači virtuální síťové karty, což mělo za následek o hodně víc spáleného benzínu, než by bylo potřeba uhlí na zprovoznění DB na tom železe, co tam teď běží na prázdno... Ne, vážně si nemyslím, že virtualizace prspějě životnímu prostředí...
-
Poměr výkonu HW / požadavky na něj stále stoupá. Typický (web) server (kde chce mít zákazník roota z různých důvodů) má load kolem 0. Je opravdu rozdíl mít v serverovně 16 HW serverů, nebo jen jeden se 16 virt. servery. Zákazník si toho prakticky nevšimne, výkonu to má ještě na rozdávání a když se jeho služby rozrostou, není problém to běhěm půl hodiny přemigrovat na silnější stroj (nebo i za běhu během pár s - když se bavíme o lepší virtualizaci). A 16x200W nebo 1x300W už je poznat.
Jestli jste tou vaší DB dokázal vytížit HW fyzického stroje, tak je samozřejmně pitomost to cpát na virt (i když silně záleží co je to za virtualizaci - u některých je rozdíl opravdu jen několik procent a virt. pak přinese výhody ve snadnější migraci na výkonnější HW). -
FOK (neregistrovaný)Přesně tak. Virtualizace není jen o VirtualPC, nebo VMWare. Jsou i další způsoby, jak sloučit několik fyzických strojů na jedno železo. Ale musí se při tom trochu přemýšlet. Ten příklad s DB serverem je ukázkou toho, kdy se jaksi nepřemýšlelo a virtualizace je brána jako univerzální řešení. I když na druhou stranu je tu otázka, v jakém smluvním vztahu je autor příspěvku (provozovatel DB serveru) k iniciátorovi virtualizace. Pokud si pořídím virtuální webhosting, těžko mohu očekávat fyzické železo.
-
pajda (neregistrovaný)jde o kritickou aplikaci, do databaze se insertama vlozi tak kolem 10 MB za den. Ruzne udaje z cidel, smlouvy, sklady... klasika. Virtualni databazi jsem si nepral, jsem programator - nezalezi na me, jestli chci realne zelezo, nebo virtual. Ja virtual na SQL server nikdy nechtel a je to zhovadilost i v pripade web hostingu. Toto je vlastni informaticke reseni konkretni firmy a uzivatele byli jiz pred tim nestvani kvuli vykonu serveru. Odezva pri zatezi kolem dvou az peti vterin je proste velmi zla. Je par reseni: 1) prepsat SW a dodelat client-cache na patricna mista; 2) brat slova programatora uz vazne a neresit jen co je potreba jeste sledovat a cpat to do DB; 3) nepodlehat levnym resenim. Kdyz jsem chtel ciste linux SQL server (provozujeme Firebird - coz je samo o sobe docela spatne reseni), tak se mi kazdy dival do tvare co ze jsem to za ufona - prece ta firma, co se nam tam stara o servery vi co dela... jo pak se prislo na to, ze Exchange server bral nejak mooc pameti, tak se presunul na virtual.. ke vsi smule. Nechapu, jak je mozne, ze SQL databaze (Firebird 1.5) bezi na 4x vykonnejsim stroji 6x pomaleji nez na mem vyvojovem zastaralem PC. Problemy s vykonem nastaly az pri presunuti DB na virtual. Vse VMWare a MS. Strasi jim tam jedna zastarala krabice, na ktere bezi sluzby, ktere berou 0.00nic a kdyby se tam DB presunula, verim tomu, ze vykon se zvysi.
A dale: Apache, si myslim, podporuje thready i virtualni domeny, nebo jak to v tomto pripade nazvat, ano, je to forma virtualizace, ale neni to asi ta virtualizace o ktere se dnes mluvi a myslim ze i autor clanku myslel jinou.
Je fakt - proc se nad timto tematem vubec rozciluji: blbe pochopena a udelana virtualiuzace celych serveru, vcetne mnohonasobneho opakovani instrukci na "ted chci mluvit s diskem a precist si ze sektoru 1234 nejaky data" a prohnany toto nekolikrat prez "zbytecny virtualizacni ovladac a zbytecne provozovanou na druhe urovni kernel service" - no to je skutecne to - co pomuze: kdyz to nefunguje, tak to dame na samostatny virtualni stroj a pozname co nefunguje - jo ale proboha - tech veci co funguje je prece jenom vic, nez kolik z toho udela takova hloupa firma virtualu.
Dale ten webhosting - tam je to skutecne opodstatnene: nekdo si pronajme virtual a chce si tam s tim systemem delat co chce - kdyz na bezny provoz staci 486ka, tak proc to nevirtualizovat --> bezpecnostni duvody - ano, zde je to opravdu opodstatnene, jinak si myslim, ze je to plytvani uhlim v elektrarnach.
A zpet k te ekologii: donutte souseda, aby se tyden nemyl a nechodil do prace a myslim, ze usetrite prirodu mnohem vice, nez jednim serverem (taktez za tyden), takze asi tak uplne o nicem... nemluve o krasnem cinskem kostymku pro svoji mladou - (cekam jestli to cte black ;-) ) -
Takhle od boku se na to dost špatně reaguje. 10MB za den je absolutní nic (myslím tím ten insert, pokud se z té DB denně selectují desítky GB, tak to už nějaká žátěž je). Nevím co konkrétně máte špatně, ale 6x nižší výkon ve virt. jde dosáhnout snad jedině v případě ogl. grafiky (ve virt. to pojede přes sw. rendering :-)). I výkon virt. disku je srovnatelný s výkonem reálného hdd.
FYZ: /dev/VGraid/vmware: Timing buffered disk reads: 196 MB in 3.03 seconds = 64.79 MB/sec vs. VIRT. /dev/sda: Timing buffered disk reads: 136 MB in 3.03 seconds = 44.85 MB/sec
Což není špatné a v určitých situacích je na tom virt. lépe, protože má pod sebou cache hostujícího OS. Pokud jsou data na síťovém disku, tak je rychlost stejná.
A dale: Apache, si myslim, podporuje thready i virtualni domeny, nebo jak to v tomto pripade nazvat, ano, je to forma virtualizace, ale neni to asi ta virtualizace o ktere se dnes mluvi a myslim ze i autor clanku myslel jinou.
Toto se běžně používá a virtualizací bych to nenazýval. Ne vždy je to možné použít (správně píšete třeba bezpečnostní důvody).
