Vlákno názorů k článku Matt Mullenweg ovládá WordPress Foundation a tlačí na konkurenci od Čtvrtý - Mohl by mi někdo, bez urážek, vysvětlit ten...

Mohl by mi někdo, bez urážek, vysvětlit ten postoj *Příliš velká moc škodí*, diktátorství, centralizovaná moc, a celkově ten tón, že člověk kterej něco vytvořil, dál se o to stará a má problém s pijavicemi vlastně "našemu společnému" projektu nejvíc škodí a je potřeba ho jako nebezpečí odstavit?
S nadsázkou říkám, že svět otevřeného softwaru je jedinej funkční komunismus, kde fungují nějaký morální mantinely.
Čisté podle mě to nebyl Mullenweg, kdo odstartoval tuhle bitvičku v rybníčku. I podle rétoriky si dělám poměrně jasnou představu.

Ale teď opravdu prosím bez urážek, rád bych si nechal vysvětlit opačnej úhel pohledu, proto jsem se zaregistrova a proto se ptám. Co mi uniká...?

Problém je především v tom, jak se celá situace s vedením WordPressu prezentuje a jaká je pak realita. Mullenweg vytvořil software pod svobodnou licencí GNU GPL a pak předal ochranné známky a řízení projektu do nadace WordPress Foundation. Tím se zdá, že se stáhl před lety do pozadí a vede si svou hostingovou firmu. Jednu z mnoha, která nabízí komerční služby.

Ve skutečnosti je ale stále projekt pod jeho kontrolou a jen schopen té kontroly zneužívat k odstavování konkurenčních firem, které se mu nelíbí. Není v pořádku, že se rozhodne ukázat prstem na někoho, kdo podle něj do projektu málo přispívá a pak mu vypne přístup k nadačním zdrojům.

Je to morálně pochybné z toho důvodu, že ten odstřižený rozhodně neporušuje licenci ani jiná pravidla tím, že nikam nepřispívá. To bychom mohli vypnout internet, protože tak se chová skoro každý. Pravidla jsou stanovená a měli bychom se podle nich řídit. To Matt Mullenweg nedělá, vybere si jednu firmu a nechá ji odpojit. Podkopává to legitimitu celé nadace, která vývoj zastřešuje a měla by být neutrální.

Bylo by v pořádku, kdyby si nechal všechna práva u své firmy Automattic, celé by to dál řídil a rozhodoval by. Takový model fungování známe a není na něm nic problematického. Hlavně všichni vědí, že jsou tam komerční zájmy a počítají s rizikem, že se může firemní politika změnit. Tohle už ale nečekáte od komunitně řízených projektů, za kterými stojí nadace. Nečekáte, že když se znelíbíte konkurentovi, bude mít moc ovládat celý projekt a zaříznout vám přístup. Prostě protože může.

A že by ta nadace měla být neutrální řekl kdo? Vy, pane Krčmáři? Pak je to ale jen váš názor. I kdyby si to myslel milion lidí, je to pořád jejich názor, nikoliv nějaká povinnost. Nebo to má někde ve statutu? Pokud ano, beru, pak by měla být neutrální. Ale má?

Druhou věcí samozřejmě je, že tím může porušovat GNU GPL, ale to je jiný problém.

8. 10. 2024, 16:37 editováno autorem komentáře

Měly by být neutrální, ale nemusí. Je poměrně mnoho projektů (v článku jsou některé citovány), které se kvůli neshodám rozdělily. Často byly přičinou neshod peníze, ale někdy i třeba odlišné názory na směřování dalšího vývoje.

Některé rozdělené projekty se zase po čase sloučily.

> A že by ta nadace měla být neutrální řekl kdo?

Nadace sama.

Tam se ale o neutralitě nadace samé v žádném případě nehovoří. Pouze o tom, že, doslova, sofware, který propaguje by měl naplňovat uvedené cíle.

Obávám se, že která strana je morálně pochybná nám ukáže až čas.

Obecně s Petrovou formulací o morální pochybnosti nesouhlasím, příjde mi moc ve prospěch wp engine. Pokud jsem dobře porozuměl zdrojům o tomto dramatu, Matt si nevybral jednu firmu náhodně. Pokud na webu wp engine je "Most Trusted WordPress Hosting and Beyond" a pokud skutečně nemají licenci k používání ochranné známky WordPress k propagaci svých produktů, je možné, že něco porušují.

Pokud něco porušují a zároveň například nechtějí jednat, může být (dočasné) pozastavení poskytování free služeb motivací jednání zahájit.Ty služby přece mají bez záruky, že? A software, který získali pod GPL licencí jim také nikdo nebere, nebo bere?

Nic jim přeci nebrání tomu říkat třeba LibrePress , pokud se jim licenci na název WordPress nechtějí kupovat. Nebo si tu licenci koupit mohou.

Je to jako si otevřít v Praze "Coca Cola Bar" i v té ikonické červené bez licence a pak se divit, že mi nechtějí dát slunečníky zdarma.

Je to jako si otevřít v Praze "Coca Cola Bar" i v té ikonické červené bez licence a pak se divit, že mi nechtějí dát slunečníky zdarma.

Ne tak úplně. Spíš bych řekl, že je to jako otevřít si v Praze pivnici, napsat, že tam mají nejlepší plzeňské pivo (pivo plzeňského typu) a Prazdroj (analogie s Mattem a Automattic) by je začal napadat, že si mají koupit jejich ochranou známku, jinak to není Plzeň.

Respektive je to ještě složitější. Dívám se, že vlastníkem ochranné známky Wordpress je ta nadace. Takže by lepší analogie byla, že je to jako otevřít si v Praze pivnici, napsat, že tam mají nejlepší plzeňské pivo (pivo plzeňského typu) a Prazdroj (analogie s Mattem a Automattic) by je začal napadat, aby si od pivovarnického cechu (či nezávislé profesní organizace pivovarů) koupili licenci. Přičemž spor je o tom, nakolik je ten Cech nezávislý, na kolik je ovládán jednou firmou, kdo a jak a čím do toho cechu přispěl, kdo má jaké zásluhy a jaká práva a kdo může chtít po jiných jejich podíl na zisku z tohoto titulu.

Připomínám, že Matt není autorem Wordpressu, vzal hotový projekt, který dál rozvíjel (nevím či sám, nebo na to měl lidi), původní vývojář z toho myslím nikdy nic neměl, postupně přispívalo spousta dalších, včetně WPEngine, ale Matt byl první, kdo na tomto opensource postavil byznys (asi tedy dost pomohl rozšíření Wordpressu na úkor další konkurence, Drupal, Joomla a spousta dalších co ani nepřežily cca rok 2015).

Mullenweg Wordpress nevytvořil sám. Na samém začátku byl cizí kód, ze kterého už toho tam asi moc nezbylo, nicméně i v současné době se na vývoji podílí desítky vývojářů

https://github.com/WordPress/wordpress-develop/graphs/contributors

Zběžně jsem se díval na dva nejaktivnější vývojáře a nahlédl na jejich stránky. Ryanborn je z Texasu a je dost možné, že ho platí Automattic. Tady může být v duchu filosofie pijavic vícero pohledů - dostává třeba od Mullenwega dost peněz za tu práci (podíl na zisku) nebo je třeba sám Mullenweg pijavicí na práci Ryanborna? Nevíme.

Druhý je Rus z Rostova na Donu a ten má na webu, že ho podporuje nějaká firma Yole.

Takhle funguje opensource. Desítky lidí maká a miliony (když je projekt úspěšný) to používá a třeba na tom i vydělává.

Každopádně by bylo fér ohledně toho sporu v článku popisovaném, aby WPEngine přispíval do kódu Wordpressu, nebo platil nadaci. Ale určitě ne Automatitiku. To je mimo mísu.

8. 10. 2024, 16:57 editováno autorem komentáře

"aby WPEngine přispíval do kódu Wordpressu, nebo platil nadaci"

Proc? Co by na tom bylo fer? Chces rict, ze kdyz ti ja nainstaluju cojavim postfix, tak bych bud mel postfixu posilat kod nebo penize? Protoze tys mi prece za tu instalaci zaplatil? A kdo by ten postfix pouzival, kdyby tu nebyly miliony lidi ktery ti ho pripadne instalujou, nakonfigurujou atd atd? Presne nikdo!

S WP je to exaktne stejny. Kdyby to od samotneho pocatku nebylo free a GPL, nestek by potom ani pes. Proc to autor dal pod GPL? Mno protoze to vedel. A najednou, kdyz zjistil ze to pouzivaji i firmy daleko vetsi nez ma sam, tak vymejsli, jak na tom rejzovat. Asi chudak nema na 5ty porshe ...

A ja pevne doufam ze na ten soud dojde, a ze jeho to financne polozi.

Prave To by bylo jedine fer.

já s tebou v principu souhlasím.

To co říkáš ale není v rozporu s tím, aby WPEngine, stejně jako Automattic pomáhali platit vývoj, nebo podporovali tu nadaci (a ta by měla být nezávislá). Dobrovolně.

Kdo platí vývoj opensource? V časech, když byl Linus ještě mladý to byli třeba zaměstnanci univerzit, ale i korporátů, ovšem tenkrát i ty korporace byly jiné (průkopnikcý vývoj, platili mozky jako Richarda Statllmana a pořád to mělo ten akademický charakter).

Pak byli i tací (včetně mě) co programovali opensource doma z obýváku. David Grudl a jeho Nette je docela dobrý příklad, zejména v kontextu článku o Wordpressu. Aby při tom programování neumřel hlady, tak dělal placená školení na ten software, který vyvíjel. To je asi dobrý byznys model. Ale stejně, na to kolik firem používá Nette, kolik jich na tom má slušný byznys a kolik jich je ochotný přispět na vývoj, je to myslím hrubý nepoměr. Je v tom asi mimo jiné i účetní problém, ale to je jiná kapitola.

No a dnes opensource hodně podporují firmy jako Google, Facebook atd. Ale taky se tam snaží prosadit svoje věci, mít nad tím kontrolu, vlastně podobně se asi chová i ten Automattic.

Takže si myslím, že fér je, když někdo díky opensource vydělává, tak by měl podporvat zcela dobrovolně další vývoj, nemít v tom vedlejší úmysly, nezneužívat to ke konkurenčnímu boji jako to nejspíš dělá Matt atd.

ISP ti proda konektivitu. Proc si ji kupujes? Protoze nekdo nekde provozuje nejakej web. ISP tudiz vydelava na tom cizim webu a tudiz by mu mel platit. Nebo je to uplne jinak? Ze treba naopak ten web vydelava na tom, ze mu ten isp privede lidi? A kdyby tu nebyl, tak by nebyl ani zadny web? A tudiz by web naopak mel platit vsem ISPkum?

Podotykam, ze presne tyhle napady se pravidelne propiraji kolem.

S jakymkoli SW je to presne stejne. Proc MS rozdava widle zadarmo? Protoze mu to do sparu privadi lidi, kteri pak ty widle chteji i v praci, a navic ma pristup ke vsem jejich datum. Zajimavy na tom je jen to, ze zastupci MS opakovane zcela verejne prohlasili, ze jim to nijak nevadi, prave proto ze je pro ne lepsi kdyz nekdo za ty widle nezaplati, i v pripade ze tech nekdu je miliarda, nez aby pouzivali treba tuxe, a pak toho tuxe chteli i v praci.

Pripadne se muze podivat jinam, OSM ... kdyz jim budes generovat nejakej relevantni provoz, tak ti proste reknou "hele hosu, vem si data a vyrenderuj si vlastni dlazdice". Ale nezakazou ti pristup ani si nebudou stezovat ze neposilas prachy.