Vlákno názorů k článku Matt Mullenweg ovládá WordPress Foundation a tlačí na konkurenci od had - Překvapuje mě číst takto vyhraněný názor zrovna od...
-
Překvapuje mě číst takto vyhraněný názor zrovna od pana Krčmáře.
Osobně v tom vidím zhruba toto: Kdysi dávno Matt začal pracovat na projektu a jako začínající (jak projekt tak vývojář), nevěda, kam to může jednou dojít, to myslel dobře a vydal pod otevřenou licencí. O mnoho let později cítí, že je to prostě jeho dítě, že se na tom zásadně podílel a že by z toho tedy měl něco mít. Myslím si, že kdyby mohl, tak tu licenci změní. To už teď ale nejde. A dnes se bijou dvě věci - pocit na nárok otce zakladatele a historicky stanovená pravidla.
A morálně to soudit podle mě není zdaleka tak jednoduché, jak pan Krčmář předkládá. Má pravdu v tom, že podobná situace jde vidět v OS často. Já mám ale na mysli situaci "pijavic". Někdo se rozhodne vydat software pod otevřenou licencí s implicitním umýslem "budeme se na tom všichni férově podílet", ale později zjistí, že někdo nemá nejmenší snahu se podílej, ale jen využívat. Legálně v pořadku, morálně už tolik ne a už vůbec ne v souladu a původním úmyslem autora.
A v diskusi zmíněné příklady o tom, jak by potom musel každý solo vývojář platit za každou os knihovnu, jsou IMO úplně mimo. Vždy je přece potřeba brát v potaz kontext, rozsah, atd... A miliardová firma vs solo vývojář rozdíl určitě je.
Plně tedy chápu Matta, že má pocit, ať už legálně neoprávněný, že by taková obří firma měla přispívat nějakým způsobem zpátky. Takto si to spousta autorů svobocných licencí na začátku nepředstavuje.
Taky si dovolím na závěr jednu analogii. Určitě ne přesnou a vše-objímající, ale přesto. Máme pravěk a v něm jeden konkrétní kmen pralidí. A ti se rozhodnou, že budou svobodně přelozdělovat ulovené maso. Že ho budou lovit každý nezávisle, jak kdo může a každý přihodí svůj příspěvěk na společnou hromadu, ze které si naopak každý může dle potřeby maso brát. Pak přijde do kmenu nový člen, vyslechne si pravidla, lehne si na okraj hromady a jenom žere. A problém je, že v dnešním byrokratickém světě už ti původní lovci nemůžou říct "no ale takhle jsme to nemysleli, tak tu licenci bereme zpět"...
-
Matt kdysi vzal nějaký systém, který byl zdarma, přejmenoval ho a začal ho upravovat. Bylo to pod svobodnou licencí už předtím, on tu licenci nevymyslel.
Kdyby to pod svobodnou licencí nebylo, tak by se Wordpress tak nerozšířil. Můžeme se podívat jak uspěly placená CRM. Na místě Wordpressu by se ocitl třeba Drupal, nebo Joomla, nebo něco jiného.
Prostě úspěch Wordpressu a licence spolu souvisí. Stejně tak množství vývojářů, kteří přispěli do kódu. Já nevím jak moc přispívá WPEngine, nebo jim placení zaměstnanci, pokud se jen vezou, je to špatně. Ale myslím, že oni přispívají, že ten spor v tomto nemá racionální jádro.
Matt si na wordpressu vybudoval úspěšnou firmu, určitě přispěl popularitě Wordúpressu, má mnohé zásluhy, ale je dost obtížné nějak určit, kdo přispěl málo a kdo víc. Můžeme poměřit množství kódu od jednotlivých vývojářů, ale ani to není relevantní. Budeme započítávat pluginy? Mnohé jsou zbytečné, duplikují stejné funkce, ale popularitě Wordpressu třeb ataké prospěli. A jak oceníme zásluhy neprogramátorské, třeba vzniklé propagací hostingu, služeb .....
Zrovna Wordpress není software, kde by "otec zakladatel" měl nějaké extra zásluhy, kromě zásluh na rozvoji své firmy. Srovnej třeba s Mastodonem, kde Eugen Rosko má jedinečné zásluhy, nebo i se samotným Linuxem, kde Linus si také drží určitou výsadní pozici, ale ne byznysovou, ale technickou, ale jinak se na vývoji podíli množství dalších vývojářů.
-
No já ten radikální postoj chápu tak, že v GPL něco je deklarováno, a pokud splňujete ony podmínky, nedává vám právo někoho perzekuovat. Znovu opakuji, pokud licenční podmínky porušeny nebyly, nemá autor právo nikoho ostrakizovat. Pokud se mu to nelíbí, může změnit licenci. tohle přeci není jen o WP, ale o základu chování používání SW pod GPL. jinak by přeci bylo zbytečné nějakou GPL vymýšlet a prostě s každým dodavatelem uzavírat extra smlouvu. Což bylo dříve. A proto se nyní my zlobíme, že celá práce s GPL přišla vniveč, pokud nedošlo k porušení podmínek obecně deklarované licence k produktu.
-
To je prave ono, on licenci zmenit nemuze, jednoduse proto, ze neni autorem, nikoli sam. Musel by ziskat souhlas kazdeho jednoho prispevatele za celou historii. Coz je technicky zcela nerealizovatelny.
Licenci muzu zmenit pokud je neco me a pouze me dilo, coz automaticky pochopitelne vylucuje jakekoli prispevky kohokoli.
Co udelat muze, je napsat si obdobnou vec vedle uplne od nuly, coz bud potrva dlouho nebo to velmi rychle skonci tim, ze ho nekdo bude zalovat za vykradani kodu. A tu obdobnou vec nikdo pouzivat nebude, presne takhle trivialni to totiz je.
Protoze i kdyby tu vec dal zadarmo, ale pod nejakou svoji nonfree licenci, nikdo nic takoveho nebude nasazovat s tim, ze za rok, dva, nebo pet si to rozmysli, a ty pak budes resit, co s desitkama tisic instanci = budes muset platit nesmyslny penize (napriklad). A protoze presne tohle vsichni vedi, tak takovy SW nikdo pouzivat nebude.
Ostatne ... aktualni situace kome vmware je exaktni ukazka. Resim s nekolika zakazniky, typicky jde o zdrazeni 5-10x, navic s tim, ze ten SW uz neni tvuj, ale mas ho jen pujceny, dokud platis. Jinak receno, kdyz si pristi rok vzpomenou ze to zdrazi jeste 100x, tak proste kdyz nezaplatis, prestane ti to fungovat.
Tudiz se resi presun jinam, s tim, ze se treba bude stavajici verze, kterou jeste maji koupenou, pouzivat nejakou dobu bez suportu.
-
To ti zase nebude fungovat v EU ... (a nejspis nejen). Autor ma totiz narok na adekvatni odmenu a svych prav se vzdat nemuze. Viz treba zaklinac, oni mu dalsi hromadu penez neplatili pro dobro a spasu sveta, platili po konzultaci s pravniky. A to presto ze meli uzavrenou smlouvu na konkretni castku.
Muzes se pokusit to postavit jako zamestnanecke dilo (k tomu drzi prava zamestnavatel) a presne tohle zkousi OSM (kvuli tomu se poradala ta vopicarna se zmenou licence) ... jenze by dojeli presne na to, ze tem lidem za odvedenou praci nic neplatej, coz jaksi zamestnavatel musi.
A az se na zadni postavi nekdo, kdo tim stravil par desitek tisic hodin ...
-
Ale tam nedochází k žádnému přenosu vlastnictví toho kódu jako u zaměstnaneckého poměru. Vy ten kód podle autorského práva dál vlastníte, jen dáváte vlastníkovi projektu výhradní licenci na ten kód, která mu umožňuje jej kdykoliv vydat pod jinou licencí. To se běžně používá i evropskými firmami a nejsem si vědom, že by s tím někdy měly problémy. The Qt Company to odnepaměti umožňuje duálně licencovat Qt, Canonical to má u svých projektů taky.
-
"jen dáváte vlastníkovi projektu výhradní licenci "
Jenze to je prave to, co nelze. Ty jako autor mas neodebratelny pravo licenci kdykoli zmenit a to je jedno z tech prav, ktereho se nemuzes vzdat. Jediny zpusob jak to udelat je prave zamestnanecke dilo, coz ma ty dusledky vejs.
To nesouvisi s nejakym multilicencovanim, pokud s tim jako autor souhlasis.
Dam ti priklad ... budu delat nejakej modul treba prave do WP, dam ho jako GPL, ale delam ho sam. Zitra si vzpomenu, ze uz to GPL nebude. Dusledek bude ten, ze ti kteri pouzivaji tu verzi GPL ji samozrejme mohou (nejen)pouzivat dal, s tim nic nenadelam, ale nove verze uz budou pod jinou licenci. Tohle ovsem muzu udela vyhradne proto, ze je to moje autorske dilo = mam k nemu ty prava.
Kdyz na tom modulu budu spolupracovat treba s tebou, tak to udelat nemuzu, protoze bych na to potreboval tvuj souhlas. Tys prispival pod gpl. A tudiz bych musel veskery tvuj kod vyhodit.
Pricemz ty ani nemuzes (to neni ani autorsky, ale smluvni pravo) souhlasit s nejakou budouci zmenou. Jednoduse proto, ze nemuzes souhlasit s nicim, co si ted nemuzes precist.
Proto ti treba v EU neprojde dodatek GPL vX "nebo novejsi" ... ad absurdum bych ti totiz v budoucnu moh do ty smlouvy pripsat, ze mas skocit z okna ve 20tym patre, a argumentovat tim, ze si prece souhlasil.
Edit: Podotykam, ze ponekud jinak se to chova, kdyz smlouvy uzaviraji pravnicke osoby ...
10. 10. 2024, 09:08 editováno autorem komentáře
-
"Ty jako autor mas neodebratelny pravo licenci kdykoli zmenit"
Kdepak, tohle neplatí. To co jsi vydal pod GPL, je provždy už vydané a kdokoliv to může (za podmínek původní licence) používat.
Píšeš to sám dál - pod novou licencí můžeš vydat novou verzi, ale lidi si můžou forkovat původní verzi a to se hodně běžně i děje.
-
Filip JirsákStříbrný podporovatelNavíc autor může změnit pouze licenci svého kódu. Kód ostatních přispěvatelů nemůže jen tak přelicencovat – jedině v případě, kdy od přispěvatelů k tomu má svolení (ať už získané hned v době příspěvku, nebo dodatečně).
Pokud se to dělá dodatečně, v praxi se to obvykle dělá tak, že změnu licence musí odsouhlasit nějaká většina přispěvatelů. Nevyžaduje se souhlas všech, protože některé přispěvatele nemusí být možné kontaktovat – právně to není ideální, ale kde není žalobce, není soudce.
-
Obecně to neplatí. A příkladem, kdy ne, je právě GPL. Desítky let ji lidé kritizují, že je "virální". Jakmile vezmete kus kódu, co je pod GPL, a ten začnete vylepšovat, tak i veškerá vaše vylepšení musí být pod GPL. Derivative work... Takže asi by mohli přelicencovat nějaké své pluginy, které nejsou odvozené od kódu WP. Ale cokoliv, co udělali přímo do WP, je navždy pod GPL a nikdy jinak.
" b) You must cause any work that you distribute or publish, that in
whole or in part contains or is derived from the Program or any
part thereof, to be licensed as a whole at no charge to all third
parties under the terms of this License." -
Filip JirsákStříbrný podporovatel
To, že je něco vydané pod jednou licencí, nijak nebrání autorovi vydat to ještě pod další licencí. Nebo třeba pod deseti dalšími licencemi.
Licence je smlouva o užívání díla mezi autorem a uživatelem, definuje podmínky, za jakých smí uživatel dílo užívat. Ta smlouva může být klidně pro každého uživatele jiná. Licence, jak je běžně používáme („program je vydaný pod GPL“), znamená jenom to, že je to návrh smlouvy od autora, a pokud ten návrh přijme uživatel, přijímá ho automaticky i autor.
Pokud autor takovýhle návrh učiní, těžko ho může vzít zpět (těžko by prokazoval, že někdo ten návrh nepřijal v době, kdy platil). Ale neznamená to, že by autor musel tu samou licenci použít i u další verze. A to je přesně to, co se děje při změně licence – prostě autor vydá novou verzi pod jinou licencí. Pak máte na výběr, zda používat starou verzi pod starou licencí, nebo novou verzi pod novou licencí. Proto pak vznikají forky ze staré verze, protože ta je ještě pod (pro forkující) dobrou licencí.
-
V případě GPL kódu nemůžete. Pokud jste použil cizí kus kódu, který je pod GPL, pak váš kód nesmíte vydat pod jinou licencí. Jedině pod GPL a jedině komplet.
Pokud se najde původní autor programu, na kterém WP stavěl, a vydá ten program pod jinou licencí, pak WP možnost volby mít bude. Do té doby ale ne. Dokud je WP odvozen od programu, který byl vydán pod GPL, pak WP nemá možnost volby.
Autor obvykle smí svůj program vydat pod libovolnou licencí a klidně pod několika licencemi. Jenže pokud jste jednou vyšli z GPL kódu, pak tu možnost ztrácíte. Ona je to obecně vlastnost většiny open source licencí, ale GPL jde dále právě v tom, že vy to musíte vydat pod GPL celé. Nemůžete třebas vzít jen své úpravy a ty vydat od CC, MPL nebo něčím jiným. Jakmile jste akceptoval licenci GPL vybranou autorem původního díla, tak tu možnost nemáte. Proto jsem nikdy GPL neměl rád a vždy jsem se držel BSD licence, případně CC.
-
Ano, to bylo neobratné vyjádření. Cokoliv je jednou vydané pod GPL, zůstává samozřejmě vydané pod GPL a je dál dostupné ostatním, aby si udělali třeba vlastní fork. Pokud je ale GPL rozšířená o tu CLA, kde přispěvatel dává výhradní právo vlastníkovi licenci změnit, může to uzavřít a všechny budoucí změny už vydávat pod jinou, klidně komerční licencí.
Abychom se vrátili k původnímu tématu, tak pokud by Wordpress takovou CLA měl, může Mullenweg přesně toto udělat a do nové licence si dát věci, které ho budou chránit před WP Engine. Tomu by sice zůstala aktuální verze, ale k novinkám, které má ve Wordpressu na starosti převážně Automattic, už by přístup neměl.
-
Kdyz na tom modulu budu spolupracovat treba s tebou, tak to udelat nemuzu, protoze bych na to potreboval tvuj souhlas. Tys prispival pod gpl. A tudiz bych musel veskery tvuj kod vyhodit.
Tohle by platilo, kdyby se to řídilo jen GPL, ale CLA tohle právě mění, protože přidává další ujednání. Před tím, než člověk do toho projektu přispěje, musí podepsat, že jeho kód bude zveřejněný pod GPL a zároveň dává vlastníkovi projektu výhradní právo vydat kód pod jinou licencí. Takto relativně široce definované licence jsou běžné a AFAIK původní autor nemá nárok na schvalování konkrétních uplatnění v budoucnu.
Jak jsem psal, na tomhle je postavený byznys Qt Company už dvě dekády, a nezaznamenal jsem, že by s tím byl problém.
Stejně tak to dělá Canonical u svých projektů, protože investoři to mají rádi: najednou má open-source kód v jejich očích vyšší hodnotu, protože se dá kdykoliv integrovat do uzavřeného projektu, ale jen tím vlastníkem projektu, nikým jiným. A proto je taková CLA tak nepopulární v open-source komunitě, protože na rozdíl od permisivních licencí, kde to může uzavřít kdokoliv, tady to může udělat jen vlastník projektu, ostatní se musí řídit GPL.
Proto ti treba v EU neprojde dodatek GPL vX "nebo novejsi"
To je podle mě něco trochu jiného. GPL vX a novější předpokládá, že se ty novější verze budou vztahovat i na již vydaný kód, takže by se změny uplatňovaly jakoby retrospektivně. Ta CLA nic takového nedělá. Co je jednou zveřejněno pod konkrétní verzí GPL, pod ní také zůstává. Jen vlastník projektu má výhradní právo to kdykoliv v budoucnu vzít a vydat si to pod jinou licencí a dál to vést klidně jako uzavřený projekt.Pokud nějaký právní rozbor tvrdí opak, se zájmem si ho přečtu.
