což způsobí vložení informací o použitých fontech pro textový procesor
troff, a to nejspíš nechcete, když obrázek vkládáte do
TeXu. Pokud je vložení těchto informací důležité (pro užití v TeXu
jsem to nikdy nepotřeboval), použijte prosím správné
prologues:=2;
které vkládá informace o použitých fontech pro TeX/LaTeX.
V souboru Minimalni.tex je zbytečné používat
\input epsf, pokud jste už stejně načetl balíček
graphicx. V případě balíčku graphicx je
totiž správný postup vložení obrázku
\includegraphics{minimalni.1}
což vám při uvedení
\DeclareGraphicsRule{*}{mps}{*}{}
v preambuli dokumentu zajistí bezproblémovou funkčnost i při použití
pdfcslatex pro výstup do PDF.
Prasárnu s centrováním vloženého obrázku pomocí matematického
prostředí je mi žinantní komentovat.
To vlozeni epsf a graphicx do jednoho dokumentu me take zmatlo :)
Nicmene by me zajimalo, co je na centrovani boxu pomoci matematickeho prostredi prasackeho? Jest to pouze filozoficky pohled na vec, nebo to opravdu necemu vadi? Sam to pouzivam vic nez desetileti (nejcasteji uvnitr figure a table) a nikdy jsem na zadny problem nenarazil ...
Pokud nepoužíváte ve svém textu žádnou matematiku v display módu a necháváte si $$ pouze na centrování obrázků, pak žádný problém nemusí nastat. V opačném případě se ale někdy hodí možnost nastavení jiné vertikální mezery nad nebo pod rovnicí než nad a pod vloženým obrázkem (kde se naopak často hodí žádnou vertikální mezeru nemít). Stejně může nastat situace, kdy najednou zjistíte, že potřebujete mít rovnice ne centrované, ale zarovnané k levému okraji, ale obrázky by centrované měly zůstat. Můžete samozřejmě namítnout, že to lze ve vašem případě udělat předefinováním příslušných parametrů uvnitř odpovídajících prostředí, ale proč si zbytečně komplikovat život. To mi přijde jako víc než jen filosofický pohled.
S poznamkou o prologues:=1 a prologues:=2 si dovolim nesouhlasit. Schvalne si jsem zkusil vytvorit nejaky minimalni mp soubor s nejakymi popisky, v nemz bylo na zacatku nejprve uvedeno prologues:=1. Tento soubor jsem zkompiloval prikazem "mpost soubor" (testovane distribuce TeXlive na Ubuntu a MiKTeX na Windows, oboji s MetaPostem verze 0.901). Pote jsem 1 prepsal na 2 a opet zkompiloval stejnym prikazem. Oba vystupni EPS soubory (s 1 i 2) jsou (az na dobu sveho vytvoreni) stejne. V cem je tedy ten zasadni rozdil? Diky za odpoved.
V takto jednoduchém případě nejspíš žádný rozdíl nenastane. Problém ale vyskočí například v okamžiku (PESH), kdy chcete metapostem kreslit grafy funkcí pomocí graph.mp, který využívá format.mp (dle textu čláku soudím, že i na to v některém z příštích dílů dojde). Dovolím si zde z posledního jmenovaného souboru doslovně ocitovat:
% Assume prologues=1 implies troff mode. TeX users who what prologues on
% should use some other positive value. The mpx file mechanism requires
% separate input files here.
Detaily toho, proč tomu tak je, si dnes již přesně nepamatuji, tak se o nich raději nebudu šířit.
Na závěr bych si dovolil doporučit pro soubory, které jsou určeny pro vložení do TeXu žádné prologues nepoužívat a popisky důsledně vkládat pomocí btex ... etex.
