Vlákno názorů k článku Microsoft vybírá za patenty k Androidu od A.S.Pergill - koncipovány tak, aby s nimi byly možné prasárny...
-
A.S.Pergill (neregistrovaný)
koncipovány tak, aby s nimi byly možné prasárny uvedené v článku (a mnohé další), proto proti nim od začátku byla a je poměrně silná opozice (tedy nikoli kvůli snaze vykrádat něčí duševní výplody). Zatímco v případě materiálních patentů se zkoumá, zda patent nenarušuje něco už patentovaného a nebo zda se nejedná o věc dávno známou, SW patenty toto cíleně neřeší a nechávají na následných soudech. A protože výsledek soudního sporu je ve většině států výslednicí peněz, které do sporu jedna a druhá strana jsou schopny / ochotny investovat, nahrává tato situace velkým majetným firmám a je likvidační pro firmy střední a malé. A je naprosto lhostejné, zda ty peníze jdou přímo do kapsy soudce (jako v orientálních despociích) nebo se investují do týmu právníků (jako v USA) - až tedy na to, že ten kadí bude asi levnější. Mě osobně nikdo nevyvrátí, že právě s tímto záměrem byla legislativa kolem SW patentů koncipována a prosazena.
Jak z toho ven?
- drastickým zkrácením platnosti SW patentů, na 3, maximálně 5 let. Případně delší platnost patentu vázat na jednoznačný průkaz originálnosti a autorské invence podavatele patentu (tj. tíha důkazu na straně podávající patent, vč. tvrdých sankcí za podvod)
- drastickými tresty za zneužívání - tedy průkaz, že např. patentovaný algoritmus bublinkového třídění (popsaný už Eratosthenem) není originální myšlenkou by měl být pro majitele takového patentu naprosto likvidační (a to i pro tak bohatého, jako je MS). Ať už by to bylo formou drastických pokut odvozených od několikaletého hrubého příjmu firmy (což by asi vedlo k převádění patentů na chudé dceřinné společnosti) nebo kompletní ukončení platnosti všech patentů firmou vlastněných (což by bylo možná bolestivější a i "preventivní" rozdělování patentového portfolia do mnoha dceřinných společností by bylo organizačně a finančně nákladné natolik, že by se pro zjevně neobhajitelné patenty nevyplatilo). Dokázal bych si představit i stimulaci atraktivními odměnami z majetku úspěšně napadené firmy pro toho, kdo by takovéto patenty napadl. -
Tak to by asi moc nefungovalo. 1) Jak prokazete, ze jste nevinny a ze tedy nic stareho a znameho neobslehavate a podavate patent na originalni myslenku? 2) Jak nekomu spolehlive dokazete, ze kdyz si patent podaval, tak vedel, ze to uz nekde existuje a pouze to prachsproste obslehl, kdyz to mohl vymyslet znovu a nezavisle a patent si podat v dobre vire?
Akorat byste nahradil jeden chliv jinym, stejne nefunkcni, akorat naruby. Skoncilo by to tim, ze by se firmy navzajem udavaly, pokud by se jim k nejakemu patentu podarilo vystourat prior art.
-
A.S.Pergill (neregistrovaný)
1. V "materiálových" patentech tohle takto funguje. Prostě je na vás, abyste prokázal, že vaše myšlenka je:
- vaše
- originální
A pokud to nedokážete, patent nedostanete.
2. Tohle by omezilo podávání patentů na triviality, u nichž je riziko něčeho podobného velmi vysoké. Jinak opět: "v dobré víře" si můžete podat třeba patent na koloběžku, to, že jste negramotný, který koloběžku v životě neviděl, vás nectí, ale není to důvodem ke trestání. Akorát vám ji nepatentují.Současný chlív by se vyčistil, skončili by především patentoví trolové. Nepodávaly by se bezhlavě patenty na věci, u nichž je existence prior artu pravděpodobná, nebo dokonce dobře známá.
