Názory k článku MP3 nebo Ogg?

ja tomu teda tak moc nerozumim, ale nezalezi pri takovem porovnani taky na tom jaka je to skladba? myslim ze se to bude chovat jinak kdyz tam dame nejakou klasiku a hevymetal (VBR???)

myslim, ze vam tam chybi jedna nula. polovina z 44,1 je 22,05 ne ?

Vím, že udělat objektivní srovnávání je složité. Poslechový test je vždycky subjektivní, ale přesto bych ho doplnil. Přece jenom člověk vnímá každé zkreslení jinak. To se dá jednoduše ověřit v Lame použitím -q0 a -q9. (Proč jste vlastně nepoužil místo -h radši -q? :-)
Ale jsem rád, že někdo takový článek napsal. Díky.

zadny subjektivni poslechovy test se nekonal, asi jste cetl jiny clanek

Právě, že se nekonal a já jsem se snažil napsat, že by k tomu porovnávání frekvenčních charakteristik mohl ještě být doplněn poslechový test. Napsal jsem to asi nesrozumitelně, ale někdo další to v diskuzi napsal lépe: důležitější je jak to zní a ne jak vypadá nějaký graf.

tabulka 320 kbps - mp3 je rychlejsi nikoli ogg???

8x nizsi je mensi nez 6x nizsi spotreba casu ?
resp. 360/8 = 45s
360/6 = 60s

ahojte,
celkom zaujimavy clanok. mozno Vas bude zaujimat, aj porovnania mp3pro, ogg, wma. Su tam aj ine, celkom zaujimave informacie.
look at: http://ff123.net/

Informace uvedené v závěru článku jsou v hrubém rozporu s výsledky u jednotlivých pokusů. Vypadá to, jako by autor v závěru prezentoval svůj subjektivní pohled na věc. Pro maximální objektivitu srovnání by navíc bylo dobré kromě "náhodně" vybrané skladby použít také bílý šum a soubor s čistě harmonickými signály.

Hm... neViM jestli si doma sednete a pustite si CD s bilim sumem nebo ciste harmonickymi signali. :-) je bych dal radej prednost Dead Kennedys...

Hmm, poustet bily sum a harmonicke signaly do mp3 koderu neni dobry napad vzhledem ke zpusobu zpracovani signalu koderem. Vysledky se sice dobre porovnavaji, ale nemaji vypovidaci hodnotu.
ntw

Neřekl jsem POUZE bílý šum a harmonické signály, nýbrž TAKÉ tyto dva případy. Jsou to totiž případy naprosto extrémní (maximální a minimální počet kmitočtů), takže dobře prověří kvalitu kodéru. K tomu bych ještě dodal, že se tak jako tak prověřují PŘEDEVŠÍM kodéry, při použití např. BladeEnc namísto LAME by byly výsledky dost odlišné.

Omlouvam se s rychlosti kodovani pro vyssi bitrate jsem ujel (ogg<->mp3), Jinak se nedomnivam ze je zaver v hrubem rozporu s vysledky. Samostatny harmonicky signal neni zajimavy. Alespon mne se zda, ze je z charakteristik patrne, kde je zhruba mezni frekvence. Zkousel jsme vygenerovat harmonicky signal a udelat porovani ale nic prevratneho.
Bily sum pri stejnem vzorkovani neni pro porovnani dobry napad.
Priznavam, ze ogg je muj favorit, proto mozna i ten zaver. Koneckoncu zaver si preci muze udelat kazdy sam :-).
Preji hezky den.

ogg je vyborny kompresni format a i ja bych ho rad vyuzival...jenze zatim je mu mala podpora od vyrobcu hardware..:( a to jak u prenosnych zarizeni...kde jen par asijskych prehravacu podporu pripravuje nebo ji nejak chysta...
ale hlavni pro me je, ze kdyz si doma budu chcit pustit CD s mp3 nebo ogg a nechci kvuli tomu zapinat pocitac, ktery sam o osobe hrozne zere tak planuji koupi DVD, ktere bude prehravat mp3 nebo ogg
dvd s prehravanim mp3 sezenete dnes bez problemu...
jenze s prehravanim ogg vorbis tezko...jestli o nem nekdo vi tak at mi da vedet...

ogg by se mel ted do HW natlacit lip, je venku jakasi verze (myslim Tremor), ktera pouziva jenom celociselny pocitani takze neni trebe koprocesor - coz je pro prenosny udelatka myslim to pravy. ogg rulezz

Diky za clanek. Ja jsem provedl jen ciste subjektivni poslechovy test na ruznych druzich hudby [klasiku, popovku, jazzovku, klavirni koncert, ...] a dosel jsem k nazoru, ze ogg je minimalne stejne dobry, spise lepsi. Hlavne se mi zdaji jaksi brilantnejsi vysky.
Cili pouzivam jen ogg, protoze je OpenSource.
Problem jsou samozrejme hardwarove prehravace (zadny nemam), ale jejich firmware by se mel dat upgradovat, tak by nemelo byt nic ztraceno. Asi jen otazka casu.

Většina počítačových uživatelů zná ogg alespoň z doslechu. Mnozí ale ani nevědí, že něco takového existuje....

ja v tom postradam logiku. kdyz vetsina uzivatelu znas ogg z doslechu, jak pak mohou mnozi nevedet nic :))) jinak zajimave

Uznavam, formulace muze vypadat kostrbate. Ale zkuste se na to kouknout takto:(vice nez 50% (vetsina ) zna ogg jedno jak (alespon z doslechu). Ale stale se setkavam s lidmi co ogg neznaji. A tech, se mi zda, je mnoho :-)).
Preji hezky den.

No mnozi jsme videli film Vrat se do hrobu - vzpomenme na zaver prace hlavniho hrdiny ;-)

Videli, videli, ale pamet neslouzi... Jak znel zaver prace hlavniho hrdiny?

Obavam se, ze bych to zkazil, takze Vas odkazu na patek 20.9. CT1 ve 20:00 - to jeste vydrzite, ne? - stoji to za ten casnejsi prichod z prace ;-) (teda pokud nemate prazdniny).

No prece jen to zkusim: Vice nez polovina mladych lidi ma predstavu o svem budoucim zivote, existuje vsak stale nejmene 50% tech, kteri ji nemaji. (no tak neco na ten zpusob ;-)

Nejsem zadny odbornik na audio kompresi, ale pokusim se vysvetlit z pohledu laika. Audio komprese nespočívá ve vypouštění signálů o vyšších frekvencích ze záznamu, to je pouze jednou z technik. Jedna se o kompresi psychoakustickou, coz ma neco spolecneho s tim, jak lidske ucho zvuk vnima. Z toho vyplyva, ze porovnavat kvalitu kodovanych pisni podle grafu je zavadejici, hudbu si neprohlizime, hudbu poslouchame. Cilem audio komprese je, aby vysledek byl pro lidske ucho co nejvice podobny originalu. Dulezite je prave to "pro lidske ucho". Skladba, ktera je podle grafu 'podobnejsi' puvodni wav, muze ve skutecnosti byt pro poslech mene prijatelna nez jina, ktera ma graf skoro stejny jako puvodni wav. Pro dosazeni nejlepsi kvality u Lame je treba pouzit prepinacu --alt-preset. --alt-preset standard by melo vetsine lidi stacit. Nejsou jenom aliasy za nejakou prikazovou radku, ale je s nimi spojeno i dalsi velice peclive ladeni na urovni kodu Lame spojene s dlouhym testovanim. Zatim se jeste nikomu nepodarilo prijit s necim lepsim. Pro ogg plati neco podobneho. Kvalitu kodovani ovlivnujeme prepinacem -q a ciselnou hodnotou v rozsahu -1 az 10, urcujici kvalitu. Vetsinou totiz nechceme 'urcitou' bitrate, ale zachovani urcite urovne kvality. Takze treba s kvalitou 8 muzeme koncit s bitrate kolem(asi)240kbs. Nekdy 200kbs, nekdy 290kbs. Podle toho, jak je ktera skladba tezka k zakodovani, ogg se sam rozhodne, jak jit vysoko. Prepinace managed bitrate jsou vhodne pouze pro zkusene uzivatele, kteri vi co delaji. Pozivaji se hlavne pri streamovani. Vsem zajemcum velmi doporucuji asi nejlepsi forum o audiu kompresy <a href="http://www.audio-illumination.org/"> http://www.audio-illumination.org</a>. Pise tam mnoho vyvojaru audio kodeku: ogg,Lame, mpc,aac. Dozvite se tam spoustu zajimavych veci(a serioznich, ne nejake 'audiofilske' bachorky). Vyborny ripper pod Linux je treba <a href="http://www.home.unix-ag.org/arne/jack/">Jack</a>

Omlouvam se za ty odkazy, neprecetl jsem si pravidla pro zadavani prispevku a pak jsem chtel prispevek opravit tlacitkem Dokoncit:-)
Jeste: ogg je pri nizsi bitrate vyrazne lepsi nez mp3, pri vyssich minimalne stejne tak dobry, spise lepsi. V budoucnu urcite lepsi.

S nekterymi pripominkami souhlasim, ale jedna se o jednoduchy test a co mozna nejobecnejsi.
ad --alt-preset) grafu by bylo hodne a myslim, ze by clanek ztratil na prehlednosti a byl by take orientovany nekam jinam.
Navic bych ztratil kontrolu nad bitrate skladby.
Ne kazda skladba a ne kazdy uzivatel pouziva lame.
ad oggenc ) Puvodne jsme chtel zaradit -q, ale prislo mi to, jako srovnavat nesrovnatelne. V celem testu jsem se snazil o stejny bitrate. Vim neni to idealni, ale pro jednoduchy test postacujici kriterium. Domnivam se, ze pro mnohe uzivatele je bitrate dobry hruby ukazatel na kvalitu.
Jinak pro testovanou skladbu je -q-1~45kbps; -q4~128kbps; -q6~192kpbs.
Presny rozdil mezi -q a -b z hlediska algoritmu komprese neznam, predpokladam ze pro testovanu skladbu je pri -q4 je vysledek stejny, spise lepsi nez pri -b128, rozdily jsem nezaznamenal ani poslechem ani v grafu.
Pri nizsim bitrate a zachovani 44.1khz u mp3 neni ogg lepsi. Vyssi frekvence jednoduse neobsahuje. Ani charakter vnimani lidskeho ucha tuto situaci nezachrani, pouze v pripade kdy vyssi frekvence pusobi rusive.
Z Vaseho prispevku ani nevypada, ze nejste odbornik na audio
kompresi a ani znalost odkazu tomu nenapovida ;-).
Ja 'extremni audiofil' nejsem, spis vim neco o signalech, jsem bezny uzivatel co rad obcas posloucha nejakou tu muziku. Na subjektivni dojem nedam, ten se lisi skladba od skladby a zastoupeni frekvenci je pro mne dobry ukazatel abych vedel co zustane zachovano a co ne. Tak si zvolim parametry jak budu skladby komprimovat. Kvalitu pak uz nijak zvlast neresim.
Predpokladam ze tak pristupuje vice uzivatelu a prave na ty je
clanek orientovany.
Dekuji za cenne pripominky, prestoze jsem o nich vedel uz kdyz jsem clanek psal. Ale ponekud silna kritika na obsah claneku se mne dotkla. Doufam ze s vice laickym pristupem ke kodovani audia a snahou o co nejjednodussi podani rozdilu ogg a mp3 nejake kvality clanku neleznete. Pokud ne, ozvete se mi na mail a muzem treba pomer psychoakustickeho vlivu na velikost souboru a zvoleneho bitrate probrat podrobneji.
Preji hezky den.

Myslim, ze mame stejny cil: zakodovat si nasi hudbu co nejlepe. Jsem take rad, ze se na Rootu pise o Oggu. Neouhlasim pouze s metodou testu. Kvalitu kodeku opravdu nelze porovnavat podle grafu, i kdyz se to na nekterych "strankach o audiu" pouziva.
Slovy Dibroma (vyvojare Lame, autora --alt-preset): "And if by "research" you mean frequency analysis, you should know that this is completely and utterly useless as a way to measure quality in a psychoacoustic encoder. It tells nothing about perceived quality at all."
Objektivni metodou pro porovnavani je prave subjektivni poslech. Ovsem podle presne metodiky. Pouzivaji se dvojite slepe testy. Neni to nic jednoducheho a je to casove narocne.
Zaverem: pri bitrate nizsi nez 128kbs ogg mp3 valcuje, na vyssich je taky lepsi, takze neni duvod neprejit. Jedinou nevyhodou je mensi hardwarova podpora, ale i tady uz jsou prvni vlastovky.
Jinak se na Vas tesim na http://www.audio-illumination.org, opravdu je to neocenitelny zdroj informaci o audio kompresi(ztratove i bezztratove).

Pouziti psychoakustickeho filtru vidim opodstatneni pouze v pri nizkych bitrate,
presto pokud je mp3 prevzorkovana do 32kHz je vysledek naprosto otresny (poslechove) ani filtr situaci prilis nezachrani v pripade 44.1kHz a pouziti filtru je vysledek mnohem lepsi presto ze jsou frek. charakteristiky velmi podbne v tomto pripade skutecne nejde kvalitu posoudit ciste podle grafu.
V celem testu jsem se snazil nepouzivat fitry tak muzu castecne porovnavat kvalitu pres frekvence v zaveru toho prispevku jsou uvedeny souvislosti poslechu a grafu.
Dal jsem je tam pouze prozajimavost, protoze u ogg je nelze vypnout. Budi to ale dojem je vysledek mene kvalitni, coz nemusi byt poslechove pravda ale je to pravda z hlediska zastoupeni frekvenci.
Pouziti filtru urcite stalo za zminku, to jsme snad spolecne napravili v diskusi za coz vam patri dik.
Pokusim se napravit chybu neuvedenim poslechove kvality :
pokud je prevzorkovano do nizsich frekvenci nedopada to dobre.Pro bitrate 128 a vyse je vsechno velmi dobre poslouchatelne a rozdili jsou pro jednostlive bitrate nepostrehnutelne. Pokud je bitrate pod 128kbps tak jsou vysledky horsi a v pripade 48kbps je to mnohem horsi, jenze to hodne zalezi na skladbe, pouzita ma pomerne velke zastoupeni vsech frekvenci, coz lze vycist z hodnoty -40dB a tak pokud jsou hodnoty vyssi frekveci trochu potlaceny stale jsou slyset a muzou byt rusive proto se pouzivaji filtry.
Pro 48kpbs popisu rozdil mezi ogg a mp3 podrobneji a uvedu souvislosti s grafem. Ogg je poslechove kvalitnejsi (z grafu je patrne ze je pouzit filtr) Na grafu je videt vernejsi zastoupeni na nizsich frekvencich, ktere pusobi vice rusive pokud "chybi". V clanku neni uvedeno pouziti filtru pro mp3 (bez prepinace -k) tam frekvence konci na 6kHz a je to znat nejen na grafu ale i poslechove presto je subjektivne vysledek lepsi nez bez pouziti filtru kde vysky pusobi nedotazenym dojmem a jsou rusive. Situaci by bylo mozne zlepsit nastavni filtru na jinou mezni frekvenci ale to uz se dostavam k podrobnejsimu testu nez je pouze jednoduchy srovnavaci test.
Clanek jsme psal predevsim jako "reklamu" na ogg a svuj ucel doufam splni.
Dekuji za pripominky a doufam ze jsem alespon trochu napravil chybejici audio poslech v tomto prispevku.

PS. Poslechove je ogg lepsi nez mp3 na vsech frontach ovsem zastoupeni chybejicich frekvenci nic nenahradi ale to take neni zalezitost poslechu audio skladby.

Nedari se mi otevrit web http://www.audio-illumination.org

je tenhle ogg az taková výhra? Zustanu u stareho dobreho mp3. Ostatně jak to dneska vypadá s poměrem
.gif kontra .png ?

No ogg vs mp3 je pomer asi DOST nizky, ale s tim png bych to tak cerne nevidel. Png je podle me HODNE rozsireny.

Peter

No, ono asi jak kde. Na webu stále drtivě vítězí GIF, protože je potřeba být co nejkompatibilnější, ale jinak je na tom podle mého názoru PNG. Jako základní formát si ho zvolila třeba Macromedia (ve Fireworks) a je to pohodička.

Narozdíl od ogg a mp3 je png MNOHEM lepsi nez gif.

Nevěděl byste někdo, kterak bych mohl hromadně převést možná i několik stovek souborů WMA do formátu OGG, aby zůstaly zachovány tagy a adresářové struktury? WMA by mi nevadily, jenomže WINAMP 3 full některé neumí přehrát a úprava tagů není možná.
/*Look at http://suse.d2.cz {cd/50Kč}*/

Prevadet z jedne ztratove komprese do jine nema smysl, vysledek by byl jen dalsi ztrata kvality. Takze vse znovu zkomprimovat z originalu.

Duvodem, proc prevadim pisnicky do mp3, je uspora mista. Proto je nesmysl abych si nekde schovaval originaly, pokud tim nemyslite kazety z kterych je nahravani do pocitace dost fuska.<BR>
A protoze prevod z jedne ztratove komprese do druhe je jasne ztratovy, necham si vsechno v .mp3. A abych nemel praci s neuniformitou archivu, i nove veci budu davat do mp3, protoze se mi nezda ze by se ogg predvededl jako jednoznacne a vyrazne lepsi.<BR>
Patent na .gify uz konci, tesim se az skonci patent na mp3.

To, co uz v mp3 mate, nema smysl prevadet do oggu, tim byste jenom ztratil. Jina vec jsou nove ripy. Ogg je lepsi nez mp3 a v brzke budoucnosti bude vyrazne lepsi(na nizsi bitrate uz je ted). Jedinou nevyhodou je mensi hardwarova podpora. Neuniformity archivu se obavat nemusite, Xmms i Winamp(>2.80) prehravaji ogg bez nutnosti stahovani pluginu.

ogg/vorbis ma niekolko dalsich vyhod oproti mp3 - vacsi pocet kanalov, lahsie vsunutie popisu (a viac typov), vynikajuca moznost prekonvertovania na nizsiu kvalitu (odrezanim bitov).

Samozrejme to ze chcete mat vsetko v mp3 vam neberiem. Ale kedy vyprsi patent?

To reenkódování OGGu na nižší bitrate Vámi popsanou metodou mě velice zajímá. Doposud jsem totiž pro poslech na PC (Q4) a diskmana (Q-1) enkódoval do dvou různých kvalit. Takto bych měl jen PC kvalitu a v případě potřeby bych diskman kvalitu jen vygeneroval.

Mimochodem z netscape nelze pridavat prispevky, nebot stranku "novy prispevek", napr http://www.root.cz/forum/diskuse.php3?clanek=1310&vlakno=0&stav=0&pridat=P%F8idat+nov%FD, vubec nezobrazi. Duvodem je ze se na ni naleza 13 tagu <TABLE ...>, ale jen 12 tagu </TABLE>. Jsem presvedcen ze je to navic proti HTML standardu, proto navrhuji opravu.

o tom v současné době není pochyb (viz diskuze na www.hydrogenaudio.org, www.doom9.org apod.). Rád bych si kódoval vše do OGG -q6, ale to by mi to pak nehrálo v autě (MP3 hraje všude), takže mi nezbývá nic jiného než --alt-preset standard. Vůbec se z těch formátů asi pominu, člověk má archív muziky na CDčkách, do auta to kóduje na MP3 a na kolo to přehrává zas' na minidisky... to už bude pomalu schizofrenie...

Nejdriv prohlasite, ze vetsina lidi ani nevi co to je Ogg a delate, ze vite vsechno.

A pak prohlasite, ze Ogg je audioformat....... k tomu nemam komentar.

Ogg totiz krome audio umi i video a dokonce i multilexovany program stream. Podporuje i 5+1 Ogg Vorbis audio, libovolny pocet videtop a audiostop.

dobry den, mel bych par zavaznych poznamek k testu a kodovani muziky. Osobne velmi pouzivam mp3 format s pevnym bitrate na 256kbps a vim nasledujici: 128kbps je utlum signalu jiz kolem 14-15-16 KHz a v zadnem pripade neni urceno pro archivaci muziky. Osobne jakoukoli muziku kompresuji na 256kbps s parametry pro maximalni kvalitu a pouzivam lame, ktery si myslim patri mezi spicku. Kvalita zaznamu pri 256 je nesrovnatelne vyzsi. Zkousel jsem testy i s 128, 160, 192 a 224 a v zadnem pripade se to nesrozna 256. V nizsim bitrate jsou hlucha mista, kde (i u 224), kde temer neprotlacite pozadovanou frekvenci. ono sice taky zalezi na prislusnem vzorku muziky, ale objevil jsem jeden song, ktery vyuziva zvukove spektrum od 0 (to berte s rezernou) az po 21.5 kHz. 256kbps pojme tento signal s mensimi stratovymi uporavami temer stejne az po 21.3 kHz, ostatni birates na tem nejsou prilis dobre. U velmi oblibene 128 konci zvukovy zaznam teste nad 14kHz, proto se mi ani nezda tento test dosti duveryhodny. Ostatni bitrates jsou na tom jsou samozrejme lip, ale maji v sobe hlucha mista, kde neprojde nic moc. Pokud by nekdo o tom mel vazny zajem, muzem hodit rec a ozvete se na mkdev@seznam.cz . Preji, pekny den.

Pevna BR je imho zbytocna aj pri hodnote 256 kbit. Nebolo by vhodnejsie pouzit radsej vysoku kvalitu VBR? Alebo vyskusat radsej Ogg/Vorbis pri podobnej bitrate?

V kazdom pripade, na archivaciu hudby naozaj nie je vhodne mp3 s BR 128kbit. Lenze ani 256 kbit. Na archivaciu je najlepsia CD kvalita s pripadnou bezstratovou kompresiou.

Cim ste dotycne MP3 zakodovali? Ako sa uz spominalo, je rozdiel aj v kvalite enkoderov, a aaj tie samotne mozu mat rozne nastavenia kvality, aj pri rovnakej BR (lame -q)

pevna bitrate je mozna zbytecna, ale ono mnoho enkoderu neporadi prave s promennou. I kdyz posledni dobou by to uz mohlo byt lepsi. ....., uvidime a vyzkousime i VBR.

Souhlasim s Vami, ze ani 256 neni to pravy orechovy pro archivaci hudby/muziky, ale ty rozdili jsou opravdu minimalni.

Uvazuji taky o vyzkouseni Ogg/Vorbis, chystam se k tomu uz chvili, ale posledni dobou na to nejak nezbyva cas.

vcera vecer jsem porovnaval mp3 na ruznych bitrate a ogg. Pouzil jsem na to song od Mosarta, Piano Symphony No.9 in G-dur. Reknu vam, ze rozdil mezi kvalitou originalu a mp3 (i na 320kbps) je primo katastrofalni, zato ogg me prijemne prekvapil (v kladnem slova smyslu). Testy jsem delal zatim jen poslechove, vytvoril jsem nekolik songu, na ruznych bitrate a ruznych formatech, udelal jsem si playlist, kde to bylo namixovano, i dal jsem tam nekolik originalu. Pak jsem pohledu na monitor zkousel poustet songy. A muzu vam rici, ze jsem schopen v tomto songu vam rici (jen z poslechu) co je origival a co mp3. Ogg v tom byl zarazen taky, ale ten jsem skutecne od originalu nemohl rozeznat. Testu jsem delal jeste nekolik, hral si s tim par hodinek a muzu rici, ze s mp3 koncim. Sice testu a ruznych rozboru budu delat jeste nekolik, zahrnu do toho i mp3 format, ale jen proto, abych se ujistil, ze mym 300alb (na 256, rucne zpracovanych) neni zase v tak hrozny kvalite abych je musel vyhodit (to bych vazne nerad). Muzu tedy prohlasit, ze OGG je mnohem vernejsi originalu co se tyce poslechoveho vjemu.

Vím, že odpověď po více než čtyřech letech si již těžko přečtete, a i kdybyste ji přečtl a reagoval, já to patrně nezjistím (dostal jsem se k tomuto staršímu článku spíše náhodou, při googlení), ale vrozená mi rozvernost mi nedá nepřipojit hnidopišskou poznámečku: může Vás něco příjemně překvapit v záporném (či nikoli kladném) slova smyslu? :-))

Ja by som len rad podotkol, ze VBR nie je nastroj ako zvysit kvalitu nahravky, skor je to nastroj ako znizit velkost nahravky pri "rovnakej" kvalite (skratka tam kde netreba 256 sa pouzije menej).

Druha vec je, akym encoderom ste pripravovali tie 256 kbit - lame -q0 bude iste nieco ine ako xing v audiocatalyste...

A ohladom kvality ogg/vorbis verzus mp3 by som rad skonstatoval, ze autori ogg/vorbis uviedli dobru robotu, vedeli co maju a co nemaju robit - skratka sa dobre pripravili - zrejme lepsie ako autori mpeg layer 3...

P.S. mat tak vase usi...

Testy v clanku povazuji bohuzel za neobjektivni, kazdy trochu znaly uzivatel pouziva lame jedine s presety a ogg vorbis jedine ve VBR modu (-q). Pokud budete argumentovat tim, ze jste chtel dosahnout stejne velikosti souboru MP3 a OGG VORBIS, stacilo preci provest nekolik encodingu a na konci byste se musel trefit =)

Navic testovat to na jedne pisnicce... =( Co takhle referencni ISO vzorky?

na www.linux.sk mi vysiel clanok kde sa zaoberam INYMI aspektami formatu Ogg/Vorbis - odporucam precitat:
http://www.linux.sk/article.php?sid=335&mode=&order=0

hadam ma nikto nezabije za tu reklamu ale zbastlil som ten clanok zhruba naraz s tymto tu...

Kde najdu veskere parametry a moznosti spusteni ogg koderu?

Ahoj, nekde jsem videl oznaceni: ogg Q0 - Q10 Co to je za oznaceni? Jedna se o kvalitu? Jak je to odstupnovany? diky

Chtel bych rici ze chapu autora proc udelal takovy test. Jiste je krasne podivat se na signal pomocí spektralnich hustot. Ovsem podle mne je takove srovnani zavanejici. Musim souhlasit s nazorem ktery rekl, ze vse je spatne. Protoze kodeky se delaji tak, aby vyuzili nedokonalost lidskeho ucha. Podle nejakeho clanku sem se docetl, ze vyuzivaji maskovaciho efektu a odriznuti vysokych frekvencí. V tom pripade nechapu, co nam takova frekvencni analyza rekne? Maximalne to jak moc si jsou dva signaly po dekodovani podobne. Kdybychom se na to divali z hlediska prenosu bylo by vse v poradku, ale my prece chceme nas signal degradovat delame to umyslne abychom usetrili misto atd. K cemu nam potom je FFT s pouzitim okna? Kdyz nevime zda je potlaceni signalu spravne vybrano abychom neprisli o nas poslechovy zazitek? Myslim si, ze jedinou spravnou variantou je vyzkouset tyto kodeky primo na cloveku. Zrejme by se hodil clovek s absolutnim sluchem hrajici desitky let na nejaky hudebni nastroj ve filharmonii. Takovy clovek by mohl byt schopen rozlisit jemne rozdily ve skladbe s porovnanim s originalem a uvazovanych formatu. Samozrejme by nevedel ktery format zrovna bezi.
Kdybychom to vyzkouseli dejme tomu na sto takhle vybranych vyjimecne sluchove nadanych jedincu dospeli bychom zrejme k nejakemu zaveru, ktery ma opravdu vahu.
Zajimalo by me proc autor tohoto clanku nezobrazoval radeji kvadratickou chybu mezi zvolenymi formaty a WAVem? Nebo mozna lepe Entropii? Myslim si, ze bychom asi videli ze je to opravdu nicnerikajici test. Takove testy se opravdu hodi jen z hlediska mericiho systemu, kdy se divame na to jak moc merici system zkresluje prochazejici signal a samozrejme vyzadujeme aby signal vstupni byl roven signalu vystupnimu. Nevim zda jste me pochopili, ale chtel jsem vlastne rici ze codec se nechova jako linearni soustava ale predpoklada nedokonalost nejakeho systemu a tu vyuziva pri kompresi.

Musím souhlasit.

>Myslim si, ze jedinou spravnou variantou je vyzkouset tyto kodeky primo na cloveku.

Ano, také si myslím, že takový test je v případě ztrátové komprese nejdůležitější. Jemné rozdíly totiž snad objektivně vůbec změřit nelze.