Vlákno názorů k článku MP3 nebo Ogg? od George_007 - Nejsem zadny odbornik na audio kompresi, ale pokusim...

Nejsem zadny odbornik na audio kompresi, ale pokusim se vysvetlit z pohledu laika. Audio komprese nespočívá ve vypouštění signálů o vyšších frekvencích ze záznamu, to je pouze jednou z technik. Jedna se o kompresi psychoakustickou, coz ma neco spolecneho s tim, jak lidske ucho zvuk vnima. Z toho vyplyva, ze porovnavat kvalitu kodovanych pisni podle grafu je zavadejici, hudbu si neprohlizime, hudbu poslouchame. Cilem audio komprese je, aby vysledek byl pro lidske ucho co nejvice podobny originalu. Dulezite je prave to "pro lidske ucho". Skladba, ktera je podle grafu 'podobnejsi' puvodni wav, muze ve skutecnosti byt pro poslech mene prijatelna nez jina, ktera ma graf skoro stejny jako puvodni wav. Pro dosazeni nejlepsi kvality u Lame je treba pouzit prepinacu --alt-preset. --alt-preset standard by melo vetsine lidi stacit. Nejsou jenom aliasy za nejakou prikazovou radku, ale je s nimi spojeno i dalsi velice peclive ladeni na urovni kodu Lame spojene s dlouhym testovanim. Zatim se jeste nikomu nepodarilo prijit s necim lepsim. Pro ogg plati neco podobneho. Kvalitu kodovani ovlivnujeme prepinacem -q a ciselnou hodnotou v rozsahu -1 az 10, urcujici kvalitu. Vetsinou totiz nechceme 'urcitou' bitrate, ale zachovani urcite urovne kvality. Takze treba s kvalitou 8 muzeme koncit s bitrate kolem(asi)240kbs. Nekdy 200kbs, nekdy 290kbs. Podle toho, jak je ktera skladba tezka k zakodovani, ogg se sam rozhodne, jak jit vysoko. Prepinace managed bitrate jsou vhodne pouze pro zkusene uzivatele, kteri vi co delaji. Pozivaji se hlavne pri streamovani. Vsem zajemcum velmi doporucuji asi nejlepsi forum o audiu kompresy <a href="http://www.audio-illumination.org/"> http://www.audio-illumination.org</a>. Pise tam mnoho vyvojaru audio kodeku: ogg,Lame, mpc,aac. Dozvite se tam spoustu zajimavych veci(a serioznich, ne nejake 'audiofilske' bachorky). Vyborny ripper pod Linux je treba <a href="http://www.home.unix-ag.org/arne/jack/">Jack</a>

Omlouvam se za ty odkazy, neprecetl jsem si pravidla pro zadavani prispevku a pak jsem chtel prispevek opravit tlacitkem Dokoncit:-)
Jeste: ogg je pri nizsi bitrate vyrazne lepsi nez mp3, pri vyssich minimalne stejne tak dobry, spise lepsi. V budoucnu urcite lepsi.

S nekterymi pripominkami souhlasim, ale jedna se o jednoduchy test a co mozna nejobecnejsi.
ad --alt-preset) grafu by bylo hodne a myslim, ze by clanek ztratil na prehlednosti a byl by take orientovany nekam jinam.
Navic bych ztratil kontrolu nad bitrate skladby.
Ne kazda skladba a ne kazdy uzivatel pouziva lame.
ad oggenc ) Puvodne jsme chtel zaradit -q, ale prislo mi to, jako srovnavat nesrovnatelne. V celem testu jsem se snazil o stejny bitrate. Vim neni to idealni, ale pro jednoduchy test postacujici kriterium. Domnivam se, ze pro mnohe uzivatele je bitrate dobry hruby ukazatel na kvalitu.
Jinak pro testovanou skladbu je -q-1~45kbps; -q4~128kbps; -q6~192kpbs.
Presny rozdil mezi -q a -b z hlediska algoritmu komprese neznam, predpokladam ze pro testovanu skladbu je pri -q4 je vysledek stejny, spise lepsi nez pri -b128, rozdily jsem nezaznamenal ani poslechem ani v grafu.
Pri nizsim bitrate a zachovani 44.1khz u mp3 neni ogg lepsi. Vyssi frekvence jednoduse neobsahuje. Ani charakter vnimani lidskeho ucha tuto situaci nezachrani, pouze v pripade kdy vyssi frekvence pusobi rusive.
Z Vaseho prispevku ani nevypada, ze nejste odbornik na audio
kompresi a ani znalost odkazu tomu nenapovida ;-).
Ja 'extremni audiofil' nejsem, spis vim neco o signalech, jsem bezny uzivatel co rad obcas posloucha nejakou tu muziku. Na subjektivni dojem nedam, ten se lisi skladba od skladby a zastoupeni frekvenci je pro mne dobry ukazatel abych vedel co zustane zachovano a co ne. Tak si zvolim parametry jak budu skladby komprimovat. Kvalitu pak uz nijak zvlast neresim.
Predpokladam ze tak pristupuje vice uzivatelu a prave na ty je
clanek orientovany.
Dekuji za cenne pripominky, prestoze jsem o nich vedel uz kdyz jsem clanek psal. Ale ponekud silna kritika na obsah claneku se mne dotkla. Doufam ze s vice laickym pristupem ke kodovani audia a snahou o co nejjednodussi podani rozdilu ogg a mp3 nejake kvality clanku neleznete. Pokud ne, ozvete se mi na mail a muzem treba pomer psychoakustickeho vlivu na velikost souboru a zvoleneho bitrate probrat podrobneji.
Preji hezky den.

Myslim, ze mame stejny cil: zakodovat si nasi hudbu co nejlepe. Jsem take rad, ze se na Rootu pise o Oggu. Neouhlasim pouze s metodou testu. Kvalitu kodeku opravdu nelze porovnavat podle grafu, i kdyz se to na nekterych "strankach o audiu" pouziva.
Slovy Dibroma (vyvojare Lame, autora --alt-preset): "And if by "research" you mean frequency analysis, you should know that this is completely and utterly useless as a way to measure quality in a psychoacoustic encoder. It tells nothing about perceived quality at all."
Objektivni metodou pro porovnavani je prave subjektivni poslech. Ovsem podle presne metodiky. Pouzivaji se dvojite slepe testy. Neni to nic jednoducheho a je to casove narocne.
Zaverem: pri bitrate nizsi nez 128kbs ogg mp3 valcuje, na vyssich je taky lepsi, takze neni duvod neprejit. Jedinou nevyhodou je mensi hardwarova podpora, ale i tady uz jsou prvni vlastovky.
Jinak se na Vas tesim na http://www.audio-illumination.org, opravdu je to neocenitelny zdroj informaci o audio kompresi(ztratove i bezztratove).

Pouziti psychoakustickeho filtru vidim opodstatneni pouze v pri nizkych bitrate,
presto pokud je mp3 prevzorkovana do 32kHz je vysledek naprosto otresny (poslechove) ani filtr situaci prilis nezachrani v pripade 44.1kHz a pouziti filtru je vysledek mnohem lepsi presto ze jsou frek. charakteristiky velmi podbne v tomto pripade skutecne nejde kvalitu posoudit ciste podle grafu.
V celem testu jsem se snazil nepouzivat fitry tak muzu castecne porovnavat kvalitu pres frekvence v zaveru toho prispevku jsou uvedeny souvislosti poslechu a grafu.
Dal jsem je tam pouze prozajimavost, protoze u ogg je nelze vypnout. Budi to ale dojem je vysledek mene kvalitni, coz nemusi byt poslechove pravda ale je to pravda z hlediska zastoupeni frekvenci.
Pouziti filtru urcite stalo za zminku, to jsme snad spolecne napravili v diskusi za coz vam patri dik.
Pokusim se napravit chybu neuvedenim poslechove kvality :
pokud je prevzorkovano do nizsich frekvenci nedopada to dobre.Pro bitrate 128 a vyse je vsechno velmi dobre poslouchatelne a rozdili jsou pro jednostlive bitrate nepostrehnutelne. Pokud je bitrate pod 128kbps tak jsou vysledky horsi a v pripade 48kbps je to mnohem horsi, jenze to hodne zalezi na skladbe, pouzita ma pomerne velke zastoupeni vsech frekvenci, coz lze vycist z hodnoty -40dB a tak pokud jsou hodnoty vyssi frekveci trochu potlaceny stale jsou slyset a muzou byt rusive proto se pouzivaji filtry.
Pro 48kpbs popisu rozdil mezi ogg a mp3 podrobneji a uvedu souvislosti s grafem. Ogg je poslechove kvalitnejsi (z grafu je patrne ze je pouzit filtr) Na grafu je videt vernejsi zastoupeni na nizsich frekvencich, ktere pusobi vice rusive pokud "chybi". V clanku neni uvedeno pouziti filtru pro mp3 (bez prepinace -k) tam frekvence konci na 6kHz a je to znat nejen na grafu ale i poslechove presto je subjektivne vysledek lepsi nez bez pouziti filtru kde vysky pusobi nedotazenym dojmem a jsou rusive. Situaci by bylo mozne zlepsit nastavni filtru na jinou mezni frekvenci ale to uz se dostavam k podrobnejsimu testu nez je pouze jednoduchy srovnavaci test.
Clanek jsme psal predevsim jako "reklamu" na ogg a svuj ucel doufam splni.
Dekuji za pripominky a doufam ze jsem alespon trochu napravil chybejici audio poslech v tomto prispevku.

PS. Poslechove je ogg lepsi nez mp3 na vsech frontach ovsem zastoupeni chybejicich frekvenci nic nenahradi ale to take neni zalezitost poslechu audio skladby.