Hlavní navigace

Názory k článku Návrh licence EUPL - výzva k vyjádření

  • Článek je starý, nové názory již nelze přidávat.
  • 26. 7. 2005 7:32

    Pavel (neregistrovaný)
    "Evropská komise má zájem nabídnout software, ke kterému drží autorská práva veřejnosti," - k jakému SW drží ta Evropská komise autorská práva?
  • 26. 7. 2005 7:42

    anonymní
    Jsem jenom slepý, nebo opravdu nemohu najít link na tuto licenci přímo na webu europa.eu.int? Jak se mám vyjadřovat k něčemu, o čem nevím, odkud to pochází?
  • 26. 7. 2005 11:44

    klak (neregistrovaný)
    možná by bylo dobré uvést alespoň něco z důvodové zprávy, protože jinak (aniž bych věc jakkoliv podrobněji zkoumal!) mám pocit že nějakou EUPL nepotřebuje nikdo jiný než Ekomisaři pro to aby se něčím zaměstnali.
  • 26. 7. 2005 11:57

    Petr Bren
    Nejsem členem open source komunity, uznávám free software, proto asi nejsem oprávněn se k návrhu licence vyjadřovat. Ale když to vezmu tak, že jsem byl jako čtenář roota s tímto osloven a o vyjádření požádán, dejme tomu.

    > Tento návrh vznikl z důvodů obav, že současné široce užívané
    > open-source licence (např. GPL) nesplňují legislativní
    > rámec EU.

    Už tohle se mi nelíbí. Není to potom dost vyjetý legislativní rámec? Znění GPL, BSD a dalších původních svobodných licencí je podle mého názoru jasné a jakékoliv přidávání dalších větných konstrukcí výklad jejich obsahu jen komplikuje. A skutečně, délka je to hlavní, čím se EUPL na první pohled liší. Zdá se vycházet z chybného předpokladu, že čím detailnější jsou licenční podmínky, tím jsou i jasnější pro výklad.

    Evropskou unii nijak zvlášť neuznávám, a toto je další důvod, proč nadále nebudu. Její orgány nedokáží přijmout něco, co už na jiné než úřední úrovni funguje, jen proto, že je to srozumitelné a není to jejich jazykem. Byrokracie si to pak upraví, zkomplikuje a znejasní pro svoji potřebu.

    S tím souvisí i zdánlivě jen technická poznámka na závěr: o něčem vypovídá i to, že návrh licence je dostupný jako zazipované pdf. Proč ne obyčejná textová a/nebo html verze? Myslím, že použití těchto formátů je pro daný účel zcela zbytečné. Je to jiný příklad podobného samoúčelného zesložiťování, jako samotné znění EUPL.

    Myslím, že bude lepší nadále používat GPL (popř. BSD a další "tradiční" licence), jejichž znění je logické, které vytvořila komunita pro své potřeby. Myslím, že free software (potažmo ani open source, za nějž ale, jak už jsem řekl, nemám právo mluvit) EUPL vůbec nepořebuje. Já ji rozhodně používat nebudu.
  • 26. 7. 2005 12:28

    anonymní
    Primární důvod, proč by se EU vůbec měla snažit o nějakou novou "free" licenci je ten, že GPL a celá řada dalších populárních licencí nejsou v souladu s legislativou mnoha členských států EU. Konrétně GPL obsahuje několik pasáží, které jsou v rozporu s českým autorským zákonem. Takže pokud vy sám používáte nějaký software pod GPL, pak porušujete zákon. Buď tím, že se snažíte dodržet licenční ujednání i za cenu porušování autorského zákona, nebo naopak nedodržujete licenční smlouvu. Navíc GPL obsahuje pasáž, že pokud vám zákon nebo něco podobného nedovoluje licenci dodržet, pak pro vás tato licence neplatí a nesmíte software používat.

    Jediný důvod, proč se to nějak zvlášť neřeší, je ten, že dosud nikdo nikoho nežaloval. Můžeme debatovat o tom zda někdy někdo bude, ale to riziko tu je. A až se to stane, tak free software komunita bude ta první kdo bude křičet, že se to už dávno vědělo a nikdo zodpovědný s tím nic nedělal.

    Pokud používáte GPL, tak fungujete "na čestné slovo". V české republice je to narozdíl od USA jen obyčejný dokument, který nemůže být vydáván za licenci. Možná to není tak úplně pravda, ale právníci se o to přou a dokud nebude nějaký spor, kde soud rozhodne, že to je platná licence, tak je dobré být realista.
  • 26. 7. 2005 14:32

    Mikulas Patocka (neregistrovaný)
    Vzhledem k tomu, ze uzivatel GPL nepodepsal, tak je neplatna
    tak jako tak. Stejne jako jsou neplatne licence pribalene
    v krabicich koupeneho komercniho softwaru.

    Pokud je software distribuovan pod neplatnou licenci, tak to
    neznamena, ze jsou autorovi odeprena vsechna prava, ale
    znamena to, ze se sireni ridi autorskym zakonem.

    Pokud vystavite na svou WWW stranku program a nedate k nemu
    zadnou licenci a nekdo ho stahne a pouzije ve svem komercnim
    produktu, tak ho muzete zalovat (ne za poruseni licence, ale
    za poruseni zakona) --- stejne tak, predpokladam, ze to
    plati, pokud k tomu programu navic pribalite GPL. Nepripada
    mi, ze by s GPL v tomhle ohledu byly nejake problemy ---
    mohl by to nekdo objasnit?
  • 26. 7. 2005 18:32

    anonymní
    Nejjednodušší situace, kdy se problém projeví, je tato:
    Pan A vydá nějaký SW. Řekněme nějakou knihovnu, dobře dokumentovanou, užitečnou atd. Vydá jí pod GPL. Další lidé si ji začnou stahovat a používat. Po nějaké době pan A dojde k závěru, že už ji používá dost lidí a majetných společností, a tak prohlásí, že jeho software již nesmí být používán zdarma a všichni ho musí odinstalovat a smazat jeho zdrojové kódy. Zároveň nabídne svůj software pod komerční licencí.

    To je v české republice naprosto legální chování. Kdokoliv, kdo v české republice vydal svůj původní software pod GPL může nyní chtít aby mu za něj všichni zaplatili, nebo ho přestali používat.

    Toto je jedna ze situací, které se GPL snaží zabránit - jenže dokud nepodepíšete licenční smlouvu ve smyslu české legislativy (nějaké kliknutí nic neznamená), pak jako uživatel nemáte žádná práva a naopak poskytovatel má plná práva, jaké mu dává autorský zákon.

    V případě GPL a některých dalších free licencí to je o to složitější, že obsahuje pasáže, které nejsou díky českému autorskému zákonu jednoznačně dosažitelné, takže i kdyby byla podepsána oběma stranami, nebyla by zřejmě platnou licenční smlouvou ve smyslu autorského zákona. Často se to řeší tak, že se o té smlouvě nemluví jako o licenční, ale jako o obchodní - nejedná se pak o licenci, ale smlouvu, že vám dodavatel poskytne licenci.

    Každopádně nic z toho co píšu se nedá považovat za absolutní pravdu. Právníci se o různých aspektech a situacích docela aktivně přou a dokud se nedostane nějaký takový případ před soud, pak se o tom můžeme jen donekonečna dohadovat. Rád bych ještě upozornil, že se právníci neobávají ani tak nepřesnosti zákonů jako takových, ale spíš toho jaký soudce ten případ dostane - mnoho soudců této problematice vůbec nerozumí a česká legislativa je v tomhle natolik nejasná, že se možná nebudeme stačit divit.
  • 27. 7. 2005 10:51

    anonymní
    "Nejjednodušší situace, kdy se problém projeví, je tato:
    Pan A vydá nějaký SW. Řekněme nějakou knihovnu, dobře dokumentovanou, užitečnou atd. Vydá jí pod GPL. Další lidé si ji začnou stahovat a používat. Po nějaké době pan A dojde k závěru, že už ji používá dost lidí a majetných společností, a tak prohlásí, že jeho software již nesmí být používán zdarma a všichni ho musí odinstalovat a smazat jeho zdrojové kódy. Zároveň nabídne svůj software pod komerční licencí."

    No a druhá strana se bude proti případné exekuci zpětně za užívání bránit kononáním v dobré víře a použití i směrem do budoucna bude vymáhat na základě veřejného příslibu učiněného zveřejněním s připojenou licencí GPL. Nic není tak jednoduché jak se na první pohled zdá. Nicméně si použití lze předem zajistit platným oboustranným podpisem a lidi co na GPL produktu zakládají svůj byznys nic nezkazí, když tak učiní.
  • 30. 7. 2005 19:23

    JeromeHeretic (neregistrovaný)
    Co to je za blbost? Jak muze nekdo vydat soft pod GPL a pak najednou rict, ze uz neni GPL? To je nesmyslne uz proto, ze vzdycky muzes rict, ze nepouzivas jejich verzi software s nejakou tou komercni licenci, ale verzi, ktera byla uvolnena pod GPL v roce XY. Takhle to bylo preci i s tema Microsoftima TT fontama z w95. Uvolnili je tusim pod GPL (pokud ne uplne free), zjistli, ze jim to linuxaci downloadujou, tak licenci zase zmenili (nebo chteli zmenit), jenomze ouha, nejde to, protoze ty fonty uz jednou byly free

    Mozna kecam kraviny a jen jsem nepochopil co chces rict, tak me kdyztak nekamenuj...
  • 31. 7. 2005 14:09

    Petr Bren
    Microsofti TT fonty urcite nebyly pod GPL, spis pod nejakou freeware licenci, protoze tehdy jednak GPL nebyla obecne znamou a jednak Microsoft proti licencim tohoto typu velmi ostre vystupuje, v minulosti je oznacil za rakovinu, za antiamericke atd.

    Jinak s vami souhlasim, ceske autorske pravo muze obsahovat sebevetsi nesmysly, ale kdyz se mi dostane do rukou software pod GPL, tak ja ho muzu pouzivat podle GPL, neni moji povinnosti dohledavat, jestli nahodou od doby vydani toho programu autor licenci nezmenil, to by byl ale naprosty nesmysl. Pokud ceske pravo toto skutecne obsahuje, snad (doufam) by v pripade pokusu o vymahani neceho takoveho prislusne pasaze zrusil Ustavni soud.

    Jinak ja povazuju myslenku svobodneho softwaru za moralne dokonalejsi nez ceske pravo a tedy jemu nadrazenou. Jsem tak trochu anarchista, jestlize se chci ridit GPL, budu to delat bez ohledu na jeji (ne)kompatibilitu s pravnim radem. :)
  • 31. 7. 2005 18:49

    Wildwire (neregistrovaný)
    > Vzhledem k tomu, ze uzivatel GPL nepodepsal, tak je neplatna
    > tak jako tak. Stejne jako jsou neplatne licence pribalene
    > v krabicich koupeneho komercniho softwaru.

    Pri vsi ucte nesouhlasim. Jde o smlouvu, kterou je mozne
    uzavrit bez podpisu. Je to neco jako kdyz si jdete koupit
    do obchodu jidlo -- take nic nepodepisujete, ale ziskavate
    na onu komoditu urcita prava (muzete je vratit, kdyz jsou
    zkazena :-). Pravda je, ze pro urcite pravni formulace
    z (L)GPL nejsou ceske pravni ekvivalenty. Ono ale
    ani BSD/MIT licence nejsou tak docela neprustrelne.

    Myslim ze v teto oblasti je nutne vyplnit urcite vakuum,
    ktere je na strane jak autoru softwaru, tak jejich uzivatelu.

    Samotna GPL (nebo tez tzv. "GPL poison") je pro mnoho lidi
    naprosto nevyhodna, takze lide davaji prednost treba
    Mozilla Public licenci. Pan Stallman asi nepredpokladal,
    ze spouste autoru nebude vyhovovat situace, pri niz
    muze za AUTORUV program inkasovat penize nekdo jiny nez AUTOR.

    GPL licence napriklad zpusobila to, ze pouzivat GPL program
    treba pod Windows muze byt nelegalni (Microsoft se obava,
    ze linkovanim jejich runtime knihoven s programy pod GPL
    by je mohlo prinutit uvolnit zdrojove kody k temto knihovnam
    a proto pouzivani GPL programu pod Windows zakazala).

    Uprimne receno, v extremnim pripade by toto mohlo vest ke
    kolapsu Open Source jako takoveho. Problemem jsou, jak jinak,
    samotni lide (kazdy genialni napad zkonci na omezenosti lidskeho
    intelektu -- treba jako kuponova privatizace).

    Nevim proto, co je na EUPL zbytecneho -- je to logicky krok,
    aby se predeslo pravnimu fiasku, az se najde ten prvni, kdo
    zkusi nekoho za porusovani GPL/prava/obojiho zazalovat.

    P.S. Nezapomente nechat EUPL schvalit jako OSI certified licence,
    jinak bude FSF pyskovat (mit namitky).
  • 1. 8. 2005 11:54

    Petr Bren
    > GPL licence napriklad zpusobila to, ze pouzivat GPL program
    > treba pod Windows muze byt nelegalni

    A co nekomu udelaji, kdyz jej stejne bude takto pouzivat?

    Ja rikam, ze GPL muze fungovat bez ohledu na svou (ne)kompatibilitu s pravnim systemem; uz tak leta funguje. Lze to videt i tak, ze pravni system je spatny, protoze je nekompatibilni s GPL. Na EUPL mi vadi to, ze byrokracie neni schopna prijmout, ze nezavisle organizace uz udelaly neco funkcniho, neco dobreho (GPL) a nyni to przni, aby to uvedli to souladu se svym podivnym pravnim systemem.

    > Nezapomente nechat EUPL schvalit jako OSI certified licence,
    > jinak bude FSF pyskovat (mit namitky).

    Nerozumim. Pokud vim, FSF si rozhoduje sama, ktere licence uzna jako free software, bez ohledu na to, ktere licence uzna OSI jako open source. Teoreticky by mohla existovat licence, kterou by treba OSI uznala, ale FSF nikoliv.
  • 26. 7. 2005 15:29

    Miloš Kafka (neregistrovaný)
    Jak jste přišel na to, že tyto licence jsou v rozporu s legislativou mnoha členských států EU? Naši odborníci na autorské právo tvrdí, že o ničem takovém nevědí a v článku samém se mluví pouze o jakési nekonkrétní obavě. Faktem je, že koliduje s novelou našeho zákona, ovšem nikoli svým obsahem. Náš zákon nesmyslně vyžaduje, aby smlouva byla předložena konkrétní osobě a s jejím souhlasem byla seznámena druhá strana. Autoři evidentně měli představu software, dělaného na zakázku a širší dopady jim unikly. Domnívám se, že horší než skutečnost, že GPL koliduje s českým zákonem je fakt, že díky iniciativě poslanců odporuje tento zákon minimálně třem mezinárodním smlouvám, které jsme ratifikovali, počínaje Bernskou úmluvou. V nich se totiž říká, že ... úprava právní ochrany autorských práv legislativou členských států dohod působí vždy ve prospěch autora! Nahradit jasně vyjevenou autorovu vůli vůlí volů jistě v souladu není. Každá arbitráž by musela pochopit, že rozeslat tisíce emailů po instalaci linuxu prostě není možné. Přitom vůle obou stran je jasná a zrušit jí znamená nastolení bezpráví. Už ve starém Římě platilo, že zákon musí být takový, aby se dal dodržovat. Mělo by to být vytesáno do čelní stěny parlamentu.
  • 26. 7. 2005 19:15

    anonymní
    Naši odborníci ví minimálně o tom, že podle českého autorského zákona musí být v licenční smlouvě uvedena výše odměny, nebo tam musí být uvedeno, že to je bez úplaty. To v GPL není (ta nezakazuje aby si za to někdo nechal zaplatit), takže je to reálně právně napadnutelné. A doplnit si to do ní nesmíte, protože to je změna licence a na to nemáte právo (pokud tedy nejste autor).

    Další věc - obecně se nemusí uzavírat písemná smlouva. Stačí ústní smlouva nebo vyjádření úmyslu. Ale to musí být oboustranné. Tím, že vystavím nějakou free licenci, vyjádřím svůj úmysl. Zákazník ho uvidí, ale aby bylo možné hovořit o smluvním vztahu, musí mi i on oznámit svůj úmysl.

    Takových drobností je tu plno. Vždy se dá odvolat na něco jiného, ale rozhodnutí bude na soudci. To je docela solidní nejistota, která může efektivně bránit rozšíření free software do komerčního sektoru. Těžko pak odsuzovat EU za to, že se snaží to celé nějak legalizovat.
  • 27. 7. 2005 15:38

    anonymní
    > Naši odborníci ví minimálně o tom, že podle českého
    > autorského zákona musí být v licenční smlouvě uvedena
    > výše odměny, nebo tam musí být uvedeno, že to je bez úplaty.

    Pak je to nesmyslný zákon, jestliže přikazuje autorovi licence, co v ní může a co nesmí být. Zákonodárci na to nemají právo. Nejsou moudřejší ani jinak nadřazení autorovi licence. Co když se rozhodnu používat GPL, protože ji uznávám a souhlasím s ní, bez ohledu na její kompatibilitu nebo nekompatibilitu? Je to můj software a moje věc.
  • 27. 7. 2005 17:01

    Jan Tichý
    "Další věc - obecně se nemusí uzavírat písemná smlouva. Stačí ústní smlouva nebo vyjádření úmyslu. Ale to musí být oboustranné."

    AFAIK licenční smlouva musí být v ČR vždy písemná, podepsaná oběma stranami...
  • 13. 5. 2008 13:06

    Aram (neregistrovaný)
    sice to po dvou letech asi už nemá moc význam, ale přesto.. není to pravda, podle § 46 odst. 4 AZ licenční smlouva vyžaduje písemnou formu pouze, pokud se licence poskytuje jako výhradní, tzn. že písemná forma rozhodně není vždy nutná
  • 29. 7. 2005 9:58

    ankonym (neregistrovaný)
    EUPL problem licenci neresi.

    Vetsina freesoftware projektu si zachova svoji starou licenci...

    Navic EUPL je s GPL nekompatibilni (zamer?).

    Ja EK neverim... Neverim tomu, ze ti sami komisari, co prosazuji patenty a schazeji se na bilderberg setkanich - VIZ http://www.bilderberg.org/2005.htm
    maji zajem na tom, aby se free software lepe prosadil.

    lepsim pokusem o reseni je:
    1) zmena zakonu
    2) nova verze GPL
  • 17. 9. 2005 10:04

    Hati (neregistrovaný)
    serem im no to nac zasa vymyslaju sak to aj tak nasereme na kubanske servre , ked ma naseru , ftp si vytvorim kde chcem , tak co tu stale riesia , akurat dosiehnut to ze koli legislative tu nikto kto si vazi svoje myslienky neostane !!