Vlákno názorů k článku Nezapomínáme? od Yenya - V clanku autor pise: [...] Je právem každého uživatele...

V clanku autor pise:

[...] Je právem každého uživatele se od těchto cílů z nějakého důvodu odvrátit, např. jistá skupina začala záměrně používat termín ,,Open Source'', aby se těmto otázkám vyhnula, ale je škoda, když se o nich lidé ani nedozvědí, aby měli možnost je akceptovat, nebo zavrhnout.[...]

Tohle je fakt zavadejici formulace. Uzivatel se prece od niceho nemusi odvracet, on muze proste primarne smerovat jinam (napriklad chtit software pouzivat a o vic se nestarat).

Termin "Open Source" byl zaveden take proto, ze klade duraz na dostupnost zdrojovych textu, otevreny vyvoj a _kvalitu_ software a nikoliv na filozofii.
Proc by lide okolo Open Source meli nekomu zajistovat, aby se "neco dozvedel a mohl to akceptovat nebo zavrhnout"?

Linus Torvalds zacal vyvijet Linux ne proto, aby mel svobodnou a volne dostupnou alternativu, ale proto, ze se mu Minix nezdal dost dobry a chtel vyvinout neco _lepsiho_ (mysleno "kvalitnejsiho", nikoliv "eticky cistsiho"). A tohoto cile se drzi dodnes. A nebrani se rict, ze obcas pouzije i closed-source software, pokud neexistuje srovnatelna free alternativa (BitKeeper).

Nesnazte se z lidi delat bojovniky za free software, kdyz vetsina z nich chce jen _pouzivat_ kvalitni software nebo v lepsim pripade _vytvaret_ kvalitni software.

-Yenya

V tomto mate samozrejme pravdu.
Motivace pro vznik softwaru s otevrenymi zdrojaky mohou byt ruzne. Ovsem jde o to, aby takovy soft vubec mohl vznikat (!!). Kdyz nekdo nebude prosazovat jiste idealy, muze to dopadnout velmi spatne. Zmocni se toho kseftari a razem mate po otevrenem softwaru.
Na druhe strane konkretne ja se jiste komerci nebranim (fanatik opravdu nejsem), distribuci Linuxu kupuju. Beru to jako financni podporu dobre veci. Ty idealy z clanku mne jsou blizke, ale zaroven respektuji urcite zakonitosti ekonomiky. Myslim, ze se to nevylucuje.

Zlata slova. Lepsi je dat slovum a idealum obsah v podobe kvalitniho software. IMHO lepsi jeden pragmaticky programator s nejakym OpenSource vysledkem v podobe kvalitniho software nez deset fousatych idealistu s komplexem spasitele bubnujici do boje proti vsemu co nezapada do jejich filozofie.

Spíš bych řekl, že je lepší programátor, který
chápe ideologii Open Source, než programátor,
který na to kašle.

Co je na nem lepsi? Tedy z hlediska programovani.

Čistě z hlediska programování nic. Liší se především v tom CO programují.

Pokud jsem to správně pochopil jako narážku na osobu R.M.S. pak vás musím ujistit, že jste totálně přestřelil. Pokud by jste se vůbec někdy obtěžoval špinit svůj pragmatický rozum patetickými záležitostmi jako historie, filosofie a pozadí GNU projektu, zjistil by jste co všechno ten "fousaty idealista s komplexem spasitele" vytvořil nebo díky svým ideálům minimálně uvedl v život. Nebýt něj a jemu podobných, tak by se dnešní "vylepšená náhrada Minixu" = Linux nezmohla ani na Kernel Panic protože by ji nebylo čím zkompilovat (GCC), neměla by ani základní systémové knihovny (GLIBC) a všechny ostatní podpůrné nástroje, na něž se při pragmatické popularizaci Open Source a Linuxu zapomíná. Linux je hlavně GNU/Linux a na to se neustále zapomíná. Cvičených opičáků se znalostí syntaxe a základních konstrukcí ANSI C je dnes spousta, ale vizionářů schopných formulovat nějakou převratnou myšlenku a uvést ji vlastní prací v život se nějak nedostává... Proto si vážím alespoň těch několika jako R.M.S.

ja si myslim, ze RMS toho skutecne napsal dost, pricemz ten emacs si tolik necenim ve srovnani s gcc,gdb. Ovsem v poslednich peti letech objizdi tito ne/vousati protagoniste (RMS, ESR, Maddog Hall ) vystavy a kongresy coby profesionalni "keynote speaker" a dobre z te myslenky svobodneho software ziji. RMS jsem dvakrat osobne zazil na kongresu a v aroganci a narcismu si nezada s Klausem. Proto bych vzdy rad u takovych osob vedel, JAK dlouho jim musime byt vdecni, za tu novou vizionarskou myslenku a kdy muzeme zacit s potrebnymi upravami techto myslenek.

Podobne clanky, napsane v duchu Julia Fucika - Lide bdete, zrovna tak jako vyzvy RMS prinaseji s sebou jeden zasadni problem - odvadeji nas od toho, co je skutecne potreba.

Tim minim diskuze o tom, jak to zaridit, aby se naplnila myslenka pana Zaka, aby se to open source tvorilo a ne jen o tom kecalo.
Diskuze o tom, ze pan Zak je se svym projektem MAPE prave jen o krucek dale nez pan Hanke se svymi modlitbami. Pan Zak nema totiz k ruce tu infrastrukturu, ktera by umoznila tu potrebnou delbu prace, aby se mohlo na tom zajimavem projektu podilet mnoho nadsencu, aniz by to byli hackeri z MIT.

Zrovna ESR bych do toho netahal - ESR se sice
venuje popularizaci Linuxu a Open Source, ale mimo jine stale pracuje i na programech a jsou za nim
videt vysledky i po teto strance.

Nehlede na to, ze ESR i Maddog jsou spise propagatori Open Source (ve zkratce: Open Source pouzivame, protoze je lepsi kvalitou) nez Free software (ve zkratce: Free software je svobodny, mame ho pouzivat i kdyz neni treba nejlepsi).

-Yenya

Co říká RMS je dost těžké pochopit, chce to se těmi myšlenkami hlouběji zabývat, což se bohužel většině lidí vůbec nechce. S RMS lze souhlasit či nesouhlasit, nejdříve je však potřeba pochopit.

RMS jsem také zažil a komunikace s ním je velmi dobrá a věcná. Řada lidí má ovšem problém s tím, že RMS často říká co si sám myslí, místo toho aby říkal co chtějí slyšet oni. Zřejmě proto ty stížnosti na "aroganci" apod.

Pokud bude jen R.M.S tak je to OK. Pokud bude, ale podobnych vice nez tech co neco tvori tak to uz OK neni. Je pravda, ze Linux by mel bez GCC asi "trosku" problem, ale otazkou je kde by byl R.M.S bez Linuxu. Proste jsem tim chtel rict, ze je mi blizsi pragmatik Linus (ktery chce hlavne posouvat _software_ nekam kupredu a to i za cenu "chozeni po hrane GLP" nebo dokonce za pouziti CloseSource software) nez idealista R.M.S. Kazdopadne jsem nepsal nic o (ne)vazeni si nekoho.
Co se tyka toho osobniho utoku na spineni si pragmatickeho rozumu. Tak vezte, ze za poslednich 5 let jsem napsal cca 70% kodu pod nejakou volne siritelnou licenci (programuji 8hodin denne). Je zajimave, ze napriklad jedna z tech licenci je uplne mimo R.M.S a ten soft je svobodny i bez jeho idealu. Jmenuje se to PostgreSQL :-)

V tom případě patří má úcta i vám. PostgreSQL je moje nejmilejší databáze. Váš původní příspěvek je formulován tak jako by za "fousatymi idealisty s komplexem spasitele..." (což přesně sedí na R.M.S :-) nikdy nebyla vidět žádná práce. To že R.M.S. nemusí být ideální člověk je mi jasné, ale svoji historickou úlohu již sehrál za což mu patří můj dík a bude mu patřit za to co vytvořil, i kdyby se teď rozhodl propagovat Billova Wokýnka.
Jinak už jsme se asi pochopili... ;-)

P.S. Kde by byl R.M.S bez Linuxu ? Víceméně tam kde je pořád. Pokud vím tak se pořád skálopevně drží vize GNU Hurd-u jakožto jádra a Linux ho asi naštval tím, že zastínil Hurd a stáhl vývojáře k sobě.

Dochází-li k matení cílů a prostředků, často to nekončí dobře. Až se třeba jednou v EU začnou tvrdě prosazovat softwarové patenty anebo až bude zakázáno používat kýmsi neschválený počítač a neschválený software, bude onen Open Source výsledek k ničemu. Ano, samotné řeči jsou k ničemu. Technický výsledek bez vědomí proč ho vytváříme a k čemu ho používáme je k ničemu také. Pachtit se za jednou věcí bez chápání kontextu je dobrá metoda, jak zbytečně kdeco promarnit.

Vsak ja se take citim byt (ve svete pocitacu) primarne programatorem
a nikoliv novinarem. Nemuzu ale souhlasit s tim, ze by
stacili perfektni programatori. Na MIT byli perfektni programatori
a delali perfektni programy a zkoumali perfektni veci, ale presto
to ztroskotalo. O tom byl ten clanek. Myslim, ze ti perfektni
programatori by meli take obcas vysvetlit obycejnym lidem,
co to vlastne delaji a k cemu jim ty pocitace jsou.

Urcite souhlasim s tim, ze zde musi byt v nejake podobe vazba mezi programatorem a uzivatelem (obycejnym lidem:-). Jen se obavam, ze tato vazba a to vysvetlovani ma vetsinou trosku jinou podobu nez hovory o idealech OpenSource. IMHO je timto vysvetlovanim typicky technicky a vecne zamereny clanek na root.cz.

[...]Linus Torvalds zacal vyvijet Linux ne proto, aby mel svobodnou a volne dostupnou alternativu, ale proto, ze se mu Minix nezdal dost dobry a chtel vyvinout neco _lepsiho_ (mysleno "kvalitnejsiho", nikoliv "eticky cistsiho").[...]

Jste si skutecne jisty, ze to bylo tak? A nebo je spis pravda, ze pan Tannenbaum nepovolil zmeny v Minixu a jejich sireni? Ze by to bylo prece jen o svobode?

P.S. Jsem pragmatik.

"A nebo je spis pravda, ze pan Tannenbaum nepovolil zmeny v Minixu a jejich sireni?"

Samozrejme i toto je pravda. Nicmene si troufnu tvrdit, ze Linus by i za techto podminek psal svuj system - jeho vyhrady proti minixu byly opravdu spis technicke (na mikrokernelu neudelate rozumne multithreadovy FS; na mikrokernelu navrzenem tak aby bezel i na MMU-less procesorech neudelate rozumne strankovani; atd).

-Y.

Myslím že Hynek měl na mysli snahu záměrně maskovat věci, kterých jsme si přitom sami dobře vědomi. Nevím, jestli to lidi z Open Source skutečně dělají, ale přinejmenším to takovým dojmem může působit. Hynek přece neříkal, co by lidé měli dělat, jen naznačil co by neměli dělat. To přitom vychází ze zmiňované hackerské etiky, se kterou můžeme a nemusíme souhlasit.

Jinak nevím, máš-li nějak statisticky zjištěno, co většina lidí chce :-). Pro mě například kvalitní software vůbec není cíl, nýbrž pouze prostředek, a existuje pro mě plno důležitějších věcí než je kvalitní software.