Vlákno názorů k článku Novell nesmí prodávat Linux aneb překroucená fakta od milos - Stále to nechápu. Co udělal Novell chybně? Co...

Stále to nechápu. Co udělal Novell chybně? Co je na tom nebezpečné pro OpenSource? Pokus se dohodl s MS na tom, že případné problémy s patenty spolu řešit nebudou a Novell uvolní pod GPL něco co s daným patentem je v kolizi, tak se za to bude zodpovídat jenom Novell a ne ti, kteří podle licence GPL budou kód a aplikace na tomto kódu šířit. Takže v tom vidím přínos Novellu děkuji, hluboce se klaním a graguluji.

Výstupy FSF mě dosti štvou a mrzí mě, že to co si myslí FSF je často tiskem přebíráno jako myšlenka OpenSource světa, dost mě štve návrh GPL3 již teď. A zároveň mě vadí na GPL3 že se jmenuje GPL - má vůbec FSF právo udělat GPL3 jako následovníka GPL2, jedná se přeci o úplně jinou licenci s jinym zaměřením (GPL2 = ochrana kódu, GPL3 = ochrana kódu + vymezení způsobu užití).

FSF mi nejak cim dal tim vic pripomina sektu. Chce za kazdou cenu byt ta jedina "OpenSource" aby mela penize z daru a clenu.

Jeste ze FSF ma jako globalniho nepritele MS. Protoze jinak by OpenSource a jeho komunitu tak rozhadali ze by myslenka opensource zanikla.

Kdyz to vezmu az absurdne tak vsichni tito velci distributori linux jsou komercni firmy vydelavajici na supportu. Jejich prinos k Linux je pomerne maly (ne nevyznamny - ale neni to zas takovy zazrak).
Takze i oni se chovaji trzne. RedHat a ostatni prodavaji Ent edice za pekne prachy - a tyto penize jdou jim do kapes, skoro nic nejde vyvojarum. To v MS alespon ty vyvojari co na tom pracuji maji plat...

No flame, prosim.

a) OSS bych spolu s FSF rozhodně nezmiňoval. FSF vždy šlo a stále jde o svobodu softwaru a její zabezpečení. OSS je hnutí, které vzniklo mnohem později a má poněkud jiný pohled na věc. b) FSF nemá jako globálního nepřítele MS, ale proprietární software, popřípadě jakékoliv omezování svobod, tj. DRM, TC, apod.

Od kdy RedHat neplatí svým vývojářům za práci?

Trosku na vysvetlenie. Novell a MS uzavreli dohodu NEZALOVAT navzajom zakaznikov za porusenie patentov. V pripade MS to je JEDINA moznost ako si vymoct "udajne" MS patenty v Linuxe. Kedze Linux nieje vyvijany firmou, nieje koho zalovat za porusenie, len zakaznika.

GPLv2 udava ze ziskany produkt sa moze dalej distribuovat (s alebo bez vlastnych zmien) len pod rovnakou licenciou a NESMIE byt naviac obmedzovany nicim inym (licencne poplatky, patentove vyhrazky, NDA a pod.). Cize napriklad Novell by nemohol predavat Linuxove distro pod GPL a zaroven s tym predavat licencie ku tomu istemu sw na MS patenty. Bud GPL, alebo nic.

Halo to sposobilo kvoli tymto (hlavne) veciam:

1. Novell kedysi vyhlasil ze poskytne svoje patentove portfolio na obrany Linuxu voci patentovym utokom v pripade potreby. Touto zmluvou v podstate tento slub zrusil. Su tam rozne interpretacie, ale takto sa to vacsinou vnima.

2. FUD. MS tvrdi ze Novell zaplatil za pravo "pouzivat" MS patenty obsiahnute v Linuxe. Novell tvrdi nieco ine, ale na reklamu to MS staci. Tymto sa podkopava doveryhodnost Linuxu.

3. Zmluva je len na 5 rokov. MS si ponechal pravo HOCIKEDY a bez nejakej viazanosti ukoncit tuto zmluvu. Takisto poskytol vyvojarom SuSe moznost pouzivat ich patenty (interpretacia tohto je ze v podstate ide o horuci vzduch) na vyvoj sw pre SuSe. Co sa vsak stane o 5 rokov, pripadne ked MS z rozmaru zrusi tuto zmluvu ? Teoreticky budu v GPL programe implementovane MS patenty.

4. Jadrom zmluvy je vraj vyvoj programov pre zvysenie spoluprace heterogenneho prostredia. Na to vsak MS nepotrebuje Novell, staci respektovat standardy a zverejnovat API dokumentaciu v plnej krase. V podstate je to zastierka pre EU protimonopolne pojednavanie proti MS. MS si takto zabezpecil ze jeden predchadzajuci oponent bude ticho.

Staci na objasnenie ?