Názory k článku Novinky v GNU GPL 3: odvrácení nových hrozeb
-
Pavel (neregistrovaný)Tohle je uz fakt zoufalstvi. Ze na roota leze spousta blbu, neni zadna novinka, ale ze se budou snazit falsovat moji identitu, to jsem necekal. Aspon si priste vsimni, ze pisu bez diakritiky, debile!
P.S. Ne, porad to nechapu. Zastavam nazor, ze prispevky do diskuze se obvykle pisou proto, aby ostatnim (pro ktere jsou urcene) neco prinesly. -
krychle (neregistrovaný)presne tak isto tento vas nazor je absolutne bezpredmetny.
ti co napisali +1 tak asi nemaju nic ine na mysli len bez reci vyjadrili svoj nazor a podporili tym autora. nemaju potrebu tu vypisovat trapne prispevky a zbytocne tym prudit dalsich ludi.
pre mna je to lepsi sposob pretoze je nudne a zbytocne citat 10 rovnakych prispevkov o tom aky super je clanok -
Pavel (neregistrovaný)Zalezi na tom, co od diskuze ocekavate. Kdyz A vyjadri puvodni myslenku (at uz prinosnou nebo ne, to nechavam stranou) a B, C, D... naznaci, ze s ni souhlasi (at uz tak, ze zkopiruji puvodni text, napisou: "Myslim si to same," nebo zkratkovite vykriknou: "+1"), ma to pro ostatni jakykoli prinos? Fakt vas uspokojuje, ze ted vite, ze B, C, D maji uplne stejny nazor jako A? Vzhledem k tomu, ze diskuze neni anketa a kvalitu myslenky neovlivnuje mnozstvi jedincu ji zastavajicich, razim nazor, ze je to jen balast zbytecne zabirajici misto. Ale ne tak autori, urcite rano vstavaji s predsevzetim: "Jo, ted napisu, ze si myslim to same jako A (bez jakekoli pridane hodnoty), na to urcite vsichni ostatni netrpelive cekaji, ted to konecne budou vedet!"
-
anonymnímimochodem pokud se nemylim, tak pro registrovane uzivatele tu je mozne hlasovat "kvalitu" nazoru, coz je asi tak z hlediska uzivatele to same, jako napsat +1, jenom to neobtezuje ostatni
mimochodem, proc pisete +1? proc nenapisete jenom + nebo treba +5, pokud s tim souhlasite vsichni v kancelari? :)) -
Martin Proks (neregistrovaný)Dik za shrnuti jak a kam nova GPL smeruje.
Ad torrenty a GPL v. 3. Podle meho laickeho chapani GPL v. 2.1 neni nutna povinnost automaticky prikladat zdrojaky, ale jejich obecna dosazitelnost. Treba na vyzadani, nebo formou odkazu kde je lze takto ziskat. A to jak jsem GPL 2.1 pochopil, dokonce neni povinnost poskytovat zdrojaky komukoli, ale jen tomu komu jsem siril SW. A neni povinnost je davat uplne zadarmo, lze je sirit napr. postovne na CDcku a vybirat poplatek na pokryti vypaleni a poslani.
Nesmi se na sireni tech zdrojaku vydelavat (na rozdil od samotneho SW), ale lze tak presne sledovat kdo dany SW skutecne aktivne pouziva a ma zajem a potenci o jeho dalsi vyvoj a s kym ma smysl z pohledu puvodniho vyvojare komunikovat na programatorske urovni. To je velmi vhodny model pro nektere vedecke a prumyslove SW, ale videl jsem to takto aplikovane zatim jen v jedinem pripade... -
torrenty: Predstav si situaci:
Ty mas GPL SW, poskytnes binarku subjekru AA, s tim, ze na vyzadani posles postou zdrojaky. OK.
AA to da na torrent, s tim, ze ty na vyzadani posles postou zdrojaky. OK.
BB si zacne stahovat torrent od AA, muze dostat zdrojaky od tebe postou, vi to, OK.
CC si ovsem zacne stahovat torrent od BB a uz nevi, jak ziskat zdrojaky a BB je nema. PROBLEM.
Pritom AA mohl ten torrent stahnout z obehu, ale BB nechal otevreny stahovac a siri to dal, aniz by o tom vlastne vedel, protoze tam ma milion dalsich torrentu, ktere siri dal ...
CC to ma od BB, ktery o tom ale uz nevi. Navic nevysledujes, komu vsemu to CC nasdili dal treba prez DC++, nebo jakkoli jinak ...a vsichni, kteri to takto dostanou to opet maji pravo sdilet a povinnost zajistit zdrojaky i v pripade ze tebe prejede vlak a AA zkrachuje. -
mys elf (neregistrovaný)CC ať si nas*re, já jsem ten program s příslušnými informacemi předal AA a dál už to není můj problém. Tvůj argument je asi tak validní, jako že by měl mekáč platit bolestné bábině, které přinesl horkou kávu její vnuk se slovy "a máš to, babi, jako od MacDonnalds", přičemž by jí to vylil do klína.
-
mys elf (neregistrovaný)Nebo ještě lépe - vnuk koupí v McDonnalds kávu o teplotě 50 stupňů, přiveze ji domů bábině a v mikrovlnce jí to kafe ohřeje na 95 stupňů a pak celá rodina bude žalovat mekáč.
Kromě toho, když nechám otevřený stahovač, tak snad nikomu nedistribuuju torrent, ten si dotyčná osoba musí sehnat někde sama a zodpovědnost by měl nést ten, kdo jí ten torrent poskytnul a ne ten, kdo provozuje ten seeder. Zrovna tak ten, kdo nabízí binárku přes DirectConnect, by měl nést veškeré důsledky stejně jako je nese, když neoprávněně sdílí proprietární software. V opačném případě mi to přijde padlé na hlavu. -
Atom321 (neregistrovaný)Začínám mít obavu, že vedle původní myšlenky "svobodný software pro každého" se prosazuje čím dál více také "kdo není s námi je proti nám". Ona totiž GPLv3 na jedné straně dává více svobody uživatelům a některým autorům, a naopak jiným autorům a výrobcům HW kousek svobody bere.
Někteří výrobci se změnám podřídí, někteří ne. Představa, že výrobce TiVo a Microsoft si sednou na zadek a podřídí se GPL3 je naivní. Spíš TiVo zůstane u GPLv2, nebo přejde na jiný OS (BSD). Také se může stát, že se Novell po nějakých právnických peripetiích na Linux vykašle a dohodne se s MS na podpoře Windows Vista Second Edition.
Další možností je, že odpůrci GPLv3 začnou zakládat vlastní nekompatibilní licence a tím jen podtrhnou nastalý zmatek v oblasti "svobodného" softwaru.
Můj názor je, že praktické důsledky nasazení GPLv3 přinesou více problémů než výhod. -
JK (neregistrovaný)Neni mi jasne, v cem GPL v3 omezuje autory. Vzdyt kazdy autor vydava SW o sve vlastni svobodne vuli po libovolnou licenci, jaka se mu zlibi!!!!
Problem je spise v tom, ze existuje obrovska skupina lidi, kteri chteji spolu sdilet SW podle urcitych svobodnych pravidel. Tahle skupina vznikla jako protipol microsoftu a spol, a tihle vykukove se ji hnusi! Tahle skupina si nepreje, aby byla jeji prace zneuzivana, tak jako byl treba okopirovan IP stack z BSD do windows, protoze to proste BSD licence umoznovala. Tahle skupina nechce zivit impotentni microsoft, ktery neumi nic vymyslet, ale umi to "nic" obratne prodavat. Jestlize se v GPL v2 nachazeji skulinky, ktere temto vykukum umoznuji zneuzit opensource software, pak je logicke ze se skupina brani a bude vydavat SW pod GPL v3. Cas ukaze, kolik lidi GPL v3 pouzije. Je to jen o svobodne vuli autora. -
Atom321 (neregistrovaný)No a pak je tu také spousta lidí, kterým vyhovuje kvalita svobodného softwaru, chtějí ho skutečně používat. Chtějí kvalitní program, jsou ochotní za něj zaplatit, ale nemají schopnosti nebo čas sami něco doprogramovat.
Pro ně jsou tu firmy jako např. Novell a RedHat, které posouvají Linux s oblasti práce amatérů-nadšenců do úrovně profesionální kvality na klíč. Od zákazníků berou peníze a dávají jim za ně kvalitní a právnicky bezpečný software se zárukou a podporou. Od amatérů-nadšenců berou software pod GPL, dávají jim za to svá rozšíření a svůj software opět pod GPL, případně i finančně podporují open-source komunitu. Sami na tom povhopitelně vydělávají peníze. Mě se to zdá jako obchod výhodný pro všechny zúčastněné.
Samozřejmě, že se najdou vykukové, kteří jen berou. Je potřeba ale dát pozor, aby společně s vykuky neskončily v jednom pytli i firmy, které dodávají svobodný software prostým uživatelům a přinášejí finanční a právnickou pomoc autorům softwaru. -
JK (neregistrovaný)Souhlas, ale pokud tyto firmy naserou ty puvodni jednotlive tvurce, napriklad dohodou s Microsoftem, pak holt nebudou mit k cemu prodavat podporu. Nikdo nebrani novellu vyvijet soft pod GPL v2. Ale jestlize nekdo vyda soft pod GPL v3, tak si ocividne nepreje, aby s nim novel Nakladal tak, jako ted naklada. A Novell si muze trhnou nohou, a najit si jinou alternativu... Presto je to svobodne pravo vyrobce SW, a problem Novellu. Nelibi se ti? starej se! Podporu muze dodavat i s GPL v3
-
Atom321 (neregistrovaný)Tu dohodu uzavřel Novell s jediným účelem: zvýšit důvěru koncových zákazníků v Linux a podpořit jeho rozšíření. Pokud tedy těm původním jednotlivým tvůrcům vadí, že se jejich software šíří, proč ho psali a dávali volně k dispozici? Aby ukázali, jací jsou machři? Nebo si chtěli založit nějaké nové ideologické hnutí? Nebo prostě jen závidí Novellu výdělek z něčeho, čeho se oni sami předtím dobrovolně vzdali? No dobře, nic proti tomu. Já jsem si jen naivně myslel, že SW dělají především proto, aby se používal. No asi jsem se spletl.
-
JK (neregistrovaný)O tom, za jakym ucelem zalozil Novell tuto dohodu muzeme jen spekulovat. V prubehu tech par mesicu se to totiz neukaze. A jeste neco. Myslet si ze Novell podepsal nejakou dohodu "pro blaho komunity" si muze myslet jen blazen!!! Novell je komercni firma a jako takovy bude uzavirat smlouvy predevsim pro svoje blaho!
-
anonymníA oni programatori bojuji s microsoftem??
a jak proboha?
A nebylo by (pro vsechny bojovniky) lepsi bojovat kvalitou a pouzitelnosti svych produktu o zakazniky, nez kopat obry do kotniku.
Co takhle umoznit alternativu - kdo chce muj produkt pouzivat pro komercni ucely, zaplati me, nebo nejakemu fondu (napr. na podporu OSS) dany nejak stanoveny polatek (a otazkou je, jestli pak bude povinen zverenjovat sve zdrojaky, pripadne az zpozdene - po pul roce, roce, nebo klidne bych rekl, ze nemusi vubec, ale zaplati x-nasobne vic), kdo to chce pouzivat nekomercne, nezaplati nic a zdrojaky zverejnit musi.
To by umoznilo relativne zivotaschopny obchodni model i pro programatory, nejen supportery a zaroven zpristupnilo legalne knihovny i komercnim firmam, ktere by je byly schopny dotahnout do uzivatelsky privetivych stavu.
Vzpomente si, ze vetsina kvalitnich desktopovych OS nastroju pochazi puvodne z komercni sfery. Tak proc to castecn neotevrit i naopak.
Ale to by predpokladalo, ze cilem programatora je udelat si pro sebe neco, co sam potrebuje a mit pripadne i neco z toho, ze to pouziva nekdo jiny. Pokud ale tvori velkou cast tvurcu programatori-ideologove, kteri proti nekomu bojuji a vybijeji si tak mozna vztek na sve nschopne neprogramatorske sefy, kteri je ale zivi, tak to asi nebude moc prijatelne... -
Pravo kazdeho autora je distribuovat/sirit plody sve prace pod licenci, jakou si vybere. Dualni licencovani je naprosto bezna vec. Pro komunitni ucely zdarma pod GNU GPL, pro komercni ucely zaplat. To je fer.
Pokud si nekdo honi triko a pouziva pritom moji praci, zpusobem, ktery se mi nelibi, zmenim pro dalsi verze licenci. To je to, co se u nekterych projektu stane. Prejdou z GPL v2 na GPL v3. Pokud bude chtit Novel nebo nekdo jiny pokracovat s vyvojem onoho softu pod GPL v2, nikdo mu nebrani. A vo tom to je.
Kazdy sveho stesti strujcem... -
Shadow (neregistrovaný)
Tu dohodu uzavřel Novell s jediným účelem: zvýšit důvěru koncových zákazníků v Linux a podpořit jeho rozšíření.
IMO je to trošku jinak. Dovolte mi, abych bych tuto vaši větu malinko přeformuloval:
Tuto dohodu uzavřel Novell s jediným účelem: zvýšit důvěru koncových zákazníků v Novell a jeho distribuce (na úkor ostatních distribucí) a podpořit rozšíření distribucí Novellu.
Ovšem na oko to udělal tak, aby lidé měli pocit, že to dělá pro Linux jako takový. Skvělý marketingový tah. Vypadá to jako dobrá vůle, a přitom je to čirý kalkul. Linux jako takový bohužel získal díky Novellu nálepku "používá MS IP" (viz výroky Ballmera). A to mi pro příliš prospěšné pro Linux nepřijde.
Nebo prostě jen závidí Novellu výdělek z něčeho, čeho se oni sami předtím dobrovolně vzdali?
IMO problém není ve spolupráci Novellu a MS, tomu se nová GPL nijak nebrání. Problém je v oné patentové doložce a v tom, k čemu je zneužívána proti Linuxu jako takovému (viz výše).
Zbytek vašeho příspěvku mi bohužel nedává smysl, takže se k němu nemohu vyjádřit.
-
Atom321 (neregistrovaný)Dobře, připouštím, že Novell smlouvou s MS zvýšil důvěru zákazníků především v Novell a jeho distribuci. Já si naopak myslím, že tou dohodou MS ukázal, že to s tím intelektuálním vlastnictvím není tak horké. Podle mého názoru prostě v Redmondu zjistili, že by se jim nevyplatilo Novell žalovat. Proto radši uzavřeli dohodu výhodnou pro obě strany.
Ostatním distribucím to tedy nijak neprospělo, ale ani neuškodilo. A už vůbec nechápu, jak je patentová doložka ve smlouvě dvou firem zneužívána proti Linuxové komunitě, která ani s jednou z těch dvou firem nemá nic společného. -
Shadow (neregistrovaný)
A už vůbec nechápu, jak je patentová doložka ve smlouvě dvou firem zneužívána proti Linuxové komunitě, která ani s jednou z těch dvou firem nemá nic společného.
Viz výroky Ballmera. Problém je, že ta patentová doložka působí, jako by patentová ochrana byla skutečně třeba, a tudíž že na těch výrocích může být něco pravdy. Této strategii MS se říká FUD a naneštěstí bývá účinná. Zejména tam, kde jsou lidé, kteří do těchto záležitostí až tak moc nevidí.
-
Ja reknu jinak: Novel ma nejaky software s nejakyma licencema a nejakou smlouvu s MS.
Ten stavajici SW mu nikdo nebere, stavajici licence pro nej stale plati a budou platit, pokud je nekdo neporusi...
Na druhou stranu autori SW ho muzou vydavat pod jakou licenci se jim zlibi (pokud tim neporusi neco, k cemu se zavazali). A nevidim duvod, proc by nekdo nemohl vydat dalsi verzi sveho SW pod jinou licenci. Nebo doplnek k SW. (Kdyz to stavajici licence pripousti.)
Kdyz si skupina autoru rekne "a odted budeme nadale pouzivat TUHLE licenci misto TAMTE" tak je to jen jejich vec.
Pokud nekdo bude chtit pouzit jejich NOVA dila s NOVOU licenci, tak musi splnit podminky NOVE licence.
Pokud nekdo bude chtit pouzit jejich STARA dila se STAROU licenci, tak musi splnit podminky STARE licence.
Na tom neni nic komplikovaneho. Pokud prislusne podminky splni, muze dilo pouzivat. Pokud ne, tak nemuze.
Ale nikdo nemuze autorum prikazat, ze smi tvorit jen pod jedinou licenci. (At jiz starou, nebo novou.)
Takze pokud Novelu nebude vyhovovat nova licence, tak muze klidne pouzivat dila se starou licenci. Pokud ovsem nebude autorum vyhovovat stara licence, tak muzou tvorit pod novou licenci. Takze se muze stat, ze nektere projekty pojedou dal pod starou licenci, jine pod novou. A ze Novel bude moct nektere veci pouzivat a nektere nikoli. Ovsem v podobne situaci je uz davno (vlastne vzdycky byl). Napriklad vyrobky Applu mohl pouzivat jen v souladu s licenci Applu. A vyrobky JZD Slusovice zase jen v souladu s licenci JZD Slusovice ;-) -
Zdenek (neregistrovaný)"Neni mi jasne, v cem GPL v3 omezuje autory. Vzdyt kazdy autor vydava SW o sve vlastni svobodne vuli po libovolnou licenci, jaka se mu zlibi!!!!"
Nerad vytahuju stare pradlo, ale ... Jestlipak vite, ze zakladnim ideologickym kamenem GNU je, ze autor nema mit pravo na svobodnou volbu licence? -
anonymníAniz bych chtel MS branit, tak vase tvrzeni o impotentnim microsoftu je znacne prehnane. Spoustu prikladu takovehle impotence, chcete-li nedostatek invence, lze nalezt i v OS/free SW svete.
Takze byt Vami, tak bych se zdrzel takovychto soudu. A to pisu jako clovek, ktery SW od MS pouziva velmi zridka. Windows opravdu pro me nejsou. Pro vetsinu lidi, kteri pouzivaj pocitac jako spotrebic jsou ale plne dostacujici.
A to, ze se Windows 'snazi' myslet za uzivatele je v urcitych pripadech zadouci. Vite, ze jsou lide, kteri nevedi co to je adresar? Presto jsou schopni alespon nejak pocitac obsluhovat - diky Windows.
Linux resp. graficke nadstavby se ale nekterymi 'featurkami' zacina Windows lehce podobat.
Komercni firmy jako Sun, IBM, Novell a RedHat delaji linuxu opravdu velmi dobrou sluzbu. Bez nich by uz davno vyrobci HW linux totalne ignorovali.
Jinak open/close source lze zneuzit vzdy. Otazkou je pouze legalnost takoveho pocinu. Nektere veci se daji velmi spatne dohledat. Linux dle meho nazoru take neni uplne 'cisty'. -
Ctirad (neregistrovaný)Vy ten rozpor vážně nevidíte? Nejdřív používáte slova jako "komunismus" nebo hesla jako: "kdo nejde s námi, jde proti nám" a vzápětí napíšte, že když bude nějaký výrobce HW cítit GPL omezený, tak použije jiný systém (ať už proprietární nebo třeba BSD) nebo když firma typu Novell dojde k závěru, že lepší kšeft je ditribuovat Vistu, tak to dělat začně a Linux pošle k ledu. Zkrátka naprosto klasický příklad zdravého tržního prostředí.
-
Atom321 (neregistrovaný)Správně. Ten komunismus, který jsem měl na mysli, zůstane uzavřený uvnitř GPL komunity. Kdo nesouhlasí, bude z ní vyhoštěn. GPL-software se tak může snadno uzavřít těm obyčejným koncovým klikačům, kteří rádi dají pár tisíc za SW s podporou a klidný spánek. A to je to, co mě na tom strašně mrzí.
-
A co se stane? Nestane se nic. Netuším proč by se Linux měl bůhvíjak šířit natruc Microsoftu. Zbytečně se tu politikaří.Linux budou používat ti, kterým bude vyhovovat. Gpl3 má význam, brání vytvoření monopolu. A kdo nesouhlasí, může použít BSD, Windows, Maca. Netuším ani, proč by měl Linux válcovat windows. Ať si každý pořídí to co chce. -
A čo konkrétne ti na novej gpl vadí? V čom má gpl zabraňovať je "uzavretie" slobodného softu, a nová verzia sa práve o toto snaží rovnako ako stará. Vychádza z tých základných 4 princípov spomenutých v článku.
Napr. Novell - predstav si že napíšeš nejaký sw pod gpl ktorý porušuje nejaký so skvelých amerických patentov typu "dvojklik", a podľa zákona teda tvoj program nemôže legálne (v USA) používať nikto (ani ty) okrem zákazníkov nejakej tretej firmy ktorá ho širi - to je jeden z prípadov "uzavretia", na ktorý gpl2 nemyslela, gpl3 to napravuje. Autori ktorí si takú vec neprajú vydajú svoj soft pod gpl3. -
anonymnípokud takovy soft porusuje patent (a ted tu nedebatuji o tom, jestli pripadne jake patendy maji existovat a byt udelovany), pak je uplne jdno, pod jakou licenci ho uvedes a zrejme budes v konfliktu s pravem
gpl3 proste utahuje srouby a silne izoluje gpl sw od ostatniho
to neni prilis "otevreny" pristup dusledkem bude uzavirani se gpl do sebe
mimochodem si opravdu nejsem jisty, zda vsichni, kteri vytvareji svuj sw pod GPL znaji do detailu vsechny dusledky a nebo to delaji, protoze to je "moderni" a "spravne" (pripadne nutne pokud chteji stavet byt na kousku na necem jiz existujicim pod GPL) -
Ale budes v konfliktu s pravem jen v te zemi, u nas treba softwarove patenty neplati.
A tohle zabrani nejake firme prevzit distribuci tveho programu pro tu zemi (coz gpl jeste nezakazuje), protoze by prijemci nemeli stejna prava k tomu programu jako ta spolecnost (ale tohle uz z pohledu gpl spatne je). -
Dan (neregistrovaný)Vubec nechapu prispevky tohoto typu. GPL v3 je jenom licence, kterou muze kdokoli pouzit, pokud ma pocit, ze takto chce sirit svuj software. Je to jeho volba. To, ze nekde vznikne nejaka licence neznamena, ze by si z ni mel nekdo sedat na zadek, nebo ze by nekomu neco narizovala sama o sobe.
Jestli ji budou chtit lide pouzivat, pak pro ne ocividne ma smysl. Nikdo nikoho nenuti tu licenci pouzivat. Na zacatku tu licenci napriklad Linus Torvalds velmi kritizoval a prohlasil, ze ji pro jadro nepouzije, coz je jeho volba, kterou rika, ze podle nej v2 staci (mimochodem dosud svuj nazor na to, jestli ji pouzije pro jadro, nezmenil).
Jestli je GPLv3 dobra nebo potrebna licence se ukaze casem - jestli ji lide zacnou pouzivat nebo ne. -
anonymníno to by te licenci ovsem musel kazdy take plne rozumet
kazdy by si mohl vlastne delat pro svuj soft vlastni licence ale to by byl totalni chaos (zejmena pri skladani softu z ruznych knihoven dostupnych pod ruznymi licencemi...)
jde o to, ze jiste velka cast tvurcu, kteri se az tak nezajimaji o pravni aspekty pouzivaji GPL proste proto, ze je casto pouzivana
duveruji ji, aniz by uplne do detailu znali jeji dusledky
a pokud u nektere casti zejmena zakladnich knihove prevazi z jakychkoliv duvodu vcetne tech vyse uvedenych pouziti GPL3, pak jestli to spravne chapu je nutne i veskery soft (a ze ho je/bude) na nich zalozeny poskytovat podle GPL3 -
hstech (neregistrovaný)> Začínám mít obavu, že vedle původní myšlenky "svobodný software pro každého" se prosazuje čím dál více
> také "kdo není s námi je proti nám".
Ten problém je v tom, že "kdo není s námi je proti nám" je součástí "svobodný software pro každého" a to už od počátků. Jenomže na počátku to jaksi nebylo vidět, protože svobodný software byl pouze "neco co si zopár studentíků kdesi na universite kutí" a tak jej výrobci nesvobodného software prostě nepovažovali za žádnou hrozbu hodnou jejich komerční pozornosti. Nyní, když začíná svobodný software těmto výrobcům nesvobodného software "ujídat podíl na trhu", mají tito výrobci nesvobodného software pouze tři volby (pomineme-li prakticky nereálnou možnost svobodnému softwaru konkurovat): "náš software je taky svobodný a my prodávame služby k němu", "svobodný software musí zemřít" anebo "kluci, tenhle trh se nám už hroutí, radši seberem prachy a vypadnem" (této možnosti se taky říká "bankrot").
> Ona totiž GPLv3 na jedné straně dává více svobody uživatelům a některým autorům, a naopak jiným
> autorům a výrobcům HW kousek svobody bere.
No, ja si spíš myslím, že svobodu bere spíš od organizací typu RIAA, MPAA a BSA. A pokud se nějaký výrobce HW chce správat jako TiVo, je na čase, aby zkrachoval a uvolnil tak místo někomu schopnějšímu, kdo dokáže
P.S. pro ty, kdo nechápou: Pro výrobce je z dlouhodobého hlediska mnohem výhodnější tivoizaci nepraktikovat. Pokud umožní zákazníkům libovolně upravovat firmware (POZOR!!! GPLv3 jim žádným způsobem nebrání zákazníkovi, který si firmware v jejich přístroji nahradí vlastní neautorizovanou verzí sebrat nárok na záruční servis !!!POZOR), zvyšujou si tržbu, protože budou tito nadaní jedinci jejich výrobky preferovat (čím se zvýší i zisk) a navíc jim tito schopní jedinci mohou vytvořit vývojařskou komunitu, která jim umožní znížit náklady na vývoj firmware. Uznávám však, že u některých produktů typu TiVo může být problém s věcmi typu "když tam nebude DRM, Hollywood nám neumožní na tom pouštět jejich filmy a tak to koupí mnohem míň lidí".
> Představa, že výrobce TiVo a Microsoft si sednou na zadek a podřídí se GPL3 je naivní.
Tady nejde o to jestli se Microsoft nebo výrobce TiVo podřídí GPLv3, tady jde o to jestli Microsoft bude mít možnosť sebrat mi můj kód, který jsem vydal pod GPL a používat ho způsobem ze kterým nesouhlasím aniž by mě musel kontaktovat s požadavkem na licenční výjimku (v lepším případe by ji mohl za nějaké ty $$$ získat, v horším případě má prostě smůlu). Prostě když s vaším použitím mého kódu nesouhlasím, buď (když vám dám tu možnost) vyndejte $$$ a plaťte za povolení nebo pracky pryč z mého kódu. Pro vyrobce TiVo platí to samé.
> Můj názor je, že praktické důsledky nasazení GPLv3 přinesou více problémů než výhod.
To je možné, myslím si však, že tyto problémy budou mat tendency se koncentrovat u těch, které svoboda pro všechny uživatele jaksi nezajímá a chtějí jenom lehce přijít ke kvalitnímu software. -
anonymníOvsem priznejme si, ze jim zacina ujidat ne diky tem zopar studentikum, ale diky komercnim firmam okolo. IBM, Sun, Novell, a zpocatku zejmena RedHat.
Opravdu nic proti, ale kvalita OSS opravdu je zatim nekde jinde, alespon v globale. Kvalita je u nastroju, se kterymi primo pracuji programatori/administratori - tam tomu rozumi i vecne a mohou pomerne dobre navrhovat. Jedine co pak chybi, je privetivejsi uzivatelske rozhrani, ktere casto doplnuji prave ty komercni firmy.
Ale v ostatnich oblastech to zdaleka tak slavne neni. OSS se v kancelari za tolik let na mnoho nezmohli, nz prisel Sun a vydal OpenOffice..
Je dulezite si uvedomit, ze zakaznici/uzivatele nechteji zdrojove kody nebo ideologii, ale za co nejmene penez co nejvice funkcionality, kterou jsou schopni vyuzit. To plati u neprogramatoru a zejmena a zcela natvrdo u firem.
OSS a zejmena Linux je ted uz par let na rozcesti - bud se snazit vyuzit urcite popularity a prizne komercnich firem* a zapojit se vice do standardniho trzniho kolobehu (a tim se i u zivit), a nebo trvat na (lehce maxistickem :)) "jedine prace=kodovani tvori hodnoty" a nikdo nema pravo zne/vyuzivat takto vytvorene hodnoty ke svemu prospechu, a od cehokoliv komercniho neotevreneho se odstrihnout
pro uzivatele-neprogramatory a tedy masove rozsireni linuxu je lepsi prvni moznost
velke firmy se snazi linuxu a OSS zne/vyuzit k tomu, aby mohly konkurovat ve sluzbach zejmena microsoftu a nebyli vazani na jeho produkty -
Je dulezite si uvedomit ....
ze pokud maji zakaznici jine zajmy nez autori, tak si muzou vybrat z nekolika moznosti:
- udelat si to lepe po svem
- presvedcit autory, aby zmenili nazor
- zaplatit si autory, kteri jim to udelaji po libosti (treba skrze ty velke firmy)
- trhnout si nohou a pouzivat neco jineho
Je moc hezke, ze nektere uzivatele nezajima zdrojak, nebo ideologie.
Na druhou stranu nektere autory nezajima, co chce nekdo, kdo s praci nepomuze, ani ji neplati.
Spousta lidi pracuje na SW proto, aby si tim resila SVOJE problemy. Pokud tim nahodou resi i problemy cizi, tim lepe, pokud ne, tak proste smula ... -
Pokud si správně vzpomínám, tak Microsoft a Novell se zavázali, že si nebudou navzájem žalovat zákazníky v případných patentových sporech. O poskytnutí patentové licence nešlo. Jelikož mi zmíněná dohoda byla vždycky vcelku ukradená a rozruch okolo ní jsem moc nechápal, tak mi tohle přijde nakonec jako docela rozumný řešení (tedy pokud je výtah přesný). Microsoft a Novell jsou dvě soukromé firmy, které si můžou dělat, co chtějí.
Jinak právnická ruka je zde opravdu znát, je to klasicky dlouhý a nepřehledný, žádné human-readable Creative Commons. -
J (neregistrovaný)Pokud vim, tak slo predevsim o to, ze by Novell mel M$ platit za "jakesi patenty M$" obsazene v GPL SW aby M$ nezaloval jejich klienty. To se pochopitelne autorum nelibi z principu. Mimochodem v nasem pravnim systemu je to nesmysl, pokud si koupite SW nemuze majitel pripadnych patentu zalovat vas, musel by zalovat vyrobce takoveho SW. To by ovsem v pripade GPL mohlo byt docela zajimave, pokud se autori pocitaji alespon na stovky.
-
anonymní................... .. ... /´ /)
.................... ..,../¯ ..//
.................... ..../... ./ /
.................... ..,/¯ ..//
.................... ./... ./ /
............./´¯/' ...'/´¯`•¸
........../'/.../... ./... ..../¨¯\
........('(...´(... ....... ,~/'...')
.........\.......... ..... ..\/..../
..........''...\.... ..... . _.•´
............\....... ..... ..(
..............\..... ..... ...\ -
Atom321 (neregistrovaný)Např. pokud je na nějakém USB zařízení napsáno "USB 2.0" compatible, měla by fungovat na všech PC (a nejen PC) s USB 2.0, bez ohledu na nějaký operační systém. Pokud výrobce nechce utrácet peníze za vydání ovladače pro minoritní "shit" systém, měl by alespoň zveřejnit kompletní specifikace, podle kterých půjde napsat.
BTW: "Minoritní shit" může být třeba starý notebook s Win98, do kterého chcete přidat WiFi kartu na PCMCIA. Nebo naopak stará FM-Radio karta do PCI, která má ovladače pouze pro Win95/98, ale pod XP ji nerozchodíte. Samozřejmě, že výrobci se nevyplatí podporovat nějaké exoty, ale měl by dát takovou možnost někomu jinému.
Stejně jako vlastník restaurace nemá právo vyhodit někoho jen proto, že má šikmé oči nebo se modlí k jiným božstvům, výrobce nemá právo diskriminovat někoho, kdo používá jiný OS. -
anonymníproc by to ale delal
vyrobce tu neni proto, aby mel radost ze jeho produkty muze pouzivat kdokoli a kdekoliv a kdykoliv
jeho cilem je uspokojovanim potreb zakazniku v konkurencnim prostredi vydelavat penize
pokud mu podpora linuxu prinese vyssi konkurenceschopnost a vyplati se mu, udela to
pokud mu pritom nekdo hazi klacky pod nohy v podobe odmitani binarnich formatu, minusy proste prevazi plusy
vas priklad s vlastnikem reataurace trochu kulha. on nevyhodi nekoho na zaklade rasy, vyznani atp (coz je mimochodem zakazano zakonem, na rozdil od neposkytnuti zdrojaku ovladacu), ale pokud nekdo v te restauraci bude pozadovat, aby to jidlo pripravili primo pred nim nebo aby mu z kuchyne donesli suroviny a recept, ze ma vlastniho kuchare nebo si uvari sam, jiste velka vetsina takovch restaurateru prilis tolerantni nebude a proste ho nekam posle -
ZiGi (neregistrovaný)no restauracie, kde pripravuju jedla pred hostami sa stavaju popularne. okrem ineho aj pre to, ze existuje mnoho dokazov, ze casnici a kuchari do jedla nie len pluju, ze suroviny nebyvaju vzdy cerstve a postupy pripravy nezodpovedaju normam, standardom a ocakavaniam.
preto niektori ludia do restauracii ani nechodia a kupuju (ci dokonca pestuju) si suroviny sami a z nich si vyrabaju jedlo doma.
> vyrobce tu neni proto, aby mel radost ze jeho produkty muze pouzivat kdokoli a
> kdekoliv a kdykoliv
> jeho cilem je uspokojovanim potreb zakazniku v konkurencnim prostredi vydelavat
> penize
trzne prostredie moze fungovat iba za predpokladu, ze zakaznik ma dostatok informacii, a tovar je komoditou tj. zakaznik si kupuje benzin a nie shell. to vsak dnes v podstate neplati. vyrobca sa snazi utajit a zahmlit informacie o produkte a miesto specifikacii poskytne nepravdive marketingove zvasty. zakaznik sa sice moze poucit a nikdy si od daneho vyrobcu nic nekupit, ale vyrobcovi je to jedno, kazdeho nasrateho zakaznika nahradi desat inych naivnych obeti zblbnutych reklamou.
> pokud mu podpora linuxu prinese vyssi konkurenceschopnost a vyplati se mu, udela
> to
> pokud mu pritom nekdo hazi klacky pod nohy v podobe odmitani binarnich formatu,
> minusy proste prevazi plusy
linux binarne ovladace nezakazuje, na druhej strane sa architektura kernelu nedokaze bezpecne vysporiadat zo sprasenymi ovladacmi. pritom mnoho vyrobcov otvorenim ovladacov nic neriskuje. a pri zverejneni specifikacie rozhrania je riziko este mensie, a je velka sanca, ze komunita patricne ovladace napise.
osobne mam velmi zle skusenosti s HW bez dostupnej specifikacie rozhrania, casto poriadne nefunguju ani vyrobcom dodane ovladace pre nim podporovane OS, pripadne su to ovladace plne nebezpecnych dier a chyb. ked si kupujem nieco z IT oblasti, overujem si, ci je k tomu linux/*bsd OSS ovladac a aku ma podporu vyrobcu, aj ked je to urcene pre Windows platformu. je to urcita znamka toho, ze vyrobca so mnou nechce vydrbat. -
anonymníJa vam to neberu, klidne si do takove chodte, pokud jste paranoidni. Stejne tak si kontrolujte vsechny zdrojaky, ktere si kompilujete. Ale tezko muzete od provozovatele "klasicke" a vetsinove restaurace/vyrobce hardwaru pozadovat, aby vam poskytoval na pozadani tytez sluzby a kdyz to neudela tak ho obvinovat z diskriminace.
Kupujte si jenom hw s ovladaci do linuxu, tvrdte vyrobcum ze to je pro ne vyhodne. Ale take jim to usnadnete, pokud chteji ty ovladace delat oni (precijenom je to jejich vyrobek a pokud s "komunitnimi" ovladaci nepojede nebo se zpozdi, spina bude z pohledu uzivatelu na nich). A pokud to neudelate, pak se nedivte, ze vetsina se na takovou "komunitu" vykasle, protoze si rekne, ze takovy uzavreny otevreny system se tezko muze rychleji rozsirit.
Trzni prostredi muze fungovat za ruznych predpokladu. To o cem hovorite vy, jsou spise predpoklady teoretickeho modelu dokonale konkurence navic s plnou informacni symetrii. V tom pripade skutecne nelze od sebe ruzne produkty odlisit. To je ale situace spise velmi teoreticka, ktera plati mozna tak pro zeleninu. Rozhodne to neni situace na trhu IT a to ani v linuxovem prostredi natoz pak operacnich systemu.
Skvele, muzete mi doporucit par takovych produktu (ktere jsou krome toho, ze maji plnohodnotny ovladac pro linux/bsd maji take konkurenceschopne parametry)? Treba multifunkci, volant s force feedbackem, ip telefon, tv kartu, sifrovaci token, ctecku cipovych karet, usb dongle, wi-fi kartu, profi zvukovku, LCD s automatickou funkci pivot, motherboard se sw pretaktovanim a senzory, digitalni kompakt, digitalni zrcadlovka, bezdratova mys s vysokym rozlisenim.
Az budu v nejblizsi dbe stavet domaci pocitac rad bych to udelal na linuxu, ale obavam se, ze to porad jeste nepujde. -
ZiGi (neregistrovaný)no, ked som nad tym zamyslel, skutocne navstevujem tie pizzerie, kde robia pizzu verejne. aj ked tam chodim preto, ze tam byva pizza najlepsia (ze by nejaka suvislost?).
nekontrolujem vsetky zdrojaky, iba niektore. ale keby som to potreboval, skutocne mozem poziadat o audit tej ktorej aplikacie. v kazdom pripade uzivatelia (aj u nas) reportovali/opravili nie jednu chybu a odhalili nie jeden overflow.
snazim sa kupovat iba hw s existujucimi OSS ovladacmi, ale nie je to vzdy mozne. a v pripadoch, ze to nie je mozne som zvacsa tvrdo narazil na neschopnost vyrobcu napisat solidne ovladace a to aj pre windows. ak niekoho uspokoji, ze tv karta/usb pamatove medium/zvukovka posobi zamrznutie ci pad systemu, tak mu stacia binarne ovladace.
je jasne, ze nie je v zaujme vyrobcu aby tovar bol komoditou a ani aby bol spotrebitel informovany. ale je v zaujme spotrebitela aby informacie pozadoval. znacna cast IT zariadeni ma komoditnu povahu, ale su vytvarane neprirodzene bariery.
neporadim zo vsetkym, ale nieco mozem:
profi zvukovka - skuste www.digigram.com, maju zdrojaky pre alsa a myslim ze maju konkurencie schopne parametre
wifi - atheros, intel
ip telefon - http://www.linuxdevices.com/articles/AT9615003856.html
tv karta - http://www.pchdtv.com/,
http://www.mythtv.org/wiki/index.php/Category:Video_capture_cards -
anonymníVzdyt tam chodte. Ale zrejme vas ani nenapadne to vyzadovat ve standardni pizzerii. Ja si zase pizzu pripravuju uplne sam :)
zamrznuti muze zpusobit i ovladac, ke kteremu dostanu zdrojak
tak informace pozadujte ale nemuzete se chovat tak, jako by to bylo vase pravo
no TV karta pekna, ale cena v USD vychazi skoro na tri tisice (kdyby se prodavala u nas tak to bude tak jeste minimalne o 20% vic cili dvoj az trojnasobek standardni ceny) a to nejspis neumi analog PAL -
anonymnítrochu ubohe, ne? kdo tu pise co o nazorech a jejich vztahu k uprave?
mnoho lidi zna nebo alespon videlo GPL, ale o dost mene lidi videlo stallmana a tak je muze prekvapit, kdo to vlastne spachal
krome toho vzhled o cloveku take preci jen cosi vypovida
btw pry? z jakeho to mate zdroje? a bylo tam i to o nazorech, nebo to uz je vas "prispevek" k tematu? -
Zmatený (neregistrovaný)Nepochopil jsem zda se jedná zatím pouze o návrh ...
Nebo se, řekněme v současnosti používá revize B, pracuje se na C, a všichni se pak budou muset podřídit závěrečné verzi.
Například "Media Player Classic - HomeCinema" uvádí že je pod (zatím nemám čas to celé přečíst):
GNU GENERAL PUBLIC LICENSE
Version 3, 29 June 2007
Copyright (C) 2007 Free Software Foundation, Inc. <http://fsf.org/>
Everyone is permitted to copy and distribute verbatim copies
of this license document, but changing it is not allowed.
