Názory k článku Od reálného režimu k režimu chráněnému na 80286 a 80386

LOADALL už chybí v 486 že? Pokud si pamatuju, tak Intel sice "přiznal" a nakonec i zdokumentoval LOADALL pro 286, ale pro 386 to bylo stále z nějakého důvodu utajované. Nechápu proč, však ochranu přes ringy to mělo, tak o co šlo?

Na 486 bylo LOADALL emulované BIOSem přes invalid opcode handler. Na AMD64 oba opcody obsadily instrukce SYSCALL a SYSRET.

je to tak jak píše Marvin. Ještě ale musím zjistit, jak to funguje v chráněném režimu (tedy jak BIOS zachytí GPF).

BIOS to zachyti jen v realnem rezimu, treba skrze INT6, a emuluje se i 286 LOADALL ve 386 BIOSu.

V chranenem rezimu typicky nemate BIOS, existuji jen ACPI volani ci SMM na pozadi, a ani jedno z toho tohle resit nebude (tedy nevim zda by SMM melo moznost se hooknout na vyjimku a zpracovat/vyresit ji drive, nez kernel beziciho OS), dokumentace k SMM neni muj bezny studijni material :)

jj no právě. LOADALL by mělo jít spustit i v chráněném režimu (i když proč by to někdo dělal) a v ringu>0 by to mělo, pokud docky nekecají, vyvolat GPF. No kdyby ne, tak je tam velká díra.

k té 386. Traduje se, že Intel prohlásil, že LOADALL odstranil na žádost od armády. Spíš ale nechtěli dál udržovat divné a potenciálně nebezpečné operace (pořád hrozilo právě to "utečení" z ringu, i když AFAIK bylo možné LOADALL použít jen v ringu 0).

Tak byt armadou a vedet ze moje CPU ma dalsi tajne instrukce, tak verim ze tam je i backdoor o kterem zatim jeste nevim, a to je velke no no u vojenskych veci. Vzdyt se pro ne delaj i specialni ME-disabled produkty.

A tenkrat asi nebyla primo snaha odhalovat nezname instrukce jako se deje v soucasnosti - viz sandsifter tool :)

tak tajne instrukce a zadni vratka nejsou problem - ale zalezi, kdo si je objedna a kdo o nich vi ;) Zrovna ME je asi tento pripad ne?

Nedaří se mi rozlousknout větu

Podle toho, zda je použit prefix 0×66, se navíc rozhoduje, zda budou adresy specifikovány ve dvojicích DS a ES nebo se použijí dvojice DS a ES.

Tak, jak je napsaná, nedává smysl určitě, ale není mi jasné, jak ji jednoduše opravit, aby to smysl mělo. Pokud měla být opravdu řeč o segmentových registrech, přicházely by v úvahu úplně jiné prefixy. Navíc prefix 0x66 je prefix pro velikost operandu, ne adresy, takže ten by měl právě způsobit rozdíl mezi movs a movsd. Takže mělo jít o prefix 0x67 a dvojice di/ si a edi/ esi?

ah ano, 0x67. Opravím to (no ale ještě pro jistotu odzkouším).

Je pravda, že novšie operačné systémy, kvôli kompatibilite nevyužívajú RAM pod 1 MB? Ja chápem, že 1 MB je dnes nič, ale pán sa z hľadiska princípu. Koľko ešte takých kompatibilít ešte existuje? Napríklad, nové procesory by mali asi obsahovať aj náhradu za I8253, aby v prípadnom DOSe mohol bežať časovač?

No Linux to tak děl(áv)al, protože byly problémy s nějakými BIOSy, EGA/VGA framebufferem, s ISA pokud byla zapojena do south bridge atd. Tak se šlo nejjednodušší cestou a první MB se alokoval a nepoužíval. Jak je to v dnešních jádrech ale popravdě netuším.

PIC, APIC, DMA atd. obstarává většinou south bridge na základovce.