Hlavní navigace

Vlákno názorů k článku OpenBSD 4.1: redundance a load-balancing od anonym - "Když se totiž podíváme na stránku dotací, zjistíme,...

  • Článek je starý, nové názory již nelze přidávat.
  • 4. 5. 2007 7:40

    anonymní
    "Když se totiž podíváme na stránku dotací, zjistíme, že tam nefiguruje žádná z těch velkých nadnárodních IT korporací, které přitom těží z vývoje OpenBSD, respektive OpenSSH, jež je vyvíjeno paralelně při OpenBSD, nejvíce."

    A v cem je problem? Podle BSD licence je tohle naprosto v poradku. Pokud vim, tak BSD licence umoznuje vzit kod a delat si s nim cokoliv chci. Ano, je to naprosta svoboda, ale pak nemuzou ocekavat, ze z toho nebudou firmy jenom tezit. Pokud ocekavaji za svoji praci nejakou podporu, tak meli prejit na jinou licenci. GPL aspon zarucuje rovnopravnost, ne aby nekdo parazitoval na praci nekoho jinyho.
  • 4. 5. 2007 7:54

    . (neregistrovaný)
    Však také nebyla řeč o porušování licence, ale o absenci fair-play, což je něco víc než jen pouhé "neporušování pravidel" jak víme.
  • 4. 5. 2007 8:18

    anonymní
    Hmmm, bohuzel tohle neni o provozovani rekreacniho sportu, ve kterym si s kamaradama hrajes fair-play.

    Dalsi otazka je, co myslis pojmem fair-play. Ferova hra je podle me hra podle pravidel, pokud s temi pravidly vsichni hraci souhlasi.

    I v komercnim sporte jde hlavne o prachy, takze fair-play je az na druhym miste. Stejne tak v IT nejde o fair-play, nebo si snad myslis, ze pomoci kouzelneho "fair-play" donutis Microsoft, aby na 10 let zavrelo kram a pockalo na Linux a *BSD, aby mely stejnou sanci se uchytit na trhu?:) To asi ne. Proste je tady trh. Kdyby melo vsechno fungovat jenom pomoci fair-play, tak nejsou potreba licence, protoze lidi by dobrovolne platili Microsoftu i vyvojarum za jejich software. To by sice bylo krasny, ale pak uz bys mohl rovnou vybudovat komunismus-zadny prachy, vsichni pro vsechny.

    Protoze ale zijeme v kapitalismu a na trhu plati "minimalizovat naklady", tak se kazdej snazi nakoupit za co nejmin. Nejlevnejsi OS jsou (nechytej me za slovo) Linux nebo *BSD (oba zadarmo). Kdyz se nekdo rozhodne pro Linux, jeho licence mu narizuje, aby se podelil o pripadne dalsi rozsireni, neboli aby se o svoje investice rozdelil, neboli tak castecne zaplatil to, co sam ziskal zadarmo. To je minimum, ktere do toho musi investovat.

    A pokud je i tohle pro nekoho porad hodne velka financni zatez, tak tady ma na vyber *BSD, jehoz licence mu nic neprikazuje a umoznuje uplnou svobodu. Samozrejme se tak ale stepi sily, takze se pak muze stat, ze dve ruzme firmy implementuji stejnou vec a pak se ji snazi prodavat.

    A me se tohle zda fair-play. Kdyz mi neco licence dovoluje, chovam se fair-play. Kdyz autor produkt nepotrebuje, muze zavrit kram. Mozne je BSD o necem jinym nez GPL. Lidi vetsinou delaji SW pro sebe a pak ho vetsinou daji pro ostatni pod GPL a pokud nekdo ten SW rozsiri, tak se o to podeli.

    BSD ma holt takovou licenci, ktera dovoluje "parazitovat" (ale pritom je to fair-play) na cizi praci. Pokud se to tvurcum BSD nelibi, nikdo je prece nenuti pouzivat BSD licenci. A pritom je hodne lidi, kteri BSD licenci vychvalujou az do nebes, jak je lepsi nez GPL.

    Proste zalezi na tom, co ocekavam. Kdyz chci, aby mi lidi platili a nikdo jinej nemohl na mym SW vydelavat, pouziju nejakou striktni licenci. Kdyz chci, aby se muj SW dal rozvijel a zlepsoval i od nekoho dalsiho a proste jsem ten SW potreboval, tak ho napisu a dam pod GPL. Kdyz je mi jedno, co s tim SW bude a nic neocekavam, tak ho dam pod BSD.
  • 4. 5. 2007 8:37

    Dan (neregistrovaný)
    Skoda, ze jste napsal tak dlouhy prispevek a jste celou dobu mimo misu...
    Tohle je problem, ktery s licenci prece vubec nesouvisi. I kdyby bylo openssh pod GPL, pak by to znamenalo jenom to, ze ten, kdo openssh upravi a bude upraveny sirit dal, ho musi sirit pod GPL, to je vse. Vubec to nesouvisi s nejakymi prispevky na vyvoj puvodniho sw.
    Autor clanku chtel, IMHO, pouze rict, ze by velke spolecnosti mohly prispet na vyvoj neceho, co aktivne pouzivaji.
  • 4. 5. 2007 14:47

    xobot (neregistrovaný)
    v podstate prispela len mozilla foundation.

    Trnom v oku OBSD komunity je hlavne SUN, ktoreho SunSSH je fork OpenSSH. De Raat cca pred rokom vyhlasil, ze kedze SUN odmieta prispievat na vyvoj, ale dany produkt komerce vyuziva, OpenSSH team nebude upozornovat SUN na chyby, pricom naznacil, ze bezpecnostne chyby v SunSSH uz pravdepodobne su.

    z http://os.newsforge.com/os/06/03/20/2050223.shtml?tid=8

    NF: Lots of hardware vendors use OpenSSH. Have you got anything back from them?

    TdR: If I add up everything we have ever gotten in exchange for our efforts with OpenSSH, it might amount to $1,000. This all came from individuals. For our work on OpenSSH, companies using OpenSSH have never given us a cent. What about companies that incorporate OpenSSH directly into their products, saving themselves millions of dollars? Companies such as Cisco, Sun, SGI, HP, IBM, Siemens, a raft of medium-sized firewall companies -- we have not received a cent. Or from Linux vendors? Not a cent.

    Of course we did not set out to create OpenSSH for the money -- we purposely made it completely free so that the "telnet infrastructure" of the 1980s would die. But it sure is sad that none of these companies return even a fraction of value in kind.

    If you want to judge any entity particularly harshly, judge Sun. Yearly they hold interoperability events, for NFS and other protocols, and they include SSH implementation tests as well. Twice we asked them to cover the travel and accommodation costs for a developer to come to their event, and they refused. Considering that their SunSSH is directly based on our code, that is just flat out insulting. Shame on you Sun, shame, shame, shame.

    I will say it here -- if an OpenSSH hole is found that applies to SunSSH, Sun will not be informed. Or maybe that has happened already.
  • 4. 5. 2007 11:21

    anonymní
    "Tohle je problem, ktery s licenci prece vubec nesouvisi....Autor clanku chtel, IMHO, pouze rict, ze by velke spolecnosti mohly prispet na vyvoj neceho, co aktivne pouzivaji."

    No, ja myslim, ze to souvisi, protoze velke firmy nechteji cpat penize do konkurence, proc by to delali. A kdyz uz teda budou cpat penize do konkurence, tak zase neoplatku chteji, aby konkurence neco dala jim, nebo asi se aspon podilela.

    U GPL jedna firma dela neco, druha firma dela neco jineho, oba to ale daji tomu druhemu k dispozici, takze se jim investice castecne vrati.

    Proc by mela nejaka firma A cpat do vyvoje neceho, co pak jejich konkurencni firma B vezme, prida do toho nejakou zajimavou featurku a bude to prodavat jako jejich konkurecni produkt s tim, ze "nas produkt ma navic oproti produktu firmy A...". Proc by mely davat penize na to, aby z toho pak tezil nekdo jinej? To bych rekl, ze je hlavni duvod, proc se velky firmy do *BSD tolik neangazujou. Jinak ale bezu, ze *BSD, zvlast OpenBSD je stabilnejsi a zrejme i vykonove lepsi nez Linux.
  • 4. 5. 2007 18:04

    Izak (neregistrovaný)
    No to by mel nejvice prispet Microsoft, protoze jim vykradl TCP stack.

    Ale ano, co by to Sunu udelalo, kdyby dal rocne 50.000 USD za OpenSSH