Vlákno názorů k článku OSA chce 90 Kč z každého chytrého telefonu, Nejvyšší soud souhlasí od harvester - Stejný nesmysl jako presumpce používání TV a rádia.

Stejný nesmysl jako presumpce používání TV a rádia.

Ne, to je něco jiného. Protože i to, že někdo jiný konzumuje veřejnoprávní média, je služba vám. Veřejnoprávní média narovnávají škodlivé narativy ve společnosti.

OSA je čisté zlo!

Tím, že vytvářejí jiné škodlivé narativy:-)

V USA se rozjíždí kauza podplácení Reuters, které naše veřejnoprávní média berou za hlas boží. Stay tuned!

Přesně to chci, platit daň 40% z připojení k internetu na podporu televizní propagandy, která vytváří ty "správné" konformní názory.

Normalne se bojim zeptat ale presto to napisu. A ktera jsou to media co nevytvari "správné" konformní názory?

Např. některá média se správnými názory získávají od státu celkem fajn finanční příspěvek na tvorbu dalšího správnějšího obsahu, zatímco některá jiná média ne. Koncesionářskou dotaci bych asi pochopil i toleroval kolem roku 2000, ale dnes už v této pravěké formě z doby, kdy polovina lídí příjmala jen AM rádio, mezi auty se občas objevil koňský povoz a existovali jednotlivci s krystalkou v každodenním provozu... opravdu ne.

20. 12. 2024, 12:00 editováno autorem komentáře

Ono je to v zásadě jedno. Ať se na to podíváte z jakékoliv strany, vždy to platí.

Ne, to opravdu není něco jiného. Stát ať se laskavě o žádní narativy nestará, to v první řadě. A ve druhé řadě to není služba mně. To je tedy důkladný alibismus. Okrádání je to naprosto stejné. V podstatě výpalné. Poplatek za ochranu. Vlastně jste to napsal dobře...

Ale já státu žádné výpalné platit fakt nechci.

Ty si vytvoříš nějaký narativ který vůbec není pravdivý a pak proti němu tady v diskuzích bojuješ.

Reaguji čistě na mého předřečníka. Ale zrovna vy jste, bohužel, v chápání psaného textu nikdy nijak nevynikal.

S tím souhlasím (naprosto vážně), ale proč to nemůže být normální daň? Jednak je to efektivně pevná daň (platíte stejně nezávisle na výši příjmu, zatímco skoro všechny ostatní daně jsou % z něčeho), což je docela nestandardní, ale především je s tím strašný overhead, protože to musíte různě přehlašovat podle místa přípojky elektřiny, platit to extra a tak.

K tomu je moudro: It's ironically gone from being a pretty progressive tax (only relatively well off people had TV's) to being a very regressive tax ("everyone" has TV's but you pay the same amount no matter how much you earn).

Klasicky se říká, že to tak je, aby vláda nemohla působit na televizi že jim zkrouhne rozpočet. Ale to by šlo určitě dělat i jinak, a i teď to není nezávislé, protože se může odhlasovat změna výše poplatku (jak se nedávno stalo).

Samozřejmě, že se dá skrouhnout poplatek i jinak. Ale musí na to být extra změna zákona a je to dost viditelné a odpor občanů je mnohem pravděpodobnější. V rámci rozpočtu se to mnohem lépe schová v šumu (řeší se X věcí a jedna zanikne) a "odůvodní" ("Sice snižujeme rozpočet TV ale podívejte ty peníze jsme přidali do školství a přece byste nechtěli okrást děti.")

Jaký je rozdíl, jestli dnes je v zákoně napsáno, že je výše poplatku pro ČT X Kč a mezi tím, že by bylo v zákoně napsáno, že ČT dostane (počet obyvatel) * (průměrná mzda) * (bulharská konstanta)?
Na obojí by musela být ona "extra změna zákona"...