Byl bych taky raději, kdyby Picasa fungovala nativně, bohužel si myslím, že grafické prostředí Linuxu je až příliš zaostalé. V jednu chvíli jsem zkoušel portovat aplikace z Windows na Linux nativně a začal jsem až příliš narážet na předpotopní a nestandardní GUI.
Podle mě linuxář, který tvrdí že Linux má grafické prostředí srovnatelné s Windows, nebo ho bude v nejbližším čase mít je absolutní lama. Grafické prostředí se kopíruje v tomto směru MacOS -> Windows -(10 let)-> Linux. Když si to tak vezmu, grafické rozhraní mají i dnes Windows 98 vyspělejší než Linux, kdyby se naskinovali alá nová doba.
Nechci všem příznivcům Linuxu kazit náladu, nicméně v nejbližších pár desítkách let se Linux na desktop prostě nedostane, vše je to jen o nákladech na výrobu aplikací, a ty jsou při nutnosti podporovat dva OS doslova astronomické. Linux je na servery, tak si to uvědomte!
Linux nemá grafické prostředí. Nanejvýš lze říci, že je určen pro provoz se zcela obecným grafickým serverem, ale tady není prostor pro "zaostalost prostředí". Taky jsi zřejmě nic neslyšel o tzv. grafických toolkitech. Díky nim souvisí většina nákladů na portaci aplikací s něčím úplně jiným než s grafikou, čímž dokazuješ, jak jsi totálně mimo.
Stan...dard? Který z toho tuctu??? Myslíš Win32 API, MFC, ATL, widgety Internet Exploreru (má vlastní), widgety Visual Basicu (má taky vlastní), widgety Microsoft Application Foundation Classes (má vlastní), WinFX, Avalon...? Který "standard" máš na mysli? Žádný neexistuje! Mám pocit, že dokonce i panel na levé straně Průzkumníka Windows má vlastní rozhraní.
Kdyby ses trošku zamyslel, třeba by Ti secvaklo. :-)
nezapomen taky na MS Office, ta si taky widgety vykresluje po svem a kasle na customizaci... (to i Firefox, ktery se na prvni pohled netvari moc nativne, standardni customizaci zkousne)
Standard! Kdyz mi tady vyrobi sroubek a budu ho moci pouzit s matkou vyrobenou na druhe strane sveta, tak to bude standard. Tak mi tedy ukazte Windows aplikaci vyrobenou nejakym tim uzasnym RAD nastrojem v nejake uzasnem MS Visual cosi a portujte mi ho na jiny OS. Pak si muzeme rikat neco o standardech.
btw. Slovo lama se v linuxove komunite moc nenosi. To pouzivaji jenom komunita uzivatelu windows ;-) a zoufali prebehlici z Windows zadonici o radu na nejakem foru. Zacinaji timto stylem: "Titulek: PPPPLLLEEEEAAAASEEEE HELP!!!" "CAW. JSEM TOTAL LAM4. NEJDE MI 3D AKCELERACE V LINUCHOVI. HHHEEEEELLLLLP!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!" :-D A kdyz jim reknes, ze by se meli nad sebou zamyslet, tak te poslou do prdele jako "typickeho linuxoveho guru, ktery nechce nikomu poradit a v tichosti si v koute kompiluje jadro". A tak mi pripadate vy. Jako uzivatel windows snazici se bezradne prudit proti linuxu.
oki - takze portovatelna aplikace v uzasnem RAD nastroji? Klidne - v MVC (ikdyz radsi v DevC za ktere nemusim platit ...) se vsemi vymozenostmi napsana aplikace pouzivajici standardni schopnosti jazyka a jako widgety treba wxWindows. Potom staci zdrojak vzit a prekompilovat treba Anjutou, v celem kodu aplikace jenom par podminenych prekladu. On ten standard totiz skutecne neni o tom co dela OS, ale je to o tom jakou sadu ovladacich prvku mas k dispozici pro GUI programu.
Mimochodem - i Win like aplikace se da napsat tak ze se nad ni uzivatel otrepe a muze klidne pouzivat skinovatelne GUI a hyper- tetra- moderni ovladaci prvky kdyz nebude mit to GUI nejakou logiku. Viz napriklad vsechny ty uzasne graficke TWAIN drivery, kterymi nas ohromuji vyrobci skeneru a ze kterych se vzdycky osypu, protoze co znacka to jine prvky v jinych barvach a uzivateli starej se, vzdyt je to prece nadherne ...
Pokud tim standardnim GUI narazis na dekoraci oken a jejich chovani, tak to neni az tak zalezitost OS, ale spravce oken. Bohuzel MS tohle sikovne schoval do jednoho, ale i na Win muzes pouzivat custom manazery (v dobach Win9x treba hojne pouzivany ...???... ktery skinoval kdeco).
Nechci tady obhajovat jedno ani druhe, ale proste k tvrzeni ze Linux sux protoze nema jednotne graficke GUI neni duvod.
Právě - Linux vznikl z UNIXů. Grafika v Linuxu to je jako pokus předělat starý psací stroj na videomagnetofon.
Barvicí páska -> magnetická páska
Gumový otočný buben -> otočný buben s hlavami
Plechové cívky na pásku -> plastové cívky v kazetě
Posuv pásky - zůstává
Nojo, ale co uděláme teď s tou spoustou kláves? A kam se bude připojovat televize?
Takže to dopadne tak, že se koupí videomagnetofon, spolu s psacím strojem se omotá izolepou a na celý ten bastl se napíše nálepka "psací stroj předělaný na magnetofon".
Na přednášce z OS jsme se učili, že úkolem jádra je virtualizovat hardware běžícím programům. Je grafárna hardware? Ano. Virtualizuje jádro Linuxu grafárnu? Ne. Takže to je špatně.
Virtualizuje jádro Widlí grafárnu? Ano. Tak je to jak jsme se to učili na matfyzu na OS.
Takový SPAD aspoň grafárnu nějak korektně virtualizuje (korektně == aspoň to nepadá a je to rychlé) takže Mikuláš předvedl, že kdyby vývojáři Linuxu chtěli, tak to půjde. Jenže oni nechtějí, takže to bohužel nejde.
Hmmm, já nevím. Proč by měl kernel virtualizovat grafickou kartu třeba úplně jiného počítače? Jak by mohlo hardware virtualizovat zároveň jádro a zároveň síťový soket? Vestaví se z toho důvodu X server do jádra? To znamená, že jádro bude proces s aktivním TCP portem? Disk je taky virtualizován jen místním aplikacím přes syscally, ne přes sockety windowsím a NFSím klientům, ne?
Clovece, vy byste mel bud vratit diplom anebo zazalovat vyucujici za to, jake pitomosti vas tam ucili.
Vubec tomu nerozumite stejne jako autor celeho tohoto threadu.
Skutecnosti je, ze i pres nektere nesporne nedostatky je GUI, zalozene na X serveru technicky daleko vepredu pred nejakymi Windows - a to predevsim diky sitove transparentnosti.
A kdyz uz vlezeme o nejakou tu vrstvu vyse, postradam nejaky poradny argument, proc je napr. KDE mene vyspele rozhrani nez soucasna Windows. Cele to s kolegou prezentujete na urovni blabolu o jakychsi vasich pokusech o portaci aplikaci. Ano - neumetel u neceho stoji poprve, neumi s tim delat a tak prohlasi, ze je to shit - tak to chodi vsude...
Nerekl bych, ze Win32 API je na tom lepe co se GUI tyce nez QT. Mozna by se dalo srovnavat .NET Windows.Forms s QT, ale rozhodne ne Win32 API. Kdyby jste to, alespon necim podlozil, ale placnout takovou blbost a bez argumentu ... nezlobte se na me.
LOL, to nemůžete absolutně myslet vážně. Jaké drogy to berete? Nebo je to "jen" travička?
Win32 GUI nemá ani dynamické layouty, jejich controly jsou ve srovnání s QT4 hodně obyčejné. Win32 GUI API je jedna velká troska. Tak by se dalo pokračovat dále...
Prominte, ale rekl bych, ze Linux (pardon X.org) ma diky XGL oproti Win tak trochu naskok. Graficke rozhrani uz neni tak primitivni. Neco mi rika, ze jste malinko zaspal. ;-)