Názory k článku Pixie: lehký skriptovací jazyk s „kouzelnými“ schopnostmi

Nádhera - ani se to nemusí jmenovat Clojure, když to je Clojure :-) díky za nasměrování.

Není zač. Mě skutečně zaujala ta rychlost spouštění, protože chci Clojure (nebo velmi podobný jazyk) používat i na skriptování, tam kde už BASH nevyhovuje a z Perlu se mi dělá nevolno :-)

Jak by vypadal skript v Pixie na najití všech uživatelů, kteří používají bash, (resp. s /etc/passwd vypsat první sloupec podle ":", když poslední obsahuje bash), nebo něco podobného?

Já když jsem byl "okouzlen" lisp syntaxí, tak jsem zkoušel na skriptovat v newLISP.

Pokud to nemá být oneliner, tak například takto (bez použití externích nástrojů):

(ns parser (:require [pixie.string :refer :all]
                     [pixie.io :refer :all]))

(defn select
    [lines]
    (->> (map #(split % ":") lines)
         (filter #(ends-with? (nth % 6 "") "bash"))
         (map first)))

(-> "/etc/passwd" slurp split-lines select)

Pro oneliner se dá ta funkce (její tělo) vecpat přímo do posledního threading makra, ale to už se blbě čte (IMHO).

OT: pokud se má skutečně kontrolovat _poslední_ sloupec a ne vždy šestý sloupec, klidně se to dá napsat i takto:

(defn select
    [lines]
    (->> (map #(split % ":") lines)
         (filter #(ends-with? (last %) "bash"))
         (map first)))

To neni ekvivalentni :) ale da se to asi jednoduse opravit.

Ne, Pixie v současné podobě neumí STM, zmíním se o tom ve druhé (závěrečné) části. Popravdě - já to skoro nikdy nepotřeboval, protože pokud se aplikace skutečně píše stylem vstup→zpracová­ní→výstup, tak tam buď není žádný skutečný stav, nebo se (většinou?) vystačí s atomy.

Základní knihovny: jsou řekl bych neúplné, zkusím to porovnat, ale už při převodu delších aplikací je to patrné. Většina rozdílů je řešitelná jednoduše přidáním funkce/makra.

To je správná otázka! Já tam vidím minimálně tři výhody, ale jestli to je pro běžného admina + nebo - záleží na něm :-) (a asi se BASHi stejně nevyhne...)

1) velmi snadné FFI, takže jdou volat i knihovní funkce (přiznám se, že nevím, jestli to neumí i BASH, dost pochybuju; Python a LuaJIT to zvládají určitě).

2) funkcionální kód se velmi snadno testuje a ladí (uznávám, pro onelinery je to buřt, ale pro delší věci je testovatelnost dost důležitá)

3) když je potřeba přenášet/uklá­dat/zálohovat různá metadata, tak .edn formát je IMHO mnohem lepší, rozšiřitelnější a flexibilnější, než se o něco podobného snažit v BASHi

(4) REPL Pixie je lepší, než ten v LuaJITu, u Pythonu je to napůl: klasický python interpretr je špatně použitelný, IPython naopak lepší.

Jak říkám, asi pro admina, co sám nedělá například deployment skripty nebo různé složitější zpracování a analýzu dat (například logů), to asi nebude to pravé.

Ano, mám slabost pro LISP-like jazyky a vlastně i pro další obskurnosti :-p

Jinak já ty usecase plně chápu. Právě že Pixie by někdo mohl vzít na milost, protože v něm není ani kousek JVM, dokonce ani v názvu Pixie není to zpropadené "J" :) Příště zkusím ukázat několik příkladů...

rek bych ze odpoved na tvoji otazku je http://xon.sh/

Skutečně zajímavý nástroj, taky děkuji za tip.

Ono to umi eventy! O.O Och, ... tak to je trochu iny kafe....