S těmi otevřenými wifi sítěmi tomu nějak nerozumím.
Předpokládám, že ke službám uváděným v článku (např. moje banka) přistupuji po https. Pokud ne, tak mám asi problém i jinde - nejen na veřejné wifi.
Pokud tedy přistupuji po HTTPS, tak jsem buďto v bezpečí, nebo mám opět potenciální problém i na své domácí či pracovní síti - jen u té veřejné wifi bude možná o něco větší pravděpodobnost, že k útoku dojde. Nebo se mýlím?
Navrhované řešení (použít nějakou VPN) znamená, že neznámým provozovatelům VPN věřím víc, než neznámým uživatelům té veřejné wifi. To mě pocitem sucha a bezpečí také nenaplňuje - tedy pokud to není VPN do mé domácí nebo pracovní sítě a tedy provozovatel VPN je mi známý (a věřím mu).
Uniká mi něco?
>Navrhované řešení (použít nějakou VPN) znamená, že neznámým provozovatelům VPN věřím víc,
Tým je asi myslena VPN do firmy nie nejaká bezplatná..
>S těmi otevřenými wifi sítěmi tomu nějak nerozumím.
Ono je to pomerne veľký problém ak firma má dve SSID pre Wifi
1. pre zamestnancov s prístupom k Windows doméne
2. pre hostí bez prístupu k doméne ale s prístupom k Internetu..
> Tým je asi myslena VPN do firmy nie nejaká bezplatná..
Článek explicitně propaguje nějakou komerční službu. Mimochodem píše o ní:
> BullGuard VPN for instance uses military grade encryption which would take more than a lifetime to crack.
Červené světýlko. Neexistuje nic jako „military grade“, minimálně od ukončení omezení na 40/56bit klíče.
Souhlas.
Stejny FUD ale k propagaci sve VPN pouziva i cesky Avast. Zkousel jsem je stiznosti u zivnostenskeho uradu presvedcit, at to nedelaji, ale co ja mala ryba zmuzu proti gigantovi... Zjevne se sesli s pani uredni pravnickou (ktera slovo https zahledla tak mozna z vlaku, a to nikoli ceskeho, ale spis TGV), vysvetlili ji to, jak potrebovali, a ona pak smetla moji stiznost jako vadnou, nebot se pry utocnici opravdu muzou dozvedet, co kde kupuju, i kdyz brouzdam jen po https...