Vlákno názorů k článku Postřehy z bezpečnosti: nové vyhlášky k zákonu o kybernetické bezpečnosti jsou na světě od Ath - > Velká Británie pokutovala 4chan v souvislosti s...

Pokud to bude pár náhodných návštěv, pak tam opravdu nepůsobíte. Pokud těch návštěv bude hodně, tak tam působíte, bez ohledu na to, jestli je to záměr nebo náhoda.

Aha, takže když si pravidelně (nikoliv náhodně) čtu nějaký zahraniční web, tak způsobuji, že ten web působí na ČR, a tedy autoři tech článků se musí řídit českými zákony a regulacemi?

Asi bychom si měli začíst číst ruské zpravodajství. Tím by ruka spravedlnosti konečně dosáhla i na ruské zpravodajství. Ti by se z těch pokut jistě zapotili, že?

Slyšel jste někdy o principu teritoriality?
https://en.wikipedia.org/wiki/Territorial_principle

"tak způsobuji, že ten web působí na ČR"

Mel by ses poucit ... pokud (napriklad) prodavas (cokoli), tak v ramci EU ses povinen prodavat do libovolneho clenskeho statu (to ze nekteri deklaruji ze ti nic nedodaji, na tom nic nemeni, tim porusuji ty zakony). A jelikoz treba zaruky se ridi pravem ktere si vybere spotrebitel = typicky tim jeho, tak zkratka musis znat legislativu vsech statu EU.

Pokud navic temi prodeji prekrocis nejakou sumu, tak ses povinen i od dotycneho vybrat "jeho" DPH a poslat to "jeho" vlade (a za tim ucelem se musis prislusne zaregistrovat).

A to je jen nepatrnej vyber ...

Takze jestli oni prodavaji nejaky produkt a prodavaji ho v GB, urcite se na ne vztahuje spousta povinosti.

Naprosto nechápu Váš příměr. Bavíme se o webu (nikoliv internetovém obchodě), který má servery v USA, a jehož obsahem je jakési diskuzní fórum, které je NSFW.
Trošku mi přijde ten Váš příměr jako trollení...

> Mel by ses poucit ...

Prosím bez osobních výpadů.

Takze jestli oni prodavaji nejaky produkt a prodavaji ho v GB, urcite se na ne vztahuje spousta povinosti.

To spíš sotva. Můžu se mýlit, ale ten tvůj příklad tady nelze aplikovat. Ty mluvíš o tom, když země prodejce a kupujícího jsou obě v EU, a tam to zhruba takhle opravdu je. Ale původní debata není o zemích v EU.

"Ale původní debata není o zemích v EU."

Jenze to je jedno. Kdyz budes kamkoli cokoli dovazet, musis to dovazet v souladu s legislativou cilovy zeme. Teckum punktum.

Web jako takovej stezi nekam dovazis, ale jakmile za neco inkasujes penize ...

Zkus si predstavit, ze ti sem poslu cojavim zehlicku, a ty od ni vyhoris. OK, ses ul, ze sis takovej smejd koupil. Jenze ja sem zaroven porusil tu lokalni legislativu, protoze takovy vyrobky se tu vubec dodavat a prodavat nesmej.

Samo, pripadna vymahatelnost bude dost na vode, v zavislosti na tom kterej trump je zrovna u kormidla.

Já ale nic nikam nedovážím. Ta diskuze se začíná dostávat do dost absurdní roviny.

Jiste, klasicky argument z kategorie "nepotrebuju to ja, tak to nepotrebuje nikdo".

Dobře, tak jinak: Ten web nic nikam nedováží. A nebo ještě jinak, jak už tu někdo velice trefně poznamenal: Když na ten web někdo vleze z Ruska, bude se ten web muset řídit ruskými zákony?

Roskomnadzor toho nazoru je a provozovatele ceskych webu s odkazem na ruskou legislativu obepisuje :-)

...a provozovatelé těch webů, předpokládám, pozvednou prostředníček a mail hodí do spamu.

No, u provozovatelu webu, co strkaji Putinovi hlavu do zadku si ani tim jisty byt nemuzete... :-)

Když na ten web někdo vleze z Ruska, bude se ten web muset řídit ruskými zákony?
Když tam někdo vleze výjimečně, nikdo to řešit nebude. A nebo pokud by mělo Rusko potřebu to řešit, tak k tomu webu zablokuje přístup. Ale pokud ten web používá pravidelně velké množství uživatelů z nějakého státu, tak se ten web vůči těm uživatelům musí řídit zákony daného státu.

Já vlastně moc nechápu, co je na tom nepochopitelného. Když budete fyzicky třeba v Kanadě, musíte se samozřejmě řídit Kanadskými zákony. S tím snad souhlasí každý. To, že se musíte řídit zákony nějaké země, ale logicky není podmíněné fyzickou přítomností v té zemi, ale tím, že tam vaše jednání má nějaké důsledky. To je to podstatné.

> Ale pokud ten web používá pravidelně velké množství uživatelů z nějakého státu, tak se ten web vůči těm uživatelům musí řídit zákony daného státu.

Opravdu? Podle jakého meiznárodního právního principu?
Wow, takže podle Vás se naše weby musí řídit ruskou legislativou a podléhají ruské regulaci (stačí, že to pravidlně někdo čte z Ruska)... Raději to Putinovi neříkejte, protože jinak by nám mohl začít rozdávat tučné pokuty...
Když budou na stránky o rovnosti práv mužů a žen pravidelně chodit uživatelky ze Saudské Arábie nebo Iránu, tak má danný web povinnost řídit se právními normami a regulaci úředů Saudské Arábie a Iránu, protože to ovlivňuje snahu jejich žen o rovná práva?

> To, že se musíte řídit zákony nějaké země, ale logicky není podmíněné fyzickou přítomností v té zemi, ale tím, že tam vaše jednání má nějaké důsledky. To je to podstatné.

Když bude chtít Česká republika otevřít atomovou elektrárnu, tak se musí řídit rakouskými předpisy, protože to pro Rakousko "má (bezpečnostní) důsledky"?
Když bude na hazardní web (provozovaný odkudsi z ameriky) chodit pravidelně český uživatel, tak má danný web povinnosti dle české legislativy?
Snažte se být argumentačně konzistetní.

22. 10. 2025, 14:48 editováno autorem komentáře

Když bude na hazardní web (provozovaný odkudsi z ameriky) chodit pravidelně český uživatel, tak ...
Zkus hadat co se stane.
https://www.mfcr.cz/cs/kontrola-a-regulace/hazardni-hry/blokace-nepovolenych-internetovych-her/verejna-cast-seznamu-nepovolenych-internetovych-he/zverejnovane-udaje-ze-seznamu-nepovolenych-interne-61640

> Když bude na hazardní web (provozovaný odkudsi z ameriky) chodit pravidelně český uživatel, tak ...
Zkus hadat co se stane.

Říkal jsem si, že na ten hazard se chytnete:)
Web bude zablokován. Žádná pokuta. Web nelze jakkoliv postihovat. Lze pouze (což zákona dělá) vytvořit fikci "provozování na území ČR" (Zákon č. 186/2016 Sb., část první, hlava 1, §2), protože provozováním v jiném státě je služba mimo působnost českých zákonů. Na základě této fikce lze tedy web zablokovat. Je důležité poznamenat, že nelze službu jakkoliv pokutovat (o což se británie u diskuzního fóra 4chan pokusula), protože je mimo kompetence českého práva.
Je vtipné jak jste se vyvaroval jakéhokoliv jiného případu, který jsem zmínil, a chytil se právě na ten hazard, a přitom Vám vůbec nedochází nekonzistentnost Vašeho přístupu.

Ath: Vtipné je spíš to, že sám uvádíte příklad, který vaše tvrzení vyvrací. Kdyby se na ten web provozovaný v zahraničí české zákony nevztahovaly, tak by bylo kontraproduktivní se jimi v zákoně zabývat – protože by akorát hrozilo, že ten zahraniční poskytovatel zažaluje český stát za to, že neoprávněně nařídil ISP ten web a jeho bankovní účty blokovat.

V pripade hazardu a jeho blokovania si vsimnite jednu vec: neobmedzuje zahranicneho prevadzkovatela (pretoze nie je v prislusnej jurisdikcii), ale domaceho pouzivatela (ktory v jurisdikcii je).

V podstate podobny pristup, ako maju arabske krajiny k instant messaging aplikaciam alebo cina k vpn.

Toho zahraničního provozovatele samozřejmě omezuje (umožňuje mu blokovat web, platby na jeho účet), zároveň mu dává práva (být o tom omezení informován předem, bránit se mu). Vždyť to ten zákon i explicitně uvádí, aby o tom nebylo pochyb, že provozovatel provozuje hazardní hru v ČR, pokud je v ČR dostupná.

Blokování zákon nařizuje poskytovatelům služby přístupu k internetu, protože na ně česká legislativa mnohem snáz dosáhne.

Podle českého zákona je za některé přestupky odpovědný provozovatel vozidla, pokud se nepodaří zjistit řidiče. A opravdu to není pro to, že by řidiči nespadali pod českou jurisdikci.

Tohle je trošku složitější.
Podle českých zákonů se tu má provozovatel hazardu registrovat a získat patřičná povolení, podřídit se našim zákonům. Jenže když to neudělám reálně mu žádný postih nehrozí - on tu nepůsobí, a na tom bude i trvat. (V dnešní době AI překladů není ani rozhraní v češtině relevantním argumentem - obvykle je ve všech světových jazycích.)
Zároveň není (tak úplně) zakázané se takových her účastnit, respektive člověku reálně nehrozí žádný trest. (Nepůjdete do vězení za sázku v ruletě...)
Takže ta - naprosto bezzubá - blokace webů a případně blokace plateb (pokud se podaří zjistit správné bankovní účty) je asi tak jediným způsobem, jakým se může stát bránit - a to se brání jen proti daňovému úniku, tedy proti tomu, že nedostává peníze, které by tak dostávat chtěl...

Pointa toho celého je ale úplně jinde.
Hazardní hry, sázkové kanceláře, e-herny, atd. jsou v hledáčku bank. Ty si pečlivě hlídají, odkud chodí klientům peníze na účet, a podle toho své klienty posuzují. Vycházejí z předpokladu, že kdo sází, nebude právě důsledně opatrný v nakládání s penězi - a tak mu zhorší skóre při žádosti o úvěr.
Takže pokud chcete někomu poněkud zkomplikovat život při žádosti o hypotéku, zaregistrujte se v nejbližší sázkové kanceláři, a uveďte (předem vylákané) jeho číslo účtu. Stačí pár malých výher v řádu desetikorun.

on tu nepůsobí, a na tom bude i trvat
Trvat na tom může, ale není to pravda. A aby to bylo jasné opravdu všem, je to i v zákoně explicitně napsané, že tu působí.

Problémem je, že to je napsané v našem zákoně - a pokud ten subjekt je mimo dosah naší jurisdikce, přizpůsobovat se mu nebude.
Zrovna tak lze tvrdit, že root.cz působí na ruském území, pokud sem přistupují nějací ruští čtenáři, a měl by se přizpůsobit ruským zákonům... A čínským, protože sem určitě lezou nějací ti čínští agenti. A můžete prolistovat IP, odkud sem kdo kdy přistupoval, a zkontrolovat všechny zákony, kterým se má podřídit.
(Jen příklad. Jasně, tohle není žádná hazardní stránka...)
Takže na tyhle subjekty může stát štěkat, ale těžko bude kousat.

RRŠ: Ale o tom zde už dobrou čtvrt hodinu hovoříme, Mlho!

Filip Jirsák: No právě - tak už Vám to mohlo dojít. ;-D

RRŠ: Za to vám to ještě dojít nemohlo, vy jste teprve na začátku diskuse. Ty argumenty vám sem doufám znovu psát nemusím, zvládnete si je přečíst v původní diskusi sám, že.

> Trvat na tom může, ale není to pravda. A aby to bylo jasné opravdu všem, je to i v zákoně explicitně napsané, že tu působí.

Je to takzvaná "právní fikce":
"...mimo území České republiky **se považuje** za provozovanou na území České republiky, pokud je také dostupná na území České republiky..."
Jinými slovy (slovy wikipedie): Jedná se o uměle vytvořenou konstrukci skutečnosti, spojenou s právními následky, která reálně neexistuje.
https://cs.wikipedia.org/wiki/Pr%C3%A1vn%C3%AD_fikce

Jinými slovy pro pana Jirsáka a pana Sekeráka: Není pravda, že je hra provozovaná v ČR. Je to konstrukce, aby bylo možné nakázat v ČR ISP a bankám, aby české uživatele odstřihli/zabavili jim peníze, apod. České právo se nevztahuje na zahraničí.

Ath: Právní fikce neříká nic o tom, zda ta skutečnost existuje nebo neexistuje. Speciálně pro vás – existence právní fikce nevyvrací danou skutečnost.

Takže z existence fikce provozování na území České republiky nemůžete dovozovat, že není pravda, že je hra provozovaná v ČR.

Když je něco dostupné na území ČR, není to zahraničí. Navíc věta „České právo se nevztahuje na zahraničí“ není pravdivá. Znáte třeba případ Petra Kramného?

existence právní fikce nevyvrací danou skutečnost
Nevyvrací, ale nahrazuje. Tedy: nemusíte brát zřetel, jaká ta skutečnost je, protože platí právě ta fikce.
Asi nejjednodušší příklad je fikce doručení: doporučený dopis se bere po dvou týdnech za doručený, bez ohledu na to, zda doručen byl či nikoliv. Existence oné fikce nevyvrací, že by dopis být doručen nemohl - jen to není podstatné.
V našem případě je v zákoně uvedeno, že e-kasíno zde provozuje hru, pokud je dostupná (atd...), ale to neznamená, že se tak skutečně děje - ani že se tak neděje.
Jen se erár tváří, že se tak děje (tedy pod naší jurisdikcí ano), zatímco ta firma se tváří, že nikoliv (mimo naši jurisdikci: ne).

S tím Petrem Kramným jste zvolil špatný příklad: jde o českého občana, který musí dodržovat české zákony i v zahraničí.
Tady řešíme, zda se české zákony mají vztahovat na firmy, které na český stát nemají žádnou vazbu.

Tedy: nemusíte brát zřetel, jaká ta skutečnost je, protože platí právě ta fikce.
Tudíž v debatě o tom, jaká je ta skutečnost, je právní fikce úplně k ničemu.

S tím Petrem Kramným jste zvolil špatný příklad: jde o českého občana, který musí dodržovat české zákony i v zahraničí.
Na vyvrácení tvrzení, že české zákony platí jen v ČR, je to dostačující protipříklad.

> Navíc věta „České právo se nevztahuje na zahraničí“ není pravdivá. Znáte třeba případ Petra Kramného?

Máte pravdu, měl jsem být přesný: české právo se vztahuje pouze na ČR nebo české občany (i v zahraničí). Každopádně případ čechů v zahraničí nemá s tématem nic společného.

> Právní fikce neříká nic o tom, zda ta skutečnost existuje nebo neexistuje.
> Když je něco dostupné na území ČR, není to zahraničí.
> Speciálně pro vás – existence právní fikce nevyvrací danou skutečnost. Takže z existence fikce provozování na území České republiky nemůžete dovozovat, že není pravda, že je hra provozovaná v ČR.

Snažil jsem se Vám opakovaně bez jakýchkoliv urážek, a co nejnázorněji problém vysvětlit. V tuto chvíli mám pocit, že jen máte potřebu mít poslední slovo...

Máte pravdu, měl jsem být přesný: české právo se vztahuje pouze na ČR nebo české občany (i v zahraničí).
Je to přesnější, ale přesné to stále není. Podívejte se třeba na tento článek: https://ehutnik.cz/dobre-rady/hranice-trestnich-predpisu-nekonci-statni-hranici A to se týká dokonce jen trestního práva, které je ve své působnosti tradičně velmi omezené.

Snažil jsem se Vám opakovaně bez jakýchkoliv urážek, a co nejnázorněji problém vysvětlit. V tuto chvíli mám pocit, že jen máte potřebu mít poslední slovo...
Zvolil jste ovšem nevhodný příklad, který diskutovanou problematiku nijak neřeší. Což jsem vám ve své reakci vysvětlil. Stejně jako vy oponujete mně, já oponuji vám – nevidím v tom u vás potřebu mít poslední slovo, nevím, proč by to měla být potřeba mít poslední slovo u mne. Mezi „Speciálně pro vás“ a „Jinými slovy pro pana Jirsáka a pana Sekeráka:“ nevidím žádný rozdíl co do stylistického zabarvení.

Ath: Mám pocit, jako bych ten příklad s Ruskem už někde viděl. Včetně reakce na něj. Aha, už vím – bylo to v komentáři, na který jste reagoval.

Problém je, že reálně je nemožné působit globálně, a zároveň dodržet zákony a nařízení všech zemí, kde působíte.

Ono je v nekterych situacich je problem dodrzet i zakony jedne zeme :-) Ony si obcas tak trosku protireci.

"až se něco nebude strejdovi Puťkovi líbit"
Tak si mne strejda Putka blokne. Jakoze to uz udelal.

Tak už jsme se k tomu dostali :)
Ať si Británie 4chan blokne. Udělovat jim pokuty, ale asi úplně nejde, že?

No a přesně to dělá 4chan. Prostě kompetenční problém je zdárně vyřešen od roku 1776, 4chan dělá to, co mu zákon umožňuje, a pokud se to Starmerovu Orwelistánu nelíbí, tak si to může řešit u sebe.