Názory k článku Poučí se open source z kapitalismu?

Díky za vysvětlení - ale ještě si rýpnu - tzn. někdo "vymyslel" "komerční" produkt a někdo jiný to "zkopíroval", což je "jednodušší" a nelze řící, že ta "kopie" nemá kořeny v tom původním... Jasně, nedají se porovnávat doby vzniku unixu s dneškem (a není to tak jednoduché, proto ta spousta uvozovek). Jenom chci říct, že kdyby se zavrhlo vše co má kořeny v komerčním prostředí - co by zůstalo? (koneckonců i okenní systém pochází od Applu, který ho okoukal od Xeroxu, o HW nemluvě)

Ja vim:-) obzvlast v "drevnich" dobach IT to byla jedna velka corkarina, ale stejne vede microsoft :D ten ukradl i to co jeste nikdo nemel ;)

Tak pokud vím, patenty nevznikly ani jako nějaký "dobře míněný výmysl", nýbrž původně sloužily jako garance monopolního postavení v určité činnosti vydaná panovníkem nějakému šlechtici (podnikateli).

Patenty byly vymyšleny proto, že když někdo investuje čas a peníze do vývoje nějaké nové myšlenky, tak aby se mu tyto investice vrátily. Aby minimálně v počátečním období po uvedení "vynálezu" nemohl technologii kdokoliv okopírovat a začít např. masově vyrábět, na což by vynálezce finančně zničený vývojem nemohl ani pomyslet.

podobně copyright, zavedený - nemýlím li se - v souvislsti s tiskem map a notových zápisů.

Ano kazda idea, nova vec, rozhodnuti atd. ma sve skutecne duvody (genomotiv) a duvody urcene k jeji obhajobe a prosazeni resp. ke kryti skutecneho motivu (fenomotiv).
Pro ilustraci, uplne stejne je to s americkou politikou - napr. valka v Iraku je vedena jako boj za demokracii, proti tyranovi, ale skutecny motiv je uplne jiny (kontrola ropy, potlaceni vlivu Evropske unie pri obchodu s ropou /plateb v Euru/ a ziskani vlivu na Strednim Vychode).

Doba platnosti patentu by proste mela odrazet rychlost vyvoje v odvetvi, pokud to odvetvi nema potlacovat a nicit. Patenty, ktere byly usite pro spotrebni prumysl, kde je rychlost inovace dejme tomu 20 let jsou pro IT totalne nevhodne. Ve svete se vede diskuze, ze by se ty lhuty mely zkratit - je tady ale otazka, jestli se tenhle nazor prosadi, je to proti zajmum nekterych velkych a monopolnich firem. Myslim, ze Sun s tou jejich zapraskanou Javou mezi ne taky patri :-(

Drive vynalezal kdekdo, dnes uz jen ti, kdo maji na zaplaceni patentovych poplatku a na zaplaceni pravniku, kteri obhaji patent pred parazity, kteri chteji zaplatit pod zaminkou, ze zrovna to same vymysleli o pul roku drive, coz dokazuji papirem s velmi vagnim popisem cehosi, co muze byt cimkoliv od zehlicky az po letajici talir. Tesla, Marconi, Krizik nebo Edison by dnes byli u soudu trikrat tydne a na vynalezani by jim moc casu nezbylo.

A nevýhody.

ide o to, ze stable ma byt odladeny a otestovany. na desktope sa zide mat internet a potom nie je problem pouzivat testing ci unstable... asi toklko k tej dlzke vyvojoveho cyklu. "když to neumíš tak to prostě nedělej"

Kolega zrejme chcel povedat "postavit surove vajce na spicku bez jeho poskodenia tak, aby si tuto polohu udrzalo bez vonkajsej pomoci". Takze nejake varenie toho vajca alebo ine triky spojene s ciastocnym poskodenim vajca nie su dovolene.

Systém je tak silný, jak silný je jeho nejslabší článek. Dokud tedy bude existovat jediný člověk, který nevezme podobný názor za svůj a nebude se jim řídit, nebude to zřízení fungovat dobře.

Jak říká klasik "socialismus je ideální společenské zřízení, které má pouze jedinou chybu - člověka".

Rozumím, je to všechno v lidech. To si ale musí uvědomit i kazatelé kapitalismu. Vždycky bude dost těch, kterým jejich systém nebude vyhovovat a žádné teorie na tom nic nezmění.

Rovnako ako nefunguje kapitalizmus. Ci zatvarame oci pred ludmi, ktori hrabu na ukor ostatnych?

Dufam, ze sa dozijem zlepsenia systemu - ale nie na ukor obmedzenia prav. Najviac je mi luto, ze s obmedzovanim sa zacalo - ale v prospech kapitalu, nie ludi.

A proto je nejlepsim zrizenim diktatura. Je to 50:50, bud bude diktator myslet na sebe, nebo na zemi. V neprime demokracii neprezije ve vedeni nikdo, kdo by nemyslel na sebe. A prima je nerealizovatelna (mozna tak za 30-50 let).

Socialismus nefunguje, pardon, ale proste je to muj nazor. Komunismus pak fungovat muze, ale diky tomu, ze se vzdy najde nejake procento "zlych" a "hloupych" lidi, neni ho mozne realne ani nasadit.

Oligarchie muze fungovat, stejne jako diktatura, ale jen pokud se do vedeni na zacatku dostane vetsina "hodnych", nebo velmi "chytrych" "zlych", kteri si pohlidaji ostatni a sve nastupce. Staci se podivat na Cinu.

Monarchie neexistuje, jde o mix oligarchie (slechta) a diktatury (panovnik), kterezto vedou soustavne boj o moc, coz zasahuje dost citelne ekonomiku a navic je dost casto spojena s potlacenim svobod bezmocnych lidi, coz nechceme, ze?

---
Zly: Mysli na sebe. Cim chytrejsi, tim vice. V extremu pracuje vlastne pro spolecnost, protoze je to nejvyhodnejsi i pro neho.
Hodny: Pracuje pro spolecnost, cim chytrejsi, tim vice. Hloupy ale nadele prilis mnoho skod.

P.S.: Asi tam mam chyby, ale takhle v deset mi to uz nemysli.

Ach jé...

toho, co by člověk měl nebo neměl, jaký by měl nebo neměl být, je tolik...
A co s tím? Nejlépe vykořenit dnešní nedokonalé lidstvo, které se neumí chovat jak by mělo, jako plevel a vytvořit nějaké jiné... dokonalejší...

"Zahoďte mozek, zahoďte hlavu, zahoďte všechno co vás tíží. Nebuďte člověkem, staňte se prasetem."
Plastic people of the Universe.

Samozřejmě, že vrozená není. Přírodní národy koneckonců často skoro žádný osobní majetek nepotřebují - vesnice je jedna velká rodina. Potřeba majetek ochraňovat souvisí s tím, že je dotyčný člověk na osobním majetku existenčně závislý - bez něj by nepřežil, protože jeho postavení je tak prostě společensky nastavené. Další alternativou je psychická závislost - to ale není žádná přirozená vlastnost a někdy to jde až tak daleko, že tato závislost daného člověka zcela ničí. Takže ta "vnější ekonomická svoboda" vede paradoxně k vnitřní nesvobodě. Tím nevolám po zrušení kapitalismu, ale po tom, aby se z něj přestala dělat modla.

Takže nanoboti sestrojí osamělým programátorům živé kopie nejžádanějších sexbomb, v Africe a Asii budou vyrábět potravu a vodu z kamení, osmdesátiletým babičkám vrátí mládí a Británii postaví uprostřed Pacifiku nové kolonie?

Jedincem v socialistickych teoriich nikdo nepohrda, prave naopak..

V teoriích jistě ne, v praxích zatím všude kde to zkusili... nemám dost životů na to, abych to na sobě nechal testovat ještě jednou...

A to má být argument pro to tento systém zavrhnout? Pokud funguje alespoň teoreticky, tak by se snad měla hledat praktická realizace, ne?

By mne zajimalo, co ma kecal, jako Marx, co rici. Kdyz ho Engels pozval na navstevu tovarny, aby se setkal s tou delnickou tridou, dosel Marx presne az k brane tovarny a dal jit odmitl, protoze mu ta delnicka trida nevonela. Lepsi clovek jako on (burzoa) se s kdejakou spinavou verbezi prece nestyka.
Vetsina toho, co Marx napsal, je dnes povazovano za bezcenny brak. Jedine, co se udajne uci i na zapadnich univerzitach, je jeho Dialektika.
BTW, vite, proc Marx napsal Kapital? No, vzdycky se v Bruselu ozral ve Fallstafu jak prase a kdyz se pak potacel domu, prvni vec, ktera ho prastila do oci byla budova burzy. Kdo by nepodlehl takove caste inspiraci. :-)

To jsme si možná trošku nerozuměli. Jedna věc je (místy oprávněná) kritika, druhá věc navržené řešení. Pokud nějaká teorie stojí na předpokladu, že se lidé budou chovat "tak a tak" a ve skutečnosti se tak nechovají, pak je ta teorie špatná. Zajímavé je, že se zatím nikdy nepodařilo se ke komunismu ani trošku přiblížit, to co se zkoušelo například u nás, byl dost mizerný model socialismu a centrálního plánování, s komunismem to moc společného nemělo (btw, zajímavý článek o tom, že tehdejší socialismus moc "dělnické třídě" nepomáhal, vyšel v sobotních Lidovkách).

Je mi však jasné, na co narážíte - minulý režim si Marxe vzal jako svůj vzor bez ohledu na to, z jakých předpokladů Marx vycházel. A ano, myslím si, že soudobý model (jaký funguje například v západní Evropě) je _docela_ funkční, a to včetně věčně problémových oblastí, jako je veřejné zdravotnictví či školství. Možná to řeknu trošku egocentricky: z těch pokusů o státní zřízení, které jsem prozatím viděl (a dodnes jich můžete vidět dost, stačí vycestovat například do Asie nebo některých jihoamerických států), mi soudobý model připadá pro mě a mou rodinu nejlepší, už jen z toho důvodu, že by pro mě nebyl problém "volit nohama".

Spravne, hledejme realizaci at to stoji co to stoji! Co na tom, ze to zatim nevyslo ani po sto letech a desitkach milionu zavrazdenych lidi, zkusime dalsich sto let a jeste nejaky ten milion lidi, vsak ono to treba nekdy vyjde!

aneb kdo se nepouci z historie je odsouzen prozit si ji znovu, a znovu, a znovu... jak dlouho myslite, ze by se melo hledat? a kolik milionu mrtvych /zavrenych /presidlenych /emigrovanych je limit pro ukonceni experimentu?

Presne tak, a lidstvo se stale ne a ne poucit, buduje stale nove rise, akorat to tentokrat nazyvaji Unie a mysli si ze to nepadne, pche

Na tom ze se neco buduje a pak se to zase rozpada neni nic spatneho. Zatim nic vetsiho nevydrzelo dele nez par set, ale kdyz to je v tu chvili vyhodne se spojit, tak proc ne.
Dulezite je, aby se to delo dobrovolne a ne stylem velkeho bratra, ktery vezme slabe pod sva ochranna kridla.

Ach božínku, to že mají někde v teorii napsáno: "my člověkem nepohrdáme" neznamená, že to byť teoreticky právě tak funguje a výsledkem nakonec není s nejvyšší pravděpodobností naopak systém který člověkem principielně pohrdá, protože se ukáže že není morálně-volně na výši krasoduchů, co si to doma "spravdlivě" narýsovali.

Já bych se to rozhodně tvrdit neodvážil.
Nesmíme ale zapomínat, že i v případě kapitalismu musíme rozlišovat mezi teorií a praktickou implemantací v reálných podmínkách. Asi to nebude tak hrozné, jak se chystám dále napsat (z USA se nikdo emigrovat nesnaží), ale zdá se mi, že mnohé současné režimy (v USA nebo na Kubě) si chrání svoje výdobytky a samy sebe tak tvrdě, že o ně vlastně přicházejí; v USA i na Kubě se to projevuje hlavně klesajícím počtem svobod pro 'běžného občana'.

A tímto se připojuji k páně Pratchettově teorii, že původ všeho hříchu je v nakládání s člověkem jako s věcí. (Esmé Zlopočásná, Carpe Jugulum)

Nikomu levicovost nevnucuju, jen jsem se pousmal nad tou trapnou argumentaci...

Jistě, namísto konkrétních protiargumentů na jasně vyslovené argumenty pokus o urážky, zesměšnění, bagatelizování, poukázání na své úžasné znalosti ("Nejdriv si neco prectete", "Tohle muze napsat bud jen clovek s politovani hodnym nedostatkem znalosti historie, politickych teorii a smyslu pro logiku"), žonglování s teoriemi ("rozhodne nebyl primou aplikaci socialistickeho pristupu jako takoveho"), překrucování faktů ("na rozdil od Ciny je Kuba ve svem regionu jednou z nejrozvinutejsich zemi ma tam daleko nejmensi miru chudoby, umrtnosti - a to i kojenecke umrtnosti a naopak daleko nejvetsi miru vzdelanosti")...

Typické demagogické projevy, jakých jsme slýchali v komunistických Televizních novinách denně desítky. Taky jsme byli nejvyspělejší, nejvzdělanější, měli jsme nejrozvinutější zdravotnictví, průmysl... samozřejmě až po Sovětském svazu.

Proč mám pocit, že všichni příznivci levicových teorií jsou si tak strašně podobní? Už tady chybí jen "agenti přisluhovači" a "kdo seje vítr...".

Mily uzivateli TLK, pisete:
- ze chcete konkretni protiargumenty - kdybyste se obtezoval alespon venovat trochu pozornosti tomu, co pisu, zjistil byste, ze jsem je uvedl.
- Urazet Vas, to nedelam, nemusim a ani nechci, koneckoncu, na to si vystacite sam.
- To same plati o zesmesnovani.
- Bagatelizovani?? To ukazujete, ze take znate cizi slova? To totiz v mych prispevcich neni ani jednou...
- Poukazovani na uzasne znalosti?? Ne, to bych psal jinak. Jen jsem toho nazoru, ze kdyz se chci k necemu vyjadrovat na te urovni, na jake to delate vy, ze bych o tom mel take neco vedet. Ne jenom prejimat primitivni propagandu ve stylu MFDnes a Lidovych Novin (ktere maji mimochodem tentyz styl jako Halo Noviny nebo normalizacni Dikobraz).
- Zonglovani s teoriemi? To se v mem prispevku take nevyskytuje ani jednou. Ze realny socialismus byl nahony vzdalen socialisticke teorii je proste fakt, s tim nic nenadelate, ani kdybyste se vzteknul.
- Prekrucovani faktu?? Podivejte se na CIA factbook. Tam je statistickych ukazatelu hromada. S tim bohuzel take nic nenadelate. Krom toho jsem nenapsal, ze Kuba je "nejlepsi", ale ze je na tom v mnoha smerech ze statu sveho regionu (Latinska Amerika) nejlepe. A mimochodem lepe nez Cina. To je take fakt. A mimo to, jsem take zminil, ze s porusovanim lidskych prav na Kube samozrejme nesouhlasim, coz jste jaksi racil prehlednout.
Paklize chystate dalsi prispevek, alespon si poradne prectete, na co chcete reagovat. Servus.

P.S. Pisete take o "agentech prisluhovacich". Ti Vam zjevne vadi. A co "noc dlouhych nozu", ta vam nevadi?

Milý uživateli PF,
jelikož evidentně nechcete (nebo nedokážete) diskutovat v jiném duchu, než v tom, ve kterém se nesou všechny vaše příspěvky, považuji další debatu s vámi za ztrátu času.
Přeji vám příjemný den.

P.P.S A jeste mimochodem, zcela spravne zminujete "kdo seje vitr". Jako posledni to v projevu po volbach pouzil V. Klaus. Take mi to pripomnelo normalizacni dobu temna, brrr. :-)

To přísloví je z Bible, jestli to nevíš.

Ale dnes se pouziva prekroucene ve zneni: "Kdo seje vitr, sklizi bouri". Puvodni zneni je priblizne: "Co zasejete, to taky sklidite".

To se mi moc nezdá.

Wyclif (14. století, překlad z latinské verze): "For thei schulen sowe wynd, and thei schulen repe whirlewynd. A stalke stondynge is not in hem, the seed schal not make mele; that if also it makith mele, aliens schulen ete it."

Bible kralická (16. století, překlad z původních biblických jazyků): "Poněvadž větru rozsívají, takéť vichřici žíti budou; ani stébla žádného míti nebudou; úroda nevydá mouky, a by pak i vydala, cizozemci to sehltí."

S tim, ze si Kuba svym zpusobem vede dobre, navzdory tomu, ze to ke vseobecnemu svrabu nema moc daleko, nic nenadelate. A BTW, kdyby se tam toho nebyval chopil Castro, nebylo by to dnes asi o mnoho lepsi. Kuba by byla spratelenou diktaturou totalne pohrdajici lidskymi pravy v mire jeste vetsi, nez cini Castro a byla by nejvetsim bordelem a kasinem USA. Americti prachaci by tam jezdili na dovolenou bez manzelek, nechali se obsluhovat preziranymi menecennymi Kubanci nespravne nebile barvy a ti by za to smeli i kourit spacky kubanskych doutniku, ktere pri zametani nasli na ulici.

Castrova revoluce nebyla socialisticka. Za socialistickou ji oznacil az zpetne, kdyz USA na Kubu vyhlasilo sankce a SSSR se chopilo sance.

Orwel socialista?? Uryvek z romanu 1984 z casti o autorovi: "... Za druhé světové války pracoval pro BBC a psal do novin. Jeho silně protisocialistické a protisovětské cítění promítající se v jeho románech téměř zněmožnilo vytištění alegorického románu o vývoji v Rusku a Evropě v druhé polovině 20. let s názvem Farma Zvířat..."

Farmu zvířat jsem nečetl, ale 1984 jo a nejakej socialista to urcite nepsal.

http://en.wikipedia.org/wiki/George_Orwell#Political_views

Rozhodne to nebyla jednoducha osobnost. Ale k socialismu zas tak daleko nemel.

rozdil mezi komunismem a timto managementem? co treba ten, ze kdyz se to tem lidem nelibi nebo nevyplati, tak muzou odejit. nebo je tam snad nekdo drzi? je to opet o tom volnem trhu - kdo ma radsi hodne penez za hodne prescasu, tak tam zustane, kdo ne, tak pujde jinam. za komancu si vybrat neslo...

To jo, fakt je rozdil kdyz ti bolsani za neucast na stranickych sracickach nedovolili delat lepsi praci, jako kdyz je dnes ve vetsine regionu nezamestnanost takova, ze bud na ten teambuilding pujdes, nebo pujdes v lepsim pripade na podporu...

pane kolego, nechtel bych Vam brat Vas idealizovany nazor, ale mam za to ze se nezaklada na pravde. Vybirat si muze pouze clovek ktery ma vysoke vzdelani a je ve svem oboru nenahraditelny, pripadne clovek ktery ma na cem stavet (napr. taticek ma hodne penez a pomuze zalozit firmicku). U lidi na spodu intelektualniho zebricku zadne moznosti nenajdete. Zeptejte se prodavacky v hypermarketu proc se na to nevykasle a nejde domu. Je to jednoduche: nemam praci -> nejsou penize -> neni moznost zajistit sve deti -> beres co zrovna je, jenom aby nejake penize byly. Tohle se nazyva 'existencni problem'. A lide kteri maji existencni problemy _nikdy_ na vybranou nemeli. A tomhle je i rozdil mezi idealnim socialismem a kapitalismem. V kapitalismu ty lidi nechate zdechnout, protoze jsou neperspektivni a v podstate z nich potrebujete vyzdimat nejaky zisk a kdyz se prestanou hodit, tak cau. V socialismu existuje neco jako 'socialni citeni' zastupovane statem, ktery se snazi pro tyto lidi 'vyrobit' vhodne podminky aby se z toho srabu dostali. Vykonnost spolecnosti je urcovana jako mira uspechu pri odstranovani rozdilu mezi bohatymi a chudymi. Rozdil mezi idealnim socialismem a realnym socialismem je v tom, ze v systemu vzdy existuji jedinci kteri se snazi ojebat druhe za ucelem vlastniho obohaceni, tudiz se paradoxne dostavame ke kapitalistickemu systemu v socialisticke spolecnosti, coz je horsi nez kapitalismum samotny.

> tudiz se paradoxne dostavame ke kapitalistickemu systemu v
> socialisticke spolecnosti, coz je horsi nez kapitalismum samotny.

preco sa kapitalizmus automaticky spaja s demokraciou? preco by nemohol byt kapitalizmus v systeme horsom nez socializmus? (tretia risa?)

V kapitalismu ty lidi nechate zdechnout, protoze jsou neperspektivni a v podstate z nich potrebujete vyzdimat nejaky zisk a kdyz se prestanou hodit, tak cau. V socialismu existuje neco jako 'socialni citeni' zastupovane statem, ktery se snazi pro tyto lidi 'vyrobit' vhodne podminky aby se z toho srabu dostali.

Škoda, že jsem tohle nevěděl dříve. Nemusel bych platit sociální pojištění, které mi každý měsíc ukousne zajímavou částku z mého zisku a je určeno právě těm, kteří pracovat nemohou nebo - v horším případě - zrovna nechtějí, protože - jak píšete - necháváme ty lidi "zdechnout".

[no_racism] Asi se půjdu zeptat na náměstí svých rómských spoluobčanů (o průměrné tělesné hmotnosti 150kg), jestli se jim nedaří zle.[/no_racism]

Vybírání daní na sociální účely, tedy státní přerozdělování prostředků, není kapitalistické. Čistý kapitalismus je ideologický nesmysl stejně jako čistý komunismus, odporuje sociální přirozenosti člověka.

Komunismus spojný s myšlenkami třídního boje a diktátem proletariátu je nemorální a zločinecký stejně, jako kapitalismus který staví na špatných lidských vlastnostech jako je sobectví a bezohlednost (nejen k lidem, ale třeba i přírodě) nazývaný vznešeně individualismus nebo chamtivost, protože tím tyto vlastnosti v lidech posiluje. Tyto vlastnosti jsou pro lidstvo a jeho přežití nežádoucí a nemůže si je dlouhodobě dovolit. Lidstvo si takové chování nemohlo dovolit v době ledové, kdy bylo na pokraji vyhynutí a nemůže si ho dovolit ani dnes, kdy je naopak přemnoženo a na pokraji vyčerpání fosilních zásob energie, nedostatku vody a globálního oteplení, dnes, kdy 20 % (nepřekvapí že kapitalistické) společnosti spotřebovává 80 % dostupné energie.

Kapitalismus i komunismus v čisté podobě je extremismus. Nejlepší je nalézt zlatou střední cestu. Já osobně, kdybych si měl vybrat nějakou západní demokratickou zemy, bych radši žil v sociálním umírněném Švédsku, než v nejkapitalističtější zemi, v USA.

Free software a Open Source ukzuje, že přinejmenším v některých oblastech lidského bytí lze velmi dobře kombinovat některé ideje kapitalismu a komunismu. Tyto jsou např. komunistická spolupráce a kapitalistická konkurence. Open Source představuje tvrdé konkurenční prostředí o jakém se kapitalistům ani nesnilo a před jakým se chrání. Prostředí, které těm dobrým umožní raketový start a ty špatné pošle nemilosrdně ke dnu. Prostředí, které zároveň nebrání spolupráci a sdílení veškerých znalostí a jejich nejefektivnějšího využívání ve prospěch celé společnosti.

Doufejme, že tento přístup se ujme i v jiných oborech. Protože co se např. týče "duševního vlastnictví", tak to je kapitalismem až obludně pokřiveno a pokrouceno a není divu, že je celosvětově masivně porušováno a to i v těch nejkapitalističtějších (údajně svobodných) zemích, kde jsou občané pod nejpřísnějším dohledem. Ostatně, neříká se nadarmo, že copyright je tu proto, aby Disneimu nikdo neudělal to, co on udělal bratřím Grimmům.

Myšlenka patentů jako ochrana investic do výzkumu jisté opodstatnění má, ale potřebují zcela jinou právní úpravu, aby nedocházelo k jejich zneužívání a měly pozitivní a ne negativní efekt jako dnes.

Objektivní pohled na dnešní kapitalistické společnosti ukazuje, že její zákony (prosazené lobingem bohatých a tedy mocných kapitalistů) jsou postaveny tak, aby tito byly chráněni před příliš velkou konkurencí, před menšímí a ekonomicky slabšími konkurenty ať jsou sebelepší. Tito pak mají šanci se prosadit pouze na okrajových částech trhu, o které se mocní nestarají, byť jen třeba z důvodu krátkozrakosti.

Ve volné soutěži nevítězí a neprosazují se ti lepší, ale ti větší a silnější. To vede k růstu nadnárodních a monopolních korporací, jenž jsou přitom pro tržní ekonomiku silně nežádoucí. Díky takto špatně nastaveným pravidlům kapitalismus požírá sám sebe a pomalu, ale jistě, vede lidstvo k novému typu společnosti, ve které moc přejde z rukou z jakž takž demokratických států do rukou totalitních nadnárodních korporací.

Nemyslím si, že to je dobrý vývoj a myslím, že zde nikdo nebude popírat moc které nadnárodní korporace mají a vliv jejich lobistů na státní aparáty, které jim jdou na ruku a tak je stále více posilují. Proto tu jsou otřesné pravidla ohledně duševního vlastnictví (lidem nerespektovaná a masivně porušovaná), vybírání nesmyslných poplatků za kopírování vlastních dat a podobně.

Zakazovat P2P sítě je obludné, jako zakazovat používání nožů, protože se jimi dají páchat zločiny. Jestliže lidé zneužívají P2P sítě k šíření tzv. nelegálního obsahu, tak je potřeba řešit příčiny toho proč to lidé dělají a zda je to vůbec špatné, a ne zakazovat P2P, které za to nemohou. P2P jsou zakazovány proto, že nad nimi a jejich obsahem mocní tohoto světa nemají kontrolu. Je to útok na občanskou společnost.

To "obludně pokřivené a pokroucené duševní vlastnictví" není totiž ani duševní ani vlastnictví. Ono je to totiž jen MONOPOLNÍ PRIVILEGIUM. Když ovšem bude někdo křičet "Oni porušují moje provilegia!" riskuje, že 99% lidí mu odpoví "No a co? My taky žadný nemáme".
No a to není odpověď, kerou by chtěli slyšet. Proto posledních 150 let přesvědčují svoje okolí, že je to vlastnictví - každý přece něco vlastní. Jenom v tom případě mají šanci, že jim většina z těch 99% NEPRIVILEGOVANÝCH, ale vlastníků pomůže. Celé je to jen podvod a klam. Joseph Goebbels by vrněl blahem.

no tak v cistem kapitalismu by to asi tak dopadlo, ale v realu se vzdy vytvori nejaka socialni sit nebo odbory tak, aby zamestnanec mel nejakou vyjednavaci pozici a mohl si vybirat - i kdyz priznavam ze vyber mezi mizernym platem s prescasama a socialnima davkama asi neni uplne terno, ale je tam. Nakonec pro celou spolecnost vzdy vyjde vyhodnejsi, kdyz se nejak postara o socialne potrebne, nez kdyby je nechala krast a zabijet pro penize.

Ono by se toho dalo vzpomenout vic. Treba to, ze v zime byla v zelenine jen mrkev, brambory, zeli a petrzel a to jeste ne vzdycky a v lete nekdy i ovoce, ovsem typicky oflakane a ohnile diky "peci" a "rychlosti" pri preprave. A pak by se dalo vzpominat dale, bylo by toho na nekolik set stranek.

Abych řekl pravdu, tyhle věci považuju za relativně malé zlo. Horší bylo, že se zakazovaly knížky, že některým lidem bylo znemožněno studovat nebo dostat se ke slušné práci, byť na ni měli potřebné schopnosti oproti jiným, kteří ale měli lepší kádrový profil. Že se dětem odmalička lhalo a za přílišnou zvídavost jim hrozil trest. Dnes jsou zase jiné problémy, ale na rozdíl od minulých dob si aspoň člověk může myslet co chce a říkat to nahlas a když se mu někde něco nelíbí, zkusit to změnit nebo zvednout kotvy a hledat štěstí jinde.

Ale nedělejme si iluze, tak jako už po tisíce let, i dnes existují skupiny obyvatelstva, které jsou na tom bídně a v podstatě dělají vyšším vrstvám otroky, byť se tomu tak neříká. Bylo to tak v podstatě i za komunistů, akorát že tam to rozvrstvení nebylo tak výrazné, takže to nebylo tolik vidět.

S jednou severoamerickou indiánkou sem chodil. Musím jí vyřídit, že její kmen provozoval komunismus, bude se smát hodně dlouho. Teda, něco z komunistických metod používali, to jo, třeba masové vraždění dětí, ale tos' asi nemyslel.

cize zakladny kamen. sice moze byt trochu okresany, ale pokial to ludom nevadi, tak je vsetko OK? a pokial by ludom nevadilo okresat ho na zrnko prachu, stale by bolo vsetko OK. demokracia = vlada ludu. nic viac, nic menej.

nezabyvam se malichernotmi a okrajovymi zalezitostmi To je ale chyba, kvalita pravidel se odvíjí právě od toho, jak fungují za extrémních, neboli okrajových podmínek. Jestli nefungují nebo je neřeší, jsou špatná. Svoboda projevu není v demokracii nejvyšší právo a je omezena. Myslím, že podstata věci uniká tobě.

Opět kecy. Pravidla nevznikají na míru neschopákům, ani géniům, ani postiženým, ani supermanům. Pravidla vznikají na mírů těm nejvíce četným. Okraje se opravují výjimkami. Tyto výjimky v přírodě nejsou (příroda to řeší tak, že slabé kusy odpadnou) a pak se říká že příroda je krutá. V lidské společnosti jsou tyto výjimky ošetřeny různými typy ochran. Pokud však z těchto ochran postavíte systém, vyjde vám něco neživotaschopného.

Ale to pleteš Pepíku. Pravidla vznikají pro všechny. Kvalita pravidel se pozná podle toho, jak se osvědčí v extrémních podmínkách. Pokud neosvědčí, jsou špatná.

Je to krásně vidět i na té svobodě projevu. Ta tu sice jako žádaný ideál je, ale pravidla které ji upravují její extrémní polohy omezují. Proto svoboda projevu není absolutní, ale omezená.

Nemůžeš popírat jasná fakta, ať se ti nelbí jak chtějí :-).

Nesouhlasím, ta správná odpověď bude mít stále výrazněji největší pravděpodobnost, viz moje odpověď Technokratovi níže.

K tej centralnej limitnej vete: ma predpoklad, ze vsetky rozdelenia su rovnake. Co nemusi byt splnene v nasom modeli (a povodne som to ani nepredpokladal, rozdelenie bola funkcia inteligencie/vzdelania/atd.). Existuju aj ine formulacie, ktore nezakladaju na rovnakom rozdeleni (ale maju podobny predpoklad, ktory zarucuje, sa to moc nerozhadze).

Uvazme iny model - ze tento predpoklad je splneny. Potom je vysledkom (limitne) Gaussove rozdelenie.

Nech si vsetci volici vyberaju z diskretneho intervalu 0..n-1, kde n je pocet stran, kazdy s rovnakym rozdelenim. Ako zjednodusenie, cim vyssie cislo strany, tym je "lepsia pre system" (system sa bude ako celok spravat lepsie). Z centralnej limitnej vety plynie, ze s najvacsou pravdepodobnostou bude zvolena priemerna strana (celkove pravdepodobnostne rozdelenie konverguje k normalnemu).

Samozrejme, ze je tam ten predpoklad, ze strana splni to, co hlasa (teda ze bude splnene to, na zaklade coho sa volic rozhoduje). Aj tak ale celkovo vyplyva, ze vysledkom volieb je priemerny system.

Zase na druhej strane, snaha o maximalizaciu vykonu systemu je v rozpore s humanizmom (napr. ak sa niekto narodi s nejakou tazkou chorobou, ktorej liecenie system zatazuje, alebo sa mu stane tazky uraz, tak taky system by bol k nemu nelutostny).

Můj předpoklad byl, že pokud má občan na výběr 2 možnosti, vybere s větší pravděpodobností tu správnou než tu špatnou (a platí dokonce nerovnost, protože i experti jsou občané). Z toho už přímo vyplývá, že pro třeba 10 možností je největší pravděpodobnost volby té nejlepší a pak monotónně klesá až k té nejhorší. Toto rozdělení zjevně není Gaussovské, a po aplikaci centrální limitní věty dostaneme, že s největší pravděpodobností bude opět zvolena nejlepší strana, a to výrazněji.

K humanismu: Neřešíme zde otázku, jaké to objektivní kritérium správnosti je a zda vůbec existuje, prostě ho předpokládáme. Ale těžko si lze představit humanističtější ideu, než je přímá demokracie, kde mají všichni občané rovné právo ovlivňovat svůj život.

Za daneho predpokladu ano. Ale nemyslim, ze je splneny, to by si museli ti podpriemerni hadzat mincou, co si myslim neplati. Prave by som povedal, ze skupina expertov je mala a skupina podpriemernych velka, viac nez nadpolovicna (tj. predpokladam neuniformne rozdelenie "expertnosti"). A dalsi predpoklad je, ze podpriemerni si vyberu s vacsou pravdepodobnostou "zlu" stranu, pretoze vidia viac osobne (egoisticke) vyhody a maju ovela mensi prehlad o celkovom dopade (na rozdiel od expertov), aj ked v skutocnosti by im "dobra" strana priniesla mozno lepsi vysledok pre ich osobu.

Moje predpoklady vychadzaju z psychologie - ako dobre funguje populizmus, sila zavisti, atd. (nestaci ze moja koza zije, susedova musi chcipnut ;-))

S tou poznamkou k humanizmu suhlasim, to som povodne napisal len tak na okraj.

S tím nesouhlasím. Pokud se chcete ohánět psychologií, měl byste vědět, že inteligence a egoismus spolu nesouvisí. Psychologicky je spíš zajímavé, jak se většina lidí šmahem řadí mezi tu neegoistickou a nadprůměrnou menšinu (včetně vás řekl bych). Tolik k závisti.

Co se populismu týče, je to spíš argument pro přímou demokracii. Pokud je elita (která by nám jinak měla snad vládnout) schopná "negativního" populismu, je pak schopná všeho ve svém zájmu, a ať radši vypadne. A pokud není, argument s populismem neplatí. Jinak řečeno, argument o populismu má dokázat údajnou nevýhodu přímé demokracie oproti demokracii nepřímé, ale už jeho existence samotná vyvrací schopnost spravedlivé vlády elit.

Kromě toho, většina (a to je nesporná pravda, pokud se jen trochu rozhlédnete kolem sebe) se řídí pravidlem: "Pokud něčemu nerozumím, tak se zeptám někoho, kdo tomu rozumí a komu důvěřuji (třeba příbuzného nebo kamaráda)." Takže většina se nerozhoduje vůbec hloupě, protože tam, kde je možná hloupá, dá vesměs na někoho chytrého. Výjimkou jsou možná lidé, co žádného experta pro danou věc neznají, ale tento problém lze řešit. Např. ve Švýcarsku probíhá o navrhovaných zákonech mnohem širší debata než u nás (protože lidé vědí, že mohou věc ovlivnit, u nás celkem racionálně takovou zbytečností neztrácejí čas).

Nikdy som netvrdil, ze inteligencia a egoizmus suvisia. Co som hovoril bolo, ze inteligentnejsi clovek dokaze lepsie posudit suvislosti. To, co sa tvari ako nevyhoda v malom kontexte, moze byt v skutocnosti vyhoda v kontexte celeho systemu pre daneho jednotlivca. Aj keby sme predpokladali, ze vsetci su rovnako egoisticki, "expert" spravi lepsie rozhodnutie ako "(pod)priemerny" (k tomu sa este vratim).

"Psychologicky je spíš zajímavé, jak se většina lidí šmahem řadí mezi tu neegoistickou a nadprůměrnou menšinu (včetně vás řekl bych)."
Jj, toto poznam. Presnejsie je to tak, ze vacsina ludi, ked ma posudit nejaku svoju schopnost/vlastnost, sa zaradi do nadpriemernej kategorie. Jo, vcetne me, pretoze niekto to musi splnat, aby ta statistika platila :-)

Este k egoizmu: nakolko je clovek egoisticky a nakolko to navonok prezentuje (resp. ako ho vnima okolie), to su dve uplne odlisne veci. Clovek sa z egoistickych pohnutok moze spravat "zdanlivo" neegoisticky. Priklad: clovek pomoze inemu s problemom, pricom ho to stoji nejake prostriedky (cas, peniaze, ...), ale pritom ocakava urcitu navratnost, ked bude potrebovat pomoc on. Mohol by sa na to vykaslat, lebo mu to vytvara naklady, ale chape, ze tym pomaha vlastne sebe (samozrejme pomahat moze aj z inych pohnutok). Tam vidim rozdiel medzi "expertom" a "(pod)priemernym" v tom, ze podpriemerny nevidi, ze pomoc v urcitych veciach ho moc nestoji a ze za to moze dostat nieco spat, tak sa sprava aj navonok egoisticky.

Ad odstavec 2: v podstate ste si sam odpovedal. Co sa tyka priamej demokracie vs nepriama demokracia, uznavam, ze v priamej populizmus urcite viac ovplyvni.

"Pokud něčemu nerozumím, tak se zeptám někoho, kdo tomu rozumí a komu důvěřuji (třeba příbuzného nebo kamaráda)."

S tym sa da urcite scasti suhlasit. Ale aby to 100% fungovalo, musel by byt kamarat "orakulum", ktore dava dobre odpovede. A zase schopnost dotazujuceho spoznat dobru odpoved od zlej hodne ovplyvnuje rozhodnutie - na tom je zalozeny uspech "negativneho" populizmu, ze mnoho ludi to nevie. Za predpokladu, ze v urcitej komunite je take "orakulum", ktore dava dobre odpovede na nieco, a zbytok komunity mu veri, tak kazdy v tej komunite ma "rozhodovaciu silu" orakula. Je tam ten predpoklad dovery - chytre orakulum prilis neovplyvni, ak mu vela ludi neveri.

Existuje ale mnoho komunit so "zlym orakulom", ktore neporadi dobre (casto si vylievanim zlosti riesi svoje komplexy). Priklad: SNS (Slovenska narodna strana) na Slovensku. Nema takmer ziadny pozitivny program, jedine "vsetci co nie su Slovaci, nech idu zo Slovenska prec" (resp. tie pozitivne veci ma tak maximalne na papieri s volebnym programom). A dostala vyse 10%. Podobne Fico so Smerom mal hlavne negativnu kampan a vyhral volby.

"Např. ve Švýcarsku probíhá o navrhovaných zákonech mnohem širší debata než u nás (protože lidé vědí, že mohou věc ovlivnit, u nás celkem racionálně takovou zbytečností neztrácejí čas)."
To by prospelo. Mimochodom, raz sme skusali zmenit jednu hlupu formulaciu v navrhovanom zakone (v CR - tam zijem), co bolo par slov, no ale bolo to nehorazne zlozite.

No tak rozmyslam, ci by nebolo lepsie na pokracovanie debaty skocit na pivo? ;-)

No, pokud jsi z Prahy, tak bychom mohli zajít. Já můžu celkem kterýkoli večer. Napiš mi na asgard@karabina.cz.

Tiez zijem v Prahe. Momentalne som mimo Prahu, ale sa tam objavim este tento tyzden.

Inak ma napada sposob, ako by sa dali modelovat volby (mozno je to blbost, ma to len teraz napadlo):

Cely system (volici) sa "rozpadne" na podmnoziny (komunity) modulo orakula. V ramci kazdej komunity je vysledok volby jednotlivca modelovany urcitym pravdepodobnostnym rozdelenim, ktore je funkcia rozhodnutia orakula. Tieto podmnoziny ale zrejme nebudu disjunktne. Cele sa mi to podoba na web-of-trust PKI model. Keby sla statistickym vyskumom zistit struktura orakul v spolocnosti (a kto komu ako veri - tj. tie rozdelenia), tak by sa volby dali celkom dobre modelovat. Druha vec je, ci to ide zistit/vypocitat (ci ten model nie je moc zlozity).

Chlapi, žádná hospoda! Hezky pokračujte tady, dobře se to čte.

Leda že byste stanovili termín rozpravy, aby mohli přijít i posluchači.

No OK, tak sem mozem potom dat termin + miesto + nejake kontaktne/identifikacne info. Ale pocitajte s tym, ze to bude najskor na poslednu chvilu, takze najlepsie pozriet sa vecer medzi siedmou a deviatou.

Pripadne este lepsi napad, dajte sem na seba nejaky kontakt (napr. mail) a sa ozvem ked sa bude vediet cas a miesto.

Jde-li o to, zda je možné prodávat GPL programy, tak to možné je.
Viz například: http://www.root.cz/zpravicky/www-openoffice-com-openoffice-org-za-49-usd/

Nebo Software 602, které svůj produkt také postavilo na openoffice.org a prodává jej. Jestli chcete, prodám vám svůj GPL program za 5000 Kč. Očekávám souhlasnou odpověď do tří hodin, jinak jde z vaší strany jen o velkohubý projev.

Ale? Takže souhlasíte s tím, že produkt chráněný GPL lze prodávat. Bezva.

Můj GPL používá GPL jiných autorů, jdete do toho?

Právě proto, že je sporem GPL, je jedno na jaký software vám tuto licenci prodám. Větší pocit zadostiučinění budu mít vlastního software. Licenci změnit nemohu, když je postaven na GPL produktech jiných autorů. Jestliže už jste pochopil, že prodeji programu chráněným GPL nic nebrání, je to v pořádku, ničeho víc jsem dosáhnout nechtěl.

Muzu taky? 5000 pro me zas tak velke penize nejsou (ne, ze by to bylo malo, ale na penezich mi zas tak moc nezalezi), ale rad Vas o tech 5000 pripravim. (Jediny problem vidim v tom, ze nemam papir na "nakup-prodej".)

viz http://www.opensource.org/licenses/gpl-license.php

1. You may copy and distribute verbatim copies of the Program's source code as you receive it, in any medium, provided that you conspicuously and appropriately publish on each copy an appropriate copyright notice and disclaimer of warranty; keep intact all the notices that refer to this License and to the absence of any warranty; and give any other recipients of the Program a copy of this License along with the Program.

You may charge a fee for the physical act of transferring a copy, and you may at your option offer warranty protection in exchange for a fee.