Heh, tak to jsou pindy. Asi jste právě spadl z jahody. GPL je licence, co by to taky jako jiného mělo být, když se to jmenuje General Public Licence? Jestliže mi autor poskytne licenci na prodej a GPL výslovně takovou licenci poskytuje, tak to můžu děla přesně v souladu s licencí bez ohledu na to jestli jsem tu licenci koupil, nebo dostal zdarma. Jestliže mám licenci k prodeji a ta v GPL je výslovně uvedena, tak žádného zákazníka nepodvádím.
- a ještě ho podvedu tím, že mu prodám něco, co kdekoliv jinde může získat zdarma. Je otázka, do jaké míry to může být bráno jako zneužití neznalosti a do jaké míry jde (jen) o nemorální čin
Pane vy jste patrně spadl naznak z jahody, že.
Zdarma nebo za cenu médií potažmo distribučního kanálu jsou jen a pouze zdrojové kódy a ty jsem povinnen poskytnout jen a pouze tomu, komu daruji, nebo prodám, nějakou (třeba binární) podobu GPL derived work. Možnost to poskytnout zdarma a všem je nepovinná varianta. Pokud to poskytuji/prodávám mnoha zákazníkům tak to dokonce může být pro mě levnější varianta. Ale znovu opakuji, v GPL není nikde, zdůrazňuji nikde, napsáno, že musím poskytnou zdarma a všem. Je to tam pouze uvedeno jako jedna ze tří variant ke kterým je výslovně uvedena logická spojka nebo (v anglickém originále "or"). A pokud tak neučiní ten, komu svůj GPL derived work poskytnu/prodám, tak to nikde zdarma a kdekoliv prostě nebude. A já mu v tom nesmím podle GPL sice nijak bránit. Avšak pokud on k tomu není jakkoliv motivován, tak to taky dělat nebude. By musel být padlej na hlavu, ne? A pokud on se rozhodne to prodávat za nižší cenu než já, tak je to zase jen a pouze jeho věc. Jenže k tomu musí mít klientelu, distribuční kanály, zkušenosti, support, implementaci, atd. SW nejsou jen housky na krámu jako MS Opice, ale taky další věci, které si třeba bez kvalitní implementace můžet dát tak akorát za sklo do vitrínky a na ten kousek SW v milionových cenách leda tak koukat.
Podle toho co jste napsal mám neodbytný pocit, že jste GPL neviděl ani z rychlíku. Takže si ji nejdříve řádně nastudujte a pak se vraťte! Dá se mluvit o duševním zdraví jedinců, kteří začnou vykládat svojé výplody chorého mozku o věci, o které nemají ani elementární povědomí.
> Jestli vám někdo prodal/dal software, tak to byl podvodník. ... GPL se pouze ten stav snaží napravit, ale nemůže to udělat úplně, protože by se musel změnit právní řád.Ale jistě brouku, kdo by vám taky prodával SW, že :-) Já vám hodlám prodat GPL licenci k dotyčnému SW a službu jeho dodání až pod čumáček. Vy už jste někdy nějaký SW od někoho koupil? Sem si lehněte. Udělejte si pohodlí a vykládejte mi o tom. Kdy jste poprvé zjistil, že vám někdo prodal SW?
Autorem je jistý Pichi. S tím člověkem bych si určitě rozuměl.
3. You may copy and distribute the Program (or a work based on it, under Section 2) in object code or executable form under the terms of Sections 1 and 2 above provided that you also do one of the following:Jen upozorňuji na spojení "one of the following", abych předešel přípané další naprosto neplodné debatě s lidmi, kdteří mají problém s porozuměním psaného textu :-) Těch debat jsem vedl už tolik, že dokážu předem odhadnout co tihle týpci neschopní chápání psaného ve svém hloupoučkém mozečku vydedukovat z přečtení těch tří možností, když si mezi ně vloží logickou spojku and. To se pak hned člověk naděje "kdekoliv jinde", "všem" a podobné perly.
...
Nejste tak hloupý, abyste věděl, že replika stran živnostenského zákona byla mezi mnou a jistým Jirkou, který plácl nesmysl o nějakém papíru na "nákup a prodej". Na jednorázový úkon není potřeba mít živnostenský list - jistě - ale o to neběží, s větou "nemám papír" přišel Jirka, proto jsem ho upozornil, k jakým obrovským sankcím může neznalost a pochybení v této oblasti vést.
Ale proč se tohoto chytáte vy? Prozradím to. Došly vám argumenty k hlavnímu tématu, a tím byl prodej WordPress. Je to škoda, narozdíl od většiny diskutujících alespoň víte, že WordPress se neprodává, ale licencuje, a tedy pod pojem "prodej WordPress" by se rozumělo něco takového, jako třeba když Google koupí Picasa (což by bylo nezákonné a proto bych takto sázku vyhrál - i když těch háčků je tam ještě mnohem více).
Nicméně nejste už schopen doložit, na základě kterého paragrafu a bodu GPL mi můžete prodat licenci. Sám bych si rád určité věci ohledně GPL ujasnil, vy sám to potřebujete také, ale bohužel s vámi nelze vést konstruktivní debatu. Jste typickým příkladem arogantního diskutéra, který je-li v úzkých, uchylujete se k nevybíravým osobním útokům zcela mimo téma.
Já bych si chtěl z diskuse něco odnést, pro vás je diskuse boj. Pokud se tedy dokážete přes bojovou náladu přenést, prokačujme prosím tam, kde jsme skončili:
Který paragraf autorského zákona a bod licence GPL vás opravňuje prodávat licenci WordPress? A prosím neplést § 48, § 13 a § 14 autorského zákona.
O licencích kolují dosti podivné představy. I nejznámnější GPL je mnohým nejasná. Ale nedivím se, když přímo na domovských stránkách gnu.org se dají najít neuvěřitelné nesmysly (nebo záměrné lži?). Viz třeba http://www.gnu.org/philosophy/selling.cs.htmlTak mi odpovíte:
Přímo pojem "prodej softwar" je velmi zavádějící. Mohu prodávat jen software, jehož jsem držitelem práv, nebo mám od držitele k tomu licenci (což rozhodně není GPL). Kdybych začal prodávat třeba WordPress, dopouštím se podvodu, a to hned z několika pohledů:Na to jsem se s prominutím neovládl. Tak jsem chybně usoudil, že jste patrně nečetl nebo nepochopil GPL a vaše reakce je naprosto zcestná. Takže jsem si vyjasnili, že GPL jste četl a pochopil. Že jste nečetl http://www.gnu.org/philosophy/selling.cs.html mě promiňte nenapadlo. Protože pak opravdu nechápu proč reagujete na článek obsahující:
slovy "Přímo pojem "prodej softwar" je velmi zavádějící. Mohu prodávat jen software, jehož jsem držitelem práv, nebo mám od držitele k tomu licenci (což rozhodně není GPL)." To vážně nechápu. Chybně jsem se domníval, že jste http://www.gnu.org/philosophy/selling.cs.html četl pozorně, když ho kritizujete a pak jsem chybně dedukoval, že jste tedy patrně nepochopil GPL a autorský zákon. Omlouvám se za reakci. Když už posté vysvětluji naprosto elementární věci kolem GPL, prostě mi bouchnou kamna.Mnoho lidí věří, že je proti duchu GNU inkasovat peníze za šíření softwaru, případně že by poplatky měly být co nejnižší, jen na pokrytí nákladů.
My však naopak povzbuzujeme všechny distributory, aby si za svobodný software účtovali kolik chtějí či mohou.
Rozšiřování svobodného softwaru je příležitostí, jak získat prostředky pro jeho vývoj. Nepromarněte ji!
Chcete-li tedy opatrně zvýraznit odlišnosti, jako třeba v tomto článku, navrhujeme, že je lepší vyhýbat se termínu ,,prodej softwaru'' a používat raději jiné označení. Můžete říci například ,,šíření svobodného softwaru za poplatek'' -- to již není dvojznačné.
... ale že jej přesto neustále používají, je obrovské minus.Tak jsem si dal tu práci a slovní základ prodej se na odkazované stránce vyskytuje osumkrát. Z toho jednou v názvu, protože potenciální čtenáři ho právě pod tímto pojmem hledají. To by bylo jako žádat po článku pojednávajícím o špatnosti používání slovního spojení "prodej softwaru", aby neobsahoval slovní spojení "prodej softwaru". Podruhé v odkazu na kapitolu "Spojení ,,prodej svobodného softwaru'' může mást", dtto. Potřetí ve slově "prodejce" v odstavci který se zabívá vlastnickými programy, takže ani prodej software a už vůbe ve spojení GPL nebo jiným free software. A zbývajících pět výskytů slova prodej se vyskytuje v odstavci s příznačným názvem "Spojení ,,prodej svobodného softwaru'' může mást" vysvětlujícím, že je toto slovní spojení špatné. Takže znova: Můžete nějak podpořit svoje tvrzení, že je tento článek plný zjevných nesmyslů a nebo dokonce záměrných lží. Potažmo toto své tvrzení podpořit nevhodným používání slovního spojení "prodej softwaru", když ten článek toto slovní spojení vůbec neobsahuje, nebo jej obsahuje pouze pokud upozorňuje na jeho nevhodnost. Pane, vy se mě opět pokoušíte naštvat.
Neřešme, co v článku řečeno není, ale to co tam je.Jenže jen a pouze vy tady stále vyvracíte tvrzení, která jsou údajně napsána v tom článku. Já tady nehodlám vyvracet tvrzení, která tam napsána najsou a která jsem nikdy netvrdil. Jsou to pouze vaše tvrzení a já nehodlám vyvracet zjevné blbosti. Takže budu parafrázovat vaše:
1) pokud píšete, co je a co není v GPL, udávejte přímo bod licence a nelépe i citaci.Takže pokud tvrdíte, že v onom článku něco konkrétního je nesmysl tak bych prosil přesnou citaci a jméno kapitoly, kde se domělý nesmysl nachází. Myslím, že už jsem zde ztratil více času než mi bylo milé. Pět tisíc jste mi zaplatit odmítl, zjevné nesmysly a možné úmyslné lži v inkriminovaném článku mi také ukázat nehodláte. Dokázat tvrzení, že v článku "přesto neustále používají" slovní spojení "prodej software" je zástupná záležitost. Sečteno a podtrženo, jakékoliv vaše tvrzení se dokazovat nemusí a případná zjevná lež je zástupná záležitost. Na druhou stranu jakékoliv moje tvrzení musí být podepřeno přesnou citací a ve článcích jsou napsány věci, které se zrodili jen ve vaší fantazii. Tady veškerá debata končí. Netěšilo mě a na neschledanou.