Vlákno názorů k článku Poučí se open source z kapitalismu? od amadiro - Rozvinula se nám tu pěkná diskuse na téma...

Ono je to možná na samostatný článek, ale pokusím se stručně.

Přímo pojem "prodej softwar" je velmi zavádějící. Mohu prodávat jen software, jehož jsem držitelem práv, nebo mám od držitele k tomu licenci (což rozhodně není GPL). Kdybych začal prodávat třeba WordPress, dopouštím se podvodu, a to hned z několika pohledů:

- z pohledu daní a živnostenského zákona (prodej SW a zpoplatněný distribuční kanál je jiná živnost, jiný účetní případ, donedávna i jiná skupina DPH)
- poruším autorská práva (GPL v žádném případě nesupluje smlouvu o prodeji softwaru)
- podvedu zákazníka (prodám mu něco, co prodávát nemohu)
- a ještě ho podvedu tím, že mu prodám něco, co kdekoliv jinde může získat zdarma. Je otázka, do jaké míry to může být bráno jako zneužití neznalosti a do jaké míry jde (jen) o nemorální čin

Podívejme se na věc ještě z hlediska tržního hospodářství. Dá se mluvit o duševním zdraví jedinců, kteří mě lákají postavit ochodní model firmy na prodeji něčeho, co si můžu kdekoliv stáhnout zdarma? Ti lidé buď nejsou normální, nebo lžou. Jinak si to vysvětlit neumím.

Heh, tak to jsou pindy. Asi jste právě spadl z jahody. GPL je licence, co by to taky jako jiného mělo být, když se to jmenuje General Public Licence? Jestliže mi autor poskytne licenci na prodej a GPL výslovně takovou licenci poskytuje, tak to můžu děla přesně v souladu s licencí bez ohledu na to jestli jsem tu licenci koupil, nebo dostal zdarma. Jestliže mám licenci k prodeji a ta v GPL je výslovně uvedena, tak žádného zákazníka nepodvádím.

- a ještě ho podvedu tím, že mu prodám něco, co kdekoliv jinde může získat zdarma. Je otázka, do jaké míry to může být bráno jako zneužití neznalosti a do jaké míry jde (jen) o nemorální čin

Pane vy jste patrně spadl naznak z jahody, že.

• Takže za prvé, nijak nikoho nepodvedu tím, že mu prodám něco, co kdekoliv jinde může získat zdarma. Prodej je vždy oboustranná záležitost a stejně tak částka. Pokud je zákazník ochoten zaplatit za to, co mu poskytnu, určitou cenu, tak je to jen a pouze jeho věc.
• Za druhé: to o tom, že to může získat kdekoliv jinde zdarma je v GPL napsáno kde? Že vy neumíte číst, to bude asi tím. Samozřejmě, že jen úplný jahoda by si kupoval to co může získat kdekoliv jinde zdarma, ale problém je v tom, že GPL nikde nic neříká o tom, že to musí být kdekoliv a zdarma.

Zdarma nebo za cenu médií potažmo distribučního kanálu jsou jen a pouze zdrojové kódy a ty jsem povinnen poskytnout jen a pouze tomu, komu daruji, nebo prodám, nějakou (třeba binární) podobu GPL derived work. Možnost to poskytnout zdarma a všem je nepovinná varianta. Pokud to poskytuji/prodávám mnoha zákazníkům tak to dokonce může být pro mě levnější varianta. Ale znovu opakuji, v GPL není nikde, zdůrazňuji nikde, napsáno, že musím poskytnou zdarma a všem. Je to tam pouze uvedeno jako jedna ze tří variant ke kterým je výslovně uvedena logická spojka nebo (v anglickém originále "or"). A pokud tak neučiní ten, komu svůj GPL derived work poskytnu/prodám, tak to nikde zdarma a kdekoliv prostě nebude. A já mu v tom nesmím podle GPL sice nijak bránit. Avšak pokud on k tomu není jakkoliv motivován, tak to taky dělat nebude. By musel být padlej na hlavu, ne? A pokud on se rozhodne to prodávat za nižší cenu než já, tak je to zase jen a pouze jeho věc. Jenže k tomu musí mít klientelu, distribuční kanály, zkušenosti, support, implementaci, atd. SW nejsou jen housky na krámu jako MS Opice, ale taky další věci, které si třeba bez kvalitní implementace můžet dát tak akorát za sklo do vitrínky a na ten kousek SW v milionových cenách leda tak koukat.

Podle toho co jste napsal mám neodbytný pocit, že jste GPL neviděl ani z rychlíku. Takže si ji nejdříve řádně nastudujte a pak se vraťte! Dá se mluvit o duševním zdraví jedinců, kteří začnou vykládat svojé výplody chorého mozku o věci, o které nemají ani elementární povědomí.

Vzhledem k vašemu projevu plnému osobních útoků jsem reakci více méně nečetl, proto odpovím obecně.

1) pokud píšete, co je a co není v GPL, udávejte přímo bod licence a nelépe i citaci.

2) pokud si jste svým názorem tak jist, udělejme experiment. Prodejte mi WordPress za 5000 Kč (převedu vám na účet). V zápětí na vás podám trestní oznámení. Uvidíme, jak to dopadne. Přijímáte sázku? Pokud ano, napište mi na email dave@dgx.cz, dám vám fakturační údaje.

Myslím, že by jste to měl ještě jednou prodiskutovat se svým právníkem a tu GPL si ještě jednou pořádně přečíst. Jestli na tom opravdu trváte, tak si od vás těch 5000 Kč s radostí vezmu. Každej den je na chodníku nenacházím.

Tři hodiny uplynuly a žádný email jsem nedostal. Já jsem "sázku" myslel seriozně. Z vaší strany jde jen o velkohubé projevy.

...upřímně, překvapil by mě opak ;)

Ne, předmětem nemůže být váš GPL, ale GPL jiných autorů. Proto jsem navrhoval WordPress. Jdete do toho?

Otázka "Ale?" není na místě, já svůj postoj v nejmenším neměním. Pravidla jsem napsal dřív, než jste do diskuse vstoupil.

Musí to být produkt jiných autorů z toho důvodu, že pokud jste autor vy, tak můžete změnit licenci a soud tak vyhrát. V případě WordPressu je šance na změnu licence téměř nulová (musel byste získat výjimku od všech spoluautorů).

Je-li předmětem sázky skutečně licence GPL, tak proč bazírujete na prodávaném software? Proč prosazujete svůj software?

Covece, ja bych tady jeden Wordpress asi za petilitr mel. Myslim to vazne.
Dokud se to nevyzkousi, vime kulovy.
Pak to nejak propijem ;-)

Taxem to docet do konce a zda se, ze je to passe.
Ja mel v umyslu na fakturu napsat, ze je to cena za distribucni sluzbu.

Ale mozna by stalo za to i zkusit napsat tam "prodej SW", ja si myslim, ze policie by to odlozila. Akorat by ke me zacala kazdy mesic chodit BSA

Papír na nákup-prodej? Pán je znalec živnostenského práva. Než mi budete psát email (tedy jestli opět nejde jen o tzv. hospodské tlachání), dobře si nastudujte § 62 zákona č. 455/1991 Sb.

zákon č.455/1991 Sb.

§ 2
Živností je soustavná činnost provozovaná samostatně, vlastním jménem, na vlastní odpovědnost, za účelem dosažení zisku a za podmínek stanovených tímto zákonem.

Jednorázové oškubání dgx není soustavná činnost. Škoda, že teď na něj nemám čas :-(

Nejprve, neuváděl jsem § 2, ale § 62.

Narazil jsem na Rootu na velmi zajímavý komentář http://www.root.cz/clanky/gnu-gpl-a-pouziti-ceskeho-prava/nazory/57101/

> Jestli vám někdo prodal/dal software, tak to byl podvodník. ... GPL se pouze ten stav snaží napravit, ale nemůže to udělat úplně, protože by se musel změnit právní řád.

Autorem je jistý Pichi. S tím člověkem bych si určitě rozuměl.

Of course baby. Jenže pokud mi § 2 říká, že se mě celý tento zákon netýká, tak jen naprostá mrkev by četla nějaký § 62. Koukám, že vaše právní povědomí je opravdu obrovské :-)

> Jestli vám někdo prodal/dal software, tak to byl podvodník. ... GPL se pouze ten stav snaží napravit, ale nemůže to udělat úplně, protože by se musel změnit právní řád.

Autorem je jistý Pichi. S tím člověkem bych si určitě rozuměl.

Ale jistě brouku, kdo by vám taky prodával SW, že :-) Já vám hodlám prodat GPL licenci k dotyčnému SW a službu jeho dodání až pod čumáček. Vy už jste někdy nějaký SW od někoho koupil? Sem si lehněte. Udělejte si pohodlí a vykládejte mi o tom. Kdy jste poprvé zjistil, že vám někdo prodal SW?

Diskuse s arogancí stiženým člověkem mně neimponuje. Škoda, ten Pichi v odkazovaném článku byl někdo docela jiný. Dojem jsem si poopravil. S další reakcí se nemusíte namáhat.

Nedá mi to :-)

K prodeji licence vás opravňuje konkrétně který paragraf či bod GPL? A prosím neplést § 48 a § 13,14. Autorského zákona.

Jen bych ještě doplnil, že nejen "verbatim copies of the Program's source code", ale i "object code or executable form" viz.

3. You may copy and distribute the Program (or a work based on it, under Section 2) in object code or executable form under the terms of Sections 1 and 2 above provided that you also do one of the following:
...

Jen upozorňuji na spojení "one of the following", abych předešel přípané další naprosto neplodné debatě s lidmi, kdteří mají problém s porozuměním psaného textu :-) Těch debat jsem vedl už tolik, že dokážu předem odhadnout co tihle týpci neschopní chápání psaného ve svém hloupoučkém mozečku vydedukovat z přečtení těch tří možností, když si mezi ně vloží logickou spojku and. To se pak hned člověk naděje "kdekoliv jinde", "všem" a podobné perly.

To, že jste podobnou diskusi vedl mnohokrát, nijak neimplikuje, že se nemýlíte. Ale nebudu se opakovat, viz http://www.root.cz/clanky/pouci-se-open-source-z-kapitalismu/nazory/96260/

Vážně mě moc mrzí, že nemám čas teď dávat do kupy kupní smlouvu, těch 5000 Kč od někoho, kdo neví, že u každého zákona je v prvních několika paragrafech definována působnost onoho zákona a že pokud se onen zákon dotyčného netýká, tak že se ho prostě netýká, je vyloženě požitek. Ještě by jste to mohl uhrát na nespůsobilost k právním úkonům, ale to by mě naštvalo :-)

Tématem v žádném případě není živnostenský zákon.

Vážně? A http://www.root.cz/clanky/pouci-se-open-source-z-kapitalismu/nazory/96119/ jsem psál já, že? Myslím, že v tom máte guláš.

Nejste tak hloupý, abyste věděl, že replika stran živnostenského zákona byla mezi mnou a jistým Jirkou, který plácl nesmysl o nějakém papíru na "nákup a prodej". Na jednorázový úkon není potřeba mít živnostenský list - jistě - ale o to neběží, s větou "nemám papír" přišel Jirka, proto jsem ho upozornil, k jakým obrovským sankcím může neznalost a pochybení v této oblasti vést.

Ale proč se tohoto chytáte vy? Prozradím to. Došly vám argumenty k hlavnímu tématu, a tím byl prodej WordPress. Je to škoda, narozdíl od většiny diskutujících alespoň víte, že WordPress se neprodává, ale licencuje, a tedy pod pojem "prodej WordPress" by se rozumělo něco takového, jako třeba když Google koupí Picasa (což by bylo nezákonné a proto bych takto sázku vyhrál - i když těch háčků je tam ještě mnohem více).

Nicméně nejste už schopen doložit, na základě kterého paragrafu a bodu GPL mi můžete prodat licenci. Sám bych si rád určité věci ohledně GPL ujasnil, vy sám to potřebujete také, ale bohužel s vámi nelze vést konstruktivní debatu. Jste typickým příkladem arogantního diskutéra, který je-li v úzkých, uchylujete se k nevybíravým osobním útokům zcela mimo téma.

Já bych si chtěl z diskuse něco odnést, pro vás je diskuse boj. Pokud se tedy dokážete přes bojovou náladu přenést, prokačujme prosím tam, kde jsme skončili:

Který paragraf autorského zákona a bod licence GPL vás opravňuje prodávat licenci WordPress? A prosím neplést § 48, § 13 a § 14 autorského zákona.

V případě WordPress si vystačím s bodem 1 GPL. Ten mě opravňuje distribuovat vám WordPress and "may charge a fee for the physical act of transferring a copy" teday za 5000 Kč a poskytnu vám na ni GPL licenci. Ono mi taky nic jiného nezbývá, že :-) Už mi s vámi došla trpělivost, takže pojďte prašule sem.

S tím souhlasím. Tedy jde o poplatek za distribuci. Kdyby jsme to měli podchytit právně, účetně nebo ve vztahu k živnostenskému zákonu, tak se jedná o docela jiný úkon, než o jakém tu byla doposud řeč.

Tedy nejde o
- prodej software
- prodej licence

Nadále byste byl ochoten mi na fakturu napsat "PRODEJ (licence) WORDPRESS)" ?

Jsem ochoten na fakturu napsat.

Cena za kopii WordPress verze 2.0.3 s licencí GPL.

Berete :-)

Jo, na to napíšu fakturu taky ;)

Podstatný je ten rozdíl, že teď už se bavíme o službě "vytvoření kopie". Za to jsem (samozřejmě) žádný honorář nesliboval.

Ale, ale nevykrucujte se. Já vám prodám kopii jakéhokoliv GPL díla, ke kterému se dostanu za jakoukoli částku si řeknete a samozřejmě tehdy a jen tehdy vám dám licenci k jeho užívání. Vtip je v tom, že dokud vám to dílo neprodám, tak licenci k užívání nemáte, pokud nenajdete někoho jiného, kdo vám to dílo prodá nebo dá zadarmo, že? Takže jak se k té licenci dostanete, když se nedostanete k tomu dílu? Dílo a licence v případě Sw jedno jsou. Bez licence si to nemůžete ani zkopírovat, natož užívat.

Já jsem ochoten vám prodat fyzickou podobu WordPress 2.0.3 s právem ho užívat (dle § 12 z. 121/2000 Sb.) za podmínek GPLv2 za 5000 Kč, které jste mi nabídl. Tak se nevykrucujte, já to beru. Dokud to nekoupíte, tak to právo užívat ode mě nemáte. Leda že by jste si ho sehnal někde jinde, že.

V žádném případě se nevykrucuju :-) Má nabídka spočívala v tom, že zaplatím za prodej software. Vy mi však nabízíte službu zkopírování nebo prodej fyzické podoby (rozuměj prodej CD nebo diskety). Pokud ve smlouvě a na dokladu NEMŮŽE být napsané, že přijímáte peníze za software ani za licenci, chcete to nazývat prodejem software či licencováním?

Čtenáři je snad jasné, že jediným záměrem bylo demostrovat, že skutečně nelze obecně "prodávat GPL" software, ale pouze si účtovat za služby s tím spojené. Obecněji řečeno, uživatel GPL nemá stejná práva jako autor. Tím snad můžeme téma uzavřít. Mě o nic jiného, než na toto poukázat, nešlo.

----------

Stále tu zůstává otázka, do jaké míry je možné na zpoplatněné distribuci GPL postavit ochodní model. Podle gnu.org je to dokonce doporučený postup, já tvrdím, že je to holý nesmysl.

Proč? V okamžiku, kdy jedinému člověku poskytnu software pod licencí GPL, jsem povinen mu (byť na požádání) dodat i zdrojové kódy. A to bezplatně, zaplatí jen za médium. Dále tento člověk může distribuovat software dál. Ono "může" je zde zcela zásadní. Tedy stačí mi jeden jediný "prodej" a ztrácím nad další distribují jakoukoliv kontrolu.

V tu chvíli se k mému placenému distribučnímu kanálu zcela legánlě může vytvořit jakékoliv množství bezplatných distribučních kanálů. Tohle považujete za zdravé podhoubí pro obchodní model? Postavíte živobytí na jednom "může"?

----


Otázka je, jestli je tohle překážna nebo ne? Mě to připadá báječné. Díky tomu si můžeme nechat zaplatit za naprogramování něčeho, co poté mohou ostatní používat. Programátor je spokojen, zadavatel je spokojen a svět je obohacen.

A pokud to překážka je, nikdo nikoho nenutí licencovat pod GPL.

Tkže si to shrňme: Jestliže vám slušně napíšu (ano to jsem byl já a otázka byla naprosto slušná a korektní), aby jste nějak konkrétně podpořil tvzení

O licencích kolují dosti podivné představy. I nejznámnější GPL je mnohým nejasná. Ale nedivím se, když přímo na domovských stránkách gnu.org se dají najít neuvěřitelné nesmysly (nebo záměrné lži?). Viz třeba http://www.gnu.org/philosophy/selling.cs.html

Tak mi odpovíte:

Přímo pojem "prodej softwar" je velmi zavádějící. Mohu prodávat jen software, jehož jsem držitelem práv, nebo mám od držitele k tomu licenci (což rozhodně není GPL). Kdybych začal prodávat třeba WordPress, dopouštím se podvodu, a to hned z několika pohledů:

Na to jsem se s prominutím neovládl. Tak jsem chybně usoudil, že jste patrně nečetl nebo nepochopil GPL a vaše reakce je naprosto zcestná. Takže jsem si vyjasnili, že GPL jste četl a pochopil. Že jste nečetl http://www.gnu.org/philosophy/selling.cs.html mě promiňte nenapadlo. Protože pak opravdu nechápu proč reagujete na článek obsahující:

Mnoho lidí věří, že je proti duchu GNU inkasovat peníze za šíření softwaru, případně že by poplatky měly být co nejnižší, jen na pokrytí nákladů.

My však naopak povzbuzujeme všechny distributory, aby si za svobodný software účtovali kolik chtějí či mohou.

Rozšiřování svobodného softwaru je příležitostí, jak získat prostředky pro jeho vývoj. Nepromarněte ji!

Chcete-li tedy opatrně zvýraznit odlišnosti, jako třeba v tomto článku, navrhujeme, že je lepší vyhýbat se termínu ,,prodej softwaru'' a používat raději jiné označení. Můžete říci například ,,šíření svobodného softwaru za poplatek'' -- to již není dvojznačné.

slovy "Přímo pojem "prodej softwar" je velmi zavádějící. Mohu prodávat jen software, jehož jsem držitelem práv, nebo mám od držitele k tomu licenci (což rozhodně není GPL)." To vážně nechápu. Chybně jsem se domníval, že jste http://www.gnu.org/philosophy/selling.cs.html četl pozorně, když ho kritizujete a pak jsem chybně dedukoval, že jste tedy patrně nepochopil GPL a autorský zákon. Omlouvám se za reakci. Když už posté vysvětluji naprosto elementární věci kolem GPL, prostě mi bouchnou kamna.

Ano, že pojem "prodej software" je zavádějící, tvrdí i na stránce http://www.gnu.org/philosophy/selling.cs.html - a tudíž bych to neměl používat proti nim (?). Věc ale není tak jednoduchá. Že sami zmiňují závadnost termínu "prodej software", je velké plus, ale že jej přesto neustále používají, je obrovské minus. Je v pořádku ve velkém používat nevhodný termín a pak mimochodem zmínit, že je nevhodný? Na stránkách věnujících se osvětě je to dle mého neodpustitelné.

Nakonec sám vidíte nejlépe, jak zkreslené představy o GPL lidé mají.

Ale tohle je věc jednoho pojmu. O ten mi šlo, řekněme, v druhé řadě. Co mi skutečně vadí, je celkové vyznění článku http://www.gnu.org/philosophy/selling.cs.html. Opravdu je možné takto postavit byznys na distribuci GPL? Já v tom prostě vidím nesmysl (viz předchozí komentář).

Zdá se, že Novell, IBM, Mandriva, Red Hat a další vaše přesvědčení nezdíljí. Jestliže vy tu niku nevidíte, je to jen váš problém. Pravidla jsou jasně daná a je jen na vás jestli vstoupíte do hry, nebo ne.

Tyto firmy ví, že bez služeb je software k ničemu. Tedy především z pohledu firemních zákazníků. Ale nechápu, jak to souvisí s inkriminovaným článkem na gnu.org?

... ale že jej přesto neustále používají, je obrovské minus.

Tak jsem si dal tu práci a slovní základ prodej se na odkazované stránce vyskytuje osumkrát. Z toho jednou v názvu, protože potenciální čtenáři ho právě pod tímto pojmem hledají. To by bylo jako žádat po článku pojednávajícím o špatnosti používání slovního spojení "prodej softwaru", aby neobsahoval slovní spojení "prodej softwaru". Podruhé v odkazu na kapitolu "Spojení ,,prodej svobodného softwaru'' může mást", dtto. Potřetí ve slově "prodejce" v odstavci který se zabívá vlastnickými programy, takže ani prodej software a už vůbe ve spojení GPL nebo jiným free software. A zbývajících pět výskytů slova prodej se vyskytuje v odstavci s příznačným názvem "Spojení ,,prodej svobodného softwaru'' může mást" vysvětlujícím, že je toto slovní spojení špatné. Takže znova: Můžete nějak podpořit svoje tvrzení, že je tento článek plný zjevných nesmyslů a nebo dokonce záměrných lží. Potažmo toto své tvrzení podpořit nevhodným používání slovního spojení "prodej softwaru", když ten článek toto slovní spojení vůbec neobsahuje, nebo jej obsahuje pouze pokud upozorňuje na jeho nevhodnost. Pane, vy se mě opět pokoušíte naštvat.

Neřešte zástupné záležitosti. Jde tu o reálnost obchodního modelu placené distribuce GPL (tedy smysl celého článku). A její neudržitelnost v okamžiku existence byť jediné kopie. Můžete tohle vyvrátit?

Hodnověrnost vašich tvrzení je zástupný problém. Dobře, končím :-)

Neřešte zástupné záležitosti. Jde tu o reálnost obchodního modelu placené distribuce GPL (tedy smysl celého článku). A její neudržitelnost v okamžiku existence byť jediné kopie. Můžete tohle vyvrátit?

Odpověď je jednoduchá: Buď nabídnu něco navíc, které podmíním zaplacením za distribuci, za co se zákazníkům vyplatí zaplatit distribuci. Nebo si nechám platit přímo za to navíc. Nebo mi stačí, když mi zaplatí jen jeden. Všechno jsou to funkční obchodní modely. GPL v tomto prostředí hlavně tlačí ke konkurenci a na kvalitu. Jestli se jedná o prodej SW je pouze bazírování na slovíčkách. Pod to, co je pod poslední čarou, bych se podepsal :-)

Tak. Tedy se platí za něco navíc. Ale proč, do prkýnka, tohle nemůžou napsat na stránku http://www.gnu.org/philosophy/selling.cs.html? Proč mi vykládají něco o tom, jak mám financovat vývoj GPL z "vyšší distribuční ceny"? Kdyby napsali "hele, kolem GPL je točí velké peníze, instalujte ho lidem, administrujte, poskytujte servis, školení atd", neřeknu ani slovo. Vlastně naopak, budu stránky s nadšením odkazovat.

Ale když píšou "nechte si platit za distribuci", když tvrdí "Rozšiřování svobodného softwaru je příležitostí, jak získat prostředky", tak buď nechápou elementární zákonitosti trhu (a pak se mýlí), nebo je chápou, a pak mi lžou.

Je někde v tomto článku řečeno, že se v souvislosti s GPL nemají poskytovat služby a nechat si za ně platit? Ne, tento článek pojednává, že si lze nechat platit dokonce i za distribuci SW a je to naprosto správné a žádoucí. Já tam vážně nikde nevidím ani zmínku o tom, že "prodej softwaru", tedy správně distribuce, je jediným zdrojem peněz pro financování. Vy ho tam vidíte? Opět začínám mít pocit, že máte problém s pochopením psaného textu.

Neřešme, co v článku řečeno není, ale to co tam je. Jen tvrdím, že tam řečené je nesmysl, viz http://www.root.cz/clanky/pouci-se-open-source-z-kapitalismu/nazory/96275/

Zopakuji:

V okamžiku, kdy jedinému člověku poskytnu software pod licencí GPL, jsem povinen mu (byť na požádání) dodat i zdrojové kódy. A to (de facto) bezplatně. Dále tento člověk může distribuovat software dál.

Tedy stačí mi jeden jediný "prodej" a ztrácím nad další distribují jakoukoliv kontrolu. A celý zmíněný model s tím padá.

Je tohle zdravé podhoubí pro obchodní model? Není, je to nesmysl. Pokud je nesmysl řečen záměrně, je o lež.

Pokud je to, co poskytuji, pouze a jen distribuce daného software, tak si můžu nechat platit pouze a jen za distribuci daného software a to je v dnešní době směšná částka blížící se nule. Bylo snad kdekoliv v dotčeném článku nebo zde v diskusi řečen opak? Nikoliv. Pokud mě, nebo uvedenému článku podsouváte něco, co zde ani tam řečeno nebylo, jste demagog.

> platit pouze a jen za distribuci daného software a to je v dnešní době směšná částka blížící se nule

Ano, tedy souhlasíte, že vyzvihovaný obchodní model je nesmyslný. O nic jiného mi nešlo.

(omlouvám se, odjíždím pryč, takže pokračovat mohu až příští týden).

Jaký obchodní model? Kdo ho kde uvedl? Citujteeeeeeeeeeeeee!

Neřešme, co v článku řečeno není, ale to co tam je.

Jenže jen a pouze vy tady stále vyvracíte tvrzení, která jsou údajně napsána v tom článku. Já tady nehodlám vyvracet tvrzení, která tam napsána najsou a která jsem nikdy netvrdil. Jsou to pouze vaše tvrzení a já nehodlám vyvracet zjevné blbosti. Takže budu parafrázovat vaše:

1) pokud píšete, co je a co není v GPL, udávejte přímo bod licence a nelépe i citaci.

Takže pokud tvrdíte, že v onom článku něco konkrétního je nesmysl tak bych prosil přesnou citaci a jméno kapitoly, kde se domělý nesmysl nachází. Myslím, že už jsem zde ztratil více času než mi bylo milé. Pět tisíc jste mi zaplatit odmítl, zjevné nesmysly a možné úmyslné lži v inkriminovaném článku mi také ukázat nehodláte. Dokázat tvrzení, že v článku "přesto neustále používají" slovní spojení "prodej software" je zástupná záležitost. Sečteno a podtrženo, jakékoliv vaše tvrzení se dokazovat nemusí a případná zjevná lež je zástupná záležitost. Na druhou stranu jakékoliv moje tvrzení musí být podepřeno přesnou citací a ve článcích jsou napsány věci, které se zrodili jen ve vaší fantazii. Tady veškerá debata končí. Netěšilo mě a na neschledanou.