Vlákno názorů k článku Poučí se open source z kapitalismu? od anonym - Nejde o to, ze by komunismus byla dobra...
-
Nejde o to, ze by komunismus byla dobra teorie, jen se musi spravne zavest do praxe, jde o to, ze komunismus je spatna teorie, je to teorie, ktera rika ze "musim" (cokoliv), je to rovnostarska teorie, ktera chce rovnost lidi... Jenze tohle proste nemuze v praxi fungovat protoze to popira svobodu cloveka. Svoboda cloveka je o rozhodovani. Vnucene rovnostarstvi, zbaveni osobniho a soukromeho majetku je poprenim svobody.
To ze jsme jenom tuto teorii jeste nezvladli zavest do praxe, jinak ze by to fungovalo neni argument. Matematika je postavena na teoriich, jejichz aplikaci nikdo nikdy nevidel. Nebo uz nekdo spatril primku, rovinu, bod, mnozinu prirozenych cisel, ne nikdo nikdy, proste to jsou teoreticke pojmy, ktere v praxi neexistuji.
To, ze je neco teorie (a pro nekoho bohuzel pekna), jeste neznamena, ze to je spravna teorie.
Co se srovnavani open-source a komunismu tyce... Juknete se na GNU/GPL, neni pravda, ze "muzete byt svobodni", vy "musite byt svobodni". Nejde o cenu (spoplatneni), spousta lidi dela freeware, ale nechce k nemu davat zdrojaky a proste nemuze pouzit kod napsany pod touto licenci (ci ji podobnou), no kde je tady svoboda? Nejsem odpurcem open-source (GNU/GPL != open source), jsem odpurcem nuceni. -
disorder (neregistrovaný)> Svoboda cloveka je o rozhodovani.
> Vnucene rovnostarstvi, zbaveni osobniho a soukromeho majetku je
> poprenim svobody.
vraj opravdovy komunismus = socialni anarchismus
> Juknete se na GNU/GPL, neni pravda, ze "muzete byt svobodni", vy "musite byt svobodni".
och, ja musim byt slobodny. len to nie!
autori toho SW si slobodne zvolili tu licenciu a vsetci ludia z ich prace mozu cerpat (v ramci GPL licencie), tak preco ta kritika? mohlo byt aj horsie (z vasho pohladu)
> no kde je tady svoboda?
a
> jsem odpurcem nuceni.
to snad nema zmysel komentovat. nikto vas nenuti. mozete si kupit proprietarny program alebo si to napisat sam, ked sa vam nepozdavaju podmienky zvolene autormi... -
"to snad nema zmysel komentovat. nikto vas nenuti. mozete si kupit proprietarny program alebo si to napisat sam, ked sa vam nepozdavaju podmienky zvolene autormi..."
a ono nakonec presne tohle tohle plati i pro open source, pokud se mi nelibi cena nebo podminky, mohu si to napsat sam nebo si koupit closed source licenci toho sameho :)
Takze o nejake "svobode" oproti closed source nemuze byt ani rec, u obou pristupu plati, ze pokud se svobodne rozhodnu dodrzovat licenci, mohu si s dfanym produktem dela, co mi licence umoznuje... nic vic, nic min ani jeden pohled na vec neznamena.. takze nakonec jsou oba pohledy stejne "svobodne" -
disorder (neregistrovaný)ked si vezmeme tie notoricky zname licencie - GPL a BSD, tak je nam jasny rozdiel v slobode. GPL ju zachovava stale rovnaku. BSD dovoluje vziat a ukryt. a tiez ine OS licencie mozu vselico zakazovat a mozu byt zmenene autormi.
closed source do toho tahat ani nebudeme, tam treba odkliknut EULA, ktory je omnoho restriktivnejsi. -
:) No to zase ne, nemusim sepokadne rozhodovat o tom samem :), o dychani se 'rozhodnu' je jednou, opak by mohl mit fatalni nasledky :)
Ja nepolemizuji s tim, ze GNU/GPL nenabizi moznost volby. Proste mi jako kazda licence rika, co mohu, co musim... Jako JAKAKOLIV jina. Neni 'svobodnejsi' a urcite ne (univerzalne) lepsi. -
Me nemusite upozornovat na to, ze se musi dosrzovat podminky licenci. A ze tedy s tou svobodou to nebude tak uplne horke. Naopak upozornete jine, kteri se ji ohaneji.
A jak budu jako programator closed source svobodnejsi, pokud si poridim open source knihovnu, ke ktere budu mit zdrojaky, ale nebudu ji moci pouzit ve svem programu oproti tomu, pokud si koupim closed source knihovnu s popsanym API pro pouziti v libovolne aplikaci? Nijak.
Open source je moznost a je to dobra moznost, o tom neni sporu, ale neni to jedina moznost a neni to lepsi moznost.. nekdy se hodi, nekdy ne, nekdy je lepsi, nekdy neni lepsi...
A mimochodem osobni utoky nejsou nezbytne nutne... -
disorder (neregistrovaný)> s tou svobodou to nebude tak uplne horke.
pokial nemate v plane vyvijat pod GPL. cielom GPL je zachovat slobodu - preto nikto nemoze pouzit takto licencovany kod inak. zabranuje zneuzivaniu - poskodzovalo by predsa myslienky Free Software. ine licencie to dovoluju a teda aj pomahaju closed-source SW, druhej strane barikady.
> pokud si poridim open source knihovnu, ke ktere budu mit zdrojaky, ale nebudu ji moci pouzit
> ve svem programu
aha, ale LGPL dovoluje pouzitie cez shared library akemukolvek programu. znova AFAIK len GPL (Open Source) licencia by to neumoznila. a kniznice su vacsinou vydavane pod LGPL. -
"pokial nemate v plane vyvijat pod GPL. cielom GPL je zachovat slobodu - preto nikto nemoze pouzit takto licencovany kod inak. zabranuje zneuzivaniu - poskodzovalo by predsa myslienky Free Software. ine licencie to dovoluju a teda aj pomahaju closed-source SW, druhej strane barikady."
Ja rozumim, co tim chcete rici, ale nemyslim, ze volite dobra slova. GNU/GPL je jiste dobra licence, pro nekoho vhodna. Jen bych byl opatrny s tim vyrazem svoboda. Ona proste neni svobodna, protoze svoboda je univerzalni pojem... nemuzete byt "trochu svobodny", nebo jen "v necem svobodny", pokud tomu tak je, potom nejste svobodny (le jen trochu a v necem). A jak jsem jiz napsal, pokud je to svoboda v rozhodovani zda pouzit, ci nikoliv, je stejne svobodna, jako EULA :).
Co se zneuzivani tyce, doufam, ze hovorite konkretne o GNU/GPL, potom je pouziti kodu v closed-source aplikacich zneuzivanim takto licencovaneho kodu. Obecne receno si ale nemysli, ze pouziti thirt party code v closed-source je zneuzivani...
A konecne, ono to ted tady na monitoru vyzni tvrdejinez to myslim, ale budis. Vami napsany konec "pomahaju closed-source SW, druhej strane barikady" neni o svobode, ale o boji... jaka barikada? ty dve myslenky tu jsou a uplne nejlepsi bude, kdyz tu budou obe, bojovat spolu na myslenkovem principu, v kvalite sw, v marketingu... ne na barikadach.
Zrovna knihovna co ja potrebuji je pod GPL :(. Mimohodem proto se take vubec 'nenavazim' pouze do GNU/GPL. Nikoliv do open-source licence. A nakonec pouze proto, ze mi nevadi licence jako takova (ja se proste svobodne rozhodnu ji nepouzit) ale proto, protoze se vtari, jako svobodna a neni :) -
disorder (neregistrovaný)podla vas je potom jedina slobodna licencia - public domain.
ale to nie je licencia, ze? licencia ma vzdy nejake restrikcie.
GPL je prave preto najslobodnejsia, ze neposkytuje ziadnu moznost zneuzitia.
> Obecne receno si ale nemysli, ze pouziti thirt party code v closed-source je zneuzivani...
obecne nie, ale v pripade open source je. vysvetlenie nizsie.
> Vami napsany konec "pomahaju closed-source SW, druhej strane barikady" neni o svobode, ale o
> boji... jaka barikada? ty dve myslenky tu jsou a uplne nejlepsi bude, kdyz tu budou obe,
> bojovat spolu na myslenkovem principu, v kvalite sw, v marketingu... ne na barikadach.
zamerne som to tak napisal, aby bol ten rozdiel zjavny. ked si niekto zoberie kod, zneuzije ho pre vlastny prospech a nevrati komunite nic, podporuje stagnaciu. a ziadne spolocne bojovanie nehrozi, pretoze su postavene na odlisnych principoch, su nezlucitelne - prospech by mala len jedna strana. GPL je jedna z licencii, ktore sa proti tomu brania a nedavaju vyhodu druhej strane barikady. -
"GPL je prave preto najslobodnejsia, ze neposkytuje ziadnu moznost zneuzitia"
ale to je preci nesmysl, potom by nejsvobodnejsi bylo strilet nove narozene lidi hned po narozeni, protoze by se nikdy nemohlo dojit k tomu, ze budou na svobodach omezovat jine :). Je ponekud pochybne dokazovat svobodu restrikcemi....
Mimochodem, jakou moznost zneuziti poskytuje EULA? -
disorder (neregistrovaný)> "GPL je prave preto najslobodnejsia, ze neposkytuje ziadnu moznost zneuzitia"
> ale to je preci nesmysl
GPL zachovava tu slobodu a preto je slobodnejsia - nejde tu o to, ze vsetci si mozu robit co sa im zachce, ale ze kod ZOSTANE NAVZDY SLOBODNY. nedam predsa svoj kod konkurentovi, nech ma dorazi. takto by mohol slobodny SW velmi rychlo skoncit a to by nebolo slobodnejsie, ci ano? -
IA (neregistrovaný)omlouvam se za ten utok, ale nejak jsem to nevydrzel - byla to podobna argumentace jako rikat, ze demokracie neni lepsi nez diktatura, kdyz stejne musim dodrzovat pravidla...
co se tyce knihoven, tam by to melo byt tak, ze os knihovna by mela byt pouzitelna s closed programem, pokud ji vylozene nemenite apod... to je asi chyba autora, kdyz tohle zakaze. Proste obecne s os knihovnou byste mel nakladat stejne jako s closed, akorat navic muzete zkontrolovat jeji cinnost atd. Nevim presne, jake jsou podminky LGPL a podobnych, ale tak nejak bych to cekal. Na druhou stranu chapu, ze zmenit a uzavrit je spatne a mene svobodne :-) -
Nevim, jestli se spravne vyjadrim, ale demokracine neni svobodna, a vsichni vedi, ze neni svobodna, protoze musite dodrzovat pravidla. Je bezpochyby svobodnejsi nez diktatura protoze je svobodnejsi pro naprostou vetsinu lidi a dokonce lide, kteri by ji chteli zmenit na diktaturu jsou chapani jako spatni a mohou byt trestne postizitelni.
Jenze GNU/GPL (nehovrim o open-source celem) neni svobodnejsi pro vetsinu lidi a dokonce ani pro vetsinu progrmatoru. Nazor, ze closed-source neni spatny neni chapan jako spatny (snad jen v militantni skupine priznivcu os) a nikdo za to nemuze byt postizen.
K Vasi posledni vete... prehnane generalizujete. Svoboda znamena neexistenci omezeni myslet ci jednat (s vyjimkou omezeni vyplyvajicich z prirodnich okolnosti) (http://en.wikipedia.org/wiki/Freedom). Jenze me GNU/GPL omezuje. Zaver je takovy, ze pro nekoh je svobodnejsi, pro nekoho neni.
Me jako cloveku nevadi GNU/GPL, me vadi jeji pokritecke tvareni se, jak je svobodna a ono prd :)
Trosku odbocim. Ono to je jako s nabozenstvim, nic proti tomu nemam. Verici lide mi nevadi a myslim, ze nabozenstvi i ateismus maji sve misto na slunci, ale bohuzel existuji fanatici kteri si mysli, ze jedine spravne je sirit svobodu vsude za kazdou cenu. Nechme lidi aby si volili zda budou verit ci nikoliv, nechme lidi, aby si vybrali v co budou verit (samozrejme pri dodrzovani zakonu). Nestavme se na barikady a nezabijejme se jenom proto, ze nekdo ma jinou viru. -
Pepa (neregistrovaný)Jsem toho presvedceni ze: svoboda rozhodovani, demokracie, volna soutez limitne konverguji k temuz, ikdyz jejich definice jsou rozdilne. Skupinu 10-ti lidi uhlidate, ale cim mate vetsi populaci tim spis zjistite ze zakazovani je neucinne a vsechny ty vznesene -ismy, jsou jen fluktuace - testy systemu zda neexistuje jine rovnovazne reseni.
-
IA (neregistrovaný)ten posledni odstavec jsem myslel v duchu jak licencovat OSS, aby byl svobodnejsi nez closed sw. Cili aby to mohli pouzit i tvurci closed sw a nutna omezeni pouze chranila autora ve smyslu "ja neco napsal a oni to uzavreli".
To ze Vas GPL omezuje je celkem vtipne. Omezuje Vas to, ze neco existuje a vy to nemuzete pouzit. Je to asi stejne, jako bych rekl, ze me omezuje jista automobilka, protoze udelala auto, ktery je tak drahy, ze si ho nemuzu koupit a pritom by se mi naramne hodilo. Vlastne byste byl svobodnejsi, kdyby ten clovek tu knihovnu vubec nenapsal a vy si s tim nemusel lamat hlavu, ze? Vas problem je v tom, ze na neco chcete uvalit vetsi omezeni, nez na tom jsou (a to ze vetsi uvalit nelze je prave omezeni, ktere na tom je :-) ). A to neznamena, ze by to bylo malo svobodne, ale ze Vy chcete zavest mensi svobodu a ono se to brani. Tak kde je chyba?
O svobode mluvim v praktickem smyslu, samozrejme ze demokracie ani GPL neni svobodna v cistem slova smyslu, ale je to proste vyssi mira volnosti nez v jinych pripadech (jako je diktatura nebo closed source).
Osobne mi je celkem jedno, jestli se pise sw open nebo closed, ale rikat, ze open (nebo GPL) je vice omezujici mi docela vadi. Dle meho to vice omezuje pouze ty, kteri chteji omezovat ostatni.
A slibuju, ze priste omezim pouziti slova "omezit". -
"A to neznamena, ze by to bylo malo svobodne, ale ze Vy chcete zavest mensi svobodu a ono se to brani. Tak kde je chyba"
Tady preci nejde o to, ktery koncept je chybny, zadny neni chybny, oba sjou spravne, akorat si ten closed-source nebo jine open-source licebce nehrani na neco, co nejsou (na jakousi pochybnou svobodu)
"as problem je v tom, ze na neco chcete uvalit vetsi omezeni, nez na tom jsou"
to neni pravda, pokud si vezmu/koupim neco pod BSD a pouziji to v closed-source aplikaci, tak na to, co jsem si vzal/koupil jsem zadna vetsi omezeni neuvalil. Proste se autor svobodne rozhodl, ze mu nebude vadit, kdyz se mu nekdo bude hrabat ve zdrojakach a ja se rozhodnu, ze mi vadi, kdz se mi nekdo bude hrabat ve zdrojakach.
"ale rikat, ze open (nebo GPL) je vice omezujici mi docela vadi"
ja netvrdim, ze je vice omezujici, ja tvrdim, ze neni slobodna :) -
Petr Mach (neregistrovaný)(Demokracie) Je bezpochyby svobodnejsi nez diktatura
A GPL je bezpochyby svobodnejsi nez EULA.
Jenze GNU/GPL (nehovrim o open-source celem) neni svobodnejsi pro vetsinu lidi a dokonce ani pro vetsinu progrmatoru.
Je, protoze umoznuje studovat a ucit se ze zdrojovych kodu (programatori), kontrolovat bezpecnost a kvalitu kodu (programatori/uzivatele), upravoat program pro vlastni potreby (programatori/uzivatele) a dale program volne sirit (uzivatele). Posledni bod uzce souvisi se sw piratstvym, ktere je velmi rozsireny jev a tyka se prave uzivatelu. Tudiz odmitam tezi, ze GPL neni svobodnejsi pro vetsinu uzivatelu. Pro uzivatele oproti standardu nabizi jenom vice svobody a zadne restrikce navic. U programatoru nabizi nevic svobody, ale i restrikce v zajmu ochrany zbylych svobod, to jest zakazuje zakazat svobody ktere poskytuje. To vnimam jako fer restrikci -
"A GPL je bezpochyby svobodnejsi nez EULA"
Poptejte se uzivatelu (ne programatoru, pptejte se BFU)
"Je, protoze umoznuje studovat a ucit se ze zdrojovych kodu (programatori), kontrolovat bezpecnost a kvalitu kodu (programatori/uzivatele), upravoat program pro vlastni potreby (programatori/uzivatele) a dale program volne sirit (uzivatele)"
Tato prava vam zaruci ledas jaka licence a klidne Vam k tomu prida i pravo si tyto zdrojaky uzavrit (a timto je jeste svobodnejsi)
"Posledni bod uzce souvisi se sw piratstvym, ktere je velmi rozsireny jev a tyka se prave uzivatelu."
Jenze SW piratstvi se netyka open-source ci closed-source SW piratstvi se tyka toho, ze si vezmu neco za nelegalnich podminek a takhle se da urast soft bez ohledu na licenci.
Nezapominejte, ze open-source != free of charge, free for all -
Petr Mach (neregistrovaný)Poptal jsem se, všem se zdá svobodnější, bezpečnější a méně obtěžující, když si mohou program legálně stáhnout jen tak, než když za něj musí platit přes internet.
Ledas jaká licence možná, ale EULA ne a o tom to je, protože o ní šla řeč. Svoboda zrušit svobodu je zdánlivě svobodnější, ale protože následuje nesvoboda, tak celkový efekt je spíše horší.
SW pirátství se týká toho, že lidé si nemohou legálně stahovat EULA programy jen tak od kamaráda. GPL a ostatních Open Source programů se to netýká. Kdo chce popírat, že volné šíření programu je pro uživatele lepší, je magor. -
anonymus (neregistrovaný)No tak to pak z amaximalne nesvobodne pokladam prirodni zakony - stokrat bych chtel ale sam sebe za vlasy nezvednu. Taky zapominas ze to omezuje hlavne jevy skodici cele spolecnosti - bez tech zakazu by ses pohadal s typkem na ulici a kdyz by mu dochazeli argumenty vytahl by pistoli (vlastne nevytahl protoze bez omezeni svobody by nikdo nedostal dokopy kolektiv v zbrojovce a tak by pistoli nejspis jeste vyvijely jeden nebo 2 zaujati typci[a ted si vzit ze kazdy by uplatnil svobody , vy... se na cestinu a zacal by mluvit vlastnim nekodifikovanym jazykem])
Ono pokud chceme garantovat nejake pravo musime omezit svobodu tak aby ho nikdo nemohl upirat a to je priklad GPL - muzes to uzivat menit atd. za predpokladu ze ty samy prava zabezpecis ostatnim. A z tim nucenim - ja nevim ze by nekdo nekoho nutil vydat svuj projekt pod GPL - ono se ti lidi SVOBODNE rozhodly pro tenhle variant a taky te nikdo nenuti to uzivat nebo jim pomahat - klidne si muzes napsat v
strojovem kodu kompiler vlasniho jazyka a napsat v nem pozadovany program ...
A komunismus se prirode neprici - clovek se da k spolecnemu vlastnictvi a praci pro dobro vetsiny vychovat - seber si treba bycikle v CLDR - nikdo je nekradl protoze vedel ze mu vlastnit bycikel neprinese zadnou vyhodu protoze tak ci tak nejakej k dispozici bude mit
a tech 40 let bylo prvnim experimentem - nevidel jsem nikoho z vas zavrhovat kapitalismus pro to co bylo napriklad v Americe v 19 stoleti ze velci majitele zastrasovali odbory ozbrojenci , a nutili lidi pracovat dlouhe hodiny a v ramci boje za 8h pracovni cas byla spousta popravenych (tohle se oslavuje 1 kvetna) -
Juknete se na GNU/GPL, neni pravda, ze "muzete byt svobodni", vy "musite byt svobodni". Nejde o cenu (spoplatneni), spousta lidi dela freeware, ale nechce k nemu davat zdrojaky a proste nemuze pouzit kod napsany pod touto licenci (ci ji podobnou), no kde je tady svoboda?
Tu svobodu uplatnil ten původní autor. To on má svobodu určit kdo a za jakých podmínek může použít jeho kód. Ta spousta lidí co dělá freeware se svobodně rozhodla, že nebude k němu dávat zdrojáky a chce upřít někomu jinému dát své zdrojáky za přesně stanovených podmínek, které právě takové chování zakazují? Tak to teda prr. To by jsme si nerozuměli. Ať si použijou nějaké jiné zdrojáky, nejlépe svoje, ale ty moje budou používat za mojich podmínek a ty říkají, že jestliže použijete moje a svůj výsledek někomu dáte, tak k němu dáte nejen moje, ale i svoje zdrojáky. Můžete se naprosto svobodně rozhodnout nedat svoje zdrojáky, ale pokud použijete moje zdrojáky, tak se výsledkem budete kochat sám, nebo zveřejníte i svoje zdrojáky. Můžete se svobodně rozhodnout to vůbec nenapast. Můžete se svobodně rozhodnout použít zdrojáky někoho jiného. Jo to by se panáčkovi líbilo používat moje zdrojáky za podmínek, které určí někdo jiný, ale svoje zdrojáky, na ty ať mu nikdo nešahá. Jo to známe. Co je tvoje, to je moje a co je moje do toho ti nic není. Tak to teda ne!Tohle jsou moje zdrojáky a ty můžeš použít pro své vlastní účely na cokoli tě napadne. Pokud to ale chceš dát někomu jinému, tak splníš moje podmínky. Nemusíš to dávat mě, nemusíš to dávat nikomu jinému. Můsíš to ale dát tomu, koho sis sám vybral, za stejných podmínek jako jsi získal moje zdrojáky. To je obsah GPL a ty ber nebo nech bejt. Svobodně se rozhodni. Na světě je spousta jinejch zdrojáků co můžeš použít za jinejch podmínek.
-
aha, takze nakonec to neni o svobode uzivatele/programatora (ktery dilo pouziva) ale o svobode autoram ktery dilo zhotovil? Nejsem si jist, zda s Vami budou vsihcni zastanci GNU/GPL souhlasit.
Mimochodem krasne demonstruje pohledn nekterych lidi, kteri si mysli, ze pouzititi cizi technologie v closed source znamena jen a jen neco nekde ukrast... Nikoliv prei, zrovna delam na jednom freeware a ne vsechno bude moje a vsem, kteri nasdileli svou praci pro i closed source / komercni vyuziti verejne pdekuji v about boxu. Nevidim duvod proc ne a az si koupim jednu vec, ktera me chybi (free varianta existuje pouze jako GNU/GPL) tak o te firme ani nepipnu, proc bych mel, ona mi to prodala, abych to pouzil ve svem programu.
Skutecne si myslite, ze GNU/GPL slouzi k tomu, aby nekdo nemohl neco ukrast? Aby tam nekde bylo videt Vase jmeno? To jsou dost vedlejsi produkty toho, co GNU/GPL znamena... -
aha, takze nakonec to neni o svobode uzivatele/programatora (ktery dilo pouziva) ale o svobode autoram ktery dilo zhotovil? Nejsem si jist, zda s Vami budou vsihcni zastanci GNU/GPL souhlasit.
Ale právě že to je o svobodě uživatele/programátora jenže u toho druhého trochu složitěji. GPL mi dává absolutní svobodu jako uživateli a stejně absolutní svobodu jako programátorovi pokud se nerozhodnu svůj derived work dále šířit. Když se rohodnu to šířit, tak mi to zdánlivě vezme trochu svobody vezme. Jenže co po mě ta licence chce? Jen, abych předal dál stejná práva jako jsem sám užil, nic víc. To může vadit jen někomu, kdo chce to právo někomu dalšímu upírat a tomu já pomáhat nehodlám a svobodně jsem se tak rozhodl. Ta licence prostě dá tomu dalšímu článku v řetězu stejnou svobodu, jako jsem měl já sám. Někdo může považovat za nesvobodu nesmět ten řetěz svobody přetrhnout a zároveň šířit ten kód. S tím já nesouhlasím. Nesouhlasím s tím, že je nesvobodné si moci vybrat, buď budu poslední článek řetězu, nebo musím tu svobodu šířit dál. Ale fuj, to je tak ošklivé a nesvobodné. A jestli se mnou budou všichni zastánci GNU/GPL souhlasit mě až tak moc nezajímá. Bohužel je jich dost, co si GPL ani nepřečetli a taky je dost co ji nepochopili. No co se už taky dá dělat. -
"absolutní svobodu jako uživateli a stejně absolutní svobodu jako programátorovi pokud se nerozhodnu svůj derived work dále šířit"
to ale protimluv :). Takove islamske pravo saria Vam preci take dava absolutni svobodu, pokud se rozhodnete dodrzovat islamske pravo saria :) GNU/GPL mi dava absolutni svobodu, pokud se rozhodnu dodrzovat pravidla GNU/GPL a EULA mi dava absolutni svobodu, pokud se rozhodnu dodrzovat pravidla EULA :). Pokud jste omezen na svych moznostech, nemate absolutni svobodu -
Skutecne si myslite, ze GNU/GPL slouzi k tomu, aby nekdo nemohl neco ukrast?
Ale jiste. Slouzi k tomu, aby nemohla zadna jednotliva entita ukrast ostatnim svobodu tim, ze udela z free softwaru proprietarni. To neni zadny vedlejsi produkt GPL, nybrz jeden ze zameru. GPL chrani jak svobodu uzivatelu, tak svobodu autoru programu. I jako autor jsem uzivatelem, a kdybych neco dal napr. pod BSD licenci, muze se mi stat, ze se mi jednou dostane do ruky nesvobodny fork puvodne meho programu. Uzitim GPL chranim pred takovou eventualitou ostatni i sebe.
-
Nesouhlasim, toto je vedlejsi produkt. Dovolim si citovat primo z licence:
"Our General Public Licenses are designed to make sure that you have the freedom to distribute copies of free software (and charge for this service if you wish), that you receive source code or can get it if you want it, that you can change the software or use pieces of it in new free programs; and that you know you can do these things.
To protect your rights, we need to make restrictions that forbid anyone to deny you these rights or to ask you to surrender the rights."
Implikace je: "mame licenci a chceme aby zarucovala pravo na zdrojaky" => "neumoznime je tedy zavrit"
Implikace neni: "neumoznime zavrit zdrojaky" => "a tim vlastne davame pravo na tyto zdrojaky"
"nesvobodny fork puvodne meho programu"
takovy derivat se Vam nikdy do rukou nedostane, protoze tento derivat neni na svych svobodach omezovan, neb byt ani nemuze -
anonymní
Nesouhlasim, toto je vedlejsi produkt.
Prosim, prectete si Stallmanovy eseje atd. Ja myslim, ze vim, jak je myslena GPL. Pasaz, kterou citujete, se nevylucuje s tim, co jsem uvedl vyse.
Implikace neni: "neumoznime zavrit zdrojaky" => "a tim vlastne davame pravo na tyto zdrojaky"
Bez ohledu na to, ze to neni implikace (o tom jste zacal vy - proc by mela byt?), je to takhle mysleno.:)
"nesvobodny fork puvodne meho programu"
takovy derivat se Vam nikdy do rukou nedostane, protoze tento derivat neni na svych svobodach omezovan, neb byt ani nemuzeTohle dost dobre nechapu. Kdyz si nekdo vezme kod z meho BSD programu a da jej do sveho freeware, ten se ke mne nedostane? Jak to bylo mysleno?
