Hlavní navigace

Přejmenujte Ubuntu nebo zaplaťte, požaduje Canonical

Petr Krčmář

Canonicalu se nelíbí, že někteří poskytovatelé cloudových řešení upravují jeho distribuci a stále ji vydávají pod názvem Ubuntu. Chce po nich prý 1 až 2 eura za každého uživatele měsíčně.

Společnost Canonical nechce dále tolerovat použití upraveného Ubuntu v mnoha cloudových službách. Poskytovatelé totiž podle firmy často upraví distribuci zásadním způsobem, která zhoršuje použitelnost nebo dokonce zabezpečení. Přesto je stále takto upravený systém instalován pod názvem Ubuntu.

Když Ubuntu není Ubuntu

Octave Klaba ze společnosti OVH tvrdí, že Canonical požaduje měsíčně 1 až 2 eura za každého uživatele takto upraveného Ubuntu. V opačném případě společnosti zakáže použití názvu Ubuntu.

Jonathan LaCour z konkurenční firmy DreamHost potvrdil, že za nimi přišli tvůrci Ubuntu se stejnou nabídkou. Vždycky nám přišlo, že je to nevhodné, píše LaCour na adresu Canonicalu.

Mark Shuttleworth ale tvrdí, že nejde o poplatky za každou kopii Ubuntu v cloudu. Podle jeho vyjádření existuje řada služeb, kde „Ubuntu je Ubuntu“ a vše je tam v pořádku. Konkrétně zmiňuje některé velké známé hráče jako AWS, Azure, Google, Rackspace či SoftLayer. Seznam těchto spolehlivých partnerů je na webu partners.ubuntu.com.

Canonical prý často s těmito firmami spolupracuje na vyladění instalačních obrazů a propojení s rozhraním konkrétních služeb. Na takto upravené obrazy můžeme dát stejnou certifikaci jako na veřejnou verzi Ubuntu. Tím poskytujeme stejný příslib výkonu, stability a bezpečnosti a uživatelům těchto úprav neúčtujeme žádné poplatky, vysvětluje Mark Shuttleworth.

Nebezpečné a rozbité

Existují ale i společnosti, které vytváří nebezpečné a rozbité obrazy, které se pak chovají divně a záhadně. Uživatelé si pak stěžují na to, že je u konkrétního poskytovatele problém s Ubuntu. Předpokládají totiž, že vše co se tváří jako Ubuntu, je pravé. A očekávají to oprávněně.

Konkrétně zmiňuje jednu evropskou firmu, která dlouhodobě nechce přistoupit na tato pravidla hry. Při různých příležitostech jsme byli ujišťováni, že sjednají nápravu. Bezvýsledně. Firma je nyní připravena učinit právní kroky k odstranění těchto obrazů. Chceme zabránit poškození stávajících uživatelů, ale musíme jednat, abychom ochránili ty budoucí. Podle Shuttlewortha bude buď poskytovatel dodávat Ubuntu v pořádku nebo se může rozhodnout, že ho nebude podporovat vůbec. Takové řešení je v pořádku.

Jaké prohřešky se v podomácku upraveném Ubuntu objevují? Podle Shuttlewortha jde často o bezpečnostní noční můru: privátní SSH klíče přímo v instalaci, blokování bezpečnostních aktualizací, odstranění funkcí jádra důležitých pro běh systému, změny vedoucí k pomalému startu či špatnému výkonu systému a podobně. Když k něčemu takovému dojde, uživatelé se cítí být zrazeni. Jako tvůrci Ubuntu musíme zakročit, píše Shuttleworth.

Ochranná známka nebo svobodný software?

Je v pořádku, že Canonical hlídá kvalitu toho, co je označováno jako Ubuntu. Podobně postupují i další organizace jako Red Hat nebo Mozilla. Pokud výsledek neodpovídá pravidlům, už se nesmí jmenovat Firefox nebo Fedora. Totéž vlastně říkají i pravidla Canonicalu, která jdou ale ještě mnohem dál.

If you need us to approve, certify or provide modified versions for redistribution you will require a licence agreement from Canonical, for which you may be required to pay.

Zmíněná pravidla vlastně říkají, že jakákoliv modifikovaná verze podléhá licenční smlouvě s Canonicalem a podléhá případnému poplatku. Matthew Garrett, známý vývojář a přispěvatel do mnoha distribucí, tento postup kritizuje a tvrdí, že Ubuntu proto není svobodný software.

Tento přístup je nekompatibilní s principy svobodného software. Možnost vzít něčí práci a použít ji je nezbytnou součástí čtyř práv svobodného software, píše Garrett. Podle jeho slov pravidla vynucují odstranění všech zmínek o Canonicalu, i když redistribucí jeho software neporušíte ochranné známky.

Pokud vám držitel práv zakáže šíření svého software nebo bude trvat na další licenční dohodě, nejedná se o svobodný software. Pokud trvá na rekompilaci balíčků před jejich distribucí, není to svobodný software, vysvětluje Garrett. Podle něj je v pořádku, když společnost v případě narušení ochranné známky požaduje odstranění své značky. Pokud ale nemůžete použít jejich značku ani způsobem, který je nepoškozuje, pak to opět není svobodný software.

Anketa

Kdyby na vás poskytovatel VPS přenesl 1 až 2 eura měsíčně za Ubuntu

Našli jste v článku chybu?
5. 12. 2016 5:52

Nadávat na Canonical je oblíbený sport ale v tomto konkrétním případě je 100% v právu. Ubuntu je jejich chráněná značka, na tom svobodné licence nic nemění. Produkt, který není Ubuntu (byť je od Ubuntu odvozen), nemůžu jako třetí strana distribuovat pod značkou Ubuntu, stejně jako ho nemůžu nazývat Red Hat nebo Google, to je snad nad slunce jasnější. V tomto případě je tu navíc to, že soudě podle komentářů na fórech jsou tyto obrazy parádně zabugované a OVH tím poškozuje jméno Ubuntu a potažmo C…

5. 12. 2016 5:18
wsh (neregistrovaný)

Tak zrovna OVH si nema na co stezovat, protoze to, co instaluji pod nazvem Ubuntu ma napr. uplne jiny kernel, na kterem spousta veci nefunguje. Muzou tomu zacit rikat OVHLinux a bude po problemu. Amazon si taky hodne priohnul CentOS/RH a rikaji tomu Amazon Linux.