Vlákno názorů k článku Příchod hackerů: kybernetika jako hrozba od muf - Je na tom dobře vidět, jak byla bipolarita...

Nikoliv, například díky nalití peněz státem do ekonomiky z půjčky vyděláte milion, do čeho ho investujete, když koupíte cokoliv jiného než akcie, inflace vám ten inflační milion znehodnotí, jedině akcie a nebo půjčka státu udrží jeho hodnotu. Akcie proto, že nejsou navázány na reálnou poptávku a porostou, půjčka státu proto, že stát ji nebude schopen nikdy splatit.

Ano, ale díky penězům, které se do ekonomiky dostaly díky nezřízeným sociálním výdajům neodpovídajícím aktuálním možnostem, je v ekonomice tolik peněz, že jste do výzkumu investoval tolik, že už více nelze. Každá koruna navíc do vývoje jsou vyhozené peníze. Pak už zbývají jen akcie. Díky tomu, řešení problému co s těmi penězi, na čas odložíte. A toto vysvětluje, proč akcie do další krize porostou a proč má dnes finanční sektor takovou váhu. Díky chybné alokaci zdrojů do sociálních výdajů. Stav finančního sektoru není příčina, ale důsledek.

A to je právě chyba, stát v ekonomice reálně nemá žádné zájmy, protože ji nijak nemůže ovlivnit, může do ní generovat jen poruchy, které ekonomiku vzdalují od optimálního rozdělení zdrojů. A to se samozřejmě vždy časem vymstí. Peníze navíc nic rozhýbat nemohou, protože protože nových nápadů je konečné množství a dnes jsou penězi pokryty. Proto z nedostatku nových nápadů investoři mohou přebytečné peníze na chvíli skrýt jen v akciích. Realizace směny v reálném světě těchto peněz navíc, nekrytých reálnou aktivitou, znamená, že o ně přijdete. Koupíte něco, co nemáte šanci v budoucnosti prodat a sám nepotřebujete. Viz třeba hypotéční bublina v USA. Investováním do akcií tuto ztrátu odsunete do budoucnosti a získáte tím šanci, že alespoň vy, část těch prostředků někdy zachráníte. Všem se je zachránit nepodaří. I zde funguje konkurence, slunce nesvítí pro všechny, neboli, zdroje jsou vždy omezené.

Matematika byla v minulých stoletích fascinována nekonečnem, a to ovlivnilo naše nazírání na svět, dnes je čas na matematiku, která ze své metodologie pojem nekonečna odstraní.

Představte si například operaci dělení definované na konečné podmnožině přirozených čísel, ta reálný svět popisuje mnohem lépe, protože stejně jako v reálném světě, některé výsledky této operace, které se zdají jako možné (díky uměle zavedeného pojmu nekonečna), jsou reálně nedosažitelné, umíme si je jen představit.

Ty se pleteš hlavně v tom, že trh je optimální. Není. Jsou potřeba zásahy, jinak naprosto nevyhnutelně bude docházet ke krizím (vcelku pravidelně). Jsou potřeba zásahy, jinak bude docházet k monopolům a kartelům (které jsou extrémně neefektivní pro společnost/eko­nomiku/civili­zaci).

Už jsi tu mluvil o trhu jako o genetickém algoritmu - víš taky o tom, že evoluce je slepá a vidí jen na jeden krok dopředu? Proto pak trh najednou celej padne. Vždycky.

Jenže to slepým sluníčkům jako ty prostě nikdy nedojde. Jsi stejný jako komunisti - odtržení od reality, žijící ve světě fantazií a teorií. Skutečnost je úplně jiná.

A co je špatného na krizi, je to jen rychlejší cesta trhu k optimálnímu rozdělení zdrojů. Oddalování krizí se nevyplácí, je to jen stav, kdy navršíte vyšší hromadu problémů, která se vám časem sesunou na hlavu.

Problém je v tom, že žijete v bludu, že víte, jaké to optimální rozdělení zdrojů je, hodnotíte stav systému z hlediska svého osobního zisku, co ale platí v malém a vede k optimálnímu rozdělení zdrojů, to neplatí pro celek.

Celku nelze optimální rozdělení zdrojů vnutit regulacemi, protože celek ho teprve hledá a nikdo ho předem nezná, dokonce ani nikdo není s to poznat, zda se celek ve stavu optimálního rozdělení zdrojů nachází, či teprve k němu směřuje.

Na krizach je zle to, ze sa opakuju a trh nie je schopny sa z predoslej krizy poucit, preto vzdy nakoniec zopakuje kroky, ktore povedu k dalej krize.

Mozes mat rozdelenie zdrojov, ktore bude optimalne ako len chces, ale casom sa ti vzdy otoci a zdroje budu niekde prebyvat a niekde chybat a dojde ku krize.

Z krize se nepoučí státy, v krizi zavedou regulace, které jsou příčinou dalších krizí. Trh funguje podobně jako gravitace, samovolně tíhne k optimálnímu rozdělení zdrojů. Nic více, nic méně. Když pomocí regulací navršíte vysokou hromadu neoptimalit, tak sešup z ní je pak zničující. Ale za to nemůže trh.

Neregulovaný "trh" funguje mezi mravenci, ti chodí díky tomu za potravou po optimálních drahách a k žádným krizím u nich nedochází, to by se musela neoptimálnost těch drah zvyšovat a pak skokem zase upravit. Ale dosáhnout by se toho dalo, to kdybyste jim dráhy upravoval z vnějšku dodáváním feromonu. Po odstranění tohoto rušivého vlivu, by se mravenci zase vydali na optimální dráhy.

Ukazovat vlastnosti trhu na tak hierarchizovaných společenstvech jako u hmyzu, mi připadá docela mimo.

A stále zapomínáte na to, že jedna věc je ideální trh s nekonečným množstvím subjektů, ideální elasticitou a neomezenou substitutivitou, a jiná věc je reálný trh. Reálný trh není ve své rovnováze stabilní! Jen krátkodobě je v dynamické stabilní rovnováze. Z dlouhodobého pohledu je tato rovnováha labilní a musíte ji podporovat různými regulacemi a ad hoc zásahy, jinak se zhroutí.

Hmyz není nijak hiearchizován, královna se procesu hledání potravy nijak neúčastní, je z tohoto algoritmu zcela vyňata. Tento proces nijak neřídí. Samotní mravenci nijak neusilují ani o to, aby se pohybovali po optimálních drahách, stejně jak o to neusilují lidé, aby docházelo k optimálnímu rozdělení zdrojů, o kterém navíc ani neví, jak by mělo vypadat.

Optimalizace systému, na základě maximalizace individuálního zisku prvků ze kterých se skládá, je vlastnost reality, stejně jako třeba algebraické zákony, nebo hodnota čísla pí.

Stabilní není vůbec nic, stabilita ani není potřebná a ani možná, protože vnější svět ovlivňuje každý systém, důležitý je ale samovolný spád systému do optimálního stavu. A ten se děje.

Ke zhroucení trhu samovolně nedochází, naopak, je-li potlačován, samovolně vzniká, transformuje se. Například ve formě černého trhu, nebo ve formě korupce. Známe to z nacismu i komunismu.

Kdyby došlo k zavedení jen elektronických plateb v EU, neoficiální, ale funkční měnou by se u nás stal dolar. Jak tomu bylo v Polsku za socialismu, nebo v případě marky v Černé Hoře.

Začnu od konce - fungování mraveniště je především příkladem fungování komunismu. V mraveništi nikdo nic nevlastní. Všichni dřou stejně, jen vykonávají různé funkce v souladu se svými fyzickými předpoklady - nikdo si nejezdí na dovolenou a nežije si nad poměry. Označení jako např. královna vymysleli lidé, a pokud by lidé potlačili své ego, mohli by žít ve stejné harmonii jako mravenci. To se samozřejmě v dohledné době nestane, což je hlavní trhlina v komunistické ideologii (možná tak za pár tisíc let, pokud lidstvo přežije).

Ale jinak musím souhlasit, já na krizi také nevidím nic špatného. Z krize a díky nízkým sociálním dávkám vznikají sociální bouře a někdy díky shodě okolností mohou přerůst v revoluci, což je pak velká legrace. Sociální dávky nejsou ani tak velkým přínosem pro chudé, jako spíš pro bohaté. Občas na to ale bohatí zapomínají, a pak se diví, když jsou jim stínány hlavy, nebo když jsou věšeni. Samozřejmě, dnes by asi nebyl problém chudé nějakým způsobem vyhladit, ale stejně by pak zase někteří bohatí zchudli a vše by se muselo opakovat, nehledě k tomu, že by neměl kdo pracovat...

V mraveništi žádný komunismus není, mravenci jsou řízeni osobním ziskem, libidem z inhalace feromonu, motivuje je být jako první u potravy, protože se jako první nají a teprve co zbude, odvlečou do mraveniště.

Analogie cena - feromon je jasná souvislost s trhem, obě tato optimalizační kritéria mají obdobné charakteristiky. A toto je podstatné pro modelování chování jak mravenců tak lidí.

V mraveništi komunizmus je. Mravenci nejsou řízeni osobním ziskem a touhou urvat si něco na úkor ostatních. Jsou motivováni k práci touhou přežít a neumřít hlady, a jestli k tomu užívají nějaké technické / chemické prostředky je podružné. Nemají feromonovou banku, kam by si něco ukládali. A to, že je motivuje být jako první u potravy je už úplný nesmysl, některé druhy žerou pouze to, co si vypěstují na "zahrádce" a není mi známo, že by s výpěstky mravenčí zahradníci šmelili.

Právě, že feromonovou banku mají, to je ten feromon na cestách, má stejnou funkci jako banka, umožňuje sdílení informace o aktuálním místě, kde se potrava nalézá, šikovnější mravenci se více najedí, protože se častěji a dříve dostanou k potravě. Tedy o žádný komunismus nejde. Chemické prostředky nejsou podružné, je to základ toho, aby mravenci dostupné zdroje alokovali optimálně a ne podle potřeb jednotlivých mravenců, což je základ komunismu. Kdyby v mraveništi by byl komunismus, tak by z mraveniště nevylezl žádný mravenec a v mraveništi by byla feromonová inhalační centra, kam by mravenci docházeli, než by jim došly zásoby potravy. Viz Rusko, nebo Venezuela.

žádný mravenec si bezpracně nevytvoří tunu potravy z hlavy a pak neurčuje jak budou ostatní fungovat, tak jako banka. to je rozdíl mezi přirodou, a totalitní kapitalistickou­/demokratickou společností

mraveniště je fašismus s fírerem královna, kterou obhospodařují nemakači, dělnice se starají o fakany, specializovaní bojují a obyčejní na ty všechny makají

každý je předurčen svoj tělesnou stavbou ke svému totalitnímu životu

i královny bývají odstraněni, revolučně

rozdíl mezi mravencem a člověkem je, že mravenec sám nepřežije

absolutně neruzumíš pojmu komunismus i když ho rád používáš. tam kde vznikla komunistická strana hlásící tento směr, byla obyčejná totalita. jediný komunismus, který jsem našel ve světě - a teď budu hodně mluvit z hlavy a vzpomínat - událost.

ztrostokání lodi/letadla kolem roku 1970? u japonska, pacifik, 150 přeživších, objevily je po 30 letech. Nezvolili si žádného vůdce, nikdo nedostal najíst protože zazpíval pisničku nebo poskytoval ochranu či daroval práci, určil se, že bude řídit, poskytovat víru, tisknout si peníze, hlásat manifest dělnické třídy. Na ostrově se nestala žádná vražda, rodily se děti, rozvíjely se.

A co je tak cenného na tom vašem komunismu, dlouhodobě stejně nemá perspektivu, protože není založen na osobním zisku a tedy nevede na optimální rozdělení dostupných zdrojů.

Osobny zisk nevedie k optimalnemu rozdeleniu dostupnych zdrojov. Osobny zisk vedie k hromadeniu na ukor inych.

Osobní zisk vede ke vzniku společnosti, kde lhaní, krádež a vražda je normou. Jestli optimální rozdělení zisku je jeden se zlatou korunou na hlavě či pyramidou, protože vraždí a milón o chlebu, protože se nechovají jako prasata, tak nerozumím pojmu optimální.

Vysvětli mi mravence, co si vymyslí tunu jídla a určuje, jak bude mraveniště existovat.

Ke lhaní a krádežím vede komunismus, tehdy kradl a lhal úplně každý, dnes jen socialisti.

:-)))))))))))))­))))))))))
To je zajímavý, když se kradlo a lhalo za socializmu, tak to bylo špatný, ale když nějaký šmejd obere lidi za kapitalismu (viz třeba H-Systém), tak je to OK. Byste si mohli s Klausem podat ruce. Ti lidi do toho vložili všechny uspořené peníze za celý život, takže je to úplně stejné, jako kdyby celý život pracovali v gulagu. Akorát že ti lidi v gulagu věděli, že pracují zadarmo, ale ti druzí ne, pro ty to bylo překvapení. Za socialismu i za kapitalismu stejné zločiny, i s podporou vlády.

Toto je v nás, chovají se tak všechny vyšší primáti. Takže pokud nechcete lidem vymýt mozek a udělat z nich typizované mravence, musíte se s tím smířit.

Vymývání mozků není potřeba, trh je jako optimalizační algoritmus zkonstruován přírodou velmi dobře. Má všeho přesně tolik, kolik je potřeba. I individualismu (inovace 1% populace), i stádismu (99% populace), který zajišťuje kopírováním šíření informací o úspěšných inovacích. A co je hlavní, funguje nezávisle na vůli jednotlivých lidí, nelze ho bez následků dlouhodobě regulovat a potlačovat.

Nerovnoměrné rozdělení bohatství, je právě optimální rozdělení zdrojů, vzniká vhodná granularita systému, diverzita, která právě tím hromaděním umožňuje řešit možné budoucí problémy a zvyšuje pravděpodobnost přežití společenství. Existují pak subjekty, které mají nashromážděno dost energie na věci, které by jinak nešly realizovat. Problém je v tom, že ani vy ani nikdo jiný v daném okamžiku neví, co je třeba udělat, to se teprve hledá různými pokusy, když společenství nadměrně synchronizujete a všichni dělají to samé, tak tím snížíte pravděpodobnost, že bude nějaké řešení nalezeno a to je důvod, proč všechny realizace komunismu rychle kolabují. Proto taky tuto funkci energeticky potentního subjektu nemůže suplovat stát.

Komunismy zkolabují, protože to nebyly komunismy, ale totality řízené přes fyzickou likvidaci. Znovu opakuji, jelikož tvůj mozek nemá kapacitu pochopit, co to je komunismus, tak tento termit, jeden z tvých 500 000 termitů nepouživej, budeš větší suterén, až se ti nerozběhnou mravenci pod heligónem.

Subjekty, které mají nashromážděno dost energie na věci, které by jinak nešly realizovat, nikdy nic nezrealizují, protože vyhnijou, zdegenerují a rozpadnou se, případně budou odstraněny stejnou (zpětnou) silou, kterou používají pro hromadění - násilím a to pro přežití společenství.

Kdo má suplovat funkci energeticky potentního subjektu? Kdo to vůbec je? Co to vůbec je? Entita galaktického přenosu kvadrální fyzické nukelární oslí čurák?

Pokud komunismus nemá dostatečnou produktivitu a tu mít nemůže, protože není orientován na výkon, ale na přerozdělování, musí se držet pohromadě násilím. Takže násilná bude každá realizace komunismu. Inteligentní člověk se dobrovolně před hlupákem nepokoří, toho ten hloupý musí dosáhnout jedině násilím.

Můj pohled na věc je, že u inteligetního člověka by byl projev inteligence při setkání s hlupákem používající jedině násilí k prosazení svých hodnot maximalně uctivá, v hlubokém předklonu projevená poklona. Po průchodu toho nyní už pyšného hlupáka kolem by došlo k jeho okamžitému vymazání útokem ze zadu a z dotyčné, nyní už neexistující entity by zbyl dvouvětný zápis v historických análech tisícistránkové zaprášené knihy.

Nenepsal si ale, co by inteligent měl dělat z tvého pohledu.

Používáš pořád manipulační techniku odbíhání od diskuze - mravenců,
ale, abych se tady taky cítil moudře, tak můj citát

Papírová pánev je lepší na plavání, protože kombajn vykope mrakodrap pro slimáka při dojení pošty v hromosvodu.
,
Takže kde se vyskytuje mravenec v mravenšti,(které reprezentuje lidskou společnost) , který si vymyslí zdroje, tunu jídla a určuje přídělovým systémem všem mraveništím v hyporble zakřivené kvadrokoule, jak budou fungovat?

No to je přece jednoduché, neměl by chtít komunismus :-) Ten totiž není výhodný pro slušné lidi, protože je zbaven všech zpětných vazeb, které lidi nutí být slušnými. Hlavní zpětná vazba, která lidi nutí být slušnými je volný trh, kde nikoho nemůžete donutit, aby si od vás něco koupil. S násilím na něm neuspějete.

Jestli projev inteligence je nechtít, tak to možná funguje u tebe v pokojíčku, když ti máma donese brukvovou polévku a ti jí nechceš spapat. Realita funguje jinak.

Volný trh ješte nikdy nikde nefungoval. Příklad prvního volného trhu byl možná Silk Road díky BItcoinu. Bitcoin je prvního platidlo, které umožní fungování volného trhu. A bude to katastrofa.

Nechápeš termín volný trh, komunismu, socialismus. Opět si mi nevysvětlil mravence, co si vymýšlí zdroje.

Kapitalismus a demokracie je systém, který je zbaven všech zpětných vazeb, které lidi nutí být slušnými. Proto může být renomovaná banka po proprání 600 miliard dolarů drogových kartelů odměněna závratnou pokutou 60 miliónu a pedofilní televizní reportér řešen 5 let po smrti.

Čau Ivane

Pohoň mravence, nasaj feromony a naprogramuj to, svět čeká na inteligenty, kteří bez pokory hledají mezi hlupáky ve volném trhu ideální rozmístění zdrojů ve slušné společnosti pro osobní zisk.

Co komunismus, bez násilí se neobejdou ani mírnější formy socialismu, například ten unijní. Viz EU a nesmyslné předpisy, které mají násilně omezit lidskou svobodu.

Ktore napriklad?

Například směrnice REACH. Která podstatně zabrzdí a ztíží inovace v EU.

The Registration, Evaluation, Authorisation and Restriction of Chemicals?

To sotva...

Ale samozřejmě, že ano, každé povolování či zakazování něčeho je násilí a tato nesmyslná směrnice omezuje lidskou svobodu bádat. Byla vytvořena díky lobistickému tlaku velkých chemických firem, aby je EU chránila před konkurencí.

Aj zakaz vrazdit a okradat ludi je nasilie?

Precital si si vobec o com ta smernica je? A podla toho co sa vo svete vedy deje si rozhodne nemyslim, ze tu je nejaka smernica, ktora by obmedzovala slobodu badat.

To je axiom, o tom se nediskutuje, to je součástí desatera a základem naší kultury.

Ale reálně i ten bývá porušován, v situaci naprostého hladu spontánně i u lidí dochází ke kanibalismu. Kanibalismus je například i součástí některých kultur, například poslední dochované se nalézají na Nové Guinei.

A zakazy nebehat po travnikoch a trhat vysadene kvety tiez chapes ako obmedzovanie osobnej slobody? A co zakaz trhat/zabijat chranene druhy rastlin a zvierat? Aj to je obmedzovanie osobnej slobody?

Ano, ty jsou nejhorší. Slušný člověk to nedělá a neslušný na ně stejně kašle, takže v realitě jsou úplně zbytečné.

A je zajímavé, že vás napadlo zrovna toto. Ano, hloupí komunisté se v zákazech vyžívali, dříve třeba čekárny u lékaře, či na úřadech, byly plné arogantních nápisů, jako Neklepejte, čekejte na vyzvání, nehlučte, předkládejte OP bez vyzvání a podobně. Prostě měli to v hlavě vykradené.

Prosím tě, příště nechoď na sluníčko bez čepice. Občas ty tvé příspěvky něco rozumného obsahují, ale většinou to jsou hrozné kecy. Ty sis zkrátka našel jednoduchý vzorec fungování světa a na ten se snažíš vše narazit. A nejhorší je, že ta absurdna, co ti pak vycházejí, ti nepřipadají ani trochu divná. Tento tvůj poslední koment je blábol od A do Z.

Ale je zaujimave, ze tieto zakazy sa nenachadzaju len v postkomunistickych krajinach... Takze co teraz?

Přece svět je směsí zla a dobra, hlupáci co věří zákazům, jsou samozřejmě mezi námi stále, jen v socialismu se dostávají do vedení společnosti, což vede k jejímu sebezničení. Dnes směřují do Bruselu. Ty cedulky ve veřejném prostoru a míra jejich výskytu, je jen takový lakmusový papírek signalizující návraty totality :-)

Opat, taketo cedulky maju aj staty, ktore komunizmus a socializmus nikdy nezazili. Takze? Kde sa stala chyba? :)

Aby to bolo jasnejsie. Taketo cedulky maju a mali aj krajiny, ktore nikdy komunizmus, socializmus a celkovo totalitu nikdy nezazili. A to aj v dobe kedy komunizmus alebo socializmus este ani neexistoval.

Takze?

Vždyť to píšu, určité procento hlupáků co ty cedulky vyrábí existuje v každé populaci, v každé době, v každém systému, tragédií socialismu je, že dostanou slovo a vedoucí úlohu a společnost jde do kopru. Dnes můžete obzvláště v médiích pozorovat jejich zvýšenou aktivitu, dobroserů je v nich plno. Ano, totalita se nám pomalu vrací.

To je naprosté nepochopení mravenců, související s tím, jak se různým živočichům přisuzují lidské vlastnosti. Mravenci prostě nemají žádné ego, oni spolu uvnitř mraveniště nesoupeří (samozřejmě hájí a rozšiřují si teritorium, takže jsou trochu imperialisti :-). A spousta mravenců se nikdy z mraveniště nedostane, protože mají jiné funkce - zahradničit, pečovat o potomstvo atd. Jakou motivaci by potom měli oni? Prostě nepřemýšlí, jak se ulít, nebo jak druhého obrat (nemají čím), proto u nich komunizmus funguje, a proto u lidí fungovat nebude, nebo možná za mnoho tisíc let.

O tom jak se ulít "přemýšlí" i bakterie, nebo viry. Například viry ke svému rozmnožování využívají DNA cizích buněk. Součástí každé vaší buňky jsou buňky co se ulívají (nedisponují celým bakteriálním aparátem, využívají aparát hostitele) - mitochondrie.

Navíc nejde o mravence, ale o modelové kolektivní jednání, které je společné mravencům a lidem a dá se popsat podobným matematickým modelem, nebo využít pro řešení úloh na počítači.

U těch virů a bakterií nejde o ulívání, spíš o symbiozu nebo parazitování. Tudíž otázka zní: jsou uvnitř mraveniště nějací mravenci, co jen žerou a nic nedělají - nemají žádnou užitečnou funkci (parazitují)? Já o nich neslyšel. Prostě je to naprosto jiný svět...

Samozřejmě, že jsou, je-li v okolí mraveniště málo potravy, někteří mravenci jsou zbyteční, mraveniště pak disponuje transportním potenciálem, který nevyužije, ale který mraveništi ubírá živiny.

Ano je to jiný svět, tito nadbyteční mravenci uhynou dříve než by uhynuli v příznivějších podmínkách, ale tento proces není tak rychlý, proto nějakou dobu je mraveniště v neoptimálním stavu. Červení mravenci to řeší tak, že trvale udržují podstav a v nadprůměrných podmínkách se vydají na lup mravenců, do jiného mraveniště, aby své transportní kapacity navýšili.

Lidé stejnou situaci řeší inovacemi, najdou si a nebo vymyslí jiný způsob vlastní obživy.

Jednou umělá inteligence (do 40 let) bude lidi podrobovat zkoumání tak, jak my dnes zkoumáme mravence :-)))

Jinak s kolektivními algoritmy a manipulacemi davu hypermarkety pracují už dnes. Po hypermarketu se nepohybujete náhodně, ale prodejcem naplánovaným směrem.

Ona neefektivita kartely časem zahubí, kartelem je i každá forma socialismu a ty obvykle mají velmi krátkou životnost, nepřežijí ani jednu generaci. Viz nacismus, fašismus, komunismus. Každý z nich se snažil o zavádění monopolních "cen" a na tom pohořel, protože to vždy vede k neoptimálním u rozdělení zdrojů a velmi rychle dojde ke stavu, kdy se nějaký konkrétní zdroj potřebný k zachování integrity systému vyčerpá.

Nacizmus a fasizmus neprezil porazku vo vojne, ale ze by socializmus a komunizmus neprezili ani jednu generaciu by som teda urcite netvrdil...

No když se někdo narodil v roce 1948 u nás, tak se s vysokou pravděpodobností dožil i jeho konce. To nemáte ani jednu generaci. A ta vojna byla důsledkem neoptimálního rozdělování zdrojů, nacistické Německo v roce 1938 stálo díky sociálním výdajům před finančním krachem, proto muselo sáhnout po externích zdrojích a jít do války. Naopak komunismus v Rusku zase prodloužily externí zdroje, které získali díky vítězství ve válce.

SSSR: 1922-1991

To není jedna generace.

Komunismus nikdy nebyl na celém území SSSR, v mnoha oblastech žili jako dříve. Tam de facto byl a je ještě pravěk, stejně jako například na Nové Guineji.

SSSR přežilo déle díky externím zdrojům, které získalo v podobě Střední Evropy. A těmi zdroji byla tržní kultura a než docela podlehla erozi, vylepšovala efektivitu celého impéria.

U nás a v Rusku, Polsku, na Kubě. Pro vás by bylo lákavé žít ve světě, kde by měli všichni stejně? Odporná představa.

Komunismus ještě nikdy světlo světa nespatřil. Možná náznakově za husitů v Táboře nebo v kibucech v Izraeli.

V tom případě nacismus taky ne. Ale ne, komunismus a nebo nacismus bylo to, co bylo. Jedině takové realizace těchto zrůdných myšlenek realita umožňuje, žádné jiné. Naštěstí. Ve světě, ve kterém by fungoval socialismus bych nechtěl žít. Naštěstí to realita neumožňuje. Svět je dokonalý, takový jaký je.

Komunismus, socialismus, fašismus, nacismus – to vše jsou poměrně zřetelně vymezené pojmy. Nevidím důvod používat tyto pojmy v jiném významu, než v kterém byly vymezeny.

Svět je dokonalý, takový jaký je. – a kdy se do tohoto stavu dostal?

Tak pokud berete definice, jak se ty systémy samy vymezují, pak ano, pokud je hodnotíte nezávisle na jejich pohledu, tak vidíte něco jiného.

Reagujete, jako byste neměl žádné vlastní myšlenky a na vše potřeboval potvrzení nějaké autority, a stejný pohled na svět očekáváte u ostatních :-)))

Ale jedna generace není délka života člověka! Jedna generace se počítá 20-25 let (taky to nevím přesně), prostě nějak od narození člověka do narození jeho potomků nebo tak nějak. Takže socializmus u nás přežil jednu až dvě generace.

Správně píšete, že je časem zahubí. Jenže ten čas je trochu delší, než je pro jednotlivce únosné. Trh funguje stejně jako evoluce v podstatě náhodně a někdy nechává přežít dinosaury hodně dlouho. Proto zde vždy budou státní zásahy, které jsou zcela oprávněné. Protože člověk žije teď. Jen věřící se spokojí s tím, že teď je třeba trpět, protože někdy bude líp.
Vaše víra v trh bez zásahů je stejně hloupá jako tvrdit, že není třeba léčit lidi. Z evolučního hledidka je přece v zájmu zdravé populace nechat přírodu konat tak, aby přežili jen ti nejsilnější, léčba celkovou odolnost populace snižuje.

No tak na příkladu Babišova impéria, nebo reality EU vidíte, že stát ty dinosaury záměrně vytváří.

Házíš perly sviním. Ten politruk to stejně nepochopí.

K vyhynutí lidstva spěje socialismus, viz porodnost a věková struktura obyvatelstva ve vyspělých státech Evropy.

V Japonsku se uplatňuje propopulační kulturní vliv zemětřesení. A ani to nestačí http://zahranicni.ihned.cz/asie-a-pacifik-cina/c1-53184570-vydaje-na-japonske-penzisty-rostou-vlada-chce-zvysit-hranici-odchodu-do-duchodu-na-68-let

V Japonsku nejsou děti protože pro samou práci nemaj čas šukat vole ... .

A to je dobře, nebo špatně. To právě dokáže rozhodnout jen konkrétní Japonec sám za sebe, vy to nerozhodnete.

Je to špatně pro společnost protože vymřou, zmizí. A Japonci nejsou takový idioti aby si tam zatáhli čmoudy kteří to šukání udělaj za ně ...

Tak mylné je uvažovat, jako byste měl na vybranou. Trend je dán a individuální lidská vůle ho nezmění, to umí jen trh jako celek.

achjo, jak do dobu, di do bordelu, na kurvu napiš TRH a s tím TRHEM si zašukej ... si do něj zamilovaný

Lokální optimum úplně stačí, protože cokoliv jiného není schopno nalézt ani to.

Superpočítač, který by měl k dispozici úplně všechna data v reálném čase, by ho mohl možná najít (o tom byl také z části ten článek). Nikdy jsem nechápal ten přístup, že "trh je nejlepší algoritmus, konec diskuze".

prozkoumejte algoritmus ACO, ten je založen na tom, že individuum maximalizuje svůj užitek (libido z feromonu) a nezamýšleným důsledkem je nalezení optimálních drah z hlediska celého systému. Individuum není schopno rozhodnout co je dlouhodobý zisk, protože optimální stav systému je z individuální úrovně nedosažitelný a nepoznatelný. Naopak myšlení dlouho dopředu zavádí do systému poruchy a vzdaluje systém od optimálního stavu, protože systém se nezávisle mění a informace stárnou a ztrácejí význam. Je třeba se adaptovat na změny mnohem pružněji, než umožňuje hledisko dlouhodobého zisku.

Počet variant řešení roste rychleji s počtem prvků báze, než jsou i teoretické možnosti strojů, rychlost zpracování informací je omezená rychlostí světla, proto je třeba používat heuristické algoritmy, které jsou založeny na tom, že stavový prostor neprohledávají celý. A jedním z takových algoritmů je i trh, má navíc tu výhodu, že je silně paralelní. Vy nepotřebujete jen najít správné řešení, ale to řešení musí být k dispozici i v určitém čase. (Po bitvě každý generálem)

Nezasvěcenému pozorovateli pohyb mravenců taky připomíná Brownův pohyb. Prostě nemáme dostatečný nadhled, nevíme co je z hlediska systému optimální.

Tak je docela nemravné počítat dopředu s tím, že by vám někdo měl zajistit spokojenou existenci a že na ni máte automaticky nárok.

A na této nemravnosti staví socialismus.

>Těžba ropy vyvrcholila někdy mezi roky 2000 a 2010, teď už jedem z kopce. Dále nalezišť se nachází čím dál tím míň.

A proto cena ropy spadla za 150 USD za barel před krizí na 100 USD a v posledních měsících na dokonce na 60 USD. To opravdu dává smysl.

Sám si blud a spekulace. Díky krokům USA se do Evropy řinou čmoudi. Všechny kroky které dělá USA mají posílit jeho postavení ve světě a poškodit konkurenty. Historie je mým svědkem. Není moc těžký dát si to dohromady. Třeba to nebyl skutečný cíl USA, třeba je to jen takový "bonus" navíc. Kdo ví.

IS == FBI nebo něco na ten způsob. Jo. IS byla USA vytvořena aby sejmula Asada, kterej je spojenec Ruska a taky přes jeho území chtěj vést ropovod. USA IS vycvičila a vyzbrojila. A dokonce se veřejně chlubila že tam ňáký čmoudy cvičí a dodává jim zbraně. Samozřejmě cvičila a vyzbrojovala "umírněné" čmoudy, kteří se po výcviku a vyzbrojení stali silně neumírněnými čmoudy a teď tam pobíhaj a demokraticky stínaj křesťany a šukaj s kozama ...

Nemam viac slov. Mysli si to, ked chces.

IS ale skutečně byl podpořen zbraňovými dodávkami i finančně USA. Vždyť se tím Obama tak moc chvástal, jak pomáhá syrským rebelům (z kterých většina vzápětí vytvořila IS - což bylo samozřejmě předem jasné). ;-)

Tak pokud by nebyly u nás sociální dávky, tak by zdroje byly distribuovány efektivněji a volných rezerv pro život na ulici by bylo méně, což by byla přirozená obrana před nechtěnou imigrací. Právě ta imigrace, její možnost, je znakem neoptimálního rozdělení zdrojů.

+1 za Colberta

A jak stejným způsobem vysvětlíte Římskou říši nebo uprchlictví z Bangladéše do jiných států Asie? Příklad Římské říše ukazuje, že přitahuje samotné bohatství - ono se dá taky drancovat a loupit, to je takový volný trh bez jakékoliv regulace :-)

Tak právě Římská říše zanikla taky díky štědrým sociálním dávkám, každý občan Říma měl právo na obilí zdarma, celá produkce Egypta, obilnice tehdejšího světa, na to tehdy padla. Ano, i Řím zahubily sociální dávky. Ne Vandalové. To byl už jen důsledek. Proto dnešní krize je vážná, historie Říma ukazuje, že neúnosné sociální dávky jsou znakem pádu civilizace. A přesně to nám hrozí.

Upravujete si realitu. Toto se týkalo hlavně Říma jako města, rozhodně ne celé říše. Nápor uprchlíků byl ale na celé území, mnoho kmenů vůbec nemělo zájem se stát nějakými občany Říma (to ani nebylo jednoduché), ale jen si buď nakrást a vrátit se zas zpátky, nebo si zabrat území a to sami spravovat.

Ano, a celý zbytek říše to těm Římanům, hlavně těm chudým financoval. Daně byly tehdy stejně neúnosné jako dnes, všem se ulevilo, když Řím padl a proto taky Vandaly vítali jako osvoboditele.

Tak teď už naprosto lžete.

Viz zde http://www.national-geographic.cz/clanky/proc-padl-anticky-rim-kvuli-problemum-kterymi-trpi-i-nase-civilizace.html#.VW7mzt_RekA ,
a zde http://houska.blog.idnes.cz/c/450321/pad-rise-ceske.html a zde http://www.czechfreepress.cz/blogy/britsky-historik-gibbon-popsal-duvody-padu-rimske-rise-nepripominaji-vam-hlavni-priciny-tehdejsiho-upadku-dnesni-soucasnost-a-nejen-cesko.html

Jenže vy si vytáhnete jen to, co se vám hodí. Takže v článku je, že někde obyvatelé podpořili barbary a vy z toho děláte celořímskou záležitost. Kdyby tomu tak bylo, tak by se staletí nebránili. Navíc východní část přežila dalších 1000 let.

No tak myslím, že dnes si náladu té doby umíme představit docela dobře.

Tak o tom silně pochybuji. Ani ve středomoří zatím nikdo nepodniká loupeživé nájezdy na města. Navíc situace, kdy se část občanů vzbouří proti placení daní spíš odpovídá středověkým bouřím. Tehdy se stávalo běžně, že se jedno město spojilo proti druhému nebo vesnice proti místnímu šlechtici (protože každý si ty daně vybíral tak trochu po svém). Ale zájem zrušit království za tím nebyl, jen odpor proti zhoršujícím se podmínkám. Ona taky míra zdanění se započítáním roboty a všech poplatků tehdy stoupla až na 75%.
Navíc si v po sobě jdoucích příspěvcích dokážete odporovat. Nejdřív tvrdíte, že uprchlíky tehdy přitahoval římský sociální systém, abyste to následně dokumentoval tím, že společně s nespokojenými občany provincií ho pomáhali zničit :-)
Problém je totiž v tom, že v případě Římské říše nešlo o uprchlíky dnešního typu, ale zvlášť v případě Germánů o regulérní boj.

No tak dnes je zdanění mnohem vyšší, jen zdanění mzdy je 75% (z 20 000 čisté mzdy odvedete státu 15000 daně), z čisté mzdy zaplatíte ještě 21% DPH a další daně a poplatky (odpady, TV, daň z nemovitostí apod.)

Jistě, mnohem vyšší. A proto máme den daňové svobody v červnu :-)
Váš příklad se mzdou je totiž skvělá manipulace. To, co platí pro zaměstnance, vůbec neplatí pro živnostníka nebo majitele firmy. A to nemluvím o tom, že důchod i zdravotní pojištění si zas nakonec vyberete zpátky.

Důchod si nevyberete zpátky, protože do té doby se pravidla pro vyplácení důchodu změní, už dnes pravděpodobnost, že budete brát důchod je velmi malá, musíte mít odpracováno 35 let a škola se do toho nepočítá, takže, když školu skončíte v 25 a budete pracovat nepřetržitě do 55 let a v tomto věku přijdete o práci, další už nezískáte a nebudete mít nárok na důchod. Pravděpodobnost tohoto scénáře je tak 25-30%. Taková je totiž dnešní nezaměstnanost v této věkové kategorii.

A statisticky vychází, že 90% zdravotního pojištění si vyberete 5 dnů před smrtí, takže to už vám k ničemu není.

Což je naprostá pitomost. Zdravotní pojištění si vyberete při operacích nebo léčbě rakoviny, ne při dávkování morfia těsně před smrtí. Ale chápu, vy si k potvrzení vaší víry vymyslíte jakýkoliv argument.

Rakovina není na horních příčkách příčiny úmrtí, většina lidí zemře na cévní příhody. Proto statisticky platí to, co jsem napsal. Operace jsou relativně levné, vezměte si to tak, operace kloubu psa vyjde na 25 000 Kč (reálná tržní cena z neregulovaného trhu), u lidí není důvod, aby to bylo o mnoho dražší.

Rakovina je hned druhá příčina úmrtí. Navíc to, že zemřete na nemoc oběhové soustavy, neznamená, že jste se už dlouho nemohl léčit s rakovinou, na tu se naopak málokdy umírá náhle.
Tržní cena operace kloubu u člověka je samozřejmě zcela jiná než u psa, což byste zrovna vy jako obhájce trhu měl vědět a neoperovat tady na základě podobnosti nákladů. Když je nabídkou operace nebo invalidita, šplhá se tržní cena hodně vysoko. A ještě víc u operací, kde je variantou nechat se operovat nebo umřít. Odmítnout lékařskou péči a tím tlačit na cenu lze tak při léčbě chřipky.
Kdyby byla cena podobná té u psa, tak spousta pacientů od nás létá na operaci kamkoliv na západ, místo toho, aby třeba rok čekali. Překvapivě nelétají....
Je komické, jak díky vašemu tržnímu fanatismu musíte falšovat všechny statistiky, abyste své nesmysly obhájil. Přitom většina zde diskutujících význam trhu neodmítá, jen ho nebere tak dogmaticky jako čistou víru.

Tak to s těmi pěti dny mám od jednoho z nejlepších českých neurochirurgů, dává to k dobrému při svých vystoupeních v rozhlase. Myslím si, že by si to nevymyslel.

Operace jsou drahé kvůli existenci zdravotního pojištění (je jedno zda komerčního, či státního). To je to samé jako s opravami automobilů, kdy do nich automobilky zakalkulují i část nákladů na výrobu nového automobilu a získají je z pojištění po nehodě, protože statisticky znají počet nehod, které se stanou a levnější automobily se budou lépe prodávat.

Zaveďte povinné zdravotní pojištění pro psy a jejich operace budou hned násobně dražší.

"Operace jsou drahé kvůli existenci zdravotního pojištění (je jedno zda komerčního, či státního)" Takže ono i komerční pojištění, čili naprosto tržní záležitost, nám zvedá ceny? A proč se s tím trh nějak nevypořádá? Asi proto, že to jinak nejde a pojištění je jediným řešením. Neboť dopředu nemůžu znát cenu výkonu, který budu potřebovat, a pokud nejsem zrovna milionář, tak peníze v den výkonu mít nebudu...
To s těmi 5 dny je opravdu nesmysl, zamyslete se nad tím, co je opravdu nákladné. Na ARO jste sice nepřetržitě monitorován, ale z hlediska výkonu nebo léků už toho moc nepotřebujete. Jedině že byste zemřel po náročné operaci po autonehodě, ale to zas není častá příčina smrti :-)

Kolektivní direktivní určování ceny jde vždy proti optimálnímu rozdělení zdrojů, vždy je to porucha, narušuje algoritmus hledání optima, proto i komerční pojištění zvedá ceny. Zvyšuje granularitu systému. Žádný 100% účinný systém neexistuje, není jím ani trh a ani to není potřeba, 100% účinnost v jednom směru je de facto taky neefektivita, vyčerpané zdroje, které pak mohou chybět jinde. Věci se mají dělat na dolní hranici tak akorát, ne nejlépe, jak to jde, to je plýtvání energií. Jen připomínám, neznáme kde se optimum systému nachází, nemáme tedy dost informací, abychom cenu z hlediska systému mohli hodnotit. Jediné co umíme, je říci, za tuto cenu nabídku akceptuji, a za tuto už ne. A přesto se ukazuje, že díky tomu systém směřuje k optimu. Ovšem to optimum se nám nemusí líbit, je ale důležité, protože zvyšuje pravděpodobnost přežití systému.

Proč budou hned násobně dražší? Uveď body. Já vím, ale chci, aby si se vyjádřil.

1. veterináři mají zájem dostat za svou práci více
2. pojišťovna má zájem zvyšovat obrat
3. dojde ke kumulaci prostředků, protože lidé předem pojišťovně platí za to, co bude potřeba v budoucnosti, vznikají tak finanční rezervy, které je možno vyčerpat už nyní. Platí přece pojišťovna, klient má zájem dostat tu nejlepší péči, dražší péče se v jeho očích rovná lepší péče, a pojišťovna má taky zájem na tom, aby služby byly dražší, protože tím vytváří tlak na růst pojistného a tím pádem na zvyšování obratu ...

Pokud pojišťovnu zaměníte za stát, je to ještě horší, protože parazitů navěšených na státní pojišťovnu bude ještě více.

špatně ivane, budou dražší protože se vklady do pojištění rozkradou, resp. budou beztrestně průběžně rozkrádat

tomu beztrestnému přůběžnému rozkrádání se říká kapitalismus, v demokracii se používá termíny jako odklonil či vyvedl, postaromu vytuneloval

v čem je kumulace a vznik rezerv špatný? přece vzniknou subjekty, které mají nashromážděno dost energie na věci, které ještě ty ani já neznáme a v budoucnu by mohl vzniknout třeba psí tránslátor řeči

No nevím, za socialismu se kradlo mnohem více. Tehdy kradl téměř každý. Některé věci ani nebyly k dostání a musely se ukrást, takže s kradením mě nějak neohromíte :-))) A ideální samozřejmě je, když se o svůj majetek staráte sám, pokud jste natolik pohodlný, že to někomu svěříte, jste za tu pohodlnost potrestán tím, že s vaším majetkem zachází někdo jiný méně opatrně než vy. A to je zcela v pořádku. Pohodlí a neodpovědnost není nikdy zadarmo. A tak je to správně. Svět je prostě dokonalý takový jaký je.

Tak výjimky byly. Ale bývalo pravidlem, že kdo stavěl, tak kradl.

Já bych s tím "tehdy kradl skoro každý" celkem souhlasil. Opravdu bývalo běžné, že kdo si mohl v práci trochu "přilepšit", tak to dělal. Pak byli nějací ti funkcionáři, kteří měli kontakty, a kradli ve větším. Ovšem za socialismu by nikdo neukradl miliardu, a ještě ke všemu bez trestu, jako se to děje dnes. Mnoho malých zlodějů versus několik (řádově stovky až tisíce) velkých zlodějů dnes, to je hlavní rozdíl mezi socialismem a kapitalismem.

Nekradol kazdy boli hlupaci ktory radsej zmenili zamestnanie. To sa tak povie kradli miliardy, len kde nie je zalobca nie je ani sudca. Aj ta spolocnost nejako lepsie prosperuje, napriklad mnozstvo aut stuplo poriadne.

V součtu se nakradly biliony, ale ku podivu ty krádeže tehdy byla věc, která ten systém udržovala v chodu, protože to byla obrana reality proti plánování a krádeže vedly k optimálnějšímu rozdělení zdrojů, suplovaly funkci trhu. Kdyby se za socialismu nekradlo, padl by mnohem dříve. Ne vždy je krádež špatná z hlediska přežití systému, krádež je špatná jen tehdy, je-li to systematická porucha vzhledem k optimálnímu rozdělení zdrojů.

Je hezké, jak jste pominul den daňové svobody a vyvrácení těch vašich 75% a věnujete se důchodu. Jen zapomínáte na to, že i když nebudete brát důchod, tak si část vyberete v sociálních dávkách. A pokud by se tato pravděpodobnost zvýšila, je jasné, že by se s tím muselo něco dělat.
Když ve vašem ideálním systému skončím v 55 letech jako nezaměstnaný, tak se důchodu už nedožiju, protože si nezaplatím ani lékaře.

Tak ze mzdy vám stát sebere téměř jednou tolik co máte na měsíční útratu a to dělá 40 let, takže, kdybyste si to ukládal máte 100% důchod na 20 let a při čisté mzdě 20 000 Kč 240 000 * 20 = 8 400 000 na úhradu léčebných výloh. A dostanete z toho jen zlomek. Celkové zdanění je následující cca 43% zdravotní a sociální + 21% DPH + 1% ostatní daně, což dohromady je 65%. Takže je to s tím Římem srovnatelné. A daně samozřejmě dále porostou. Přičemž dříve v dobách nevolnictví byla robotní povinnost 2 dny v týdnu. To jen tak pro srovnání.

Opět jen předvádíte, jak vyzobáváním částí falšovat statistiky. Viz to nevolnictví. 2 dny v týdnu robotní povinnosti nebyla jediná daň. Pak tu byl desátek církvi, daně z komodit. Mýtné a poplatky třeba jen za vstup do města atd. Jen desátek + robota už činí dnešních 50% (nebo 43% pokud počítám 6denní pracovní týden).

Ano, ale to byli nevolníci, my jsme papírově svobodní lidé, fakticky nevolníci. Svobodní jsou jen státní paraziti, kteří neodvádějí žádnou smysluplnou práci, nikdo za ní není ochoten dobrovolně platit a sami žádný přínos do rozpočtu nezajistí.

Pro začátek by stačilo znát úplné základy, umět počítat a používat internet. Až tohle zvládnete, tak se můžete pouštět do složitějších úvah. Zatím to radši nedělejte.
Zdanění se počítá z hrubé mzdy, v našem případě superhrubé. Když máte čistou mzdu 20 000, tak hrubá je 26 000 a superhrubá 35 000. Zdanění je 15 z 35, tedy 43%.

Méně čtěte a více přemýšlejte vlastní hlavou. Daně jsou konstruovány takto, aby to tolik neřvalo.

Fakta jsou následující, zaměstnanec dostane 20 000, stát 15 000 a zaměstnavatel zaplatí 35 000. Tedy stát má z práce jednoho člověka 75% toho co ten člověk a toto je de facto nevolnictví.

A ve svém výpočtu jste zapomněl na DPH, což vám z čistého platu ukrojí cca 15-18%.

Máme tady dvě skupiny, státní zaměstnance, kteří žádné daně neplatí (jejich daně jsou jen účetní trik) a státní nevolníky, kteří celý ten cirkus financují.

Z uvedeného je vidět, že přes platy zaměstnanců stát ovládá i firmy, protože mzdové náklady tvoří v současné ekonomice podstatnou část firemních nákladů.

Takže scénář pádu civilizace má opodstatnění.

>Tedy stát má z práce jednoho člověka 75% toho co ten člověk a toto je de facto nevolnictví.

Výše zdanění se počítá jako podíl daně na zisku před zdaněním. Když má firma zisk 10 mil. před zdaněním, na dani zaplatí 2 mil. a zůstane ji 8, tak zdanění je 20%. U zaměstnanců je to stejné - zdanění je podíl daně (15) na superhrubé mzdě (35). Vaše výpočty jsou jen vaše fantasmagorie, stejně jako většina ostatních teorií.

Ano, aby se zakryla fakta, která jsem vám zde nastínil. Příjmy - 20 000 zaměstnanec, 15 000 stát a vydání - zaměstnavatel 35 000.

A co vám stát dlouhodobě garantuje? Vůbec nic, protože státy se zadlužením například 50% HDP (obvykle 100% ročního rozpočtu) nic garantovat nemohou, protože tak dlouho ani nevydrží a garantované sliby budou muset odvolat.

Situaci zatím udržují jen korumpováním méně příjmových voličů, ale od určitého momentu zadlužení, bude pro státy efektivnější posilovat silové složky a spoléhat než na korupci voličů, na represe a útlak voličů, tedy na totalitu.

Říkejte si tomu jak chcete. Cenzura je realita. Média mají nějaké vlastníky a tito vlastníci mají nějaké ekonomické a politické zájmy. To, co se line např. z ČT a jiných médií ohledně Ruska, je čistá propaganda.

Zatímco vy byste asi rád slyšel to, co říká TASS a vše ostatní nazýváte propagandou.

Nepodsouvejte mi něco, co jsem neřekl. Že váš mozek není schopen rozlišit více než dvě možnosti, je jen a jen problém omezenosti vašeho mozku.

Sice jste to neřekl, ale vaše tvrzení o cenzuře a propagandě ve vztazích k Rusku k tomuto závěru rozhodně vedou. Protože co můžete rozporovat z důležitých tvrzení našich médií?
V případě Krymu se jedná o anexi, nikoliv bratrskou pomoc. Že tam byla ruská vojska ještě před referendem, jak tvrdila od začátku západní média, nakonec potvrdil sám Putin.
To samé platí o východě Ukrajiny - o sponzorování separátu Ruskem nelze pochybovat, taková enkláva se jinak nemá šanci udržet. O dodávce zbraní už vůbec ne, na začátku konfliktu měli pár OT a lehké zbraně, s rostoucími boji ve kterých přitom utrpěli ztráty (pád Slavjansku a Kramatorsku) najednou začali mít stále víc těžké techniky. Pokud nechcete tvrdit, že se tam rodí, nebo že ji předělávají z traktorů, tak těžko najdete jiné vysvětlení.
A pokud jde o ruské zdůvodnění Majdanu - nedávný dokument o 1968 odvysílaný v jejich TV jen ukazuje, že stejné lži používají stále. Jim přece obyvatelstvo neodporuje, za vše může zlý západ, imperialisti z Wallstreetu, NATO....

stupidní gumy si musí taky občas posbírat informace, protože představ si putin na krymu mohl mít 25 000 vojáků a to podle platné smlouvy, v době referenda jich bylo přítomno 22 000.

o sponzorování separátu Ruskem nelze pochybovat - tvoje doměnky

O dodávce zbraní už vůbec ne - tvoje doměnky

oni ti z doněcka taky na rozdíl od ukrů bojovali, protože museli, ukry nahnali židi v bvpčkách a dezerce a nechuť bojovat znamená taky, že na bojiští zbyde spousta techniky

putin by měl navázat s brazílií dobré vztahy a prudce expandovat v jižní americe, tahle část světa, venezuela, kolumbie potřebuje stanoviště topolů M a satanů + nadzvukové tu 22 M, jako sůl, aby skurvené staty americké držely tlamu a prirozeně zkrachovaly s jejich vymyšlených židokapitalismem

Nelžete kremrole. Putin na Krymu vojáky mít mohl, ale pěkně na základnách, ne obsazující kontrolní body na ostrově. Nejde o jejich počet, ale o to, co a kde dělali.
Váš další text už jen ukazuje pokročilou demenci propagandou zmasírovaného mužika. O židokapitalismu naposledy mluvil Hitler a samozřejmě Stalin.

tak to si hovno demokrat, že mě pasuješ na kremroly. před chvíli si tvrdil, že tam vpadli.

Najednou už tam teda mohli být, takže jediný, kdo tu lže si ty demokrate.

Samožřejmě, že máš i přehled o rozmístění vojsk, které tam mohli být, i když ty tvrdíš, že tam nemohly být, teda moment, teď už tam mohli být, aby byly špatně. Je mi to jasné demokrate.

Mě nevykej, já jsem v hlavě jeden, já nejsem nemocný a zdegenerovaný demokrat a nejsme my.

Demenci propagandou zmasírovaného člověka značí pouze používání termínu jako "anexe krymu, kremrole, mužík", ty dolehnou díky propagandě na nižší tupou vrstvu, která je pak mermomocí a s vášní vykřikuje.

Vytáhnou kostlivce hitlera, když se napiše žid, to není moc kreativní, navrch ještě stalina, produkt židovského bolševismu, implementováného do ruska poté co jim žid Jakov Michajlovič Jurovskij zabil cara Mikuláše II, to je fakt tupost demokrate.

Když máš teda přehled o špatném rozmístění ruských vojáků a jejich špatně vyžehlené košily na krymu, tam mě zajímá těch 5 miliard amerických dolarů, které byly použity na násilný převrat na majdanu, to znamená násilné svržení vlády suveréního státu, v našem případě placené skurvenými státy americkými. Máš k tomu něco, demokrate? Já jsem to teda pořádně nestudoval, vím jenom něco o smlouvách pro shell, vrty na nerostné bohatsvtí a nějaké rozparcelování pozemků.

Snažíte se mlžit, protože to je tak jediné, co vám zbývá. To, že místo toho, aby zůstali na námořní základně, se rozmístili po celém Krymu a odstavili tak místní správu, nakonec obsadili i základny ukrajinské armády, ale nepopřete.

Socialismus je především nefunkční, zdroje vyžere během pár generací. Viz socialismus ve Venezuele :-))) Jak jinak by taky mohl dopadnout, když odměňuje lenost a průměrnost.

Jak říkám, socializmus a náš "kapitalismus" jsou prostě dva konkurenční systémy, každý spotřebovává zdroje po svém, ale výsledek je stejný - peníze neskončí u těch, kteří by si je zasloužili (kteří se na ně nadřeli), ale u příživníků. Rozdíl je pouze v tom: spousta malých parazitů versus pár obrovských.

Peníze si nezaslouží ti co se nadřeli, ti jen kopírují minulé postupy, ale ti, co se nenadřou tolik, protože přišli s novým řešením. To co popisujete vy je oligarchický socialismus, kdy pár oligarchů planými sliby korumpuje ty, co se nadřou a tím se chrání před konkurencí těch, co přichází s něčím novým.

"Peníze si nezaslouží ti co se nadřeli, ti jen kopírují minulé postupy, ale ti, co se nenadřou tolik, protože přišli s novým řešením." - to jako že nové postupy a řešení padají z nebe a není třeba se k nim dopracovat tvrdou dřinou? Vymýšlet něco nového není práce? To snad ne. Takže když mluvím o pracujících, myslím opravdu všechny. A ať za socialismu, nebo za našeho kapitalismu, peníze u nich nekončí, takže nevím, proč bych měl nějaký ismus preferovat. Prostě spousta malých versus pár obrovských parazitů, nic víc.

Socialismus podporuje hlavně hlupáky a lenochy a u těch obdobný scénář nehrozí, ale zase se mohou uplatnit jen některé nápady, o tom, které to budou, rozhodne trh. Aby se uplatnily všechny, na to obvykle není dost zdrojů.

A kapitalismus zase podporuje zloděje a korupci, to jsme si polepšili :-) A nakonec ti, co si "zprivatizovali" nejvíc taky nemusí být nějací velcí inteligenti, stačí být pouze psychopat křížený se sociopatem, a úspěch je zaručen.

Kapitalismus nepodporuje korupci, korupce je obranný mechanismus proti zvůli státu, který se snaží regulovat to, co mu nepřísluší. Korupce je obranný mechanismus proti zavlékání státem socialistických prvků do volného trhu. Nechcete-li korupci, usilujte o snížení výdajů státního rozpočtu na 400 miliard ročně, to v případě ČR.