Vlákno názorů k článku Proč není ZFS kompatibilní s Linuxem a nikdy nebude? od j - To je zase blabol, co Mr Krcmar? GPL 3...
-
j (neregistrovaný)
To je zase blabol, co Mr Krcmar?
GPL 3 rozhodne neresi torrent, protoze peer na torrentu zadnou distribuci nedela. Nebo chteji tvrdit, ze switch dela distribuci? Router dela distribuci? Jo tak to by si vsichni ISP meli koupit licence na vse, co pres jejich sit protece. Veskery jejich zelezo (dokonce vcetne kabelaze) totiz vytvari docasne kopie, ktere nasledne distribuuji dal ... chmm ... presne stejne jako torrent.
GPL3 pokud vim resi predevsim ... SW patenty.
Jo a jen tak pro zajimavost... dokonce ani autor nemuze souhlasit s licenci, kterou nevidel. Takze noticka na tema "cosi nebo novejsi" ... nema naprosto zadny vyznam.
Dalsi casti toho blabolu je, ze ZFS musi byt GPL ... to jako proc? Kupodivu i v samosce prodavaji spoustu zbozi, ktery se da vsemozne kombinovat, a to presto, ze kazdej dodavatel ma zcela jiste jiny podminky. ZFS neni nic jinyho, nez nejakej kus SW s nejakou licenci, stejne jako LO, FF, ... Podle tyhle logiky se ovsem na GPL systemu neda provozovat NIC, co neni taky GPL. Takze GPL vlastne porusujou uplne vsichni. Vcetne tebas Redhatu, kterej nongpl rovnou prodava ...
-
Doporučuji neargumentovat mlékem a chlebem a přečíst si odkazované články. Ten BitTorrent je tam výslovně takto zmíněn samotným Richardem Stallmanem. A poslední odstavec je také nesmysl, nikdo neřeší „společné provozování“ – to je licenčně v pořádku. Problém je v jejich zkombinování. A o tom je celý tento článek.
-
So in order for nVidia to be able to legally distribute a binary-only
kernel module, they have to be able to feel damn sure that they can
explain (in a court of law, if necessary) that the module isn't a derived
work. Enough to convince a judge. That's really all that matters. Our
blathering matters not at all.[...]
And so _I_ personally think some binary modules are ok, and you've heard
my arguments as to why. That means that _I_ won't sue over such uses,
since in my opinion there is no copyright infringement IN THOSE CASES due
to me not considering them derivative. -
Ty distribuce taky porušují GPL. Často distribuují také další freeware, který má licenci, která neumožňuje distribuci třetími stranami, kodeky, které jsou kryté softwarovými patenty (právně napadnutelné v USA, Japonsku,...). S legalitou si moc hlavu nepárají, porušování GPL licence je jenom jedno z mnoha. Jenže kde není žalobce, tam není ani soudce.
-
Volání API ≠ linkování. Slinkováním vzniká odvozené dílo (odjakživa), viz například GPL FAQ. Přesně proto před čtvrt stoletím vznikla licence GNU LGPL. Prosím, méně dojmů a více ověřených informací.
-
j (neregistrovaný)
Bavime se tu o samostatnym modulu. A nikoho nezajima, jestli je to modul se zfs nebo modul od nvidie, ati .. atd. kazdy ma jinou licenci, o kazdem se zcela 100% da rict, ze neni odvozen z niceho GPL. Naopak, spousta GPL je odvozena z tech nongpl veci - treba za pomoci reverzniho inzenyrstvi.
Takze by to chtelo neplacat mimo.
-
chytrak (neregistrovaný)
Este stastie ze WINE ma taku benevolentnu licecenciu, inak si viem zivo predstavit ako zenu napr. Valve pred sud, za to, ze ich produkt je zlinkovany s ich implementaciou systemovych kniznic win. :)
Teraz vazne, pri dyn linkovani dochadza k skutocnemu zlinkovaniu s kodom az pri load time u uzivatela. Binakra pri zakladenej implementacii obsahuje len meno kniznice, symbolov a cast ABI. Z toho sa neda poznat licencia kniznice.
-
Takze ty hromady lidi, co distribuji knihovny pod LGPL a prakticky vsichni pravnici, co se tim zabyvaji se podle vas vsichni pletou? Pochopte, ze vase argumentace vam muze pripadat logicka, ale zakony a jejich vyklady proste funguji jinak. Nejste prvni kdo neco takoveho tvrdi, takze nevidim duvod, proc by zrovna kvuli vam zacaly soudy rozhodovat jinak. GNU CLISP byl prelicencovany na GPL z toho duvodu, ze pouzival libreadline, ktera je pod GPL. Autor CLISPu to taky nechapal, kecal o tom, ze prece muze napsat libnoreadline s uplne stejnym API, ale pak pochopil, ze ten pravnicky bordel proste podle jeho predstav nefunguje a pravdepodovne nikdy fungovat nebude.
-
Znovu se ptam, ty hromady lidi, co distribuji knihovny pod LGPL a pravnici, co se tim zabyvaji, se podle vas vsichni pletou? A vy, bez jakekoli zkusenosti s vymahanim copyrightu a licenci, jste jedinecny genius, ktery to jen na zaklade sve logicke uvahy chape spravne? Nepripada vam to trochu nepravdepodobne?
-
j (neregistrovaný)
Zvanit muzes jak chces, ale jsou to jenom zvasty.
"Předmětem práva autorského je také dílo vzniklé tvůrčím zpracováním díla jiného"
ZFS naprosto NIJAK nezpracovava cizi dilo.
1) Pokud byl jakkoli aktivně použit nebo dokonce modifikován zdrojový kód předlohy, jde téměř jistě o odvozené dílo.
2) Pouhé použití knihovny prostřednictvím aplikačního programového rozhraní (API) nečiní z programu dílo odvozené z knihovny.
3) Pokud program nabízí mechanismus pro připojení samostatných modulů (pluginů, ovladačů zařízení apod.), pak tyto moduly nejsou odvozeným dílem.
4) V případě spojování (linkování) programů je potřeba zvážit, zda je předloha svou podstatou takové spojování umožňuje a předpokládá, tj. je-li například prezentována jako knihovna. Technický způsob takového spojení (statické, dynamické apod.) pak není rozhodující.
Toliko zakon a vysvetleni k nemu.
-
MarSik (neregistrovaný)
2)
Až na to, že je tu jeden malý problém. Musíte dodržet zákon i licenci (která může upravit vše, krom věcí zákonem výslovně přikázaných nebo zakázaných - § 66 odst. 6 AZ).
Zejména tato část:
"Takový uživatel může užít oprávněně nabytou rozmnoženinu počítačového programu v rozsahu stanoveném v odstavci 1 (minimální rozsah), pokud není smlouvou dohodnut rozsah širší; minimální rozsah nelze s výjimkou oprávnění uvedeného v odstavci 1 písm. b) dohodou zúžit."
Pokud tudíž GPL nedodržíte, pak teprve nastoupí čistý zákon, a podle toho nemáte skoro žádná práva (ztratíte i právo použít, které GPL jinak neřeší). Takže fakt, že podle zákona to odvozené dílo není je vám k ničemu, protože tu knihovnu stejně nesmíte užít, aniž byste dodržel podmínky autora - žádné linkování s ne-GPL kódem.
3) a 4) Podle zákona máte pravdu, ale podle licence ne. A licence platí jen pokud dodržíte všechny její body.
-
j (neregistrovaný)
Neni pravda, licence je specialni pripad smlouvy. U vsech smluv plati, ze jejich soucasti, ktere jsou v rozporu se zakonem, jsou neplatne. Teprve v pripade, ze by cela smlouva vykazovala zasadni rozpory se zakonem, muze byt neplatna jako celek.
Tzn, pokud nekomu dodam soft, napisu, ze s nim muze nakladat jak chce, a pridam bod, ze ale musi kazdy mesic pri uplnku zabit minimalne 10 lidi a obetovat je, tak nebure platit prave a pouze tento bod, zbytek smlouvy je platny.
-
MarSik (neregistrovaný)
Jenže GPL neodporuje zákonu. To by musel někde v AZ být paragraf, že takovéto omezení uživatele je nepřípustné. Jenže ten tam není a co není zakázáno, je povoleno. Naopak je v zákoně napsané, že máte minimální práva, pokud smlouva nestanoví jinak. Ta definice odvozeného díla podle smlouvy má tudíž v tomto případě pro tu smlouvu vyšší prioritu, než obecná definice v zákoně.
GPL je kouzelná v tom, že pokud ji nedodržíte, tak jste na tom s právy ještě hůř, než s ní (bez GPL nemůžete prakticky nic; s GPL máte omezenou distribuci).
