Zaujimalo by ma, preco Betlemovi nevadi porusovanie licencie dokumentacie k Flashu (ktora nedovoluje na jej zaklade vytvarat dalsie ine implementacie flash playeru). Tipujem: licencia-nelicencia, nech je to hlavne rozsirene a nech predavame Macromedia Flash (creator).
Vývojáři Gnash nepoužívají specifikaci, všechno zjišťují reverse engineeringem. Dokonce ani nepoužívají Macromedia nástroje pro tvorbu testovacích animací. Podle některých názorů nemůže do kódu Gnash přispívat ani ten kdo si koupil Macromedia Flash (a souhlasil s jeho licencí), ale to je asi dost extrémní výklad licence.
Protože je to sračka, kterou téměř nikdo nepoužívá. Jakmile by se stala trošku konkurenceschopná (a tím i rozšířená), pak ji Adobe bez problémů killne :)
Keby mohli pouzivat oficialnu dokumentaciu, mali by uz davno cely player hotovy a mimimalne rovnako kvalitny ako ten od adobe, mozno aj kvalitnejsi.
No existuje riesenie: niekto by si kupil tu dokumentaciu, precital ju, napisal dokumentaciu neoficialnu (ale tak, aby neporusovala autorske prava) a vyvojari by si mohli precitat tu neoficialnu, pricom by neporusili nijaku licenciu. Ale nozno sa mylim, mozno nie je mozne legalne napisat neoficialnu dokumentaciu z tej oficialnej.
Ale to už by nebyl problém toho, kdo by si ji přečetl. Není moje povinnost ověřovat licence až do desáté úrovně.
Pokud mi někdo prodá nějaký program s nějakou licencí, není moje povinnost zjišťovat, jestli ten program někomu předtím neukradl (pokud to není nějak očividné).
Takže když někdo hodí na net podrobnou dokumentaci s licencí "dělejte si s tím co chcete" a k tomu napíše, že je dokumentace legální a že ji napsal podle svého zákulisního reverse-engineeringu, je to na jeho triko a kdo tu dokumentaci použije, ten se nedopouští ničeho.