Názory k článku Programovanie ducha: druhá dohoda
-
Článek je starý, nové názory již nelze přidávat.
-
Petr M (neregistrovaný)
Pokud se s s ostatníma nebudu bavit, chcípnu hladem, protože nebudu mít zadání pro svou práci, ani nebudu mít možnost prodat svůj výtvor.
Pokud je budu brát doslova, končím v šaškecu, protože budu furt na prášky z toho, že se někomu něco nelíbí a furt dokola tunit jeden detail.
Nejlepší zlatá střední cesta, jak nás to učí Ballmer s user inteface. Vytočili lidi s Ribbonem, reakce na kritiku změn UI se jenovala Metro... Krásná ukázka, jak si kritiku nebrat osobně a zákazníkem si vytřít... :D
-
palo (neregistrovaný)
problem je ze ako tak inteligentnych ludi je iba 20% v populacii, ale clovek denne streta cele spektrum. co by nevadilo, keby s nimi nemusel interagovat a horsie, keby neboli v rozhodovacich poziciach. mna ide rozdrapit ked vidim ze ten co prave ide o mne rozhodovat je inteligencne blizsie k opici ako ku mne. a to niesom ziadny genius, nechapem ako to zvladaju ti.
mam utopicky sen, ze ludia budu v spolocnosti radeni podla (1.5x moralka + inteligencia)
-
Hmm (neregistrovaný)
No v tom utopickom svete by to fungovalo tak, ze by si mal nizsie skore (1.5x moralka + inteligencia) pretoze doma browsujes po rouming.cz kde su z casu na cas fotky slecien, nez chlap, ktory to nerobi lebo to povazuje za neciste, ma nizsiu inteligenciu nez ty, ale ma podla toho udajne vyssiu moralku.
Dakujem pekne.
-
palo (neregistrovaný)
moralka je len skarede slovo sumaru veci ktore zabezpecuju prijemne bytie jednotlivca a spolocnosti. browsovanie po roumingu neskodi ani jednotlivcovi ani spolocnosti. kto tam chodit nechce, nemusi, kto chce moze.
cele by to bola iba forma meritokracie. aby spolocnost bola zalozena na schopnostiach ale zaroven aj moralke jedinca. pretoze dnes su casto na klucovych funkciach blbci alebo hovada, ci oboje, takze staci jedno male individum na sposobenie velkeho bordelu. -
palo (neregistrovaný)
co realne skodi a co nie sa dnes da predsa vedecky skumat.
nabozenske dogmy vas uz pekne zlbli, ze sa neviete pozriet na veci inak ako iba cez ich optiku tupeho diktatu.
nikdy nic nieje na 100%, ale kazde vylepsenie sucastneho uz tak pomerne dobreho stavu(voci minulosti) je vitane.
a ze sa to moralnejsie da, je vidiet na severskych krajinach. tam je napr korupcia minimalna a ekonomicky aj subjektivnym hodnotenim kvality zivota su na tom vyrazne lepsie ako napr my, vychodna europa -
JSH (neregistrovaný)
Nebudu brát roumena, ale vezmu jako příklad porno. To bude názornější.
Pozitivní stránka porna je, že umožňuje sexuální vybití lidem, kteří by jinak byli nadržení a nebezpeční. Jako negativní se dá vzít závislost na pornu, nebo třeba to, jak ovlivňuje vnímání krásy a sexuality. Pro oboje jsem viděl vědecké studie. Takže existují rozumné argumenty pro i proti tomu aby se porno bralo jako morální. Já teda nemám koule na to, abych to rozetnul.Zdůrazním, že na mém názoru jestli je to či ono morální tady nezáleží. Důležité je to, že co někdo považuje za morální, může druhému vadit. A mnohdy se nedá jednoznačně rozhodnout jestli to škodí, nebo ne. Označit druhou stranu za omezence je jednoduché a imho hodně sebestředné a arogantní.
-
palo (neregistrovaný)
ano, porno nejake dokazane negativne ucinky na jednotlivca ma, ale nieje to nic cim by sa mal zaoberat stat. to ze si niekto doma pozrie porno nesposobi ani dopravnu nehodu, ani zabudnute nastroj v tele pacienta pri operacii, ani jadrovu vojnu to nesposobi. u takychto drobnosti som za vylepsenie vychovy cez kvalitne informacie.
ak budu mat ludia co najviac objektivne informacie, mozu sa omnoho racionalnejsie rozhodnut. osobna sloboda je zakladna psychologicka potreba pre spokojny zivot. ake benefity by malo zakazane porno? minimalne. ake negativne dopady? maximalne(3/4 muzskej populacie v base :) -
JSH (neregistrovaný)
Tak moment, my se tu doteď bavili o morálce, ne o zákonech. Stát by měl taky řešit jen nutné minimum morálky. Zbytek je prostě na samotných lidech. Některé morální zásady se zákonem moc nedají vymáhat. To neznamená, že by nebyly pro společnost přínosné. (Například lhaní a pomluvy se zákonem moc trestat nedají a přitom můžou napáchat hodně škody.)
-
Hmm (neregistrovaný)
"ak budu mat ludia co najviac objektivne informacie, mozu sa omnoho racionalnejsie rozhodnut."
Ano, mozu. A mnoho z nich sa aj racionalnejsie rozhodne, ale bude minimalne rovnake mnozstvo ludi, s ktorymi to nepohne, pretoze nikdy nevyhynie pluralita nazorov a teda ani nabozenstva, konspiracne teorie a manipulatori.
-
JSH (neregistrovaný)
A ještě něco. Spousta lidí považuje za morální ochraňovat slabší před násilím od těch silnějších a ochraňovat ty hloupější/naivnější před věcmi u kterých si neuvědomují jejich škodlivost.
To znamená že někdo může považovat za morální povinnost chránit ostatní před tím pornem. A to je taky můj hlavní argument, proč by zákony měly řešit jen nutnou část morálky. A taky proč by se lidi neměli kastovat podle nějakého morálního kvocientu. -
palo (neregistrovaný)
ano chranit slabsich a hlupejsich je moralne. pretoze akby sme povedali nerobme to, tak by sa cela spolocnost zosypala, pretoze najsilnejsich je iba par jedincov, ostatni by boli teda automaticky zotroceni, alebo ti bez dostatocnej hodnoty zabiti. take prostredie je sice vyhodne pre tych par silnych, ale rozhodne nebude najvhodnejsie pre rozvoj ludstva(ktore ma ako celok omnoho vacsiu hodnotu ako tych par silnych).
ako som pisal vyssie, porno nema ziadny vyrazny negativny dopad, preto pred nim netreba nikoho nijak velmi chranit. aky vplyv ma napr na deti je opat otazka na vedu(psychologia, neurologia). -
JSH (neregistrovaný)
>ako som pisal vyssie, porno nema ziadny vyrazny negativny dopad, preto pred nim netreba nikoho nijak velmi chranit. aky vplyv ma napr na deti je opat otazka na vedu(psychologia, neurologia).
Tak není před ním třeba NIKOHO výrazně chránit, nebo je otázka na vědu, jestli má vliv na děti(a možná je třeba je před ním chránit)?
TY ses rozhodl, že z TVÉHO pohledu jsou negativa porna dostatečně bezvýznamné abys nepovažoval za potřebné před ním někoho chránit. Jiní lidé můžou mít a mají jiný názor. Jak rozhodneš OBJEKTIVNĚ, kdo má pravdu, když výzkumy zjišťují klady i zápory?
-
palo (neregistrovaný)
sak sa pytam ake negativa mas, ak TY tvrdis opak. a ak si myslis ze nieje rozdielu medzi detskou psychikou a dospelou, tak si zrejme blbec. koncim debatu.
k tomu pod mnou, s tou objektivnou moralkou som sa zle vyjadril, nieje to cislo, iba som chcel povedat ze rozhodne sa da blizsie upresnit ako tvrdia retardici z biblie
-
JSH (neregistrovaný)
A znova opakuju, že nejde o to, co si o pornu myslím já. Porno byl příklad tématu u kterého se kopec lidí neshodne jestli škodí, nebo ne. Argumenty mají obě strany a obě strany považují argumenty té druhé strany za nevýznamné.
Morálka imo není dobré kritérium, podle kterého by se měli lidi kastovat na lepší a horší, jak jsi navrhoval na začátku (těch 1.5*morálka + 1*inteligence).Já netvrdím, že není rozdíl mezi psychikou dětí a dospělých. Ty jsi napsal NIKOHO, tak jsem upozornil na rozpor. Pokud nikoho vlastně znamená nikoho kromě dětí, proč by se k těm dětem nemohli přidat třeba lidé s IQ<X, manipulovatelní jedinci, a podobně. Děti nemají monopol na ovlivnitelnost.
Otázka stále trvá. Jak chceš tu obecnou morálku určit? Označit odpůrce za retardy má tu nepříjemnou vlastnost, že oni tě označí za ignoranta a pošlou tě do háje. A do háje tě možná pošlou i lidé, kteří by se s tebou v pohledu na morálku shodli.
Já s tebou totiž nediskutuju proto, že bych považoval za škodlivé třeba to porno. S křesťanskou morálkou se až tak moc neshodnu. Vadí mi jiné věci.
-
JSH (neregistrovaný)
"moralka je objektivna velicina"
A jakpak se dá objektivně změřit morálnost nějakého činu?
To, že nějaký palo kašle na morální zásady nějakých muslimů nebo křesťanů z jeho subjektivních morálních zásad nic objektivního nedělá.
"svoboda jednoho..."
Tohle je dobrá myšlenka pro budování vlastního morálního kompasu (zbytečně neomezovat druhé, ...), ale nedá se použít pro nějakou objektivní definici morálky. Už jen proto, že pod svobodou si každý představí trochu něco jiného.
-
Palo (neregistrovaný)
> Sloboda jedneho...
A co je moralnejsie, ked 10ti zabavychtivy porusuju slobodu jedneho ktory chce spat? A co ked ti 10ti su zamestnany a ten jeden je bezdomovec, ... .
Tak ta domotam s tou tvojou definiciou slobody ze nebudes vediet ci si. Toto su take detske definicie, treba sa posunut dalej. -
JSH (neregistrovaný)
Jestli v minulých dílech byly IT příklady matoucí, tak tady jsou už úplně mimo. Po přečtení tohohle článku jsem si tu druhou dohodu musel vygooglit. A řeknu to natvrdo. Ty čtyři nadpisy na wikipedii mi daly víc, než všechno co tu autor zatím sepsal.
Ten rm -rf příklad je přece o bezmyšlenkovitém dělání věcí. A ten konflikt je o tom, co je čí zodpovědnost. To si to mám interpretovat stylem "Až uděláš chybu a odskáčeš si to, tak si to neber osobně?" Nebo jak jinak mám tohle napasovat na druhou dohodu, která říká "Neber si věci osobně"? -
Rejpal (neregistrovaný)
Svět "Neber si to osobně" funguje na jednoduchém principu:
-"Jeden chleba prosím"
Prodavačka mě naštěstí nebrala osobně a dostal jsem místo toho pět rohlíků:
-"Dvacet korun"
Také jsem si to nebral osobně a odešel jsem bez placení. Sice na mě zavolala policii, ale naštěstí to nebrali osobně a nepřijeli.Tentokrát to dopadlo dobře, dostal jsem aspoň ty rohlíky...
-
Hmm (neregistrovaný)
Myslim ze si pleties pojmy "osobne" a "doslovne".
Brat si nieco osobne znamena pripustit si, ze sa to tyka mojej osoby. Ked mi niekto povie "Jeden chleba prosim", tak tazko si to mozem brat osobne, kedze sa nic v tej vete netyka mojej osoby.
Ak by povedal "Ty kravo, naval jeden chleba.", tak vtedy si to moze brat predavacka osobne, pretoze ju oznacil za kravu. Uz tam ma nieco co si moze brat osobne, nieco co sa vztahuje na jej osobu.
-
joka (neregistrovaný)
"nebrať osobne" nie je to isté ako "ignorovať", predpokladám, že ide o schopnosť niektoré veci a útoky, ktoré môžu mať vplyv na úrovni ducha jednoducho odfiltrovať aby nám neublížili. Pozrite si napríklad televízne noviny a máte 80% útokov na vášho ducha, typu "už ste odovzdali daňové priznanie?", "je to chyba vás voličov, že ste si zvolili toho a toho", "je tu chrípka, už ste sa dali očkovať?" atď...
pokiaľ si pripustíte, že ste spravili chybu a pristúpite na hru médií, niektorých náboženstiev, politikov, tak sa to prejaví napríklad na vašom zdraví...
preto treba ten firewall, aby ste rozlíšili to podstatné pre vás a voči iným, a tak sa v konečnom dôsledku odpojili od toho zvráteného systému čo tu máme a našli svoje šťastie :)
-
kahal (neregistrovaný)
Tak si představ, že ženská řekne muži "já tě mám ráda" a muž jí na to odpoví "neberu si to osobně". Dítě udělá svému otci dárek k narozeninám, a otec mávne rukou se slovy "já si to neberu osobně". Nebo - ženská přijde domů rozbrečená, že ji osahával úchylák, a její muž řekne s naprostým klidem "mě se to netýká - já si to neberu osobně".
Kdyby ses takhle choval, tak budeš blízkým lidem ubližovat.
Prostě je to tak, že buď někoho máš rád a pak bereš vážně emoce toho druhého člověka a necháš se jimi ovlivnit - přijímáš od toho člověka jak ty dobré tak ty špatné emoce (a pak jseš od toho člověka zranitelný - když ti nadává, tak tě to bolí). Nebo nemáš druhého člověka rád, a pak jeho emoce ignoruješ - a ignoruješ jak ty dobré, tak ty špatné.
-
michal (neregistrovaný)
Pod tohle bych se podepsal. Nemůžu se zbavit dojmu, že když si budu v sobě trénovat přístup "neberu to osobně", tak se ze mě stane idividuum lhostejné k ostatním. Díky, nechci! Radši si parkrát prožiju pocit frustrace z mezilidských vztahů, než se programovat jako stroj. Silné emoce (ať už pozitivní nebo negativní) k životu patří, nechci si o nich jen číst v knížkách a dívat se na ně ve filmech. Lidský život je fascinující právě svojí složitostí, proč by si jej člověk měl zjednodušovat nějakými "zásadami"?
-
Clock (neregistrovaný)
Vypada ze to jsou nejake teorie z dila tohoto autora:
http://en.wikipedia.org/wiki/Miguel_%C3%81ngel_Ruiz
Nevidim duvod temto teoriim verit, nejsou tam zadne odkazy na studie podlozene experimentalnimi daty.
To si radsi poslechnu tuhle prednasku, ta timto nedostatkem netrpi :) http://www.youtube.com/watch?v=K5ZGuV9AUdU
-
JSH (neregistrovaný)
Nemám ten pocit. Celý ten flamewar je úplně o něčem jiném než článek a spustila ho nesouvisející poznámka. Kolik diskutujících o tématu skutečně přemýšlí je taky dobrá otázka. Pár příspěvků bylo imo dokonale mimo mísu (e.g. Rejpal, Clock).
Mimo ten flamewar jsme si tu já a pád dalších rýpli do autora a nějak se nad tím zavřela voda.
Na pořádný flamewar to není dost kontroverzní téma. Když vytáhnu to hlavní z těchhle článků nebo z popisu 4 dohod na wikipedii (to jde daleko jednodušeji), tak dostanu pár zásad, které jsou imo průzračně jasné a jednoduché. Problém není v tom, pochopit je, ale použít v praxi.
V souvislosti s druhou dohodou mi hodně dala na první pohled nesouvisející stránka http://www.nononsenseselfdefense.com/ konkrétně části o opičím mozku. Je krásné říct neberte si nic osobně, ale imo je daleko důležitější mít způsob jak si uvědomit, že se jde logické myšlení klouzat a nastupují emoce. Obzvlášť když si člověk rozpálený do ruda pořád myslí, že argumentuje logicky (http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1828689/). -
alim (neregistrovaný)
Prirovnavat podstatu Druhe dohody k firewallu mi neprijde jako nejstastnejsi. To, co se skryva za "nebrat si nic osobne" neni o vedomem filtrovani prichozich informaci. Spis bych to prirovnal k systemu, ktery je sice vystaven pokusum o utok z venku (nic nefiltruje), nebezi na nem ale zadne zbytecne nebo zapomentute sluzby, a ty co bezi neni prakticky mozne ani cracknout ani zahltit. Jde o to oprostit se od komplexniho kodu, ktery muze skryvat zranitelnost, a bezet na jednoduchem a spolehlivem, ktery je nam mimochodem dan do vinku. Staci ho jen prijmout, resp. si na nej rozpomenout.
ČLÁNKY DO MAILU