Vlákno názorů k článku Propojení světa LISPu se světem JavaScriptu s využitím transpřeklada­če Wisp od čumil - Drobná poznámka. Operátor === v js netestuje umístění...

Drobná poznámka. Operátor === v js netestuje umístění v paměti. Funguje uplně stejně jako == až na to že typ argumentů se musí rovnat, operator == dělá konverze.

A jenom na okraj, to že wisp nepodporuje immutable struktury ho dělá úplně k hovnu.Clojure je postavené na immutable strukturách takže není tento překladač kompatibilní s ostatnim kodem... A v JS není problem udělat immutable strukturu ...

jj === je něco jako equals v LISPu.

Btw jak dokážeš zaručit skutečnou immutabilitu v JS? Ani v Javě to vůbec není jednoduché, tak by mě to skutečně zajímalo. Jestli je to jen konvence nebo skutečně neměnitelná struktura (u stringů atd. to je jasný).

Teda, už sem čekal že se na mne sjede hejt, že wisp není clojure ale clojure-like jazyk který má sloužit k výuce a tím pádem je moje kritika bullshit, což bohužel, když se na to zpětně dívám je.

Ale ne, fajn :)

Immutabilita je vždy konvence, nemá vůbec nic do činění s běhovou platformou. I takový Haskell běží na x86 (a ARM a bůhvíčem ...) která bez problému paměť mění, no a za to že Haskell ji většinou měnit nemůže může konvence kterou jazyk vynucuje, nikoli ASM do kterého se překládá. A úplně stejně je to i s JS v tomto případě, akorát JS hraje tu roli ASM. Je to prostě na jazyku, nedovolit měnit paměť, platformě je to jedno.

Ajo takže pokud je JS chápán jako "assembler", tak to potom jo. To asi klidně půjdou odsimulovat i lazy vyhodnocení atd., což ostatně asi nějak dělá clojurescript. Ovšem musí se zaručit, že ten program nebude mít přístup o tu jednu úroveň níž.

příkladem je můj oblíbený Clojure - ten kvůli Java-interop není čistě funkcionální (není i kvůli atomům atd.), protože si klidně vytvořím jakýkoli mutable objekt Javy, což je sice prasárna, ale jde to.

I kdyby Clojure neumožňovalo používat přímo komponenty Javy, byl by to stejně nečistý jazyk protože by umožňoval dělat IO ve funkcích