Asi bych použil formulaci "pravidelnou kontrolou tohoto dokumentu" místo "pravidelným načítáním...". Proč? Protože jen u velkých zpravodajských serverů je takový RSS soubor aktualizován dostatečně často - a nemá smysl ho načítat, pokud se nezměnil.
Tou "kontrolou" míním zasílání tradičního požadavku HTTP GET, ale s dodatečnými hlavičkami If-None-Match/If-Modified-Since, které obsahují informace získané z předchozí kontroly RSS souboru (tj. HTTP hlavičky ETag/Last-Modified). Pokud tohle podporuje klient i server, soubor se stahuje opravdu jen v případě jeho změny.
Ad: 'dosáhnout efektu kanálu, který sám "tlačí" své informace uživatelským agentům.'
Tlačení se opravdu neosvědčilo - kde je dnes takový PointCast, Marimba, BackWeb... A mimochodem, přemýšlejí o tom i další: "The wonderful thing about RSS is that it is completely opt-in." (http://jrobb.mindplex.org/2003/08/13.html#a3518).
Ad: "Dave Winer je podle mnoha svědectví nekonformní člověk, s nímž není vždy úplně snadné se domluvit."
Souhlas. Viz třeba "My Dinner with Dave Winer" (http://www.peerfear.org/rss/permalink/1031728134.shtml).
Ad: "Dave Winer se dokonce částečně účastní, naplňujíce svůj argument..."
Nemýlím-li se, tak přechodník "naplňujíce" je tvar množného čísla...
Asi by se daly přidat ještě další poznámky, ale to už bychom zabíhali moc do detailů. Článek nepochybně zachytil to nejdůležitější, včetně problematických vztahů při vývoji formátu RSS. A kdo by naopak chtěl víc detailů, může začít třeba vynikajícím dokumentem "RSS Workshop - Publish and Syndicate Your News to the Web" (http://gils.utah.gov/rss/).
Me to nijak zamotane nepripada. Jedine RSS publikovane na strankach W3C a tudiz povazovatelne za standard, je specifikace 1.0 zalozena na RDF, s odkazy na puvodni verzi 0.91 od Netscape.
Ostatni je pouhy folklor, obvzlast pokud neni publikovane ani DTD
To je sice hezké, ale standardy je jedna věc a realita je věc druhá (standardy "de facto" vs. standardy "de iure").
Například ve statistikách zmíněných v článku (http://www.syndic8.com/stats.php?Section=rss) má RSS 1.0 zastoupení všeho všudy 27%, zatímco RSS 0.91 má 47%, RSS 0.92 má 10% a RSS 2.0 má 14%.
Když tedy při tvorbě agregátoru vynecháte vámi zmíněný "folklór", tak si přečtete maximálně jednu čtvrtinu existujících souborů RSS. Takový agregátor bude stěží pro někoho zajímavý...
Jediné správné RSS je verze 0.9x následovaná v2.0. To co vzniklo jako RSS 1.0 je natolik odlišné, že nevím, proč si pro to nenašlo W3C jiný název.
Navíc RSS 0.9x/2.0 je pěkný a přehledný, zatímco RSS založené na RDF je zmatek největší. RDF skvělá věc, ale pro účely výměny článků mezi servery je to kanón na vrabce.
A že RSS nemá DTD? To jste asi špatně hledal... No to jste opravdu špatně hledal... To jste asi nehledal vůbec:
http://my.netscape.com/publish/formats/rss-0.91.dtd
