Vlákno názorů k článku SCID - šachová databáze od g3g6 - Uprime receno, SCID ma jednu velkou vyhodu -...

Uprime receno, SCID ma jednu velkou vyhodu - pomer cena/vykon.

Skutecne sqela funkce je generovani reportu o zahajeni (bohuzel s limitem 500 partii). Dobre funguje i oprava jmen hracu ci turnaju a celkem liqvidovani dvojniku.

Velmi slaba cast je podpora hernich enginu, protoze Crafty je preci jen 2.liga a s kompatibilitou je to u nekterych progamu vice nez problematicke hlavne asi proto, jestli si dobre pamatuji, tak Shane wokna nema a nema to kde odladit (proto chybi nejspis podpora pro nyni vice a vice moderni UCI protokol).

Dalsi negativum je prace se stromem, protoze dlouze cekat pri stromu u databaze s cca. 4.000.000 nez se clovek dostane o pultah dale je docela neunosne (256MB RAM jako minimum). Testovano pod woknama.

Pod woknama diky Linuxovemu vzhledu mam pocit, ze se mi na monitor pri 1024/768 nic nevejde ....

Zaver: dobre na jakekoliv reporty ci na praci s mensimi databazemi, nevhodne na analyzy ci studovai obsahlych databazi. Skoro nutnos vetsi rozliseni nez "standartni" 1024*768

Nemohu souhlasit, že velmi slabou částí je podpora herních enginů. Scid může použít v podstatě jakýkoli engine, který podporuje Winboard/Xboard protokol a těch je celá řada, viz např. http://wbec-ridderkerk.nl/
A minimálně Crafty nebo Ruffian není možno označit jako 2. ligu.
Dále mi není jasné, co máte na mysli pod pojmem "Linuxový vzhled". Nic takového neexistuje. Vzhled je dán použitými knihovnami Tk/Tcl, které nejsou platformově závislé.

Dobra, beru zpet. Souhlasim ze se jedna Tk/Tcl vzhled, nicmene trvam na tom, ze pri normalnim rozliseni mam muj osobni pocit, ze se mi na monitor nic nevejde - okna se pri pouziti stromu a rozumne velikosti sachovnice prekryvaji.

O podpore Winboard protokolu samozrejme neco "malo" vim, a dovolil bych si i rici o sile sachovych programu. Jen jsemm chtel naznacit, ze ona podpora WB enginu docela pokulhavala - pravda, nezkousel jsem to uplne na posledni verzi. Problem bych mozna ani tak nevidel na strane Hudsona, ale na strane tvurcu enginu, a protoze Hudson alespon podle vlastniho vyjadreni (opetovne jsem to nyni nehledal) wokna nema, pak nemuze sam nefunkcnost enginu odzkouset (pamatuji si, ze Nimzo 2000, a Donningera bych z nekompatibility nepodeziral, proste nefungoval). Bohuzel pod woknama pri nefunkcnim enginu bylo nutne vzdy sestrelit cely SCID, protoze si se sestrelenim samotneho procesu SCID neporadil (nebo sel s nim).

Mimochodem sila Ruffiana nyni tak citovana s neuveritelnymi vysledky v SSDF take zalezi na vyberu zahajeni, kdy se o ten "spravny" vyber postara GUI, bud jak v testech SSDF GUI Shreddera ci v testech ruznych jednotlivcu jeste mnohem ucinneji Fritzovske GUI (ktere umi byt na samouceni dost agresivni).

Vzhledem k tomu, ze jste nerozporoval v zasade muj zaver: nepodpora UCI - a ta od dob existence Areny ziskava vice a vice priznivcu, mimojine umoznuje enginu "vice" praktickych veci), pomala, u velkych databazi nemozna prace se stromem (CA si alespon nejaky strom udela, pro CBF do 4096 partii to delal elegantne CBTM od Emila Vlasaka) a diky pouzite technologii na monitoru pocit klaustrofobie :-), ani jste se neohradil ohledne zpusobu pouziti (prilezistostne reporty ci male dilci ukony, nikoliv prace s velkymi databazemi) tak se v podstet shodujeme ... Nazor na silu jednotlivych enginu bude vzdy rozdilne, ale a na tom si trvam, Craft je az ve druhem sledu (i v SSDF je az za Gromitem) a na vyreseni "zahady Ruffian" si jeste chvilku pockame (vim ze k downloadu jsou dostupne i zdrojaky) :-)

Tady se můžete podívat, jak to vypadá toho času s motory:

http://w1.859.telia.com/~u85924109/ssdf/list.htm

Crafty je druhá liga jako vyšitá. Ruffian se sice
do špičky počítá, ale pro opravdu solidní analýzu
na reprezentační úrovni potřebuje člověk ty nejlepší motory a to nejlépe několik najednou.
Nejen Babula, ale i každý trochu lepší korespondenční hráč.

Crafty je sice druha liga, ale ELO 2612 je dost pre 99% hracov.

SCID pouzivam 2 roky, a problem je ze za ten cas sa prilis nevyvija dopredu. Jeho ovladanie je naozaj pre "win" uzivatelov spartanske a pouzivanie motorov je na hranici pouzitelnosti (pod windows).

Myslim, ze aj veta, ze na internete sa da najst vela komentovanych partii nie je prilis pravdiva.

Panove panove....

Fritz, Shreder, Hiarcs, Rebel, Nimzo, Crafty to je csechno PRVNI EXTRALIGA

Vsechno ostatni co se prodava (Chessmaster a spol.) je podle me liga druha...

Tak jsem to myslel, samosebou ani pro amatera ani pro velmistra si myslim, ze to neni az tak dulezite. Engine osobne pouzivam pro odhaleni taktickych chyb, tak konaji podle me i ostatni uzivatele, jestli se dostane do hloubky 8 nebo 9 je snad uz jedno...

S treti casti souhlasim - jedna se o "amaterske" pouziti bez jakehokoliv hanliveho tonu.

Bod 2 je obejktivne nepresny, protoze ChessMaster (potazmo King) doplaci na to, ze jde o soft distribuovany Ubisoftem, firmou specializovanou na hry, proto to vypada jako na kolotocich a prakticke pouziti je problematicke, sila je ale neoddiskutovatelna.

Bod c1 je problematicke hodnotit, nicmene zcela urcite v TOP chybi urcite Chess Tiger a Junior, problem je Gandalf 5, ktery doplaci v SSDF na spatnou samoucici funkcni knihovny, ktera ziskava ChessBasovskejm programu desitky ELO bodu za nic (prehraval si nekdo nekdy partie z SSDF? Staci se podivat ejn na zapasy Shredder-Goliath a podobne, vysledek je, ze oba programy opakuji treba ve 1/4 partii jednu a tu samou variantu, samozrejme Shredder z techto partii nakonec velmi profituje. To hovori pro silu programu? Ne, knihovny a jeste vice o samotnem GUI).

Crafty je ale naprosto objektivne ZA vsemi temito programy. Herne nema toho totiz prilis mnoho co nabidnout. Vyhodou je vseobecna podpora tohoto programu od ruznych tvurcu (SCID,CA7, CB, sveho casu Millenium balik atd)

Debata se ale zvrhla ponekud jinym smerem, a jiz neni o SCIDU.
Debatovat by se asi melo o:
-ktere enginy skutecne funguji
-ktere enginy skutecne nefunguji
-jake je vlastne realne pouziti - a to mi nikdo nerozporoval
-k cemu se SCID nehodi a proc
-na jakem zeleze ma cenu SCID provozovat (a prakticky rozhodoje jen pamet)
-jak ho zlepsit (napr. ona funkce ohledne vyskytu figury na urcitem poli je hezka, ale svetlejsi/tmavsi zabarveni pole je pro mne ponekud prilis abstraktni, zlaty CB sloupcovy grafy vcetne rotace sachovnice ... :-) )

S treti casti souhlasim - jedna se o "amaterske" pouziti bez jakehokoliv hanliveho tonu.

Bod 2 je obejktivne nepresny, protoze ChessMaster (potazmo King) doplaci na to, ze jde o soft distribuovany Ubisoftem, firmou specializovanou na hry, proto to vypada jako na kolotocich a prakticke pouziti je problematicke, sila je ale neoddiskutovatelna.

Bod c1 je problematicke hodnotit, nicmene zcela urcite v TOP chybi urcite Chess Tiger a Junior, problem je Gandalf 5, ktery doplaci v SSDF na spatnou samoucici funkcni knihovny, ktera ziskava ChessBasovskejm programu desitky ELO bodu za nic (prehraval si nekdo nekdy partie z SSDF? Staci se podivat ejn na zapasy Shredder-Goliath a podobne, vysledek je, ze oba programy opakuji treba ve 1/4 partii jednu a tu samou variantu, samozrejme Shredder z techto partii nakonec velmi profituje. To hovori pro silu programu? Ne, knihovny a jeste vice o samotnem GUI).

Crafty je ale naprosto objektivne ZA vsemi temito programy. Herne nema toho totiz prilis mnoho co nabidnout. Vyhodou je vseobecna podpora tohoto programu od ruznych tvurcu (SCID,CA7, CB, sveho casu Millenium balik atd)

Debata se ale zvrhla ponekud jinym smerem, a jiz neni o SCIDU.
Debatovat by se asi melo o:
-ktere enginy skutecne funguji
-ktere enginy skutecne nefunguji
-jake je vlastne realne pouziti - a to mi nikdo nerozporoval
-k cemu se SCID nehodi a proc
-na jakem zeleze ma cenu SCID provozovat (a prakticky rozhodoje jen pamet)
-jak ho zlepsit (napr. ona funkce ohledne vyskytu figury na urcitem poli je hezka, ale svetlejsi/tmavsi zabarveni pole je pro mne ponekud prilis abstraktni, zlaty CB sloupcovy grafy vcetne rotace sachovnice ... :-) )