V mnoha příspěvcích se zde hovořilo o použitelnosti SCIDu, přičemž se nejčastěji zminovaly dostupné enginy a komfort ovládání. Měl bych k tomu pár poznámek.
Pokud se týká enginů, myslím si, že se jejich význam přecenuje, nehledě na to, že engine je samostatnou částí, která s databází jako takovou nemá až tolik co do činění.
Já osobně se kloním k názoru, že je engine spíš vhodný k tomu, abych nepřehlédl nějaký taktický obrat, který se v pozici nachází. Používat ale engine k hodnocení pozice je spíš zavádějící. Nejen s Vlastimilm Babulou, ale i s naším nejsilnějším hráčem Zbynkem Hráčkem, s nimiž se osobně znám, jsem se na této věci shodl.
Pokud se týká komfortu ovládání, tam mají značný vliv vlastní zakořeněné návyky. Pokud někdo již nějakou dobu používá jiný systém, téměř vždy má při používání nového systému trochu problém využít možnosti, které jsou mu nyní nabízeny. Každému člověku navíc vyhovuje něco jiného. Takže hodnocení komfortu bývá značně subjektivní a jako takové by mělo být i prezentováno. Ideální by bylo, kdyby se člověk, který se chce podělit o vlastní zkušenosti vyhýbal nejrůznějším hodnotícím srovnáním, která často vedou k "flame wars", a spíše prostě a jednoduše sdělil, líbí se mi to či ono, nevyhovuje mi to či ono.
Mně například ovládání systému vyhovuje, velmi pěkná je např. v poslední verzi implementovaná podpora vlastního enginu, který slouži pro "inteligentní" odhad tahu figurou. Funguje to hezky a nestává se tedy např. že ve španělské po uchopení střelce na b5 po tahu a6, je vám nabízeno pole a6 :(, jako jsem to viděl u jiného nejmenovaného systému.
Také Tk/Tcl rozhraní má svá pro a proti. Někomu nemusí vyhovovat, že každé okno je naprosto samostatné, což může vést k nepořádku v oknech na ploše. Mně to ale zase vyhovuje, protože s inteligentním window managerem (např. sawfish) si mohu s okny dělat vlastní "kejkle" (uznávám, že to vyžaduje jistý stupen znalostí, které běžný uživatel nemusí mít).
No, právě s vaším názorem jsem se také dost ztotožnoval i předtím.
Pokud se týká enginů, nemám zcela vyhraněný názor. Zkoušel jsem onehdá se Zbynkem Hráčkem "souboj" Fritz versus Phalanx. Na jeho notebooku běžel ChessBase 7 s Fritzem, na mém notebooku Scid s Phalanxem, a pro zjednodušení jsme vždycky počkali, až engine došel k 11. půltahu a vybrali jsme variantu, kterou engine považoval v daný moment za nejlepší.
Průběh partie byl dost vyrovnaný, ze zahájení vyšel s výhodou Fritz, pak se situace otočila a Phalanx získal výhodu, kterou by lidský šachista s ELO nad 2300 pravděpodobně snadno uplatnil. Phalanx to ale pokazil a na konec prohrál.
Crafty ale bude asi silnější než Phalanx, nicméně závěr jsme si se Zbynkem udělali jednoznačný, z hlediska strategického, nestojí žádný z enginů za moc a spoléhat se na ohodnocení enginu je velmi zavádějící a mnoho šachistů si ani neuvědomuje, že v jistém smyslu působí přílišná spolupráce s počítačem na vlastní šachový růst i kontraproduktivně.
Ke SCIDu bych chtěl jen ještě uvést, že jsem velmi rád, že existuje FREE produkt takové kvality a nesmírně si cením Shana Hudsona za jeho práci i za to, že je ochoten se o výsledky této práce nezištně podělit s ostatními.
SCID má samozřejmě i slabší stránky, ale bylo by fajn, kdyby se z kritiky spíše staly podněty, které by bylo slušným způsobem adresovány přímo Shanovi. Přesvědčil jsem se sám (dělal jsem lokalizaci prostředí), že je velmi vztřícný.
Snad mohu i prozradit, že Vlasta Babula pracuje na další lokalizaci (help, tipy...), a tak by se nám SCID mohl zase o něco vylepšit.
Šachoví programátoři dobře vědí, že k posouzení větší změny zavedené do motoru je nutné sehrát mnoho set, nejlépe tisícovku partií s různými soupeři. To stojí stovky hodin práce. Ve světě existují testeři (v SSDF i mimo), kteří jako koníčka takové akce podnikají a jejich výsledky jsou na webu k dispozici.
Z toho hlediska mi připadá historka o testování Phalanxu mírně řečeno úsměvná - jakou má ten slohový odstavec informační hodnotu?
No, myslel jsem si, že jsem to napsal dost jasně, ale je-li to třeba rád to pro vás zopakuji.
Informační sdělení výše uvedených odstavců je následující:
1) Nepřecenujme význam herních enginů
2) Využívat enginy pro kontrolu taktiky má svůj smysl a učel
splní více enginů, at uz free nebo non-free.
3) Myslel jsem si, že by mohl čtenáře zajímat názor našeho
nejsilnějšího šachisty, takže jsem (pochopitelně velmi
zkráceně) popsal závěry z našich společných zkoumání --
tedy, že ze strategického hlediska nestojí žádné nám
dostupné enginy za moc.
Pokud byste ještě stále nechápal, dejte vědět, rád se pokusím najít ještě nějakou přístupnější a snazší formu k pochopení.
Nechci byt rypal, ale....
- jak pracuji spickove sachove tymy (ci spise laborator)?
V pripade ze se clovek chce priblizit k tomuto stavu, pak mu 11pultahu v chessebasi ci ve scidu ci kdekoliv jinde pri preblicavani nestaci .....
Jinak k "historce" se ZH - zakladni problem je v tom, ze stejne hloubky dosahuji programy v jine casy (nejen +/- par procent), pricemz nevim, jak hodne "podobni" jsou Fritz a Phx - zkuste treba MChess a Shreddera
Ano, různé programy skutečně dosahují téže hloubky v různou dobu. Zajímavé bylo, že v některých chvílích dosáhl hloubky 11 půltahů rychleji Fritz, v některých Phalanx. Castěji byl ale rychlejší Fritz. Neměl jsem možnost studovat zdrojové kódy obou programů, takže bych nechtěl vyvozovat nějaké závěry, jen se domnívám, jen jsem slyšel, že jsou jisté části Fritze napsány kvůli rychlosti v assembleru. Samozřejmě má na tu rychlost vliv i systém jako takový (procesor, použitý operační systém a s tím související přidělování procesorového času, jiné spuštěné procesy atd.)
My jsme však se ZH ani tak nedělali dotyčné pokusy pro to, abychom srovnávali kvalitu nějakých enginů NAVZÁJEM, ale spíš pro to, abychom si učinili náhled na kvalitu jejich posuzování pozice jako takové. A právě tento závěr nebyl pro žádný ze zkoumaných enginů (nejen Fritz a Phx) příznivý.
K těm enginům: I když je Crafty můj oblíbený, nepokládám ho za nijak zvlášť dobrý. Stejně jako většina lidí, i já používám enginy hlavně ke kontrole taktiky. Např. při hodnocení koncovek a hledání plánu v (ne-technických, ne-Tablebasových) koncovkách mi přišel Crafty dost mimo.
